Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik daag u uit. Geef mij exact 1 fout die meer dan 1% voorkomt. Aangezien homoseksualiteit 20% voorkomt, accepteer ik niet dat het een fout kan zijn. Bewijs mijn ongelijk, deze keer kan u het met objectieve cijfers ipv met een ongefundeerde mening. Grijp uw kans en u heeft zwart op wit dat u gelijk heeft.

Nogmaals; ik geloof u niet.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het enige waar je gelijk in hebt, is dat niet elke heteroseksuele relatie eindigt met voortplanting. Maar het zit erin, begrijp je dat niet? De kwestie van potentie.
Heteroseksuele relatie is op dezelfde manier gekoppeld aan voortplanting als het vermogen om te spreken en het spreken zelf. Je kunt brullen, en je kunt mooiste woorden uitspreken. Of je kunt gewoon zwijgen. Maar je kunt het toch onmogelijk los van elkaar zien, ze zijn onlosmakelijk verbonden. Elke ontmoeting tussen man en vrouw, beginend met een onschuldigst gesprek, en elke seksuele ontmoeting (zelfs met de expliciete bedoeling om zich niet voort te planten) houdt de belofte en de mogelijkheid erin van een nieuw leven. Dat is het mooiste eraan.

dat zijn erg zwaarwichtige woorden die me doen vermoeden dat ge V zijt
Klopt datte ?

En homoseksuele seksualiteit staat inderdaad volledig los van voortplanting. Zelfs de meest seksuele der homoseksuele ontmoetingen is impotent, steriel, ongeacht hoeveel vruchtbaar zaad daarmee bemoeid is.

Als het gaat over de potentie ( mogelijkheid tot ) dan zit ge wel met het vervelend zaakje dat een aanzienlijk deel van de heteroseksuelen als koppel of als individu ook niet echt voldoen.


Om jouw analogie te gebruiken...
Noem dat dan maar de stotteraars tot doofstommen onder de hetero's.
Nu mag je me nog steeds eens duidelijk maken wat het verschil is tussen die stotterende tot doofstommen en die andere stotteraars tot doofstommen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toon de subjectiviteit eens aan in mijn stelling:

Homoseksualiteit is minderwaardig aan heteroseksualiteit, omdat ze minder functioneel is. Ze is minder functioneel omdat er met homoseksualiteit geen voortplanting mogelijk is. We danken ook ons aller bestaan aan heteroseksualiteit, wat met homoseksualiteit niet mogelijk was geweest.

Functionaliteit en waardebepaling zijn onmiskenbaar met elkaar verbonden. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster.

Uiteraard zeg ik daar niets mee over de waarde van de homofiel. Een mens is immers veel meer dan zijn geaardheid alleen en we mankeren allemaal wel wat

Omdat de mijne objectief is en de hare niet.



De evolutie telt inderdaad niet. Maar mensen wel.

Als u 1 en 1 optelt uit deze quote, dan bekent u dat het een menselijk waardeoordeel is, en dus subjectief. Dit is de laatste keer dat ik reageer op die belachelijke quote van u. Ik heb ze vaak genoeg ontkracht op verschillende manieren. Ze wordt niet waar als u ze blijft herhalen.

Uw persoonlijk waardeoordeel kan me gestolen worden. Ik vind persoonlijk dat homoseksualiteit perfect evenwaardig is aan heteroseksualiteit. Ze hebben beide voordelen en nadelen, die elkaar uitbalanceren. Of je met homoseks kan voortplanten heeft geen enkele relevantie in dit subjectieve waarde-oordeel.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals; ik geloof u niet.

Paulus.

U kan het niet. Dat is de enige waarheid. U kan het niet omdat er geen enkele fout is die boven de 1% uitkomt.

Zwart op wit. Maar u wil niet omdat u na enkele uren nadenken nog altijd geen alternatief hebt gevonden.

Met heel het forum als mijn getuige, quote desnoods deze post. Als u 1 evolutionaire fout in de mens kan opnoemen die meer dan 1% voorkomt, dan mag u de moderatie deze post melden waarop ze mij mogen bannen. Uiteraard geldt homoseksualiteit niet als voorbeeld.

Dit is de uitgelezen kans om objectief te bewijzen dat u gelijk hebt. Cijfers zijn nog altijd beter dan gedachtenexperimentjes en persoonlijke waardeoordelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Aha.

zeg dat wel... maar niet in de betekenis dat ge de vinger op uw vermeende de wonde legt...eerder het tegendeel

Een man en een vrouw hoeven niet eens te weten dat uit hun genetisch materiaal een kind onstaan is, of meerdere kinderen. 'Ze hoeven namelijk elkaar niet eens te ontmoeten', zoals je het zo vooruitziend hebt verwoord.

juist ja
Kunnen we dan besluiten dat ze beiden ( relatie incluis seks en voortplanting ) zeker dezer dagen nog nooit zo 'los' van elkaar gestaan hebben ?

Da's nu al mogelijk, en met een kunstmatige baarmoeder (waar jullie met Praha en Effect zo naar uitkijken), al helemaal zeker.

Maar wat zeg ik, we kunnen dat kind gewoon klonen, en op deze manier over een onbeperkt aantal kopies beschikken van eenzelfde persoon. Zonder ouders. Straf, he? 'Al die technische hulpmididdelen om aan voortplanting te doen zonder seksualiteit?' Jongens, je bent een visionair.
Dat kan altijd van pas komen, dat overtollig menselijk materiaal. Amai, zoveel perspectieven! Ok, een deel daarvan geven we aan homo's. Ze hebben het verdiend.

[/quote]
jonge jonge...laat dat op de man gespeel nu toch eens.

Je zet enkel je ongelijk in de verf

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Als u 1 en 1 optelt uit deze quote, dan bekent u dat het een menselijk waardeoordeel is, en dus subjectief.

Natuurlijk is het een menselijk waardeoordeel. Kent u waardeoordelen die niet des mensen zijn misschien? Dat betekent helemaak niet dat ze daarom subjectief zou zijn.

Dit is de laatste keer dat ik reageer op die belachelijke quote van u. Ik heb ze vaak genoeg ontkracht op verschillende manieren. Ze wordt niet waar als u ze blijft herhalen.

U hebt helemaal niks ontkracht jongen.

Als ik zeg dat men zich met homoseksualiteit (lees; seks tussen wezens van hetzelfde geslacht) niet kan voortplanten en met heterosekualiteit (lees: seks tussen wezens van verschillend geslacht) wel,...

... en daarom homosekualiteit minderwaardig is, want ze mist een niet onbelangrijke functie,...

Dan luiden de argumenten van zij die zich daarmee niet akkoord kunnen verklaren als volgt:

Het is niet juist want je valt mensen aan...
Het is niet juist want homoseksuelen kunnen zich wel voortplanten...
Het is niet juist want als je homosekueel bent, vallen er meer vrouwen voor je,...
Het is niet juist want seksualiteit en voortplanting hebben niks met elkaar te maken,...
Het is niet juist, want jij zegt niks juist.
Het is niet juist, want jij bent homofoob.
Het is niet juist, want jij bent een creationist.
Het is niet juist, omdat het niet juist is.

Komaan zeg.....

Uw persoonlijk waardeoordeel kan me gestolen worden. Ik vind persoonlijk dat homoseksualiteit perfect evenwaardig is aan heteroseksualiteit.

U heeft dus gelijk omdat u gelijk hebt. Mijn gefundeerde bewering telt niet omdat u vindt dat ze niet telt. Dat is nu eenmaal uw persoonlijke mening, zonder meer.

Ze hebben beide voordelen en nadelen, die elkaar uitbalanceren.

Alle dingen hebben voor- en nadelen. Betekent niet dat ze gelijkwaardig zijn.

Of je met homoseks kan voortplanten heeft geen enkele relevantie in dit subjectieve waarde-oordeel.

Natuurlijk wel. Functionaliteit en waardebepaling zijn onmiskenbaar met elkaar verbonden. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zijn erg zwaarwichtige woorden die me doen vermoeden dat ge V zijt
Klopt datte ?

Die indruk heb ik wel van meerderen in deze thread. Iedere man met een beetje ervaring met vrouwen weet bijvoorbeeld dat ik gelijk heb over make-up en lachen met biseksueel zijn. Het moet voor die jongen pijn doen dat al die mooie meiden rond homo's en types zoals mij fladderen

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Functionaliteit en waardebepaling zijn onmiskenbaar met elkaar verbonden. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster.

Ik heb vorige week een industriële pc verkocht aan 4000 euro. Deze pc bevatte een pentium 3 processor en kan enkel MS-DOS draaien. De klant moest exact deze configuratie hebben en was bereid er meer voor te betalen dan een pc die volgens de cijfertjes 100 keer zo krachtig is. Waardeoordelen zijn altijd subjectief.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U kan het niet. Dat is de enige waarheid. U kan het niet omdat er geen enkele fout is die boven de 1% uitkomt.

Zwart op wit. Maar u wil niet omdat u na enkele uren nadenken nog altijd geen alternatief hebt gevonden.

Met heel het forum als mijn getuige, quote desnoods deze post. Als u 1 evolutionaire fout in de mens kan opnoemen die meer dan 1% voorkomt, dan mag u de moderatie deze post melden waarop ze mij mogen bannen. Uiteraard geldt homoseksualiteit niet als voorbeeld.

Dit is de uitgelezen kans om objectief te bewijzen dat u gelijk hebt. Cijfers zijn nog altijd beter dan gedachtenexperimentjes en persoonlijke waardeoordelen.

En ik zal eens bewijzen dat ik redens heb om u niet te geloven.

Kijk maar:

Myopie is geen ziekte, maar een refractiefout in het optische systeem van het oog.

De oorzaak van myopie lijkt meestal erfelijk te zijn. Onderzoek van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam wijst uit dat personen met een genetische variant op chromosoom 15 een hogere kans hebben op myopie.[1] In datzelfde centrum loopt er nog een vervolgstudie genaamd MYST (MYopie STudie) naar de (erfelijke) oorzaken van hoge bijziendheid (-6 dioptrie) tot 2012. Er worden nog deelnemers (bijzienden en personen die geen bril dragen) gezocht.[2] Ook etniciteit speelt een rol, in Azië is 70-90% van de bevolking myoop, terwijl in Europa dit getal op 30-40% ligt en in Afrika slechts 10-20%.[3]

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Myopie

En nu zal u mij ondanks uw erewoord geen gelijk geven.

Zo voorspelbaar.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Mijn 'bewering' was dat mensen zich seksueel voortplanten. Je zegt dat ze zich al met technische middelen kunnen voortplanten, en dus niet meer seksueel.
Je raaskalt uit wanhoop. Zich seksueel voortplanten betekent, om te beginnen, 'door een samenvoeging van mannelijke en vrouwelijke gameten', en niet 'via de fysieke daad van seks.' Mensen planten zich nog altijd seksueel voort. Punt.

Je bent hopeloos aan 't kronkelen...
Je weet verdomd goed genoeg dat tot op dit eigenste moment ging over seksueel verkeer en voortplanting en niet over gameten.

En weet ge ... ge geraakt zelfs nog verder van huis

En al zullen mensen mss technische hulpmiddelen kunnen inroepen om zich voort te planten, en uw natte droom te verwezenlijken (kind uit twee mannelijke gameten of zoiets), het zal onvermijdelijk gevolgen hebben waarop ik gewezen heb, namelijk, de mogelijkheid om onbeperkt mensen te produceren uit anoniem genetisch materiaal. Als je dit wenselijk noemt, zie ik inderdaad weinig zin om nog iets verder met u te bespreken.

Weer een p de man spelen gevolgd door een hellend-vlak ... de discussie lijkt me inderdaad ten einde

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb vorige week een industriële pc verkocht aan 4000 euro. Deze pc bevatte een pentium 3 processor en kan enkel MS-DOS draaien. De klant moest exact deze configuratie hebben en was bereid er meer voor te betalen dan een pc die volgens de cijfertjes 100 keer zo krachtig is. Waardeoordelen zijn altijd subjectief.

En ik heb gisteren mijn 16-jarige wagen verkocht aan de prijs van 16 keer een nieuwe wagen....

Waarom zegt u nog niet dat Elvis leeft?

Paulus.

[JeeBee]

Paulus,

Ik vind dat je je talenten verspilt aan een discussie die eng, eenzijdig en steriel verloopt.

Je baseert je argumentatie op de voortplanting waardoor je stelt dat vormen van sexualiteit die daar niet aan toe komen minderwaardig zijn.

Maar dat is erg beperkt en arbitrair.

Sexualiteit heeft vele andere 'waardevolle' aspecten. Zo helpt het een liefdevolle relatie in stand houden en geeft het genot aan beide partners. Of aan jezelf wanneer de nood hoog is.

En indien je argumentatie wordt doorgevoerd dan zou elke sexuele handeling die de voortplanting onmogelijk maakt - voorbehoedsmiddelen weet je wel - ook erg 'minderwaardig' zijn. We leven ondertussen wel in de 21e eeuw.

En, als klap op de vuurpijl, met het argument 'voortplanting' hoog in het vaandel is het summum van sexualiteit - echt top of the bill - de man die elke vrouwtje dat hij tegenkomt bespringt om zich voort te planten. Ja, een monogame liefdevolle heterosexuele relatie is daarbij vergeleken écht minderwaardig. Tenminste naar je waardemeting.

Het is maar hoe je het beziet.

Maar dit bezie je door een gekleurde bril: alle vormen van sexualiteit komen in alle culturen voor. Ze zijn dus allemaal natuurlijk. En wat natuurlijk is kan je moeilijk 'minderwaardig' noemen zonder de natuur te verkrachten middels arbitraire regeltjes die enkel uit de koker van diegenen die zich als 'rentmeester' boven de natuur proberen te plaatsen kunnen komen.

Elke sexuele relatie waar liefde en genegenheid aan de basis liggen dient gekoesterd te worden en in geen geval als minderwaardig bestempeld. Menselijke warmte is volwaardig. Altijd.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft dus gelijk omdat u gelijk hebt. Mijn gefundeerde bewering telt niet omdat u vindt dat ze niet telt. Dat is nu eenmaal uw persoonlijke mening, zonder meer.

Uw ongefundeerde stelling is gewoon veel te beperkt. U focust op homoseks, en enkel op de functie voortplanten. U weigert om het volledige plaatje te bekijken, namelijk hoe homoseksualiteit als geaardheid kan helpen om je genen voort te planten.

U heeft gelijk, met homoseks kan men zich niet voortplanten. Maar deze eene stelling is onvoldoende om een hele geaardheid als minderwaardig te bestempelen.

Een voorbeeld: vrouwen zijn objectief minder sterk dan mannen. Dus ze zijn minderwaardig. Uw stelling is vergelijkbaar. U weigert andere aspecten in rekening te brengen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik zal eens bewijzen dat ik redens heb om u niet te geloven.

Kijk maar:

Myopie is geen ziekte, maar een refractiefout in het optische systeem van het oog.

De oorzaak van myopie lijkt meestal erfelijk te zijn. Onderzoek van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam wijst uit dat personen met een genetische variant op chromosoom 15 een hogere kans hebben op myopie.[1] In datzelfde centrum loopt er nog een vervolgstudie genaamd MYST (MYopie STudie) naar de (erfelijke) oorzaken van hoge bijziendheid (-6 dioptrie) tot 2012. Er worden nog deelnemers (bijzienden en personen die geen bril dragen) gezocht.[2] Ook etniciteit speelt een rol, in Azië is 70-90% van de bevolking myoop, terwijl in Europa dit getal op 30-40% ligt en in Afrika slechts 10-20%.[3]

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Myopie

En nu zal u mij ondanks uw erewoord geen gelijk geven.

Zo voorspelbaar.

Paulus.

Een zeer licht probleem dat vrijwel geen invloed heeft op de levenskwaliteit en het vermogen om zich voort te planten. U heeft feitelijk enkel bewezen dat mensen op een verschillend tempo ouder wordt. Probeer eens een echte fout te zoeken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik heb gisteren mijn 16-jarige wagen verkocht aan de prijs van 16 keer een nieuwe wagen....

Waarom zegt u nog niet dat Elvis leeft?

Paulus.

Wil u de offerte zien? Die klant moest en zou een pc met een ISA slot hebben (inferieur ten opzichte van PCI). Dit is de enige configuratie waarmee hij een bepaald type machine kan aansturen, en hij was bereid er veel geld voor neer te leggen.

Zoals ik zeg, waardeoordelen zijn altijd subjectief. Als uw 16-jarige wagen een DAF met functionele variomatic is zou u verschieten hoeveel u er nog voor kan krijgen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Paulus,

Ik vind dat je je talenten verspilt aan een discussie die eng, eenzijdig en steriel verloopt.

Je baseert je argumentatie op de voortplanting waardoor je stelt dat vormen van sexualiteit die daar niet aan toe komen minderwaardig zijn.

Maar dat is erg beperkt en arbitrair.

Sexualiteit heeft vele andere 'waardevolle' aspecten. Zo helpt het een liefdevolle relatie in stand houden en geeft het genot aan beide partners. Of aan jezelf wanneer de nood hoog is.

En indien je argumentatie wordt doorgevoerd dan zou elke sexuele handeling die de voortplanting onmogelijk maakt - voorbehoedsmiddelen weet je wel - ook erg 'minderwaardig' zijn. We leven ondertussen wel in de 21e eeuw.

En, als klap op de vuurpijl, met het argument 'voortplanting' hoog in het vaandel is het summum van sexualiteit - echt top of the bill - de man die elke vrouwtje dat hij tegenkomt bespringt om zich voort te planten. Ja, een monogame liefdevolle heterosexuele relatie is daarbij vergeleken écht minderwaardig. Tenminste naar je waardemeting.

Het is maar hoe je het beziet.

Maar dit bezie je door een gekleurde bril: alle vormen van sexualiteit komen in alle culturen voor. Ze zijn dus allemaal natuurlijk. En wat natuurlijk is kan je moeilijk 'minderwaardig' noemen zonder de natuur te verkrachten middels arbitraire regeltjes die enkel uit de koker van diegenen die zich als 'rentmeester' boven de natuur proberen te plaatsen kunnen komen.

Elke sexuele relatie waar liefde en genegenheid aan de basis liggen dient gekoesterd te worden en in geen geval als minderwaardig bestempeld. Menselijke warmte is volwaardig. Altijd.

De waarheid in eenvoudige woorden. Ik wou dat ik het zelf zo simpel kon uitleggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Paulus,

Hoi vriend.

Ik vind dat je je talenten verspilt aan een discussie die eng, eenzijdig en steriel verloopt.

Het zal je misschien bevreemden, maar ik vind dat eigenlijk ook. Maar deze discussie heeft een geschiedenis, dat het haast een erezaak is geworden, om door te gaan tot het eind. Men heeft hier mijn eer gekrenkt.

Je baseert je argumentatie op de voortplanting waardoor je stelt dat vormen van sexualiteit die daar niet aan toe komen minderwaardig zijn.

Maar dat is erg beperkt en arbitrair.

Eigenlijk is dat niet helemaal correct. Mijn argumentatie is gabaseerd op functionaliteit. En laat het nu net de voortplantingsfunctie zijn, waarin er een verschil is tussen homoseksualiteit en heterosekualiteit.

Het is een erg klein verschil, weet ik wel, maar met grote gevolgen. Zoals je weet verschillen mens en aap genetisch ook niet zo erg veel, maar toch genoeg om van 'een aap' en van 'een mens' te kunnen spreken en zo weldegelijk een gedegen onderscheid te maken.

Sexualiteit heeft vele andere 'waardevolle' aspecten. Zo helpt het een liefdevolle relatie in stand houden en geeft het genot aan beide partners. Of aan jezelf wanneer de nood hoog is.

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar toch geloof ik dat deze slechts aangenaam aanvoelende stimulansen zijn in functie van de voorplanting.

Wij hebben een voortplantingstelsel dat tot doel heeft om samen met een partner van het andere geslacht, ons voort te planten. Neemt inderdaad niet weg, dat het ook leuk is, dat het bevredigd, dat het voor een zekere intimiteit zorgt enz... dat is evident.

Maar het is leuk, het bevredigd enz... om de voortplanting te stimuleren. Dat zijn geen functies op zich, maar elementen met een doel. En als je het toch functies wil noemen, dan staan ze ten dienste van een grotere functie, nl het voortplanten.


Net zoals het spijsverteringstelsel tot doel heeft om voedingstoffen om te zetten in energie voor ons lichaam, eten wij niet uitsluitend tot dat doel. Wij eten ook omdat we trek hebben bijvoorbeeld, of omdat het leuk en sociaal is om samen te eten, of omdat we onze smaakpapillen eens willen testen en strelen, noem maar op... Soms willen we zelfs niet eten, omdat we willen vermageren bijvoorbeeld, maar kunnen het toch niet laten omwille van de goede smaak.

Maar uiteraard zijn we daarom niet met een spijsvertering uitgerust. We zijn uitgerust met een spijsverteringstelsel om ons te kunnen voeden. Smaak en zo hebben daarmee te maken.

Het ademhalingsstelsel, krak hetzelfde. Dat dient om het lichaam van zuurstof te voorzien voor de verbranding. Maar je kunt het natuurlijk ook gebruiken om nicotine mee op te nemen. Dat is een persoonlijke keuze een persoonlijke invulling voor persoonlijk plezier. Maar laten we wel wezen. We zijn niet uitgerust met een ademhalingsstelsel met als doel te kunnen sigaretten roken.

Zo ook hebben het plezier, het goed gevoel, de eventuele intimiteit enz... te maken met het voortplanten.

Uiteraard, is de persoonlijke invulling van het seksuele leven bij de mens een persoonlijke keuze. En dat mag ook. Men mag seks hebben louter voor het plezier en men mag dat zelfs als enig doel van de seksualiteit gaan invullen. Dat is een persoonlijke zaak. Al gaat men in de meeste gevallen moeten grijpen naar voorbehoedsmiddelen, precies om de normale natuurlijke gang van zaken te stremmen naar die persoonlijke invulling.

En indien je argumentatie wordt doorgevoerd dan zou elke sexuele handeling die de voortplanting onmogelijk maakt - voorbehoedsmiddelen weet je wel - ook erg 'minderwaardig' zijn. We leven ondertussen wel in de 21e eeuw.

Dat heb je dan verkeerd voor.

Ik maak een onderscheid tussen de persoonlijke invulling van het seksuele leven en de reden waarom we met seksualiteit uitgedost zijn. Maar dat heb ik hierboven al uit de doeken gedaan.

En, als klap op de vuurpijl, met het argument 'voortplanting' hoog in het vaandel is het summum van sexualiteit - echt top of the bill - de man die elke vrouwtje dat hij tegenkomt bespringt om zich voort te planten. Ja, een monogame liefdevolle heterosexuele relatie is daarbij vergeleken écht minderwaardig. Tenminste naar je waardemeting.

Het is maar hoe je het beziet.

Nu heb je het volgens mij over de waarde van relaties ipv over de waarde van seksualiteitsvormen. Ik hoef je niet uit te leggen dat wanneer homoseksualiteit (lees: seksualiteit tussen partners van hetzelfde geslacht) de enige seksualiteitsvorm zijn dat wordt beleefd, alle leven binnen de pakweg 200 jaar verdwenen is. Dat is niet niks.

Ik heb het over de waarde van seksualiteitsvormen, niet over de waarde van relatie's en ook niet over de waarde van homofiele mensen. ik zou niet durven. Want daar komt inderdaad veel meer bij kijken dan seksualiteit alleen. Een relatie is veel meer dan de eventuele sekualiteitsbeleving dat er in zou kunnen voorkomen en een mens is veel meer dan zijn geaardheid alleen.

Maar dit bezie je door een gekleurde bril: alle vormen van sexualiteit komen in alle culturen voor. Ze zijn dus allemaal natuurlijk. En wat natuurlijk is kan je moeilijk 'minderwaardig' noemen zonder de natuur te verkrachten middels arbitraire regeltjes die enkel uit de koker van diegenen die zich als 'rentmeester' boven de natuur proberen te plaatsen kunnen komen.

Ik weet het niet. Ik zou durven denken dat seksualiteit zonder wederzijdse toestemming toch wel tegennatuurlijk is, omdat het natuurlijke voorspel, waar dat ook mag beginnen, verstoord wordt door dominant gedrag.

Maar je doelt natuurlijk op homoseksualiteit. Naar mijn mening is deze geaardheid een foutje als een ander van moeder natuur. Het betreft een disharmonie in de seksuele oriëntatie met het lichaam. Mannen en vrouwen zijn duidelijk complimentair met elkaar en het vrouwenlichaam voorziet zelfs babyvoeding op het nodige moment. Dit alles in het licht van de voortplanting.

Homoseksualiteit, lijkt me botsen aan die lichamelijke gegevenheden. Botsen met de natuur.

Elke sexuele relatie waar liefde en genegenheid aan de basis liggen dient gekoesterd te worden en in geen geval als minderwaardig bestempeld. Menselijke warmte is volwaardig. Altijd.

Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is zelfs bij niet-sekuele relaties zo.

Maar zoals eerder al gezegd, gaat het mij niet om de waarde van relaties. Maar conform de titel van de thread over een welbepaalde seksualiteitsvorm.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een zeer licht probleem dat vrijwel geen invloed heeft op de levenskwaliteit en het vermogen om zich voort te planten. U heeft feitelijk enkel bewezen dat mensen op een verschillend tempo ouder wordt. Probeer eens een echte fout te zoeken.

Ik negeer u naar uw eigen erewoord en maatstaf voor de rest van de thread.

wiki is doorheen de ganse thread als betrouwbare bron aanvaard geweest. Ook u hebt deze gebruikt om bepaalde zaken te funderen.

Kom nu niet af, dat als zelfs wiki het een fout noemt, met hogere percentages dan dat u op homoseksualiteit zou durven kleven,...

...te doen alsof dat niet zo is.

Ik herhaal nog even wat u allemaal verklaarde:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Homoseksualiteit kan geen foutje zijn, daarvoor heeft het een te hoge frequentie. Er is geen enkele fout die meer dan 1% voorkomt. Dat is heel de point van foutjes, die worden weggeselecteerd tot ze nog slechts heel sporadisch voorkomen. 20% zou ik echt niet sporadisch noemen.

Als u dit ontkent bent u gewoon hypocriet. En als u toch uw punt wil waarmaken, geef mij 1 fout in de mens die meer dan 1% voorkomt waarbij u niet homoseksualiteit mag noemen. Als u mij 1 alternatief kan geven, dan beken ik uw gelijk. Erewoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik daag u uit. Geef mij exact 1 fout die meer dan 1% voorkomt. Aangezien homoseksualiteit 20% voorkomt, accepteer ik niet dat het een fout kan zijn. Bewijs mijn ongelijk, deze keer kan u het met objectieve cijfers ipv met een ongefundeerde mening. Grijp uw kans en u heeft zwart op wit dat u gelijk heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U kan het niet. Dat is de enige waarheid. U kan het niet omdat er geen enkele fout is die boven de 1% uitkomt.

Met heel het forum als mijn getuige, quote desnoods deze post. Als u 1 evolutionaire fout in de mens kan opnoemen die meer dan 1% voorkomt, dan mag u de moderatie deze post melden waarop ze mij mogen bannen. Uiteraard geldt homoseksualiteit niet als voorbeeld.

Dit is de uitgelezen kans om objectief te bewijzen dat u gelijk hebt. Cijfers zijn nog altijd beter dan gedachtenexperimentjes en persoonlijke waardeoordelen.

Ik ben zo vrij geweest één en ander in het vetjes te zetten.

Paulus.




PS. Als je natuurlijk eerlijk toegeeft, zoals je uitdrukkelijk zei dat te zullen doen, nl dat homoseksualiteit, weldegelijk een foutje van moeder natuur zou kunnen zijn...

... dan speel je weer mee voor mij.

Iedereen kan zich eens laten gaan op een forum en ik ben geen onmens.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien begrijpt u de woordjes die hier gebruikt worden niet helemaal. Sta mij toe u ter hulp te komen:



Tenzij u nu in een volgende kronkeling gaat komen beweren dat "de samenvoeging van mannelijke en vrouwelijke gameten" onder de noemer "geslachtsverkeer" valt, kunnen we misschien eindelijk uw wanhopig gespartel achter ons laten. Wat zelfs �*ls het zo zou zijn dat de voortplanting louter seksueel (dus via geslachtsverkeer) verloopt - hetgeen zoals eerder aangetoond niet het geval is - dan zegt dat nog altijd NIETS over de geaardheid van de betrokken partijen. Vandaar dat ik blijf herhalen dat voortplanting NIETS met deze discussie te maken heeft. Begrijpt u?

Maar nee, Raf. Mensen planten zich seksueel voort. Dit is een wetenschappelijk feit. Via geslachtsverkeer of in vitro, het blijft altijd seksueel. Het wordt niet a-seksueel. Wat wilt u van mij eigenlijk?
Wat heeft geaardheid hier mee te maken?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die mislukkingen zijn nochtans vandaag de dag de facto de standaard. De scheidingen waren nooit zo hoog, nieuw samengestelde gezinnen zijn schering en inslag. Daarnaast heb je fenomenen als BOM-moeders en LAT-relaties waar meer en meer mensen zich goed bij voelen. Maar wanneer holebi's gelukkig willen zijn is het kot te klein.

-Hetero:Ik heb vandaag mijn auto in de prak gereden.
-Homo:Oh cool! Ik wil dat ook!