Racisme op Politics.be?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Of misschien zijt ge naïever dan mij

Hertog van Gelre heeft in elk geval een beter taalgevoel dan jij, want HvG zou nooit "naïever dan mij" zeggen, maar wel het correcte "naïever dan ik".

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, niet per se, nee.
Maar zoals reeds gezegd beoordeel ik mensen niet op 1 of 2 statements en probeer ik alles te plaatsen in het beeld dat ik krijg van een persoon in de loop van een of meerdere discussies.

Wie het gedurende één of twee discussies niet met jou eens is, en je bovendien op zowat alle punten aftroeft - niet dat dat nu zo moeilijk is, noch is zoiets als een opzichtswekkende prestatie te beschouwen - belandt bij jou doorgaans al heel snel op jouw negeerlijst, al dan niet met de kwalificatie "racist". Dat zegt uiteindelijk veel meer over jou en jouw uitspraken dan over je tegenstanders in het debat.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat vind ik niet, net omdat het niet enkel op basis van 1 statement gebeurt.
Iemand die zich nog nooit racistisch heeft uitgelaten zal niet snel als racist beschouwd worden door 1 enkele opmerking over een bepaalde bevolkingsgroep.
Iemand die de hele tijd op die weg gaat echter wel.

Het probleem is nu juist dat jij dat niet eens kan weten, aangezien je heel veel zogenaamde "racisten" op je negeerlijst slingert zodra je door hebt gekregen dat zij zich niet aan jouw ideeën wensen te conformeren. Zo iemand belandt dan bij jou al gauw op de negeerlijst met de titel "racist" en/of "trol".

En daarmee zijn we dan weer aanbeland bij iets wat hier al zo vaak besproken is: de wel heel erg opgerekte en uitgebreide definitie van "racisme" die zowat alleen jij en artisjok lijken te hanteren met als enig doel het monddood proberen te maken van politieke tegenstanders. En als dat niet lukt, pas je de struisvogeltactiek op jezelf toe.
Mag allemaal van me hoor, begrijp me niet verkeerd, maar maak je dan tenminste niet zo belachelijk door te doen alsof je weet waar je het over hebt als je niet eens de posts van die mensen hebt gelezen omdat ze op je negeerlijst staan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

uw vragen zijn puur hypotetisch, het is geen feit.

Doet er niet toe.

Wilt u ze beantwoorden aub

Paulus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zit diep in de put Djimi.
Mongolen zijn zo slim als wij, niet allemaal , maar toch.

Ik bezie dat positief: ik ga mijn toekomstige echtgenote in Mongolië zoeken

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge een antisemitische racistische neonazi, veroordeeld wegens kinderporno als betrouwbaar beschouwt, dan is het geenszins een foute bron...

Zélfs een antisemitische, racistische, wegens kinderporno veroordeelde neonazi hoeft het niet ALTIJD en OVERAL verkeerd voor te hebben, hé.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik bezie dat positief: ik ga mijn toekomstige echtgenote in Mongolië zoeken

Zo elke dag melk van de jak, nee merci.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zal je het nog eens moeten doen op een andere manier misschien.

Je kan er toch niet van onderuit dat tenminste een paar mensen, mezelf incluus, uw uitleg onvlodoende vinden om "uw" waarom te begrijpen.


Paulus.

vertel dan wat je niet begrijpt aan mijn uitleg.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat het uw uitleg niet is. Het is een link naar wat de moderatie als racisme beschouwt. En daar staat ook niet bij waarom ze dat doet.

Daarom vraagt men naar uw waarom.

Paulus.

Er staat een link bij naar de post van de moderatie.

Wat scheelt er aan de andere 2 posts?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Andere bronnen lijken tot hiertoe net hetzelfde te zeggen als deze "neonazi".
Dus ?

De neonazi gebruikt gewoon wat hij vindt op het internet, hetzelfde kaartje van die controversiële studie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zélfs een antisemitische, racistische, wegens kinderporno veroordeelde neonazi hoeft het niet ALTIJD en OVERAL verkeerd voor te hebben, hé.

Tuurlijk niet, maar het ging over een 'foute bron'.
Ik vraag me af hoe fouter ge nog kunt zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het kaartje waar Hertog van Gelre mee kwam:


Afgezien van de gebruikte kleurtjes zeggen alle drie kaartjes exact hetzelfde: Oost-Aziaten hebben de hoogste gemiddelde IQ's, direct gevolgd door Europeanen en afstammelingen van Europeanen, en Afrika hangt er onderaan wat bij te bungelen met de gedecideerd laagste gemiddelde IQ's.

China buiten beschouwing gelaten had dit evengoed een kaartje van de Human Development Index of van het BBP per capita kunnen zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De neonazi gebruikt gewoon wat hij vindt op het internet, hetzelfde kaartje van die controversiële studie.

Wat is er controversieel aan de studie ?
Verklaar u nader.
Of is ze controversieel omdat het resultaat u niet aanstaat ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zo elke dag melk van de jak, nee merci.

De Mongolen halen hun melk bij hun paarden, en ze maken er ook een alcoholhoudend brouwsel mee

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja , dat denk ik ook.
Maar aan de andere kant : mag ik dat wel denken ?

Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn.
De moderatie noemde in het verleden een bericht van CC toogpraat.
Voor je het weet beledig je de verkeerde. Wat moeten we dan denken van je intellectuele ballast?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk niet, maar het ging over een 'foute bron'.
Ik vraag me af hoe fouter ge nog kunt zijn.

Het is een feit dat die meneer Strom de lat wel héél érg laag - of is het hoog? - wist te leggen

Maar het lijkt er toch op dat-ie nog geklopt wordt.

Er zitten nog altijd knotsgekke dictators stevig in het zadel, hé.

En die worden toch door iets of iemand in dat zadel gehouden ook, hé.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn.
De moderatie noemde in het verleden een bericht van CC toogpraat.
Voor je het weet beledig je de verkeerde. Wat moeten we dan denken van je intellectuele ballast?

Persoonlijk ben ik van mening dat zowel Pericles als CC meer intellectuele ballast in hun kleine teen hebben zitten, dan het totaal van de gezamelijke "racisme"-jagers bij elkaar opgeteld.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk niet, maar het ging over een 'foute bron'.
Ik vraag me af hoe fouter ge nog kunt zijn.

Nóg fouter ben je, met een straatlengte voorsprong, als je je als zogenaamd open, tolerant en democratisch probeert voor te doen, maar in de praktijk gewoon een eng, naar totalitarisme neigend mannetje blijkt te zijn dat alles wat naar een andere mening dan de eigen riekt, met het magische toverwoord "racisme" wil doen verdwijnen.

[Hertog van Gelre]

- Je bent een racist
- Waarom?
- Je deed een racistische uitspraak
- We hebben net vastgesteld dat die uitspraak niet racistisch is.
- Neen, in zijn eentje niet maar in het verband van al je andere uitspraken wel.
- Welke andere uitspraken?
- De andere racistische uitspraken.
- Noem er eens één.
- Je weet wel, die!
- Die was ook niet racistisch.
- Neen, zo los niet maar wel omdat je een racist bent.
- Waarom ben ik een racist?
- Vanwege je racistische uitspraken.
- Welke?

Is dit nu Orwell of Kafka?

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn.
De moderatie noemde in het verleden een bericht van CC toogpraat.
Voor je het weet beledig je de verkeerde. Wat moeten we dan denken van je intellectuele ballast?

Anders denken dan de grote roerganger is inderdaad een te mijden activiteit.
Wat zeg ik , denken tout court zou best vermeden worden.
Ik stel vast dat sommigen hier uitblinken in deze kwaliteit.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Je bent een racist
- Waarom?
- Je deed een racistische uitspraak
- We hebben net vastgesteld dat die uitspraak niet racistisch is.
- Neen, in zijn eentje niet maar in het verband van al je andere uitspraken wel.
- Welke andere uitspraken?
- De andere racistische uitspraken.
- Noem er eens één.
- Je weet wel, die!
- Die was ook niet racistisch.
- Neen, zo los niet maar wel omdat je een racist bent.
- Waarom ben ik een racist?
- Vanwege je racistische uitspraken.
- Welke?

Is dit nu Orwell of Kafka?

Het doet nogal kafkaësk aan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

vertel dan wat je niet begrijpt aan mijn uitleg.

Ik begijp niet waarom je het racistisch vindt.

Er staat een link bij naar de post van de moderatie.

Dat heb ik gezien. Al een paar keer tot vervelens toe zelfs.

Daarin staat wat de moderatie als racistisch of niet beschouwt. Niet waarom.

De vraag betref echter waarom jij (en niet de moderatie) dat racistisch vindt.

Let op de woordjes 'waarom' en 'jij'.

Paulus.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Anders denken dan de grote roerganger is inderdaad een te mijden activiteit.
Wat zeg ik , denken tout court zou best vermeden worden.
Ik stel vast dat sommigen hier uitblinken in deze kwaliteit.

De Grote ForumRoergangers hebben het er maar druk mee, om al die (anders)denkenden in het gareel te houden. Het wil alleen nog niet echt lukken, hoe hard en vaak ze ook "racisme" blijven roepen.