Beke liegt dat BHV niet kon gesplitst worden in het parlement

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een wet of een Koninklijk besluit heeft pas geldigheid bij het verschijnen in het staatsblad en dit kan in beide gevallen slechts na ondertekening door de Koning. Daarvoor is dus wel degelijk een regering nodig als het niet valt onder de hoogdringendheid van lopende zaken. Het is uiteindelijk aan de machten zelf om te bepalen wat er binnen deze hoogdringenheid valt, BHV zeker niet. Niet voor de rechterlijke macht en ook niet voor de politieke macht. Ook de burgers zelf zie ik dit niet pikken.

Ik zeg dan ook niet dat ze uitgevoerd moet worden, maar wel GESTEMD. Beke liegt dus wel degelijk als hij zegt dat ze niet gestemd kan worden. Dat kan wel. Dat ze niet uitgevoerd kan worden OP DIT OGENBLIK is juist.

Ik zou niet weten waar je juist op doel met uitvoering van een wet in het kader van BHV. Het gaat daar dan louter om naleven van de wet en de controle op de naleving hiervan.

Wel, de UITVOERING van de wet betreft alles wat te maken heeft met de praktische re-organisatie van kieskringen he. Maar een toekomstige regering heeft DE KEUZE NIET om een wet uit te voeren of niet. Ze MOET die uitvoeren. En zoals je zegt, valt er bij dat uitvoeren niet veel te doen. De uitvoering is als het ware automatisch.

Als er een wet gestemd wordt die zegt dat elke gemeente 10 politieagenten moet hebben (ik zeg maar wat) dan is de uitvoering daarvan nogal complex: je moet mensen aanwerven, statuten definieren, budgetten plannen, .... Daar zijn nog keuzes bij te maken, en dat is dan de "uitvoering" ervan, die eventueel te wensen kan overlaten.

Maar het aanpassen van een kieskring uitvoeren is twee keer niks.

Als de volgende regering die wet niet wil UITVOEREN, dan moet ze zelf een NIEUWE wet laten stemmen die de oude ongedaan maakt. Anders volgt de regering de wet niet. En daarover kunnen we terug bellekes laten rinkelen. Maar bovendien moet dat nieuwe wetsvoorstel wel compatiebel zijn met de arresten van het grondwettelijk hof, dus gewoon terug BHV invoeren kan niet eens.

Vandaar dat die stemming van de wet niet alleen MOGELIJK is, maar ook nog eens bindend zal zijn voor de eerstvolgende regering.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk NIET zo. Beke zegt dat alleen maar om niet moeten geconfronteerd te worden met de vraag waarom hij betaalt en onderhandelt voor iets dat hij zo kan krijgen. Beke heeft er alle belang bij om te laten geloven dat het niet gestemd kan worden. Hij zou nog meer als een oen overkomen dan nu al het geval is.

Dan kunnen de andere partijen gewoon efkens een grondwetspecialist laten verklaar dat Beke liegt. Trust me. Beke liegt in deze niet.

De echte reden is dat Beke en de anderen tot een "onderhandelde" oplossing willen komen omdat ze op die manier de Franstaligen niet boos maken en er dus hoop is om daar toch nog een regering mee te vormen over onderwerpen die hen WEL aanbelangen, zoals het voorzien van hun respektievelijke zuilen van de nodige postjes en middelen, want dat begint serieus dringend te worden.

De echte reden dat men steeds opnieuw begint over een niet onderhandelde oplossing voor BHV dat het technisch perfect mogelijk is om dergelijke procedure op te starten waarvan geen enkele juridisch precedent is om te bewijzen dat het gaat over een lasterlijk en tergend geding.

Als er een regering is met volheid van vertrouwen dan biedt deze formule meer kans als de Vlaamse meerderheid ( in parlement en in de meerderheid) er volledig achter staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan kunnen de andere partijen gewoon efkens een grondwetspecialist laten verklaar dat Beke liegt. Trust me. Beke liegt in deze niet.

Nee, want ze hebben allemaal boter op het hoofd, op VB na. BDW heeft de kans verkeken omdat hij een elektorale strategie had van "ik ben een gematigd man, verwar mij niet met het VB", en al de anderen zitten in dezelfde situatie als Beke die de Franstaligen niet willen bruskeren (en voor wie BHV niks betekent trouwens).

Gelijk wie zou durven zeggen dat Beke liegt, op het VB na, zal te horen krijgen "awel, waar wacht ge dan op" of "waarom hebt ge dan niet gestemd" ?

De echte reden dat men steeds opnieuw begint over een niet onderhandelde oplossing voor BHV dat het technisch perfect mogelijk is om dergelijke procedure op te starten waarvan geen enkele juridisch precedent is om te bewijzen dat het gaat over een lasterlijk en tergend geding.

Dat weet iedereen ondertussen al he

Als er een regering is met volheid van vertrouwen dan biedt deze formule meer kans als de Vlaamse meerderheid ( in parlement en in de meerderheid) er volledig achter staat.

Juist, maar die is er niet. Nog niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dan ook niet dat ze uitgevoerd moet worden, maar wel GESTEMD. Beke liegt dus wel degelijk als hij zegt dat ze niet gestemd kan worden. Dat kan wel. Dat ze niet uitgevoerd kan worden OP DIT OGENBLIK is juist.

Ik denk niet dat Beke dit zo letterlijk gezegd heeft.

Wel, de UITVOERING van de wet betreft alles wat te maken heeft met de praktische re-organisatie van kieskringen he. Maar een toekomstige regering heeft DE KEUZE NIET om een wet uit te voeren of niet. Ze MOET die uitvoeren. En zoals je zegt, valt er bij dat uitvoeren niet veel te doen. De uitvoering is als het ware automatisch.

Als er een wet gestemd wordt die zegt dat elke gemeente 10 politieagenten moet hebben (ik zeg maar wat) dan is de uitvoering daarvan nogal complex: je moet mensen aanwerven, statuten definieren, budgetten plannen, .... Daar zijn nog keuzes bij te maken, en dat is dan de "uitvoering" ervan, die eventueel te wensen kan overlaten.

Maar het aanpassen van een kieskring uitvoeren is twee keer niks.

Als de volgende regering die wet niet wil UITVOEREN, dan moet ze zelf een NIEUWE wet laten stemmen die de oude ongedaan maakt. Anders volgt de regering de wet niet. En daarover kunnen we terug bellekes laten rinkelen. Maar bovendien moet dat nieuwe wetsvoorstel wel compatiebel zijn met de arresten van het grondwettelijk hof, dus gewoon terug BHV invoeren kan niet eens.

Vandaar dat die stemming van de wet niet alleen MOGELIJK is, maar ook nog eens bindend zal zijn voor de eerstvolgende regering.

De organisatie van de verkiezingen valt inderdaad onder de bevoegheid van de gerechtelijke macht en deels onder deze van de minister van binnenlandse zaken ( van lopende zaken) die er op moet toezien dat de gemeentes de verkiezingen praktisch organiseren.

Zolang een wet niet in het staatsblad komt, bestaat ze niet. Een parlement gaat nooit zonder de Koning een wet in het staatsblad krijgen. Zonder regering beperkt de Koning zich tot lopende zaken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zolang een wet niet in het staatsblad komt, bestaat ze niet. Een parlement gaat nooit zonder de Koning een wet in het staatsblad krijgen. Zonder regering beperkt de Koning zich tot lopende zaken...

Wat jij mij wil zeggen is dat Belgie geen wetgevende macht heeft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij mij wil zeggen is dat Belgie geen wetgevende macht heeft.

Op federaal vlak momenteel toch niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op federaal vlak momenteel toch niet.

een wetgevende macht hebben we wel, het parlement, een uitvoerende macht daarentegen, niet, toch niet met "volle bevoegdheden".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een wetgevende macht hebben we wel, het parlement, een uitvoerende macht daarentegen, niet, toch niet met "volle bevoegdheden".

Wat Vive hier zegt, is dat het parlement geen wetten kan stemmen, omdat die niet in het staatsblad zouden komen. Dat verbaast mij als dat zo is.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een wetgevende macht hebben we wel, het parlement, een uitvoerende macht daarentegen, niet, toch niet met "volle bevoegdheden".

precies! er zijn er hier een aantal dingen door mekaar aan 't haspelen!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zolang een wet niet in het staatsblad komt, bestaat ze niet. Een parlement gaat nooit zonder de Koning een wet in het staatsblad krijgen. Zonder regering beperkt de Koning zich tot lopende zaken...

dus volgens jou is er geen enkele wet verschenen in het staatsblad sinds midden vorig jaar?

[vlijmscherp]

oja, was er niet zo'n rel bij de MR omdat MR, tegen de zin van het FDF, een wetsvoorstel van de N-VA ivm naturalisaties, heeft goedgekeurd?

en ook de linkse partijen hebben een wet er doorgedrukt, maar ik weet niet meer dewelke.

[vlijmscherp]

efkes opgezocht: er zijn 93 wetten afgekondigd in het Belgisch staatsblad sinds 13/06/2010.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een wetgevende macht hebben we wel, het parlement, een uitvoerende macht daarentegen, niet, toch niet met "volle bevoegdheden".

Zo willen ze het laten uitschijnen. In de praktijk heeft de wetgevende macht in lopende zaken nog niets doorgeduwd tegen het veto van de meerderheid in lopende zaken.

Als lopende zaken weigert om de Koning een wet te laten bekrachtigen die gestemd is door het parlement zitten we opnieuw met een "kongingskwestie".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zo willen ze het laten uitschijnen. In de praktijk heeft de wetgevende macht in lopende zaken nog niets doorgeduwd tegen het veto van de meerderheid in lopende zaken.

mijn geheugen laat me efkes in de steek, maar ik ben er zeker van dat er al wetten gestemd zijn waar minstens 1 partij van de meerderheid tegen gestemd heeft.

[vlijmscherp]

de snel-belgwet werd verstrengd, partijen voor: CD&V, N-VA, OVLD, SPa en MR. partijen tegen (oa) PS en CDH.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mijn geheugen laat me efkes in de steek, maar ik ben er zeker van dat er al wetten gestemd zijn waar minstens 1 partij van de meerderheid tegen gestemd heeft.

Waarschijnlijk doel je op de wet over de gezinshereniging. Dit is inderdaad een goed voorbeeld. Het heeft uiteraard de politieke sfeer niet gebeterd.

De zaak was ernstig maar blijkbaar niet ernstig genoeg voor de PS om aan te dringen dat de Koning deze wet niet bekrachtigde.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarschijnlijk doel je op de wet over de gezinshereniging. Dit is inderdaad een goed voorbeeld. Het heeft uiteraard de politieke sfeer niet gebeterd.

De zaak was ernstig maar blijkbaar niet ernstig genoeg voor de PS om aan te dringen dat de Koning deze wet niet bekrachtigde.

het bewijst wel dat het kan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

efkes opgezocht: er zijn 93 wetten afgekondigd in het Belgisch staatsblad sinds 13/06/2010.

En hoeveel zijn er afgekondigd tussen 24.12.2006 en 02.01.2007 ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En hoeveel zijn er afgekondigd tussen 24.12.2006 en 02.01.2007 ?

22, en je punt is?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Er is maar 1 alarmbel lopende
Er is een wetgevende macht, nog geen uitvoerende
Het parlement ligt plat, of was je dat nog niet opgevallen? Onderwerpen genoeg waarop geen alarmbel zit, maar het ligt plat. Af en toe nog eens een gedreven mandataris die zich daar druk over maakt.

Theorie en praktijk, de praktijk is de realiteit.

Er is altijd een uitvoerende macht. Het is immers de koning die ministers benoemd en ontslaat. En de uitvoerende macht heeft als taak uit te voeren wat de wetgevende macht beslist.