Prostitutie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat de BOM-wet uitlokking toelaat, en nog vele meer ook.

Ik volg dat nu niet op de voet maar ...

De BOM Wet en de provocatie:

Art. 47quater Sv., zoals ingevoegd bij art. 4 van de wet van 6 januari 2003, bepaalde dat een politieambtenaar, bij de tenuitvoerlegging van een bijzondere opsporingsmethode, een verdachte niet mag brengen tot andere strafbare feiten dan degene waarop diens opzet reeds tevoren was gericht. Een miskenning van dat verbod had de onontvankelijkheid van de strafvordering tot gevolg wat die feiten betreft.

In het arrest nr. 202/2004 stelde het Hof vast dat die bepaling aan het begrip provocatie een restrictieve interpretatie gaf, waardoor onder vervolgde personen een discriminatie in het leven werd geroepen naargelang ten aanzien van hen al dan niet de wet betreffende de bijzondere opsporingsmethoden was toegepast. Om die reden vernietigde het Hof de bepaling.

Om tegemoet te komen aan dat bezwaar voegt art. 2 van de bestreden wet in de voorafgaande titel van het Wetboek van Strafvordering een nieuw hoofdstuk V in met als opschrift «Niet-ontvankelijkheid van de strafvordering wegens provocatie». Het hoofdstuk omvat een nieuw artikel 30, dat bepaalt:

«Provocatie van misdrijven is verboden.

Er is provocatie wanneer in hoofde van de dader het voornemen om een misdrijf te plegen rechtstreeks is ontstaan of versterkt, of is bevestigd terwijl hij dit wilde beëindigen, door de tussenkomst van een politieambtenaar of van een derde handelend op het uitdrukkelijk verzoek van deze ambtenaar.

In geval van provocatie is de strafvordering onontvankelijk wat deze feiten betreft».

Nu het verbod van provocatie en de wettelijke omschrijving ervan in de voorafgaande titel van het Wetboek van Strafvordering zijn opgenomen, zijn zij voortaan van toepassing op alle misdrijven en niet langer enkel op de misdrijven die in het raam van de aanwending van een bijzondere opsporingsmethode zijn uitgelokt.

Aldus heeft de wetgever de voormelde discriminatie ongedaan gemaakt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik volg dat nu niet op de voet maar ...

De BOM Wet en de provocatie:

Art. 47quater Sv., zoals ingevoegd bij art. 4 van de wet van 6 januari 2003, bepaalde dat een politieambtenaar, bij de tenuitvoerlegging van een bijzondere opsporingsmethode, een verdachte niet mag brengen tot andere strafbare feiten dan degene waarop diens opzet reeds tevoren was gericht. Een miskenning van dat verbod had de onontvankelijkheid van de strafvordering tot gevolg wat die feiten betreft.

In het arrest nr. 202/2004 stelde het Hof vast dat die bepaling aan het begrip provocatie een restrictieve interpretatie gaf, waardoor onder vervolgde personen een discriminatie in het leven werd geroepen naargelang ten aanzien van hen al dan niet de wet betreffende de bijzondere opsporingsmethoden was toegepast. Om die reden vernietigde het Hof de bepaling.

Om tegemoet te komen aan dat bezwaar voegt art. 2 van de bestreden wet in de voorafgaande titel van het Wetboek van Strafvordering een nieuw hoofdstuk V in met als opschrift «Niet-ontvankelijkheid van de strafvordering wegens provocatie». Het hoofdstuk omvat een nieuw artikel 30, dat bepaalt:

«Provocatie van misdrijven is verboden.

Er is provocatie wanneer in hoofde van de dader het voornemen om een misdrijf te plegen rechtstreeks is ontstaan of versterkt, of is bevestigd terwijl hij dit wilde beëindigen, door de tussenkomst van een politieambtenaar of van een derde handelend op het uitdrukkelijk verzoek van deze ambtenaar.

In geval van provocatie is de strafvordering onontvankelijk wat deze feiten betreft».

Nu het verbod van provocatie en de wettelijke omschrijving ervan in de voorafgaande titel van het Wetboek van Strafvordering zijn opgenomen, zijn zij voortaan van toepassing op alle misdrijven en niet langer enkel op de misdrijven die in het raam van de aanwending van een bijzondere opsporingsmethode zijn uitgelokt.

Aldus heeft de wetgever de voormelde discriminatie ongedaan gemaakt.

Dus, een ondercoveragent, die drugs verhandeld met een drugdealer, is niet aan het provoceren.

Een ondercoveragente, die zich voordoet als hoer, tegenover een klant die een hoer wil bezoeken, is niet aan het provoceren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Raf, jij bent een fundamentalistische baptist. En als je ontkent, dan zeg ik ook maar "Kom kom... Stop daar nu maar mee. Niemand trapt daar in"...

Ik heb mij op dit forum nooit geprofileerd als fundamentalistische baptist, terwijl jij je wel tot voor kort uitdrukkelijk profileerde als diepgelovige katholiek. Ofwel speelde je toen een rolletje, ofwel doe je dat nu. Ik gok op het laatste. Het waarom is duidelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het probleem is de uitbuiting en mensenhandel. Niet de prostitutie.

Waarom moet uitbuiting en mensenhandel als argumenten dienen om prostitutie te verbieden ? In Amsterdam, op de walletjes, staan studentes voor het raam om hun kot te betalen. Die hebben geen last van uitbuiting.

Voor geëmancipeerde vrouwen aan top is het een doorn in het ook om geëmancipeerde vrouwen achter het raam te zien, of op straat te zien tippelen. Zie Antwerpen. Desnoods krijgt de hoerenloper een boete thuisgestuurd, onder het mom van als vrouwlief de factuur onder ogen krijgt het probleem zich wel vanzelf oplost. Het grootste slachtoffer van dergelijke maatregelen blijft de prostituée zelf. Dit is broodroof.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb mij op dit forum nooit geprofileerd als fundamentalistische baptist, terwijl jij je wel tot voor kort uitdrukkelijk profileerde als diepgelovige katholiek.

Tot voor kort....
Wees eens specifieker.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ofwel speelde je toen een rolletje, ofwel doe je dat nu. Ik gok op het laatste.

Da's een drogreden. De "wet van de uitgesloten derde".

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het waarom is duidelijk.

Nee, dat is het niet.

Kijk, ik weet echt niet wat je probleem is. Sinds ik mij profileer als agnost, zit jij in "rage mode". Dat stoort mij echt. Een conclusie kan dan zijn dat JIJ de rol speelt, en dat JIJ mij niet aan deze kant wilt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Alhoewel ik niks tegen (niet-gedwongen) prostitutie heb, is het volgens mij een hardnekkige fabel dat het aantal verkrachtingen/aanrandingen spectaculair zou toenemen indien er geen prostituees zouden zijn.

feit blijft dat mannen af en toe over relatief lange periodes geen seks kunnen hebben. al was het maar dat de 50'er niet meer op zijn madam mag kruipen. op die moment komen prostituees goed van pas.
het gros vd huwelijken fuinctioneren op hetzelfde principe. ik onderhoud mijn vrouw en mag er wekelijks op kruipen

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En er zullen altijd genoeg vrouwen zijn, om geld te verdienen, deze diensten willen aanbieden. Zij redeneren dan ook vaak "liever 200 euro verdienen door een uur op mijn rug te liggen dan door een week bandwerk te doen".

ik begrijp de problemen niet
de meesten hier bieden hun verstand te koop aan en de meesten hebben hun verstand nog wat gepimpt en opgefokt (studies).
je verstand mag je verkopen en je lichaam niet?
los daarvan, doe het eens een week hé. een hoop stinkende venten pijpen en je een tiental keer per dag anaal laten gebruiken.

[Bulevardi]

Legalisatie houdt ook in dat de overheid hier taksen op kan heffen, positief voor de staatskas.

In landen als Finland is er in elk geval heel weinig prostitutie. En de reden hiervoor is omdat de vrouwen er gewoon veel gewilliger zijn.
Als je daar een gewoon café binnengaat, kan je makkelijk iemand versieren voor een one night stand.
In België moet je daarvoor al bijna naar een stripclub gaan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

In landen als Finland is er in elk geval heel weinig prostitutie. En de reden hiervoor is omdat de vrouwen er gewoon veel gewilliger zijn.
Als je daar een gewoon café binnengaat, kan je makkelijk iemand versieren voor een one night stand.
In België moet je daarvoor al bijna naar een stripclub gaan.

Je redenering klinkt nogal simplistisch. Als ik je goed begrijp is waar seks doodnormaal is ook geen reden om zich te prostitueren. Terwijl prostitutie gewoon gaat om seks tegen betaling.

Je verwart een toevallige sekspartner met een partner waarvoor je moet betalen om je kwakje kwijt te geraken.

Verkeerde perceptie. Formeel is er in scandinavische landen inderdaad minder prostitutie omdat het bij wet niet toegelaten is, of toch op z'n minst minder gedogen.
Gewilligheid - je bedoelt toch bij de vrouwen ? - heeft hier niets mee te maken.
Neen, prostitutie is voor vrouwen een bron van financiële inkomsten. En, tenzij mij iemand tegenspreekt, geen seksuele behoefte.

Waarom zouden er in Finland zich minder vrouwen prostitueren dan in pakweg in een dorpje rond de Vlaamse kerktoren ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Legalisatie houdt ook in dat de overheid hier taksen op kan heffen, positief voor de staatskas.

Is dat geen goeie zaak? Ge kunt het toch niet tegenhouden. Waarom dan niet een centje meepikken?

In landen als Finland is er in elk geval heel weinig prostitutie. En de reden hiervoor is omdat de vrouwen er gewoon veel gewilliger zijn.

Grappig, met een andere draad ingedachtig zou je de corelatie kunnen maken met de schaarse aanwezigheid van een bepaalde religieuze groep.

Als je daar een gewoon café binnengaat, kan je makkelijk iemand versieren voor een one night stand.

Iets verteld me dat ge het verkeerd aanpakt. Of dat ge door moeder natuur een handicap hebt meegekregen.

In België moet je daarvoor al bijna naar een stripclub gaan.

Of naar een chiro-fuif.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus, een ondercoveragent, die drugs verhandeld met een drugdealer, is niet aan het provoceren.

Een ondercoveragente, die zich voordoet als hoer, tegenover een klant die een hoer wil bezoeken, is niet aan het provoceren.

volgens mij toch wel....
Let op de strenge(re) bepaling met betrekking tot die derde
Als men tot daar al een restrictie voorziet dan lijkt me undercover ook uit den boze.
Let wel.... het gaat hier over het provoceren met betrekking tot die misdaad... over de rest wordt niet gesproken.
Ik ben nu ook niet thuis in die materie ... maar :
Bv het aanzetten tot het overgaan van de deal van een klant tov undercoveragente die zich als hoer voordoet lijkt me daar onder te vallen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Tot voor kort....
Wees eens specifieker.

Ik heb de exacte datum niet in mijn dagboek genoteerd. Laten we zeggen tot voor een half jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, dat is het niet.

Laat me het dan wat voor je verduidelijken: volgens mij ben jij helemaal geen agnost, maar omdat je op dit forum omwille van je fundamentalistische religieuze ingesteldheid door quasi niemand ernstig genomen werd, heb je besloten om je voor te doen als agnost. Maar wees gerust: je bent niet de enige. De meest rabiate homofoob op dit forum heeft het je al voorgedaan. Het zou me zelfs niets verwonderen, mocht hij je dit "truukje" ingefluisterd hebben. Zo duidelijk genoeg voor je?

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kijk, ik weet echt niet wat je probleem is. Sinds ik mij profileer als agnost, zit jij in "rage mode". Dat stoort mij echt.

Ochottekes toch... "Rage mode" nog wel...

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een conclusie kan dan zijn dat JIJ de rol speelt, en dat JIJ mij niet aan deze kant wilt.

Dat zou dan een verkeerde conclusie zijn. De juiste conclusie zou zijn dat ik een bloedhekel heb aan leugens en schijnheiligheid.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou dan een verkeerde conclusie zijn. De juiste conclusie zou zijn dat ik een bloedhekel heb aan leugens en schijnheiligheid.

Stop dan met mij vals te beschuldigen. Je ziet complotten...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat me het dan wat voor je verduidelijken: volgens mij ben jij helemaal geen agnost, maar omdat je op dit forum omwille van je fundamentalistische religieuze ingesteldheid door quasi niemand ernstig genomen werd, heb je besloten om je voor te doen als agnost. Maar wees gerust: je bent niet de enige. De meest rabiate homofoob op dit forum heeft het je al voorgedaan. Het zou me zelfs niets verwonderen, mocht hij je dit "truukje" ingefluisterd hebben. Zo duidelijk genoeg voor je?

Dus ik zou mijn eigen godsdienst verloochenen gewoon om één of andere stomme discussie?

Wat Paulus doet kan mij nu eigenlijk echt geen moer schelen. Als hij Christen is, dan is het een erg zielig geval. In de protestantse leer is hij een zondaar, en in de katholieke leer leeft hij in staat van zonde. Maar ik heb noch de tijd noch de zin om daar meer achter te zoeken. Als hij Christen is, dan is dat maar een zaak tussen hem en de godheid die hij verloochende.

Is dit nou jouw logica? Oh, hij verdedigt het homohuwelijk, spreekt over de confiscatie van kerkgoederen in een andere draad, indien hij christen zou zijn zou hij in staat van zonde leven, hij heeft zijn vroegere medestander Inno van geweldsverheerlijking verweten, hij heeft zich positief uitgelaten over het heidendom, hij discussieerde over eugenetica dat één van de grootste katholieke taboes is.... Aha! Hij heeft wat bedenkingen bij homo-adoptie! Zie! Ik wist het wel, hij is nog Christen, nevermind al de rest....

In tegenstelling tot jou ben ik geen statische blok. Ik pas voortdurend mijn standpunten aan als ik overtuigd geraak.

En weet je wat? Als je me niet gelooft, mij best. 't Kan mij eigenlijk al niet meer schelen wat jij denkt. Jouw hele betoog tegen mij is enkel maar op samenzweringstheorieën gebaseerd. Kwaadaardige christenen die zich vermommen als agnosten, ookal betekent dat dat ze zware zonden plegen, gewoon maar om in een discussie serieus genomen te worden. Zoiets neem ik niet ernstig. Spreek dat maar leuk verder over "leugens en schijnheiligheid", maar dat misschien nog wel toepasselijker op jou.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik pas voortdurend mijn standpunten aan als ik overtuigd geraak.

Bullcrap. Een fundamentalistische katholiek wordt niet van de ene op de andere dag agnost.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En weet je wat? Als je me niet gelooft, mij best. 't Kan mij eigenlijk al niet meer schelen wat jij denkt. Jouw hele betoog tegen mij is enkel maar op samenzweringstheorieën gebaseerd. Kwaadaardige christenen die zich vermommen als agnosten, ookal betekent dat dat ze zware zonden plegen, gewoon maar om in een discussie serieus genomen te worden. Zoiets neem ik niet ernstig. Spreek dat maar leuk verder over "leugens en schijnheiligheid", maar dat misschien nog wel toepasselijker op jou.

Paranoia much?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullcrap. Een fundamentalistische katholiek wordt niet van de ene op de andere dag agnost.

Ten eerste, "fundamentalistische katholieken" is een combinatie die niet echt gebruikt wordt.

Ten tweede, ik ben niet van de ene op andere dag agnost geworden. De enige die hier "bullcrap" verkoopt ben jij.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paranoia much?

Goed dat je het zelf inziet...hopelijk kun je er iets aandoen, voordat je de gehel agnostische gemeenschap gaat afschilderen als vermomde christenen...

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, prostitutie is voor vrouwen een bron van financiële inkomsten. En, tenzij mij iemand tegenspreekt, geen seksuele behoefte.

Waarom zouden er in Finland zich minder vrouwen prostitueren dan in pakweg in een dorpje rond de Vlaamse kerktoren ?

Wel, het gaat hem net om de wet van vraag en aanbod.
Daar vrouwen er gewilliger zijn en het er stukken makkelijker is om even een one night stand te hebben (zonder betaling dus), hebben mannen niet echt de behoefte voor betaalde seks, omdat ze het makkelijk gratis kunnen bekomen.

Dat houdt in dat er voor beginnende prostituees bijna geen klanten te vinden zijn, en ze al gauw hun job voor bekeken houden.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Persoonlijke aanvallen tegen mijn dochter als hoer worden gerapporteerd per R.D.

LOL!

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voila, vlaamsnationalisten gaan weer dingen verbieden en strafbaar maken.
Repressie dus......

Nog LOL-der

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, met een andere draad ingedachtig zou je de corelatie kunnen maken met de schaarse aanwezigheid van een bepaalde religieuze groep.

Heb jij het over diezelfde bepaalde religieuze groep die met hun sharia-dreigementen net de prostitutie willen bannen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ten eerste, "fundamentalistische katholieken" is een combinatie die niet echt gebruikt wordt.

Dat is een combinatie die frequent gebruikt wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ten tweede, ik ben niet van de ene op andere dag agnost geworden.

Natuurlijk wel. Zes maanden geleden was je nog een doorwinterde pilaarbijter.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Goed dat je het zelf inziet...hopelijk kun je er iets aandoen, voordat je de gehel agnostische gemeenschap gaat afschilderen als vermomde christenen...

De "agnostische gemeenschap"? Wat is dat? Waar komen die bijeen?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is een combinatie die frequent gebruikt wordt.

Nee, helemaal niet. Traditionalistische katholiek, traditionele katholiek en talibankatholiek. Dat zijn ze zowat.

Natuurlijk wel. Zes maanden geleden was je nog een doorwinterde pilaarbijter.

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De "agnostische gemeenschap"? Wat is dat? Waar komen die bijeen?

Nog eens een bewijs dat je aan het trollen bent...