Algemeen verbod op tabaksproducten.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik volg je even niet. Ik heb jarenlang cafés gefrequenteerd en bijgevolg al stinkend thuisgekomen. Dat steekt op de duur wel tegen, temeer omdat slechts enkele rokers de lucht en geur van een heel café kunnen verpesten.

Daarom juich ik het rookverbod toe. Veel meer hoef je er niet achter te zoeken.

Je moet je egoisme niet verwarren met een maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft. Jij mocht leuk stappen, en dat je daar dan niet in slaagt is geen reden om anderen het leuk stappen te verbieden.

Als je had geklaagd dat er te weinig beweging in de markt zat waardoor er te weinig keus was aan rookvrije kroegen had je wel een punt gehad. Maar als je het hele uitgaansleven voor jezelf opeist niet.

Het punt met jou is dan ook niet dat je zelf rookvrij wilt kunnen uitgaan, het punt is dat jij samen met de rokers wil uitgaan in een door rokers en rooktoleranten in stand gehouden uitgaansleven, maar dan zonder rook. De rokers moeten m.a.w het ideale decor vormen voor jouw toch al niet zo geslaagde uitgaansavond.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je moet je egoisme niet verwarren met een maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft. Jij mocht leuk stappen, en dat je daar dan niet in slaagt is geen reden om anderen het leuk stappen te verbieden.

Een roker die rookt in de nabijheid van andere mensen, van ouderen, van zieken, van kinderen, van dieren, 's ochtends, 's avonds, om het even waar, die zal mij eens even van egoïsme beschuldigen.

Het punt met jou is dan ook niet dat je zelf rookvrij wilt kunnen uitgaan, het punt is dat jij samen met de rokers wil uitgaan in een door rokers en rooktoleranten in stand gehouden uitgaansleven, maar dan zonder rook. De rokers moeten m.a.w het ideale decor vormen voor jouw toch al niet zo geslaagde uitgaansavond.

Niet echt. Waar haal je zoiets eigenlijk ? Ik heb geen flauw idee. Ik kan dergelijke "argumenten" - bij gebrek aan een beter woord - probleemloos terugvuren richting rokers hoor.

Het punt met jou is dan ook niet dat je zelf al rokend wilt kunnen uitgaan, het punt is dat jij samen met de niet-rokers wil uitgaan in een door minderheid gedomineerd uitgaansleven, maar dan altijd voorzien van een sigaretje.

Ik geef toe dat het geen goede strategie is, nonsens met nonsens bestrijden loopt zelden goed af. Maar soms kan het eens amusant zijn.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een roker die rookt in de nabijheid van andere mensen, van ouderen, van zieken, van kinderen, van dieren, 's ochtends, 's avonds, om het even waar, die zal mij eens even van egoïsme beschuldigen.

Als je obsceen gedrag in een parenclub wilt verbieden omdat je zelf impotent bent of een andere duister motief hebt om anderen hun pleziertjes te ontzeggen, dan is dat van een stuitend egoisme inderdaad. Als je niet van obsceniteiten houdt blijf je weg uit een parenclub, als je niet van rook houdt, blijf je weg uit een tent waar gerookt mag worden. Of je gooit je kleren in de was en houd je mond erover.

En nee hoor, ik ben een voorstander van een rookverbod op kantoor, het werk, het treinstation, het bushok, de bibliotheek, het theater, de sporthal, het gemeentehuis en dergelijke openbare voorzieningen. Kinderen kunnen zelf niet kiezen waar ze zich bevinden dus die moeten ook vrijgehouden worden van rook en over huisdieren maak ik mij niet zo druk, dat lijkt me de verantwoordelijkheid van de eigenaar, dus als die ze niet meeneemt naar de kroeg om uit te sparen op de dierenarts zal ik de beesten niet naar binnen jagen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet echt. Waar haal je zoiets eigenlijk ? Ik heb geen flauw idee. Ik kan dergelijke "argumenten" - bij gebrek aan een beter woord - probleemloos terugvuren richting rokers hoor.

Als jij droomt van een perfecte wereld waarin je een fantastische avond hebt in een donker en gezellig rookhol maar daar zonder de rook, en je kan dat in het echt niet vinden, dan is dat gewoon jouw persoonlijke probleem en niks anders. Alleen heb je nu politici nodig die dat met staatsmacht voor je komen afdwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het punt met jou is dan ook niet dat je zelf al rokend wilt kunnen uitgaan, het punt is dat jij samen met de niet-rokers wil uitgaan in een door minderheid gedomineerd uitgaansleven, maar dan altijd voorzien van een sigaretje.

En kennelijk gaf die zogenaamde "meerderheid" van rookvrijen toch niet genoeg geld uit om een rookvrije kroeg rendabel te houden. Anders had die "meerderheid" wel zonder verbod gemaakt dat er een enorme keus was aan rookvrije uitgaansgelegenheden. Het enige wat het rookverbod nu bewerkstelligt, wanneer het zou werken althans, is dat je bij rokers kunt zijn zonder dat je in de rook staat. Rookvrij uit kon je daarvoor ook al, maar dan afzonderlijk van de rokers, en dat was blijkbaar niet leuk genoeg.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En kennelijk gaf die zogenaamde "meerderheid" van rookvrijen toch niet genoeg geld uit om een rookvrije kroeg rendabel te houden. Anders had die "meerderheid" wel zonder verbod gemaakt dat er een enorme keus was aan rookvrije uitgaansgelegenheden. Het enige wat het rookverbod nu bewerkstelligt, wanneer het zou werken althans, is dat je bij rokers kunt zijn zonder dat je in de rook staat. Rookvrij uit kon je daarvoor ook al, maar dan afzonderlijk van de rokers, en dat was blijkbaar niet leuk genoeg.

Heeft u ooit iemand geweten die DRINGEND zijn sigaret nodig had? Waarschijnlijk wel, want u bent zelf roker. Een zwaarverslaafde roker kan onzettend vervelend worden wanneer hij zijn verslaving niet kan voeden. Dit is een eigenschap aan alle vormen van verslaving.

Niet-rokers hebben dit probleem uiteraard niet. Wanneer er 1 persoon in een groep van 20 is die rookt, dan zal hij te vuur en te zwaard zijn "recht" om te roken verdedigen, terwijl de niet-rokers hun schouders ophalen. Maar wij zitten wel met de gebakken peren: passief roken, stinkende kleren, pijn aan de ogen en vermoeidheid wegens weinig zuurstof. Maarja onze kameraad is verslaafd dus we zullen wel naar een zaak gaan waar gerookt mag worden.

DAT is de werkelijkheid.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Niet-rokers hebben dit probleem uiteraard niet. Wanneer er 1 persoon in een groep van 20 is die rookt, dan zal hij te vuur en te zwaard zijn "recht" om te roken verdedigen, terwijl de niet-rokers hun schouders ophalen. Maar wij zitten wel met de gebakken peren: passief roken, stinkende kleren, pijn aan de ogen en vermoeidheid wegens weinig zuurstof. Maarja onze kameraad is verslaafd dus we zullen wel naar een zaak gaan waar gerookt mag worden.

19 slappe persoonlijkheden? Niet om grof te zijn, maar als een groep niet kan beslissen om naar een rookvrij café te gaan omdat er één roker bij is, dan is dat toch het eerste wat ik over die niet-rokers in de groep denk. Die verslaafde roker heeft precies meer vrije wil dan die niet-rokers.

Ik geloof dat De schoofzak dit ook al eens vermeldde. Het lijkt dus toch niet zo'n ongewone gedachtegang bij niet-rokers.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heeft u ooit iemand geweten die DRINGEND zijn sigaret nodig had? Waarschijnlijk wel, want u bent zelf roker. Een zwaarverslaafde roker kan onzettend vervelend worden wanneer hij zijn verslaving niet kan voeden. Dit is een eigenschap aan alle vormen van verslaving.

Niet-rokers hebben dit probleem uiteraard niet. Wanneer er 1 persoon in een groep van 20 is die rookt, dan zal hij te vuur en te zwaard zijn "recht" om te roken verdedigen, terwijl de niet-rokers hun schouders ophalen. Maar wij zitten wel met de gebakken peren: passief roken, stinkende kleren, pijn aan de ogen en vermoeidheid wegens weinig zuurstof. Maarja onze kameraad is verslaafd dus we zullen wel naar een zaak gaan waar gerookt mag worden.

DAT is de werkelijkheid.

De werkelijkheid mijn beste man, is dat personen zoals u liever anoniem gaan klagen op een forum dat hun rokende kameraad te confronteren met hun verzuchtingen...dat mijn beste man is hypocrisie..

Was hypocrisie..nu heb je geen excuus meer..tenzij je wil komen mekkeren over het feit dat je kameraad nu altijd op het (ijskoude) terras wil zitten...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heeft u ooit iemand geweten die DRINGEND zijn sigaret nodig had? Waarschijnlijk wel, want u bent zelf roker. Een zwaarverslaafde roker kan onzettend vervelend worden wanneer hij zijn verslaving niet kan voeden. Dit is een eigenschap aan alle vormen van verslaving.

Niet-rokers hebben dit probleem uiteraard niet. Wanneer er 1 persoon in een groep van 20 is die rookt, dan zal hij te vuur en te zwaard zijn "recht" om te roken verdedigen, terwijl de niet-rokers hun schouders ophalen. Maar wij zitten wel met de gebakken peren: passief roken, stinkende kleren, pijn aan de ogen en vermoeidheid wegens weinig zuurstof. Maarja onze kameraad is verslaafd dus we zullen wel naar een zaak gaan waar gerookt mag worden.

DAT is de werkelijkheid.

Een roker die dringend zijn sigaretje nodig heeft, kan op korte tijd van een sympathieke, vlotte persoonlijkheid veranderen in een vervelend, zeurderig iemand die niet zal opgeven tot hij zijn kankerstokje heeft.

Het is inderdaad waar dat niet-rokers, bij wijze van geste en bij wijze van sportiviteit, in het verleden te snel toegaven en de roker dan maar vergezelden naar één of ander duister, stinkend rokershol. Ook ik heb die fout begaan. Per slot van rekening zijn niet-rokers een stuk flexibeler dan rokers..

Rookverbod of niet, maar die fout maak ik evenwel niet meer.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

19 slappe persoonlijkheden? Niet om grof te zijn, maar als een groep niet kan beslissen om naar een rookvrij café te gaan omdat er één roker bij is, dan is dat toch het eerste wat ik over die niet-rokers in de groep denk. Die verslaafde roker heeft precies meer vrije wil dan die niet-rokers.

Ik geloof dat De schoofzak dit ook al eens vermeldde. Het lijkt dus toch niet zo'n ongewone gedachtegang bij niet-rokers.

Die roker heeft zo weinig vrije wil dankzij zijn sigaret, dat hij zelfs de vrije wil van zijn vrienden niet respecteert. Het standaard gesprek is als volgt:

- kom we gaan naar rookvrij cafe X
- nee ik wil naar Y want dan kan ik roken
- Deze keer gaan we naar X
- Dan kom ik niet mee
- Doe niet flauw, we willen u er echt wel bij
- enkel bij Y
- allez dan......

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die roker heeft zo weinig vrije wil dankzij zijn sigaret, dat hij zelfs de vrije wil van zijn vrienden niet respecteert. Het standaard gesprek is als volgt:

- kom we gaan naar rookvrij cafe X
- nee ik wil naar Y want dan kan ik roken
- Deze keer gaan we naar X
- Dan kom ik niet mee
- Doe niet flauw, we willen u er echt wel bij
- enkel bij Y
- allez dan......

Herkenbaar. De rokers zeuren tot ze hun zin krijgen, en de niet-rokers zijn veel te braaf. Of waren veel te braaf.

[donzigschaap]

Ook snap ik niet waarom mensen die zo dachten of nog steeds denken dit proberen toe te schrijven aan hun 'sportiviteit', omdat die nodig zou zijn om tegemoet te komen aan de verslaving van de roker. Het is niet alsof die roker de hele avond niet mag roken omdat de groep naar een rookvrij café gaat, toch? Dus die redenering loopt behoorlijk krom.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die roker heeft zo weinig vrije wil dankzij zijn sigaret, dat hij zelfs de vrije wil van zijn vrienden niet respecteert. Het standaard gesprek is als volgt:

- kom we gaan naar rookvrij cafe X
- nee ik wil naar Y want dan kan ik roken
- Deze keer gaan we naar X
- Dan kom ik niet mee
- Doe niet flauw, we willen u er echt wel bij
- enkel bij Y
- allez dan......

Als dat voor u een standaard gesprek is met een rokende vriend, dan zou ik die vriend al lang niet meer uitgenodigd hebben. Dat heeft met verslaving niets te maken, het is gewoon iemand die altijd zijn zin wil krijgen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Als dat voor u een standaard gesprek is met een rokende vriend, dan zou ik die vriend al lang niet meer uitgenodigd hebben. Dat heeft met verslaving niets te maken, het is gewoon iemand die altijd zijn zin wil krijgen.

Het leek mij nochtans een vrij realistische, verkorte weergave van de realiteit hoor.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ook snap ik niet waarom mensen die zo dachten of nog steeds denken dit proberen toe te schrijven aan hun 'sportiviteit', omdat die nodig zou zijn om tegemoet te komen aan de verslaving van de roker. Het is niet alsof die roker de hele avond niet mag roken omdat de groep naar een rookvrij café gaat, toch? Dus die redenering loopt behoorlijk krom.

Tja...

Ik begrijp dan op mijn beurt niet waarom de rokers zich niet kunnen amuseren zonder een sigaretje. Ook begrijp ik niet echt wat er gezellig is aan een duur gif dat je lichaam aantast.

Zo hebben we allemaal onze vragen.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het leek mij nochtans een vrij realistische, verkorte weergave van de realiteit hoor.

Misschien in een wereld vol algemeenheden, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tja...

Ik begrijp dan op mijn beurt niet waarom de rokers zich niet kunnen amuseren zonder een sigaretje. Ook begrijp ik niet echt wat er gezellig is aan een duur gif dat je lichaam aantast.

Zo hebben we allemaal onze vragen.

Ik wil maar zeggen dat het nogal goedkoop is om de eigen slapheid toe te wijzen aan de verslaving van een ander, wanneer die verslaving niet eens relevant is gezien het nog niet verboden is te roken in het straatbeeld. U geeft thans zelf ook toe dat niet-rokers "te braaf" zijn of waren, waarmee u wilt zeggen dat ze gemakkelijk iets doen of deden wat ze niet graag doen: naar een rokerscafé gaan.

De dingen die u zich afvraagt zijn nogal belachelijk. Ten eerste kunnen sommige rokers zich amuseren zonder sigaret. Ten tweede is het voor fel verslaafde rokers nogal wiedes dat ze zich niet kunnen "amuseren" (ik zou het eerder niet kunnen functioneren noemen) zonder sigaret, ze zijn namelijk verslaafd. Dat "gif" is enkel "duur" omdat de staat het zo maakt, en aangezien de meeste mensen nog altijd niet hun eigen tabak kunnen verbouwen zijn ze dus aangewezen op de tabak en sigaretten die in omloop zijn.

Het enige wat u dus niet begrijpt is waarom mensen roken, en misschien bij uitbreiding, waarom mensen drugs tot zich nemen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Het enige wat u dus niet begrijpt is waarom mensen roken, en misschien bij uitbreiding, waarom mensen drugs tot zich nemen.

Dat is waar, ik begrijp inderdaad niet waarom mensen roken, of beter gezegd, waarom ze ooit beginnen roken zijn.

Het interessante is dat quasi alle rokers zelf niet begrijpen hoe ze ooit zo stom kunnen geweest zijn - hun woorden, niet de mijne.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is waar, ik begrijp inderdaad niet waarom mensen roken, of beter gezegd, waarom ze ooit beginnen roken zijn.

Het interessante is dat quasi alle rokers zelf niet begrijpen hoe ze ooit zo stom kunnen geweest zijn - hun woorden, niet de mijne.

Dat is juist: de meeste rokers zijn niet blij met hun verslaving, sommigen kan het niets schelen (of dat maken ze zichzelf wijs) en sommigen zijn niet verslaafd (o.a. mensen die geen sigaretten roken of "gelegenheidsrokers" die niet de hele of elke avond bedelen).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Misschien in een wereld vol algemeenheden, ja.

Ik wil maar zeggen dat het nogal goedkoop is om de eigen slapheid toe te wijzen aan de verslaving van een ander, wanneer die verslaving niet eens relevant is gezien het nog niet verboden is te roken in het straatbeeld. U geeft thans zelf ook toe dat niet-rokers "te braaf" zijn of waren, waarmee u wilt zeggen dat ze gemakkelijk iets doen of deden wat ze niet graag doen: naar een rokerscafé gaan.

Dus als je, tegen beter weten in, vroeger toegegeven hebt aan de grillen van de roker, voornamelijk omdat je het gezeur en gejengel beu bent, dan is dat een vorm van slapheid ?

Zo zie je maar. Ik dacht nl. dat het gewoon een vorm van toegeeflijkheid was. Rokers die geen karakter hebben en hun sigaret niet laten kunnen, en constant excuses verzinnen om toch maar te kunnen roken (jama 'k hem stress), d�*t is pas slapheid.

Men heeft mij meer dan genoeg sigaretten aangeboden vroeger. Ik heb ze allemaal beleefd maar krachtig afgewezen. De meeste rokers van nu hadden vroeger evenwel te weinig karakter, of beter gezegd, ze waren te slap. En een rookverslaving verstevigt je karakter niet bepaald. Je wordt er enkel een grotere zeur van.

Dat "gif" is enkel "duur" omdat de staat het zo maakt, en aangezien de meeste mensen nog altijd niet hun eigen tabak kunnen verbouwen zijn ze dus aangewezen op de tabak en sigaretten die in omloop zijn.

Dat is wat kort door de bocht. Het is eveneens duur omdat men weet dat de rokers het toch kopen, al moesten ze er een boterham minder voor eten.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als je, tegen beter weten in, vroeger toegegeven hebt aan de grillen van de roker, voornamelijk omdat je het gezeur en gejengel beu bent, dan is dat een vorm van slapheid ?

Zo zie je maar. Ik dacht nl. dat het gewoon een vorm van toegeeflijkheid was. Rokers die geen karakter hebben en hun sigaret niet laten kunnen, en constant excuses verzinnen om toch maar te kunnen roken (jama 'k hem stress), d�*t is pas slapheid.

Men heeft mij meer dan genoeg sigaretten aangeboden vroeger. Ik heb ze allemaal beleefd maar krachtig afgewezen. De meeste rokers van nu hadden vroeger evenwel te weinig karakter, of beter gezegd, ze waren te slap. En een rookverslaving verstevigt je karakter niet bepaald. Je wordt er enkel een grotere zeur van.

Dat is het inderdaad. En dat is wel degelijk de eigen slapheid van die niet-rokers, die men niet kan toewijzen aan de verslaving van een ander.

Overigens heb ik niet beweerd dat verslaafd zijn aan roken (of eender wat) geen slapheid is, dus ik zie niet goed in waarom u weer de eigen slapheid probeert goed te praten met die van een ander. Dat heeft met toegeeflijkheid niets te maken. Als mensen jarenlang dingen doen die ze niet willen doen, terwijl niemand hun dwingt, dan ligt dat enkel aan hunzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is wat kort door de bocht. Het is eveneens duur omdat men weet dat de rokers het toch kopen, al moesten ze er een boterham minder voor eten.

Uitbuiting dus.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je dit verbod nu eens europees maakt, de heroine producerende landen schakelen allemaal over op tabak.

check link

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het algemeen rookverbod in de horeca is een stap in de goede richting, maar gaat niet ver genoeg.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...?sn=binnenland
!!!! green morons !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het wordt hoog tijd dat orde en tucht opnieuw zullen zegevieren !

!!!! 1000% akkoord !!!!

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heeft u ooit iemand geweten die DRINGEND zijn sigaret nodig had? Waarschijnlijk wel, want u bent zelf roker. Een zwaarverslaafde roker kan onzettend vervelend worden wanneer hij zijn verslaving niet kan voeden. Dit is een eigenschap aan alle vormen van verslaving.

Ik zal niet ontkennen dat een deel van de rokers inderdaad met enige regelmaat 'moet' roken, maar dat staat echter los van de wil, want wat echter in het uitgaansleven speelt is dat mensen w�*llen roken.

En aangezien je vrije avond er een is waarbij je niks moet en het volledig gaat om wat je wilt doen, is de wil om te roken het enige relevante, en is de afschuw waarmee je op een deel van je eigen leven terugkijkt volslagen irrelevant. Ikzelf kan ook gerust zonder sigaret, maar tijdens mijn ontspanning wil ik niet alles wat ik kan, snap je? Het gaat immers om vrijetijdsbesteding.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Niet-rokers hebben dit probleem uiteraard niet. Wanneer er 1 persoon in een groep van 20 is die rookt, dan zal hij te vuur en te zwaard zijn "recht" om te roken verdedigen, terwijl de niet-rokers hun schouders ophalen. Maar wij zitten wel met de gebakken peren: passief roken, stinkende kleren, pijn aan de ogen en vermoeidheid wegens weinig zuurstof. Maarja onze kameraad is verslaafd dus we zullen wel naar een zaak gaan waar gerookt mag worden.

Ik snap werkelijk het probleem niet. Jij wilt dat de overheid al dat soort keuzes voor zijn rekening neemt? Je vrouw wil naar Afrika op vakantie en dan moet de wetgever dat verbieden omdat jij bang bent voor malaria, of regel je dat wel zelf?

En als volwassen mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?