Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dat die mensen die werkloos worden en jij kan blijven zeggen dat dit hun eigen schuld is, is dit zeker niet meer het geval de laatste jaren. Herstructureringen, saneringen, verhuis naar lage loonlanden, kan jij zelfs niet ontkennen dat deze mensen die aan het werk waren recht hebben op werklozensteun, die ze trouwens zelf betaald hebben tijdens hun, nu afgebroken loopbaan. Degenen die dan zeggen, afschaffen die werkloosheid. Dat is hetzelfde als zeggen, ik betaal mijn leven lang bijdragen voor mijn pensioen, maar pensioenkassen je mag het mijne houden als ik op pensioen ga. Dat politici de boel naar de filistijnen geholpen hebben gedurende al die jaren is NIET de schuld van die werkloos geworden burger. Dus als je wil kankeren op iemand, begin dan op diegenen, die voor puur winst en eigenbelang, het door ons werkenden bijeen gebrachte kapitaal verkwanseld hebben.

Stel je één vraag: "Waarom verhuizen werkgevers naar lageloonlanden"?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En de gestorte bedragen terugstorten, of zeg jij wat ik gestort heb mag je houden, omdat je het toch al verkwanseld hebt? Fijn voor de mensen die al tussen 5 en 44 jaar aan het systeem hebben bijgedragen. Ik wil je niet beledigen, maar volgens mij zou ik, als ik jou was die vijzen, een beetje laten bijdraaien.

Dat geld is weg, foetsjie, uitgeveven, verspeeld.

Dus er valt niets terug te storten.

Het enige wat er nog kan gebeuren is toekomstig onrecht stopzetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geloof je in je eigen sprookjes?
1) Je zal niet alleen waarschijnlijk, maar zeker niet aangenomen worden.
2) Ik weet niet of je het weet, maar zelfs management functies worden contractueel over een bepaalde tijdsperiode afgesloten. Meestal 3 jaar, die stilzwijgend verlengd worden met dezelfde periode als je voldoet aan de eisen. Pas als je bewezen hebt goed te zijn in je job kan jij eisen beginnen te stellen. Dit is dus niet mogelijk voor een gewone productie medewerker.
3) En je zegt het zelf idealiter bestaat niet. Maar wil jij gaan werken, in een lage loonland, waar er geen contractuele verbintenissen bestaan en je volledig afhankelijk bent van de willekeur van je baas? Ik vermoed van niet.

Ik hoop dat je beseft dat je niet met een lage loon land concurreert?

Er zijn altijd productieve mogelijkheden. De voorstellen die ik heb gedaan zorgen dat dit gemaximaliseerd wordt, hier.

[AdrianHealey]

Sorry Subocaj, maar je hebt niet echt een idee waar je het over hebt. Probeer je wat te informeren ofzo.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wie zegt er dat democratie optimaal werkt ?? Kijk naar Belgie, we kiezen democratisch 100clowns die allemala kijken om een jobke te hebben, en die van die regelkes verzinnen waarom ze zelfs als ze niet regeren moeten betaald worden, en die dan allemaal zitten te lullen en egotrippen en opiniegestuurd verstarren en niet meer durven regereen.

Een bedrijf moet toch wel op een andere manier denken, dus vergeet democratie in een bedrijf bij de selectie van werknemers. Er is democratie in de raden van beheer, in die zin dat beslissingen collectief genomen worden, maar dat collectief aspect is om knopen door te hakken. Er wordt geen politiek gedaan in bedrijven, vanaf je politiek verzandt, strandt uw bedrijf ga je over de kop.

Dus een democratie moet je daar interpreteren dat elke goeie persoon op het goeie ogenblik de kans krijgt om een bedrijf te sturen. Maar democratie betekent niet dat de diegene die meest populistisch aanhang geniet met een budget die gestuurd wordt door andere motieven dan het belang van het bedrijf, daar automatisch baas kan worden. Het belang van het bedrijf staat bovenop.

Delloite en TOuch heeft daarentegen wel een democratisch systeem van selecteren van leider uit een krans van 100 vennoten. Dus daar lijkt het wel te werken, een gelijke onder gelijken wordt verkozen.

Als je deze topic had gelezen, had je geweten dat ik het huidige systeem niet als democratisch omschrijf. Democratie is iets heel anders dan wat men nu heeft. Het huidige systeem 'parlemenataire monarchie' staat wel ten dienste van het kapitalisme, het kapitalisme is dus in weze het heersende systeem.

Wat een bedrijf moet doen binnen het kapitalisme dat weten we allemaal, net daarom schreef ik 'hun winst en geld staat boven de mensen'. Er is dan ook nergens sprake van democratie, het is een systeem gebaseerd op het feodalisme het is daar zelfs een overblijfsel van. Werknemers zijn verplicht deze dictatuur te aanvaarden en hebben geen inspraak. Dit systeem brengt geen vooruitgang integendeel , het is de oorzaak van armoede en achteruitgang. Als men ergens winst maakt en 'zogezegd' welvarender zou worden gaat dit steeds ten koste van minder welvaart ergens anders.

Voor de rest spreekt uw pleidooi voor zich paul, ik onderlijnde het doorslaggevende zinnetje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als je deze topic had gelezen, had je geweten dat ik het huidige systeem niet als democratisch omschrijf. Democratie is iets heel anders dan wat men nu heeft. Het huidige systeem 'parlemenataire monarchie' staat wel ten dienste van het kapitalisme, het kapitalisme is dus in weze het heersende systeem.

Wat een bedrijf moet doen binnen het kapitalisme dat weten we allemaal, net daarom schreef ik 'hun winst en geld staat boven de mensen'. Er is dan ook nergens sprake van democratie, het is een systeem gebaseerd op het feodalisme het is daar zelfs een overblijfsel van. Werknemers zijn verplicht deze dictatuur te aanvaarden en hebben geen inspraak. Dit systeem brengt geen vooruitgang integendeel , het is de oorzaak van armoede en achteruitgang. Als men ergens winst maakt en 'zogezegd' welvarender zou worden gaat dit steeds ten koste van minder welvaart ergens anders.

Voor de rest spreekt uw pleidooi voor zich paul, ik onderlijnde het doorslaggevende zinnetje.

Wat is dan democratie? En waarom zou dat iets positief zijn?

En euhm; je denkt niet dat er nu meer welvaart is in de wereld dan 100 jaar geleden?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dan democratie? En waarom zou dat iets positief zijn?

En euhm; je denkt niet dat er nu meer welvaart is in de wereld dan 100 jaar geleden?

Uw vraag is oneerlijk, stellen dat veel mensen het beter hebben dan veel anderen is gewoon achterlijk. Het huidige systeem vergelijken met dat van 100 jaar geleden is al net zoiets, zijn er minder armen dan toen? Of zijn de rijken nog rijker? Ik stel vast dat er nog zeer veel arme mensen zijn, er nog steeds hongersnood is en de rijken steeds rijker worden.

Wat democratie is? Kijk eens op wikipedia, daar staat een vrij objectieve tekst.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Uw vraag is oneerlijk, stellen dat veel mensen het beter hebben dan veel anderen is gewoon achterlijk. Het huidige systeem vergelijken met dat van 100 jaar geleden is al net zoiets, zijn er minder armen dan toen? Of zijn de rijken nog rijker? Ik stel vast dat er nog zeer veel arme mensen zijn, er nog steeds hongersnood is en de rijken steeds rijker worden.

Wat democratie is? Kijk eens op wikipedia, daar staat een vrij objectieve tekst.

Gij hebt daar een romantisch beeld van: democratie is zowieso maar een systeem. Kijk naar obama is hij d ejuiste man op het juiste moment ? zijn speeches waren prachtig, maar stel u voor, hij zit nog altijd in irak en afganistan. hij is nog altijd in een diepe crisis, zijn gezondheidsplan is nog altijd niet van de grond...

elk doet zijn stukske en elk doet zijn best... en dat is het belangrijkste. Zolang de meest geschikte persoon op de meest geschikte plaats zit, maximaliseer je de welstand. En dat model moet je zoeken; NIet de persoon die het meeste stemmen haalt is de meest geschikte persoon. De persoon die het meeste stemmen haalt is de persoon die de kiezer het best aanspreekt, dat kan dan zijn dat hij ofwel hetbeste oratorische talent heeft, maar absoluut geen managerial talent. Dus, ja een 'bedrijf belgie' vaart er wel bij als telkens de best epersoon gekozen wordt voor de functie; Als het bedrijf zich aanpast aan de nieuwe wereld. Als het bedrijf zichzelf saneert en dingen opdoekt die inefficient zijn. Als het bedrijf inlevert wanneer het crisis is....

Dit model is het best. Een boer moest vroeger ook minder eten en honger hebben als zijn oogst mislukt was... Onze huidig eovervloed geeft de indruk dat wij nooit moeten saneren, dat wij nooit moeten minder uitgeven, dat alles maar kan geleend worden.... Dat is dus echt wel niet juist; De tering naar de nering blijft bestaan. En democratie moet niet de grootste couteman, of de grootste chanteur (die in de beste chantage positie zit) kiezen, maar toch doet zij dat;.. democratie werkt dus verkeerd.

EN er is meer welstand in de wereld, de wereld is beter en rijker dan vroeger. de opschaling van de productie van goederen zorgt ervoor dat wij een veelvoud aan voeding, en comfort en goederen hebben vergelijken met 50 en 100 jaar terug. Het lijkt mij eerder dat sommige groen ervoor willen zorgen dat we terug naar een 'paarde en windmoleneconomie' gaan. Dus nee, geef mij maar kerncentrales (nieuwe en veiligere) en zorg maar voor elektrische wagens (city taks in brussel , gent, antwerpen) en hef maar een invoertaks op chinese goederen, en corrigeer maar de CO2 lasten. Maar vertel mij niet dat er een probleem is met democratie. Democratie is gewoon INERTIE. De weg van de grootste weerstand, de traagtste weg, de weg van de minste verandering.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Uw vraag is oneerlijk, stellen dat veel mensen het beter hebben dan veel anderen is gewoon achterlijk. Het huidige systeem vergelijken met dat van 100 jaar geleden is al net zoiets, zijn er minder armen dan toen? Of zijn de rijken nog rijker? Ik stel vast dat er nog zeer veel arme mensen zijn, er nog steeds hongersnood is en de rijken steeds rijker worden.

Dus; er is nu meer welvaart, na 100 jaar 'kapitalisme'? (Met al zijn imperfecties, aberraties en niet-kapitalistische elementen.)

Toch nog niet zo slecht?

Het feit dat er veel arme mensen zijn, komt misschien door een gebrek aan kapitalisme. Niet door een overvloed. Ooit al eens aan gedacht?

Wat democratie is? Kijk eens op wikipedia, daar staat een vrij objectieve tekst.

Dan is een parlementaire democratie toch democratie?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; er is nu meer welvaart, na 100 jaar 'kapitalisme'? (Met al zijn imperfecties, aberraties en niet-kapitalistische elementen.)

Toch nog niet zo slecht?

Het feit dat er veel arme mensen zijn, komt misschien door een gebrek aan kapitalisme. Niet door een overvloed. Ooit al eens aan gedacht?



Dan is een parlementaire democratie toch democratie?

Een en al ontwijking, . Hoe oud ben jij Adrian? Blijkbaar oud genoeg om nog in sprookjes te geloven.

Antwoord nu eventjes op de vragen en we zijn mogelijk terug vertrokken, een debat met inhoud is veel toffer dan ontwijken. Kom er gewoon voor uit waar je voor staat en beperk uzelf niet tot het geloven van wat in uw kraam past. Baseer u op de realiteit Adrian, de feiten spreken voor zich!

De invloeden van het kapitalisme op het dagelijkse leven, het sterftecijfer, de armoede cijfers, de werkloosheidcijfers, de gevolgen van verdere liberalisering (de VS en nu ook Griekenland, Duitsland, Ierland, Spanje, Portugal en ....).

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Gij hebt daar een romantisch beeld van: democratie is zowieso maar een systeem. Kijk naar obama is hij d ejuiste man op het juiste moment ? zijn speeches waren prachtig, maar stel u voor, hij zit nog altijd in irak en afganistan. hij is nog altijd in een diepe crisis, zijn gezondheidsplan is nog altijd niet van de grond...

elk doet zijn stukske en elk doet zijn best... en dat is het belangrijkste. Zolang de meest geschikte persoon op de meest geschikte plaats zit, maximaliseer je de welstand. En dat model moet je zoeken; NIet de persoon die het meeste stemmen haalt is de meest geschikte persoon. De persoon die het meeste stemmen haalt is de persoon die de kiezer het best aanspreekt, dat kan dan zijn dat hij ofwel hetbeste oratorische talent heeft, maar absoluut geen managerial talent. Dus, ja een 'bedrijf belgie' vaart er wel bij als telkens de best epersoon gekozen wordt voor de functie; Als het bedrijf zich aanpast aan de nieuwe wereld. Als het bedrijf zichzelf saneert en dingen opdoekt die inefficient zijn. Als het bedrijf inlevert wanneer het crisis is....

Dit model is het best. Een boer moest vroeger ook minder eten en honger hebben als zijn oogst mislukt was... Onze huidig eovervloed geeft de indruk dat wij nooit moeten saneren, dat wij nooit moeten minder uitgeven, dat alles maar kan geleend worden.... Dat is dus echt wel niet juist; De tering naar de nering blijft bestaan. En democratie moet niet de grootste couteman, of de grootste chanteur (die in de beste chantage positie zit) kiezen, maar toch doet zij dat;.. democratie werkt dus verkeerd.

EN er is meer welstand in de wereld, de wereld is beter en rijker dan vroeger. de opschaling van de productie van goederen zorgt ervoor dat wij een veelvoud aan voeding, en comfort en goederen hebben vergelijken met 50 en 100 jaar terug. Het lijkt mij eerder dat sommige groen ervoor willen zorgen dat we terug naar een 'paarde en windmoleneconomie' gaan. Dus nee, geef mij maar kerncentrales (nieuwe en veiligere) en zorg maar voor elektrische wagens (city taks in brussel , gent, antwerpen) en hef maar een invoertaks op chinese goederen, en corrigeer maar de CO2 lasten. Maar vertel mij niet dat er een probleem is met democratie. Democratie is gewoon INERTIE. De weg van de grootste weerstand, de traagtste weg, de weg van de minste verandering.

Leg me liever eens uit waarom er in een wereld waar meer voedsel aanwezig is dan nodig nog steeds mensen sterven van de honger, te weinig geneesmiddelen en de armoede blijft toenemen?

Heel uw uitleg is niet meer dan een ode aan het huidige syteem dat duidelijk niet werkt, oudbollig is en nog meer dan duidelijk geen toekomst heeft.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dan democratie? En waarom zou dat iets positief zijn?

Democratie betekent dat het aantal stemmen bepalend is voor een beslissing. De tegenhanger is plutocratie, die sterker vertegenwoordigd is, waar het aantal exemplaren betaalmiddel bepalend is voor een beslissing.

Het positieve aan democratie, tegenover de plutocratie van de vrije markt, is dat het gemiddeld een hoger algemeen welzijn oplevert, omdat meer mensen tevreden zijn over de beslissingen (idealiter).

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En euhm; je denkt niet dat er nu meer welvaart is in de wereld dan 100 jaar geleden?

Dus; er is nu meer welvaart, na 100 jaar 'kapitalisme'? (Met al zijn imperfecties, aberraties en niet-kapitalistische elementen.)

Toch nog niet zo slecht?

Het feit dat er veel arme mensen zijn, komt misschien door een gebrek aan kapitalisme. Niet door een overvloed. Ooit al eens aan gedacht?

Een stijging van de gemiddelde welvaart is een logisch gevolg van technologische en wetenschappelijke vooruitgang, verbetering van productiemiddelen om de efficiëntie van arbeid te verhogen en zelfs volledige automatisatie van verschillende taken om arbeid gedeeltelijk overbodig te maken.

Doorheen de jaren wordt het arbeidsproces steeds meer verbeterd, en dat staat eigenlijk los van het bestaande economische model.

Vooruitgang wijst niet op een goed systeem. Wel zou géén of weinig vooruitgang op een achteruitgang wijzen.

Dat arbeid steeds meer overbodig wordt, is in principe goed, maar binnen een slecht systeem, zoals de vrije markt, kan dat problemen geven voor arbeiders die ofwel geen ofwel een minder betaalde job zullen bekomen. Binnen een vrije markt, of een afgeleide zoals wij hebben, gaat alle vooruitgang plus, naarmate arbeid overbodig wordt, de welvaart die er nu is naar enkelingen, en de meerderheid zal op de lange termijn moeten inboeten, tenzij we een verschuiving van economische plutocratie naar democratie doorvoeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Een en al ontwijking, . Hoe oud ben jij Adrian? Blijkbaar oud genoeg om nog in sprookjes te geloven.

http://www.ted.com/talks/hans_roslin...g_machine.html

Baseer u op de realiteit Adrian, de feiten spreken voor zich!

Er is nooit zoiets als 'feiten die voor zich spreken'. Blijkbaar niet goed getraind in de humane wetenschappen?

De invloeden van het kapitalisme op het dagelijkse leven, het sterftecijfer, de armoede cijfers, de werkloosheidcijfers, de gevolgen van verdere liberalisering (de VS en nu ook Griekenland, Duitsland, Ierland, Spanje, Portugal en ....).

Zou dat komen door te weinig of te veel kapitalisme? Misschien komen deze problemen wel door dat in deze landen overheden privileges uitdelen (aan de banken, die er niet behoren te zijn in het kapitalisme), welvaartsstaten hebben die niet duurzaam zijn, mensen in de werkloosheid dwingen door reguleringen, enzovoort. Maar dan nog kunnen we een meer meta-standpunt innemen.

Laten we kijken naar landen met helemaal geen kapitalisme: Noord-Korea, Democratische Republiek Congo, Venezuela en Haïti.

Laten we dan vergelijken met middelmatig kapitalisme: Griekenland, Portugal, Italië en Mexico.

Laten we die vergelijken met landen met relatief meer kapitalisme: Denemarken, Australië, Nieuw-Zeeland, USA, Zweden.

Welke landen zijn de beste? Welke zijn de rijkste, met het minste armoede?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Democratie betekent dat het aantal stemmen bepalend is voor een beslissing. De tegenhanger is plutocratie, die sterker vertegenwoordigd is, waar het aantal exemplaren betaalmiddel bepalend is voor een beslissing.

Het positieve aan democratie, tegenover de plutocratie van de vrije markt, is dat het gemiddeld een hoger algemeen welzijn oplevert, omdat meer mensen tevreden zijn over de beslissingen (idealiter).

Bewijs?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://www.ted.com/talks/hans_roslin...g_machine.html



Er is nooit zoiets als 'feiten die voor zich spreken'. Blijkbaar niet goed getraind in de humane wetenschappen?



Zou dat komen door te weinig of te veel kapitalisme? Misschien komen deze problemen wel door dat in deze landen overheden privileges uitdelen (aan de banken, die er niet behoren te zijn in het kapitalisme), welvaartsstaten hebben die niet duurzaam zijn, mensen in de werkloosheid dwingen door reguleringen, enzovoort. Maar dan nog kunnen we een meer meta-standpunt innemen.

Laten we kijken naar landen met helemaal geen kapitalisme: Noord-Korea, Democratische Republiek Congo, Venezuela en Haïti.

Laten we dan vergelijken met middelmatig kapitalisme: Griekenland, Portugal, Italië en Mexico.

Laten we die vergelijken met landen met relatief meer kapitalisme: Denemarken, Australië, Nieuw-Zeeland, USA, Zweden.

Welke landen zijn de beste? Welke zijn de rijkste, met het minste armoede?

ALs je goed bij de les bent dan kan je zien en zelf uw antwoorden uit uw post halen. Wat stellen we vast in het meest voor de hand liggende voorbeeld? Namelijk de VS? Je vergelijkt graag, 'net zoals ik, als ik nieuwe kleertjes ga kopen' maar bij het vergelijken vergeet je een ding.

Wat ga je vergelijken, en waarom? Ga je appels met peren vergelijken en kijken welke de meeste rotte plekken vertonen? Je zal snel zien dat ze allemaal rotte plekken hebben. Wat hebben we daar dan uit geleerd Adrian?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bewijs?

Eens mens heeft 'a' voedsel nodig om te overleven en 'a+b' voedsel om gezond te zijn.

C, D en E verdienen elk 'a', terwijl F 'a+30b' verdient.

In een democratie kunnen C, D en E een herverdeling van de inkomens eisen. Voor de rest laten ze de productie onaangeraakt. Nu verdienen C, D en E bijvoorbeeld elk 'a+2b' en F 'a+24b'.

Gevolg: drie mensen worden gezond, niemand wordt ongezond. Gezondheid draagt bij tot het welzijn van mensen, dus het gemiddelde welzijn stijgt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

ALs je goed bij de les bent dan kan je zien en zelf uw antwoorden uit uw post halen. Wat stellen we vast in het meest voor de hand liggende voorbeeld? Namelijk de VS? Je vergelijkt graag, 'net zoals ik, als ik nieuwe kleertjes ga kopen' maar bij het vergelijken vergeet je een ding.

Wat ga je vergelijken, en waarom? Ga je appels met peren vergelijken en kijken welke de meeste rotte plekken vertonen? Je zal snel zien dat ze allemaal rotte plekken hebben. Wat hebben we daar dan uit geleerd Adrian?

Dat we nergens een 'echt' (wat dat ook moge betekenen) kapitalistisch land hebben, maar de landen die meer kapitalistisch zijn beter zijn dan landen die dat minder zijn.

De USA heeft bijvoorbeeld een redelijke hoeveelheid kapitalisme, maar ook zware anti-kapitalistische elementen, zoals de onbetaalbare welvaartsstaat, de onbetaalbare oorlogen en zware belemmeringen op internationale handel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eens mens heeft 'a' voedsel nodig om te overleven en 'a+b' voedsel om gezond te zijn.

C, D en E verdienen elk 'a', terwijl F 'a+30b' verdient.

In een democratie kunnen C, D en E een herverdeling van de inkomens eisen. Voor de rest laten ze de productie onaangeraakt. Nu verdienen C, D en E bijvoorbeeld elk 'a+2b' en F 'a+24b'.

Gevolg: drie mensen worden gezond, niemand wordt ongezond. Gezondheid draagt bij tot het welzijn van mensen, dus het gemiddelde welzijn stijgt.

Ah, je begrijpt economie niet. Vandaar.

Lees dit eens, aub.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat we nergens een 'echt' (wat dat ook moge betekenen) kapitalistisch land hebben, maar de landen die meer kapitalistisch zijn beter zijn dan landen die dat minder zijn.

De USA heeft bijvoorbeeld een redelijke hoeveelheid kapitalisme, maar ook zware anti-kapitalistische elementen, zoals de onbetaalbare welvaartsstaat, de onbetaalbare oorlogen en zware belemmeringen op internationale handel.

De VS is vooral het voorbeeld dat een doorsnee mens het zelfs nog beter heeft in een 1% kapitalistisch land zoals Cuba.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De VS is vooral het voorbeeld dat een doorsnee mens het zelfs nog beter heeft in een 1% kapitalistisch land zoals Cuba.

Euhm.
Nee, niet echt.

Toch zeker niet voor de doorsnee mens. Qua besteedbaar inkomen, levensstandaard, medische zorg, mogelijkheden en dergelijke.

Maar goed. Denemarken en Nieuw-Zeeland zijn kapitalistischere landen dan de USA.

Waar heeft de doorsnee mens het beter?