Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Doet ze dat? Beschermt ze ons? Ze neemt de helft van het beschikbaar inkomen af, reguleert onze vrijwillige handelingen (bestraft ons, ook al gaan we vrijwillig met iets akkoord), en verbiedt een hoop activiteiten waar niemand last van heeft.

Beschermt ze ons? De politie diensten doen dat soms; dat is waar. Maar ook niet altijd. Soms beboeten ze u als je een joint rookt, komen ze je dood kloppen in je kamer en meer van dat fraais.





Ja, ja, dat mantra kennen we.



Is dat zo? Is de bevolking nu zo afhankelijk van 'de rijken'? En waarom denk je dat ze zo afhankelijk is? Als ik voedsel wil, dan koop ik dat gewoon; geen afhankelijkheid. Als ik onderdak, kleding, water, gezondheidszorg en al die shizzle wil; dan betaal ik daarvoor. (Natuurlijk; de overheid beïnvloedt al deze sectoren, met minder aanbod en hogere prijzen tot gevolg; wie creëert dan de afhankelijkheid?)

In een samenleving met een grote arbeidsdeling zal je altijd 'afhankelijk' zijn van anderen; autarkie is immers geen systeem waarbij je veel welvaart zal creëren. Het systeem dat ik voorstel is dat deze afhankelijkheid vrijwillig is: mensen kiezen hun jobs aan een bepaald loon, enzovoort. Natuurlijk heeft niet iedereen alle keuzes, maar niemand het juridische recht om iemand te dwingen een bepaald goed te kopen, een bepaalde job te aanvaarden en dergelijke. Lijkt me toch het meest optimale dat mogelijk is.

Natuurlijk kan je denken dat de overheid alles voor ons gaat regelen - maar dan zal ze ons ook moeten dwingen in bepaalde jobs, bepaalde quota en dergelijke. Lijkt me niet echt wenselijk.

De Wereld Morgen levert informatie; zijn die 'rijk'?


Hoe zo; 'de rijken bepalen waar ik woon en wat ik eet'? Hoe doen ze dat?




Er is geen gedwongen arbeid; buiten dan, ja, belastingen. Dat is inderdaad gedwongen arbeid. En daar wil ik inderdaad van af. Van de overheid die ons dwingt haar geld te geven, ons verbiedt bepaalde handelingen die niemand schaaft aan te gaan.

Daar kan je toch geen voorstander van zijn?

Je leeft in ontkenning en een wereldvreemd beeld op onze maatschapij. Veel mensen zijn zich bewust van de verrotting van het systeem. Als we blijven denken binnen de grenzen van het kapitalistische systeem, dat is dit het enige beschikbare voor ons. Maar in weze is dat niet zo, de vrije markt werkt niet en verneukt heel onze planeet mensen, dieren en planten alles moet eraan geloven enkel en alleen om de rijke elite alles te laten afsnoepen, hun winsten worden door hun werknemers en de rijkdom die onze planeet geeft gecreeerd, de rijkdom in de maatschappij kan gebruikt worden om alles en iedereen deftig te laten leven.

Er zou een volledige werkgelegenheid mogelijk zijn en daarbij tijd om iedereen deel te laten nemen aan het besluitvormingsproces, maar ook de tijd om alle belangen, onderwijs, reizen, enz. mogelijk te maken. Het initiatief en de verbeelding van mensen kan worden gebruikt ten behoeve van de samenleving als geheel niet enkel uw rijke adel Adrian. Een samenleving gebaseerd op menselijke solidariteit is de enige basis voor een ecologisch duurzame wereld.

Het betekent ook een directe democratisch socialistische toekomst, en daarvoor hebben we nu nog een overheid nodig die ons tegen de grootste vijand van de mensheid en heel de planeet kan verdedigen, die vijand is uw kapitalistisme.

[AdrianHealey]

Kan je diezelfde post eens zetten, maar je argumenten in bold. Ik zie ze namelijk niet.

Enfin; je zegt dat de kapitalistische elementen in deze samenleving hetgene zijn dat het kapot maken. Dat is wel hetgene dat je moet bewijzen, natuurlijk.

Er zou een volledige werkgelegenheid mogelijk zijn en daarbij tijd om iedereen deel te laten nemen aan het besluitvormingsproces, maar ook de tijd om alle belangen, onderwijs, reizen, enz. mogelijk te maken.

Hoe?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je diezelfde post eens zetten, maar je argumenten in bold. Ik zie ze namelijk niet.

Enfin; je zegt dat de kapitalistische elementen in deze samenleving hetgene zijn dat het kapot maken. Dat is wel hetgene dat je moet bewijzen, natuurlijk.



Hoe?

Omdat te bewijzen moeten we eerst het kapitalisme de wereld uit helpen. Ik kan u alvast wat lectuur geven over hoe we een betere wereld kunnen creeeren.

http://www.marxists.org/nederlands/l...enationaal.htm

http://www.marxisme.be/nl/index.php?...temid=11#leer1

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoop_en_vooruitzicht

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Omdat te bewijzen moeten we eerst het kapitalisme de wereld uit helpen. Ik kan u alvast wat lectuur geven over hoe we een betere wereld kunnen creeeren.

http://www.marxists.org/nederlands/l...enationaal.htm

http://www.marxisme.be/nl/index.php?...temid=11#leer1

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoop_en_vooruitzicht

Zou je zelf een samenvatting kunnen geven van hoe jij jouw ideale wereld ziet?
Mogen mensen in loonarbeid gaan? Mogen bepaalde productie middelen privaat bezit zijn? Als ik aan een loon wil werken dat lager is dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat dan doen? Als ik wil werken in gevaarlijkere omstandigheden dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat doen? Mag ik experimentele medicijnen gebruiken, ook al vindt jij/de overheid dat dit niet behoort?

En kan je niet wat zaken geven die onmiddellijk een betere/rechtvaardige wereld kunnen creëren?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou je zelf een samenvatting kunnen geven van hoe jij jouw ideale wereld ziet?
Mogen mensen in loonarbeid gaan? Mogen bepaalde productie middelen privaat bezit zijn? Als ik aan een loon wil werken dat lager is dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat dan doen? Als ik wil werken in gevaarlijkere omstandigheden dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat doen? Mag ik experimentele medicijnen gebruiken, ook al vindt jij/de overheid dat dit niet behoort?

En kan je niet wat zaken geven die onmiddellijk een betere/rechtvaardige wereld kunnen creëren?

Ik heb al meermaals omschreven wat de mensheid en onze planeet nodig heeft willen we verder blijven bestaan in de toekomst. Uw vragen kan je zelf beantwoorden het is heel simpel, is het aanvaardbaar dat mensen uit financiele noodzaak zichzelf en onze planeet in gevaar brengen, wetende dat deze financiele noodzaak het gevolg is van uw kapitalistisch ideaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik heb al meermaals omschreven wat de mensheid en onze planeet nodig heeft willen we verder blijven bestaan in de toekomst. Uw vragen kan je zelf beantwoorden het is heel simpel, is het aanvaardbaar dat mensen uit financiele noodzaak zichzelf en onze planeet in gevaar brengen, wetende dat deze financiele noodzaak het gevolg is van uw kapitalistisch ideaal.

Hoe kunnen we die 'financiële noodzaak' dan wegnemen? Concreet? Pakt dat jij morgen de baas bent van dit land/de wereld. Wat zou je dan invoeren/verbeteren/veranderen/suggereren?

En; deze vragen:

Mogen mensen in loonarbeid gaan? Mogen bepaalde productie middelen privaat bezit zijn? Als ik aan een loon wil werken dat lager is dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat dan doen? Als ik wil werken in gevaarlijkere omstandigheden dan jij aanvaardbaar vindt, mag ik dat doen? Mag ik experimentele medicijnen gebruiken, ook al vindt jij/de overheid dat dit niet behoort?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.


Gevolgen:

1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn.
b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn.
c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn.

2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart.

3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel.


Twee keuzes:

Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden:

1e manier: begrotingstekort aanpakken
2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen.
Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk.


Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief.

Dit is een klassiek voorbeeld van een totale misrekening.
1. Als de huidige werkende bevolking 30% minder gaat werken zal die 30% voor een groot stuk door productieverhoging opgevangen worden.
2. In je berekening vergeet je rekening te houden met de minderinkomsten (belasting & sociale zekerheid) van zij die 30% minder gaan werken.
Dus jouw voorstel is een broekvest broekzak operatie die 0€ zal opleveren.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kunnen we die 'financiële noodzaak' dan wegnemen? Concreet? Pakt dat jij morgen de baas bent van dit land/de wereld. Wat zou je dan invoeren/verbeteren/veranderen/suggereren?

En; deze vragen:

Was dat niet duidelijk? Wie creeerde die financiele noodzaak? Je bent rond de pot aan het draaien Adrian.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Was dat niet duidelijk? Wie creeerde die financiele noodzaak? Je bent rond de pot aan het draaien Adrian.

... ik probeer te begrijpen wat jij wilt, waar jij voorstander van is. Dus ik stel vragen.

Dus neen; het is niet duidelijk. Kan je alstublieft antwoorden?

Ik weet ook niet wat _jij_ bedoelt met 'financiële noodzakelijkheid'; dus ik kan ook niet antwoorden op wie het gecreëerd zou hebben. Dus leg het eens uit. Ik vermoed dat je bedoelt dat 'de kapitalisten' die hebben gecreëerd; hoe hebben ze dat gedaan? En was er dan vroeger geen financiële noodzaak? En hoe gaan we die dan wegnemen (concreet)? En hoe gaat dit nieuw systeem er dan uitzien? En gaat daar dan geen financiële noodzakelijkheid zijn?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou het sociaal zijn als de overheid u ineens een brief zou sturen dat u verplicht bent om op plaats x te werken, aan loon y, afhankelijk van baas z?

Ik ben verkeerd begrepen, lijkt het. Ik heb niet bedoeld dat ik wil verplichten dat mensen op plaats x werken, wel dat het goed zou zijn dat mensen zo dicht mogelijk bij huis werken.

Afhankelijk van baas z valt dan ook gedeeltelijk weg, en op basis van andere voorstellen van me kan je besluiten dat ik nog minder voor afhankelijkheid van bepaalde bazen ben dan de voorstanders van een vrije markt. (Ik zeg immers dat die evenals een werknemer vervangen moeten kunnen worden.)

Aan loon y klopt ook niet. Ik wil in de mate van het 'in mijn opvatting' nodige reguleren, niet volledig bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat het LOMPE mensen zijn, he. Ik zeg dat aangezien ze laagbetaald zijn, ze blijkbaar niet snugger genoeg zijn om uit te vissen hoe ze meer konden verdienen, want anders zouden ze het doen, nee ?

Je zei nochtans "Die die enkel a bekomen, bekomen dat doordat ze van toeten noch blazen weten hoe zelfs maar een extra b-tje te maken."

Nu verbeter je het naar dom zijn op het vlak van hoe een extra b'tje te verdienen i.p.v. dom in het algemeen. (Zoals het er stond, was in het algemeen niet meer dan logisch om te interpreteren, omdat 'maken' meer aan creatie doet denken dan aan binnenrijven, maar soit.)

Zoals je het nu zegt, klopt het nog niet, want hoeveel je verdient is niet enkel afhankelijk van het inzicht in hoe veel te verdienen, maar ook van bijvoorbeeld –om maar één van de vele andere factoren te noemen– het startkapitaal dat je van de ouders meekrijgt is belangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg eens uit hoe dat tegen liberalisme is. (tegen nationalisme, natuurlijk! Uiteraard! Ben ik ook tegen als goeie liberaal he!)

Dat bedrijven vluchten naar andere landen is tegen liberalisme en nationalisme omdat het aangeeft:

1) In een liberaal systeem speelt niet maximalisatie van productie en bevrediging van consumenten de hoofdrol, maar wel maximalisatie van de persoonlijke winst. De drijfveren van mensen zijn in een ander systeem niet anders, maar in andere systemen kunnen de structuren zo aangepast worden dat maximalisatie van persoonlijke winst ook leidt tot (bij benadering) maximalisatie van goede consumptie. (argument tegen liberalisme)

2) Bedrijven vluchten naar andere landen, niet omdat ze daar meer kunnen produceren, maar wel omdat ze daar meer kunnen verdienen vanwege de verschillen in economisch beleid o.a. Volledig in lijn met het argument tegen liberalisme. (argument tegen nationalisme)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal je mijn uitgangspunt vertellen:

Wat ik fundamenteel stel, is dat wat een individu X aan rijkdom kan vergaren via vrijwillige overeenkomsten met anderen, nu eens noegabolle heeft te zien met de noden van een individu Y. Het is niet omdat individu X heel succesvol is en Y heel veel noden zou hebben, dat dat wat dan ook moet betekenen qua enige overdracht van rijkdom van X naar Y. We hebben hier totaal gescheiden individuele werelden. Y heeft niks te maken met X. Y zijn problemen zijn niet die van X.

Met andere woorden: de fout in jouw denken zit al in het uitgangspunt.

Het klopt niet dat individuen in totaal verschillende werelden leven. Weet je wat een individu zonder de samenleving is? Een jager-verzamelaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het zo dat het "algemeen welzijn" zou verhogen mocht X wat van zijn rijkdom afstaan aan Y

Voil�*.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

maar voor X telt natuurlijk niet "het algemeen welzijn" maar enkel het welzijn van X, en voor Y telt natuurlijk ook niet het "algemeen welzijn", maar enkel het welzijn van Y. Natuurlijk zal Y zogezegd het algemeen welzijn willen nastreven, omdat dat voor Y voordelig is, en Y op die manier dingen van X kan afpakken. Maar infeite leven X en Y op twee verschillende individuele werelden.

Het "algemeen welzijn" is een statistische grootheid, maar is voor niemand een streefdoel. Het eigen welzijn daarentegen wel.

Dat is opnieuw een uitspraak van jou die niets met de werkelijkheid te maken heeft, maar wel met de eigen werkelijkheid: het zegt iets over jouw eigen ingesteldheid en egoïsme en eventueel ook iets over de mensen die jij goed kent.

Mij, en andere mensen die zoals mij denken, ken je in ieder geval duidelijk niet. Op basis van mijn situatie, die in principe weinig relevant is in een discussie, kan je al uitsluiten dat het in mijn geval om persoonlijk voordeel zou gaan.

Ik wil graag geloven dat de meeste mensen opportunisten zijn, en ik ben daar zelf ook van overtuigd zelfs, maar niet ALLE mensen zijn zo. Misschien behoor ik tot een minderheid van nog geen 1% die de samenleving willen helpen i.p.v. ze te gebruiken om rijk te worden als professioneel doel hebben, maar met hoeveel wij zijn is ook helemaal niet relevant.

Het punt blijft: verdeling is goed voor het algemeen welzijn, en niets is belangrijker voor de optelsom van alle al niet dan egoïstische belangen.

[AdrianHealey]

Wist je dat mensen geen schaakstukken waren die je ad libitum kan rondschuiven in de samenleving?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het punt blijft: verdeling is goed voor het algemeen welzijn, en niets is belangrijker voor de optelsom van alle al niet dan egoïstische belangen.

Hopla; 2000 jaar wetenschappelijk onderzoek in de vuilnisbak.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt nooit iets betaald; dat is van u gestolen. Niet de eerste keer dat ik u dat zeg.

Nu; een verdere reden is omdat ons huidig publiek onderwijs systeem in het beste geval verwaarlozing is, in het slechtste mishandeling.

Verwaarlozing omdat het simpelweg tijdverlies is voor kinderen om zichzelf intellectueel, sociaal en moreel te ontwikkelen. Verwaarlozing omdat het gebouwen zijn waar kinderen gepest worden, gedumpt worden in klassen en derhalve schoolmoe worden, waar mogelijkheden worden ontnomen (deels door andere wetten ook).




Zelfstandigen statuur ook afschaffen, he. Net zoals de volledige accreditering.

Ik snap niet goed waarom je een 'privaat leraar' zou aannemen voor je eigen kinderen. Lijkt me een enorm duur en inefficiënt systeem.
Ik denk meer aan systemen zoals Khan Academy; een pak goedkoper. Of het mechanisme dat Mises Academy gebruikt; simpelweg lessen online waar je je voor kan inschrijven. Zelfstudie met een van de vele studieboeken gericht op zelfstudie kan ook van tel zijn. Via televisie zouden er ook mogelijkheden zijn, die nu nog niet verkend open liggen.

En er zouden nog altijd 'scholen' kunnen zijn; dat is niet uitgesloten. Maar niet zoals de verderfelijke instellingen zoals die er nu zijn, waar alles voor jou bepaald wordt, waar 'teaching to the test' de norm is.

Er zijn zoveel mogelijkheden; als je maar je ogen open trekt en niet denkt 'als er geen school is, dan kan ik geen onderwijs hebben'.

Anarchisten die ageren tegen bestaande misstanden heb ik alle begrip voor. Maar de totale anarchie die jij voorstaat, heeft ook de totale destructie tot gevolg.

Volgens mij heb jezelf nog geen internetscholing trachten te volgen, want dan wist je dat die ook bijlange na niet kosteloos is. Hoe breng je sociale vaardigheden over op kinderen die uren voor hun scherm zitten. Heb jij en je partner zoveel vrije tijd, dat je hun kennis kan volgen en controleren, of ga je af op de zogenoemde experten, die zogenaamd, de opvolging van de kennis van je kinderen op zich nemen. Wat jij kweekt zijn kinderen die 8 uur per dag voor hun scherm zitten te studeren en dan nog 6 uur voor het scherm zitten om zich te ontspannen. En dan goede nacht papa en mama zeggen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... ik probeer te begrijpen wat jij wilt, waar jij voorstander van is. Dus ik stel vragen.

Dus neen; het is niet duidelijk. Kan je alstublieft antwoorden?

Ik weet ook niet wat _jij_ bedoelt met 'financiële noodzakelijkheid'; dus ik kan ook niet antwoorden op wie het gecreëerd zou hebben. Dus leg het eens uit. Ik vermoed dat je bedoelt dat 'de kapitalisten' die hebben gecreëerd; hoe hebben ze dat gedaan? En was er dan vroeger geen financiële noodzaak? En hoe gaan we die dan wegnemen (concreet)? En hoe gaat dit nieuw systeem er dan uitzien? En gaat daar dan geen financiële noodzakelijkheid zijn?

Financiele noodzakelijk wil dus duidelijk zeggen dat werkenemers geen andere keuze hebben dan te werken tegen lonen die in verhouding tot de winst van de kapitalist een aalmoes zijn.

Lees deze even om vast te stellen dat er een alternatief is.

The objective of (co-operative) socialists is a sustainable, nonviolent replacement for capitalism.
Since it is observed that capitalism uses five interlocking mechanisms (theft, rent, interest, dividend, and unequal pay for paid work) to impoverish people, and to trash the planet, it is proposed that, for the replacement of capitalism to occur, a complete set of integrated and holistic activities is necessary if we are to contest all five of these pernicious mechanisms.
The following Seven-point Action Plan to replace capitalism has therefore been developed.
At each action point, examples are given that start to illustrate contemporary activity that operates at that level.

Lees de zeven punten daar even.


http://www.interestfreemoney.org/papers/courtneidge.pdf

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Anarchisten die ageren tegen bestaande misstanden heb ik alle begrip voor. Maar de totale anarchie die jij voorstaat, heeft ook de totale destructie tot gevolg.

Volgens mij heb jezelf nog geen internetscholing trachten te volgen, want dan wist je dat die ook bijlange na niet kosteloos is. Hoe breng je sociale vaardigheden over op kinderen die uren voor hun scherm zitten. Heb jij en je partner zoveel vrije tijd, dat je hun kennis kan volgen en controleren, of ga je af op de zogenoemde experten, die zogenaamd, de opvolging van de kennis van je kinderen op zich nemen. Wat jij kweekt zijn kinderen die 8 uur per dag voor hun scherm zitten te studeren en dan nog 6 uur voor het scherm zitten om zich te ontspannen. En dan goede nacht papa en mama zeggen.

Waar hij voorstaat is in mijn ogen geen anarchie, het is de totaal dictatuur van het kapitaal. Het onderwerpen van de gehele gemeenschap aan deze dictatuur. Het woordje apocalyptisch past daar eigenlijk ook bij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Anarchisten die ageren tegen bestaande misstanden heb ik alle begrip voor. Maar de totale anarchie die jij voorstaat, heeft ook de totale destructie tot gevolg.

Welke 'totale anarchie'?

Volgens mij heb jezelf nog geen internetscholing trachten te volgen, want dan wist je dat die ook bijlange na niet kosteloos is.

Probeer eens een cursus te volgen bij Khan Academy; en laat me weten hoeveel het je gekost heeft, oke?

Hoe breng je sociale vaardigheden over op kinderen die uren voor hun scherm zitten.

Je laat ze spelen met leeftijdsgenoten? Je laat ze samen met leeftijdsgenoten 'les' volgen? Er zijn verschillende alternatieve schoolsystemen, zoals Sudburry (maar ook anderen; waar ik minder bekend mee ben) die kinderen enkel begeleiden, maar niet hun baas spelen. Daar is ook mogelijkheid voor ruimte. Maar dat hoeft geen 5 dagen per week - maar dat mag, natuurlijk.

(Ik ben zelf geen gigantische fan van het Sudburry systeem, maar het is een alternatieve mogelijkheid.)

Of een ouder blijft thuis; dat kan natuurlijk ook.

Heb jij en je partner zoveel vrije tijd, dat je hun kennis kan volgen en controleren, of ga je af op de zogenoemde experten, die zogenaamd, de opvolging van de kennis van je kinderen op zich nemen.

Waarom zou dat zo dichtbij 'gemonitored' moeten worden? Als je daar bang van bent, er zijn manieren om daar een oplossing voor te vinden; je kan perfect cursus + testen van die cursussen aanschaffen. (Zoals er nu bestaat voor de GRE in de USA.)

Ik ben daar zelf niet zo'n fan van, maar goed.

Wat jij kweekt zijn kinderen die 8 uur per dag voor hun scherm zitten te studeren en dan nog 6 uur voor het scherm zitten om zich te ontspannen. En dan goede nacht papa en mama zeggen.

En als sommige kinderen en ouders zich daar goed bij voelen; dan lijkt me dat nog steeds beter dan hen te dwingen naar het publiek onderwijs te laten gaan waar ze helemaal niets leren.

Ik vind het wat raar dat ik dat zou 'kweken'. Ik pleit niet voor een bepaalde manier van onderwijs voeren; ik zeg enkel dat er alternatieven zijn boven de farce van het publiek onderwijs.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waar hij voorstaat is in mijn ogen geen anarchie, het is de totaal dictatuur van het kapitaal. Het onderwerpen van de gehele gemeenschap aan deze dictatuur. Het woordje apocalyptisch past daar eigenlijk ook bij.

Mijn vermoeden is dat hij niet weet waar hij voor staat en dat het redelijk nutteloos is te reageren op zijn argumenten, die als je ze bekijkt op sommige andere draden totaal tegenstrijdig zijn.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Mijn vermoeden is dat hij niet weet waar hij voor staat en dat het redelijk nutteloos is te reageren op zijn argumenten, die als je ze bekijkt op sommige andere draden totaal tegenstrijdig zijn.

Het is onduidelijk maar de avatar zegt me genoeg. Zijn vragen stellen bewijst ook dat hij erop uit is te ontwijken en te ondermijnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Financiele noodzakelijk wil dus duidelijk zeggen dat werkenemers geen andere keuze hebben dan te werken tegen lonen die in verhouding tot de winst van de kapitalist een aalmoes zijn.

Maar die noodzakelijkheid bestaat nu eenmaal niet; het is in principe mogelijk om zelfstandige te worden. (Enfin; de overheid maakt dit moeilijker dan noodzakelijk is, maar het is in principe mogelijk.)

En je hebt natuurlijk nog de keuze tussen verschillende werkgevers. Of je hebt zelfs de keuze om je eigen coöperatieve op te richten. (Alweer; dit laatste wordt bemoeilijkt door de overheid.)

Lees de zeven punten daar even.

Convert competitive, market-based businesses into workplace co-operatives

`

Daar is niets mis mee, als dat vrijwillig gebeurt; Maar iets zegt me dat je de eigenaar gaat dwingen zijn middelen af te staan aan zijn werknemers, niet waar?

Maar stel dat we zo'n coöperatieve hebben: mag ik daar dan voor gaan werken aan loonarbeid? In ruil wil ik geen beslissingsmacht; gewoon loonarbeid voor de uren die ik er werk.

Gaan deze coöperatieven nog in competitie staan met elkaar? Waarom (niet)?

Distribute the created wealth from these workplace co-ops through nationally collected, co-operative corporate taxation, distributed into local, democratically-controlled, Community Banks and, so, make money and credit available for responsible wealth creation and community development,

Maar als alle welvaart als dusdanig wordt verdeeld; waar is dan nog de incentive om hard te werken?

En wat als ik nu liever niet heb dat mijn welvaart herverdeeld wordt; heb ik daar een keuze in?

Zeggen dat je geld beschikbaar maakt voor 'verantwoordelijke welvaarts creatie en gemeenschaps ontwikkeling' is mooi, maar hoe doe je dat concreet? Als ik bijvoorbeeld een sportcentrum wil oprichten, waar mensen tegen betaling kunnen komen sporten; mag dat?

Maximise public service provision (health, life-long education, libraries, transport and so on) on a co- operative, free-at-the-point-of-use basis, thus only retaining money as a mechanism for access to discretionary purchases,

Oke, gratis voor gebruik. Hoe ga je zorgen dat mensen niet teveel hiervan gaan gebruiken? En wie gaat bepalen wat 'discreationaire' aankopen zijn inzake gezondheidszorg?

Laten we hier al mee beginnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waar hij voorstaat is in mijn ogen geen anarchie, het is de totaal dictatuur van het kapitaal. Het onderwerpen van de gehele gemeenschap aan deze dictatuur. Het woordje apocalyptisch past daar eigenlijk ook bij.

In de discussie met Subocaj gaat het simpelweg over alternatieve mechanismen van onderwijs, hoor.

Waar is de goede oude tijd dat de socialisten in de samenleving ook tegen publiek onderwijs waren, vermits het een manier was om een werkende massa te creëren. Precies ook al lang voorbij.