Een idee van mij voor schone energie

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Raderboten, tjiens, uitgezonderd een paar toeristische gevallen, en een paar verouderde modelletjes voor gebruik in ondiepe wateren, lijkt het me conclusief dat het niet zo'n succesvol systeem was..

Het punt is dat met beperkte techniek en kennis een redelijke prestatie werd neergezet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, welke technologie is dat dan, om die windenergie op te slaan?

Ik sprak van energie. Van moderne ledverlichting, passieve bouwmethoden, een geïntegreerd warmtewissesysteem dat het energieverbruik voor verwarming nog verder minimaliseert....
Van de meest moderne batterijen om surplusenergie op te slaan.
Allemaal technieken die we kennen en kunnen toepassen en die zelfs al toegepast worden.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is niet onmogelijk, maar gewoon belachelijk duur.
.

De prijs is niet de enige bedenking die hier geldt dacht ik zo. Ik verkeerde in de mening dat we het hier ook over ecologie hadden.
Het feit dat er heel wat nuttelozer zaken in de ruimte gebracht werden en worden spreekt uw stelling trouwens tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige vraag die we moeten beantwoorden is hoe we iedereen evenveel kunnen laten verbruiken als de gemiddelde West Europeaan. En dat zonder moeder natuur te raken.

Wie zijn schatting? In vergelijking tot een hottentottenstam in de Kalahari is ons energieverbruik oneindig hoog nutteloos.

Indien u wil leven als die hottentotten doet u maar...
De gemiddelde westeuropeaan zijn verbruik wordt op dit ogenblik nog altijd bepaald door zeer energieverslindende en overbodige toepassingen.
Mogelijkheden om dat naar beneden te halen zijn legio.
Geen overbodige verlichting. Bvb straatverlichting vervangen door reflectoren en degelijke strepen.
Enkel verlichten waar nodig. Enkel verlichten wanneer nodig, meer gebruik maken van sensoren bvb.
Ook binnen gebouwen kan men veel verlichting besparen door gebruik te maken van lichtere kleuren en spiegels.
Energiezuinig bouwen.
Er rijden elk jaar testwagens zuiver op zonneenergie. Voor de technologie op grotere schaal toegepast wordt gaan er vaak jaren, soms tientallen jaren verloren door het feit dat aan markteconomie en politiek meer gewicht gegeven wordt dan aan ecologie.
Zelfs met inachtname van die twee zou men veel vlugger nieuwe technologieën moeten kunnen implementeren.
Op zijn minst in openbare gebouwen, scholen, hospitalen en noem maar op.
De vraag is niet hoe we het energieverbruik naar omlaag krijgen.
Wel hoe we dat kunnen zonder aan resultaten te verliezen en hoe we dat proper kunnen.

Uw instelling omschrijft dit als hopeloos.
Ik stel, indien we twintig jaar geleden publiek de vraag zouden gesteld hebben van wat er mogelijk was, hoeveel mensen zouden zelfs maar bij benadering hebben kunnen vatten wat vandaag mogelijk is.

Ik heb vertrouwen in het menselijke kunnen.
In het menselijk willen iets minder.
Maar er is wel een sociale evolutie ingezet in het westen die volgens mij niet meer te stoppen valt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee, gij, voor de zelf verklaarde uitvinders hier stroomt water omhoog, he

Je vergeet wel even dat elke uitvinden en heel onze huidige technologie is ontstaan juist uit mensen die tegen elke bestaande wetenschap ingingen.

We zouden vandaag nog steeds met houtenzeilschepen werken, moest er geen zelf verklaarde uitvinder zijn geweest die beweerde dat ijzer blijft drijven.
We zouden nog steeds met een tamtam berichten versturen, moest er geen zelf verklaarde uitvinder zijn geweest die beweerde een stem via een eenvoudige kabel te kunnen verplaatsen.
We zouden nog steeds zelf staan zingen, moest er geen zelf verklaarde uitvinder zijn geweest die beweerde stemgeluid te kunnen vastleggen op pek.
We zouden ons nog steeds met paard en kar verplaatsen, moesten er geen zelf verklaarde uitvinders zijn geweest die beweerden zich te kunnen verplaatsen met behulp van benzine( bio-ethanol), want de huidige gebruikte benzine bestond toen niet eens.

Onze maatschappij heeft niet enkel veel, maar alles te danken aan zelf verklaarde uitvinders die beweerden dat water omhoog stroomt en elke bestaande wetenschap anders bekeek dan de doorsnee wetenschaper.

[maddox]

1850 kw/u jaar aan electriciteit, en dat met een volledige metaalbewerkingwerkplaats in gebruik.

Dat is ons "gezinsverbruik".

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U verwart turbines met molens. Raderboten deden het tamelijk goed me dunkt.
De technologie en techniek ontwikkeld om bij windmolens energie op te wekken en op te slaan kan ook hier gebruikt worden

En is het echt enkel een idee dat 'alle' energieproblemen oplost dat aanvaardbaar is?
Dan bent u dus tegen windeenergie bijvoorbeeld want dat lost niet alles op...

Onjuist, Ik ben voor schone energie, maar wind- en watermolens zijn niet meer dan een druppel op een hete plaat. De enige schone energie die we hebben is kernenergie ==> geen enkel afval dat in het milieu terecht komt. Met thoriumreactoren en fusiereactoren gaan we zelfs überhaupt geen afval meer hebben. DAT is realistische groene energie. Het is alleen niet politiek correct.

Stel, en dat is niet onmogelijk, dat men alvast de stad Antwerpen (niet de haven) op hernieuwbare energie kon laten draaien... zou dat al geen begin zijn?
Stel dat men tussen nu en 10 jaar alle verlichting met led's laat draaien.
-- Als populist moet u weten dat de bevolking dit niet pikt. LED verlichting is zeer slecht als binnenhuisverlichting, en dit zal NOOIT verbeteren, puur omwille van de manier waarop het functioneert (lijnenspectrum ipv continu)
Stel dat men in de volgende 10 jaar (zoals men nu al bezig is) alle nieuwbouw energieefficient laat neerzetten.
Mooi plan, dat gebeurt
Stel dat men in de volgende 10 jaar alle andere gebouwen stelselmatig op dat vlak gaat verbeteren.
Goed plan maar zeer duur. U bent een rechtse populist, wie gaat hiervoor opdraaien? De belastingbetaler? De burger zelf? Catch-22 voor u partij lijkt me.
Zou een reeks van dertig watermolens (equivalent van de thorntonbank in volle uitvoering) de stad niet grotendeels zoniet helemaal van stroom kunnen voorzien?
30 lijkt me ten eerste zeer weinig, omdat ik België niet voldoende verval is om dergelijke energie te produceren. Voor de watervallen van Coo moest een meander uitgegraven worden, en die produceert 250kW.
1) 30 meanders met die capaciteit bestaan niet in België
2) 30*250kW is verre van voldoende voor een miljoenenstad

U gaat bij uw berekening uit van het huidige stroomverbruik met veel stroomvretende en vaak overbodige verlichting.
Alleen al een doorgevoerde aanpassing daar zou het verbruik enorm kunnen doen dalen.

Het streefdoel zou niet moeten zijn om het huidige verbruik op te vangen maar om een zo laag mogelijk verbruik zonder efficientieverlies op te vangen.
Naar schatting zouden dertig tot vijftig percent van ons verbruik feitelijk nutteloos zijn.
Een probleem met vele vragen vereist niet één maar vele antwoorden.

Het belangrijkste is dat die antwoorden realistisch zijn. Uw partij is goed in het aankaarten van problemen, maar uw post getuigt van zeer weinig wetenschappelijk inzicht. U noemt het getal 30 zonder u af te vragen of dit voldoende is, en of die wel gebouwd kunnen worden in België (beide onjuist). In Limburg noemen we dit met spek schieten, grote getallen afvuren om indruk te maken, maar in feite is uw idee veel te simplistisch.

België is geen land voor waterkracht. In Wallonië gaat het een klein beetje, in Vlaanderen hoef je er niet eens aan te denken op een schaal die ertoe doet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuist, Ik ben voor schone energie, maar wind- en watermolens zijn niet meer dan een druppel op een hete plaat. De enige schone energie die we hebben is kernenergie ==> geen enkel afval dat in het milieu terecht komt. Met thoriumreactoren en fusiereactoren gaan we zelfs überhaupt geen afval meer hebben. DAT is realistische groene energie. Het is alleen niet politiek correct.

Ga maar eens even in Japan, Tsjernobyl, Seversken alle andere kernrampgebieden vertellen. Hier de lijst van de grotere rampen http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4968463757.htm

Zij zullen je wel wat anders uitleggen.

België is geen land voor waterkracht. In Wallonië gaat het een klein beetje, in Vlaanderen hoef je er niet eens aan te denken op een schaal die ertoe doet.

Er staan in Vlaanderen anders wel verschillende werkende watermolens die energie opwekken.

De werkelijkheid en praktijk achterhalen dus je beweringen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga maar eens even in Japan, Tsjernobyl, Seversken alle andere kernrampgebieden vertellen. Hier de lijst van de grotere rampen http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4968463757.htm

Zij zullen je wel wat anders uitleggen.

Een link uit de knack
Aan vrijwel alle technologie is een risico verbonden. Als maatschappij aanvaarden wij dat risico, en weten wij dat er slachtoffers vallen om onze welvaart te garanderen. Het is pervers, het is bijna boosaardig, maar het is wel de brute waarheid.

In het afgelopen jaar zijn in europa meer verkeersdoden gevallen dan alle doden ten gevolge van radioactiviteit sinds Marie Curie. U wil met de auto kunnen rijden, dus u accepteert een bepaald aantal doden.

Omwille van dezelfde reden accepteer ik een aantal doden gezien ik liefst nog energie heb. Andere vormen van groene energie komen er niet.

Er staan in Vlaanderen anders wel verschillende werkende watermolens die energie opwekken.

De werkelijkheid en praktijk achterhalen dus je beweringen.

Goed gezien makker. Die tientallen watermolens in België voorzien samen nog niet eens in 5% van onze energievoorziening. Een enkele kernreactor wekt dubbel zoveel op. De werkelijkheid moet je door een bril op sterkte bekijken, niet door een roze zonnebril.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In het afgelopen jaar zijn in europa meer verkeersdoden gevallen dan alle doden ten gevolge van radioactiviteit sinds Marie Curie. U wil met de auto kunnen rijden, dus u accepteert een bepaald aantal doden.

Maar wanneer u minder doden wil accepteren, kan u proberen om wat minder met de auto te rijden en wat meer de fiets te nemen (al riskeert u per fiets ook omver gereden te worden). Maar ik bedoel maar: wil een land minder doden riskeren door een potentieel gevaar van kerncentrales, dan kan men stilaan overschakelen op andere energiebronnen en de kerncentrales proberen afbouwen in de mate van het mogelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Goed gezien makker. Die tientallen watermolens in België voorzien samen nog niet eens in 5% van onze energievoorziening. Een enkele kernreactor wekt dubbel zoveel op. De werkelijkheid moet je door een bril op sterkte bekijken, niet door een roze zonnebril.

Conclusie, meer watermolens zetten
Maar ook dat zal niet genoeg opwekken, gelukkig zijn er ook nog talloze andere vormen van groene energie. Alle kleine beetjes helpen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Maar wanneer u minder doden wil accepteren, kan u proberen om wat minder met de auto te rijden en wat meer de fiets te nemen (al riskeert u per fiets ook omver gereden te worden). Maar ik bedoel maar: wil een land minder doden riskeren door een potentieel gevaar van kerncentrales, dan kan men stilaan overschakelen op andere energiebronnen en de kerncentrales proberen afbouwen in de mate van het mogelijke.

We hebben energie nodig, en liefst ook nog groene energie. Er is geen enkele andere energiebron, groen of conventueel, die onze noden kan vullen. We kunnen kernenergie beperken maar we zullen ervan afhankelijk zijn tot het einde van de mensheid. Gelukkig maar al dat kernenergie 100% groen is.

Conclusie, meer watermolens zetten
Maar ook dat zal niet genoeg opwekken, gelukkig zijn er ook nog talloze andere vormen van groene energie. Alle kleine beetjes helpen.

Zoals ik al enkele keren heb gezegd, in gans België zijn niet voldoende waterlopen om een halve kernreactor te vervangen, laat staan onze volledige energieproductie. Hetzelfde geldt voor de meeste andere "hernieuwbare" energiebronnen. Enkel zonne-energie heeft een relatief groot potentieel omdat daken toch per definitie onbenut zijn (protip: zonne-energie is ook niets meer dan kernenergie, de enige reden waarom zonnecellen een nuttig rendement halen)

U kan nog 100 of 1000 posts over dit onderwerp maken, het zal de werkelijkheid niet veranderen. We zitten vast aan kernenergie, of we het willen of niet. De allergrootste reden daarvoor is omdat het de enige groene energiebron is die tegelijk een gigantische productie heeft. Het alternatief is een terugkeer naar de 17e eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergeet wel even dat elke uitvinden en heel onze huidige technologie is ontstaan juist uit mensen die tegen elke bestaande wetenschap ingingen.

Dat is dan ook flagrant fout wat je hier zegt. Zo goed als geen enkele uitvinding die ook daadwerkelijk werkt is ontstaan uit mensen die tegen elke bestaande wetenschap inging. Er zijn er wel geweest die tegen enkele misverstanden van de bestaande wetenschap ingingen, of die tegen economische vooroordelen ingingen of zo. Maar goed werkende uitvindingen die tegen elke bestaande wetenschappelijke kennis ingingen, nee.

Dat zou willen zeggen dat er uitvindingen geweest zijn die voor wetenschappelijke revoluties hebben gezorgd. Die ganse theoretische kaders hebben omvergeworpen. Geef daar eens wat redelijk recente (zeg maar sinds vorige eeuw) voorbeelden van. Voorbeelden die werken he, die gecommercialiseerd zijn en die we gebruiken.
En geen "ze werken wel, maar de grote oliemaatschappijen beletten dat ze verkocht worden" of zo.

Geen een van uw voorbeelden ging in tegen de "bestaande wetenschappelijke kennis". De wet van Archimedes was allang gekend alvorens er ijzeren schepen waren bijvoorbeeld. Die moest daarvoor niet herzien worden. Ze ging misschien wel in tegen vooroordelen van zij die die wetenschappelijke kennis niet goed begrepen of zo.

Radiogolven waren reeds wetenschappelijk voorspeld sinds de wetten van Masxwell, en vastgesteld door Hertz, alvorens men ze ging gebruiken om een stem met radio over te brengen. Men heeft het electromagnetisme niet moeten herzien omdat men de radio had uitgevonden. Eerder omgekeerd. Men heeft de radio uitgevonden omdat de wetenschap suggereerde dat het moest mogelijk zijn.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook flagrant fout wat je hier zegt. Zo goed als geen enkele uitvinding die ook daadwerkelijk werkt is ontstaan uit mensen die tegen elke bestaande wetenschap inging. Er zijn er wel geweest die tegen enkele misverstanden van de bestaande wetenschap ingingen, of die tegen economische vooroordelen ingingen of zo. Maar goed werkende uitvindingen die tegen elke bestaande wetenschappelijke kennis ingingen, nee.

Dat zou willen zeggen dat er uitvindingen geweest zijn die voor wetenschappelijke revoluties hebben gezorgd. Die ganse theoretische kaders hebben omvergeworpen. Geef daar eens wat redelijk recente (zeg maar sinds vorige eeuw) voorbeelden van. Voorbeelden die werken he, die gecommercialiseerd zijn en die we gebruiken.
En geen "ze werken wel, maar de grote oliemaatschappijen beletten dat ze verkocht worden" of zo.

Geen een van uw voorbeelden ging in tegen de "bestaande wetenschappelijke kennis". De wet van Archimedes was allang gekend alvorens er ijzeren schepen waren bijvoorbeeld. Die moest daarvoor niet herzien worden. Ze ging misschien wel in tegen vooroordelen van zij die die wetenschappelijke kennis niet goed begrepen of zo.

Radiogolven waren reeds wetenschappelijk voorspeld sinds de wetten van Masxwell, en vastgesteld door Hertz, alvorens men ze ging gebruiken om een stem met radio over te brengen. Men heeft het electromagnetisme niet moeten herzien omdat men de radio had uitgevonden. Eerder omgekeerd. Men heeft de radio uitgevonden omdat de wetenschap suggereerde dat het moest mogelijk zijn.

Ik denk dat hij het anders bedoelt en wel degelijk gelijk heeft.
De meest vernieuwende inzichten komen van wetenschappers die een ontdekkersziel hebben.
Die zich welsiwaar baseren op bestaande wetenschap maar daarbij vaak ingaan tegen wat door de wetenschappelijke wereld als dogma wordt aanvaard.
Het soort wetenschapper dat in een maatschappij van platte werelders bereid is de wetenschappelijke inquisitie te trotseren en te stellen dat de wereld rond is.
En dat zijn de mensen waarop ik reken om uiteindelijk zoveel meer te kunnen doen met minder dat een propere wereld mogelijk zal worden zonder met geitewollen sokken in grotten te moeten gaan hokken.

letterlijk lezen, aanvallen op basis van semantiek en taalfouten, niet begrijpend lezen of dit opzettelijk niet doen... zijn evenzoveel kenmerken van een platte werelder en aanhanger van de inquisitie...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook flagrant fout wat je hier zegt. Zo goed als geen enkele uitvinding die ook daadwerkelijk werkt is ontstaan uit mensen die tegen elke bestaande wetenschap inging. Er zijn er wel geweest die tegen enkele misverstanden van de bestaande wetenschap ingingen, of die tegen economische vooroordelen ingingen of zo. Maar goed werkende uitvindingen die tegen elke bestaande wetenschappelijke kennis ingingen, nee.

Dat zou willen zeggen dat er uitvindingen geweest zijn die voor wetenschappelijke revoluties hebben gezorgd. Die ganse theoretische kaders hebben omvergeworpen. Geef daar eens wat redelijk recente (zeg maar sinds vorige eeuw) voorbeelden van. Voorbeelden die werken he, die gecommercialiseerd zijn en die we gebruiken.
En geen "ze werken wel, maar de grote oliemaatschappijen beletten dat ze verkocht worden" of zo.

Geen een van uw voorbeelden ging in tegen de "bestaande wetenschappelijke kennis". De wet van Archimedes was allang gekend alvorens er ijzeren schepen waren bijvoorbeeld. Die moest daarvoor niet herzien worden. Ze ging misschien wel in tegen vooroordelen van zij die die wetenschappelijke kennis niet goed begrepen of zo.

Radiogolven waren reeds wetenschappelijk voorspeld sinds de wetten van Masxwell, en vastgesteld door Hertz, alvorens men ze ging gebruiken om een stem met radio over te brengen. Men heeft het electromagnetisme niet moeten herzien omdat men de radio had uitgevonden. Eerder omgekeerd. Men heeft de radio uitgevonden omdat de wetenschap suggereerde dat het moest mogelijk zijn.

Men moet ook de natuurwetten niet herzien om meer dan 1000 watermolens op 1 kanaal te plaatsen. Het is gewoon een andere manier interpreteren en toepassen van de natuurwetten.

Het winnen van groene energie is iets dat volledig tegen de economische belangen ingaat van de huidige energiebaronnie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een link uit de knack
Aan vrijwel alle technologie is een risico verbonden. Als maatschappij aanvaarden wij dat risico, en weten wij dat er slachtoffers vallen om onze welvaart te garanderen. Het is pervers, het is bijna boosaardig, maar het is wel de brute waarheid.

In het afgelopen jaar zijn in europa meer verkeersdoden gevallen dan alle doden ten gevolge van radioactiviteit sinds Marie Curie. U wil met de auto kunnen rijden, dus u accepteert een bepaald aantal doden.

Omwille van dezelfde reden accepteer ik een aantal doden gezien ik liefst nog energie heb. Andere vormen van groene energie komen er niet.



Goed gezien makker. Die tientallen watermolens in België voorzien samen nog niet eens in 5% van onze energievoorziening. Een enkele kernreactor wekt dubbel zoveel op. De werkelijkheid moet je door een bril op sterkte bekijken, niet door een roze zonnebril.

Je zit twee totaal verschillende zaken met elkaar te vergelijken.

Daarnaast worden de verkeersdoden niet aanvaard door de maatschappij.

Groene energie geraakt niet van de grond omdat die word tegengewerkt door de politici, de energiebaronnie en onwetenden.

En zeggen dat er minder doden zijn gevallen naar aanleiding van het ingebruik nemen van kernenergie dan door het ingebruik nemen van de auto is zeer gevaarlijk. Want van geen van beide is het aantal doden dat ze echt veroorzaken door hun neveneffecten bekend.


En het is toch knap van die paar watermolens die in Belgistan staan om reeds in de buurt van de 5% van ons verbruikt te geraken, ze vervuilen niet, ze produceren geen afval, bieden plaatselijke werkgelegenheid, hebben geen aanvoer van buitenlandse grondstoffen nodig, hebben geen hooggeschoolde IR's nodig na hun bouw, veroorzaken geen milieuopwarming (zelfs geen omgevingsopwarming), bieden leefruimte aan vissen, waterdieren, planten en andere dieren en leveren dan nog eens energie die veel goedkoper is dan kerncentrales en olie- en gasverbrandingscentrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik denk dat hij het anders bedoelt en wel degelijk gelijk heeft.
De meest vernieuwende inzichten komen van wetenschappers die een ontdekkersziel hebben.
Die zich welsiwaar baseren op bestaande wetenschap maar daarbij vaak ingaan tegen wat door de wetenschappelijke wereld als dogma wordt aanvaard.
Het soort wetenschapper dat in een maatschappij van platte werelders bereid is de wetenschappelijke inquisitie te trotseren en te stellen dat de wereld rond is.
En dat zijn de mensen waarop ik reken om uiteindelijk zoveel meer te kunnen doen met minder dat een propere wereld mogelijk zal worden zonder met geitewollen sokken in grotten te moeten gaan hokken.

letterlijk lezen, aanvallen op basis van semantiek en taalfouten, niet begrijpend lezen of dit opzettelijk niet doen... zijn evenzoveel kenmerken van een platte werelder en aanhanger van de inquisitie...

Patrickve weet heel goed wat ik bedoel, maar als voorstander van kernenergie kan hij onmogelijk toegeven dat de kerncentrales er NOOIT hadden mogen komen en zelfs nu nog steeds het beste zo snel mogelijk gesloten worden.

De natuurwetten zeggen immers dat stromend water na elk oponthoud zijn energie binnen een zeer korte afstand opnieuw heeft herwonnen, dit omdat de bron van die energie niet het water zelf is, maar de aantrekkingskracht van grotere massa's materie.

Patrickve weet ook dat er waterkrachtcentrales zijn die zelfs hun gebruikte water terug oppompen en die slechts een minimum van aanvoer van nieuw water nodig hebben op de verdamping op te vangen.

Patrickve weet dus dat de kerncentrales overbodig zijn, maar moet dan toegeven dat hij voorstander was en is van een capitale fout die de mensheid heeft gemaakt uit winstbejag en oorlogszucht en daar zit zijn probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De natuurwetten zeggen immers dat stromend water na elk oponthoud zijn energie binnen een zeer korte afstand opnieuw heeft herwonnen, dit omdat de bron van die energie niet het water zelf is, maar de aantrekkingskracht van grotere massa's materie.

Patrickve weet ook dat er waterkrachtcentrales zijn die zelfs hun gebruikte water terug oppompen en die slechts een minimum van aanvoer van nieuw water nodig hebben op de verdamping op te vangen.

Patrickve weet dus dat de kerncentrales overbodig zijn, maar moet dan toegeven dat hij voorstander was en is van een capitale fout die de mensheid heeft gemaakt uit winstbejag en oorlogszucht en daar zit zijn probleem.

Patrickve ziet hier vooral dat je de wet van behoud van energie niet begrijpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast worden de verkeersdoden niet aanvaard door de maatschappij.

Indien dat juist is, dan zou autoverkeer allang illegaal verklaard zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik denk dat hij het anders bedoelt en wel degelijk gelijk heeft.
De meest vernieuwende inzichten komen van wetenschappers die een ontdekkersziel hebben.
Die zich welsiwaar baseren op bestaande wetenschap maar daarbij vaak ingaan tegen wat door de wetenschappelijke wereld als dogma wordt aanvaard.
Het soort wetenschapper dat in een maatschappij van platte werelders bereid is de wetenschappelijke inquisitie te trotseren en te stellen dat de wereld rond is.
En dat zijn de mensen waarop ik reken om uiteindelijk zoveel meer te kunnen doen met minder dat een propere wereld mogelijk zal worden zonder met geitewollen sokken in grotten te moeten gaan hokken.

letterlijk lezen, aanvallen op basis van semantiek en taalfouten, niet begrijpend lezen of dit opzettelijk niet doen... zijn evenzoveel kenmerken van een platte werelder en aanhanger van de inquisitie...

Nee, er zijn soms heel fundamentele natuurkundige principes die zouden moeten geschonden worden door de "inventieve voorstellen" van sommigen. Welnu, MOCHTEN die dingen werken, dan zou dat inderdaad ongeveer 90% van de gekende natuurkunde overhoop gooien. Zoiets is nog nooit gebeurd, en het zit er ook niet echt in.

Het principe waar we het hier over hebben is de wet van behoud van energie.

Als water van een zekere hoogte naar een lagere plek verplaatst wordt, dan kan je precies uitrekenen hoeveel potentiele energie hierbij omgezet wordt in iets anders. In het beste geval wordt dat voor 100% omgezet in de energievorm die je wilde, in vele gevallen zijn er verliezen en is het minder, maar IN GEEN ENKEL GEVAL is het meer.

Ga je 1 kubieke meter water (dus 1000 kg) 100 meter omlaag laten stromen, dan is er een verlies aan potentiele energie van:

m x g x h

waarbij m de massa (in kg) is van het verplaatste water, g de gravitatieversnelling (9.81 m/s2, laat ons afronden naar 10) en h de hoogte in meter. Het antwoord is in joule.

In ons geval is dat 1000 x 10 x 100 = 1 miljoen joule.

Doe je dat op 1 seconde, dan is dat 1 Megawatt. Er zal dus IN TOTAAL 1 Megawatt beschikbaar zijn. Doe je niks, dan wordt dat in warmte omgezet en wordt het water een klein beetje warmer (bijna onmerkbaar: je hebt 1 calorie = 4.18 Joule nodig om 1 gram water op te warmen, dus 4180 Joule nodig om een liter water op te warmen met 1 graad. Met onze megajoule kan je dus je 1000 kg water 0.24 graden opwarmen).

Ga je molens plaatsen, dan kan je een deel van die energie recupereren, en in het 100% perfect efficiente geval haal je dus 1 MW uit je debiet van 1 kubieke meter water dat 100 meter naar omlaag gaat.

Meer krijg je er nooit uit.

De dag dat je een machine bouwt die meer dan 1 MW uit dat water haalt, valt 90% van de natuurkunde op haar gat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien dat juist is, dan zou autoverkeer allang illegaal verklaard zijn.

Je weet toch dat elke veroorzaker van een verkeersongeluk veroordeelt word.

Een verkeersongeluk veroorzaken is een misdaad en het is inderdaad dus illegaal om een verkeersongeluk te veroorzaken en/of te hebben.

Zelfs het kansen creëren om een mogelijk ongeluk te veroorzaken word bestraft.
Zelfs de mogelijkheid creëren dat ze zelf zwaarder gewond geraakt dan bij het naleven van de regels word bestraft.

Tegenwoordig word zelfs het veroorzaken van mogelijke toekomstige zieken door het gebruik van een verbrandingsmotor als een misdaad beschouwd.

Het gebruik van de verbrandigsmotor zelf is dus niet strafbaar, maar de mogelijke gevolgen door dit gebruik zijn inderdaad zaken die als strafbaar worden beschouwd en dus illegaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er zijn soms heel fundamentele natuurkundige principes die zouden moeten geschonden worden door de "inventieve voorstellen" van sommigen. Welnu, MOCHTEN die dingen werken, dan zou dat inderdaad ongeveer 90% van de gekende natuurkunde overhoop gooien. Zoiets is nog nooit gebeurd, en het zit er ook niet echt in.

Het principe waar we het hier over hebben is de wet van behoud van energie.

Als water van een zekere hoogte naar een lagere plek verplaatst wordt, dan kan je precies uitrekenen hoeveel potentiele energie hierbij omgezet wordt in iets anders. In het beste geval wordt dat voor 100% omgezet in de energievorm die je wilde, in vele gevallen zijn er verliezen en is het minder, maar IN GEEN ENKEL GEVAL is het meer.

Ga je 1 kubieke meter water (dus 1000 kg) 100 meter omlaag laten stromen, dan is er een verlies aan potentiele energie van:

m x g x h

waarbij m de massa (in kg) is van het verplaatste water, g de gravitatieversnelling (9.81 m/s2, laat ons afronden naar 10) en h de hoogte in meter. Het antwoord is in joule.

In ons geval is dat 1000 x 10 x 100 = 1 miljoen joule.

Doe je dat op 1 seconde, dan is dat 1 Megawatt. Er zal dus IN TOTAAL 1 Megawatt beschikbaar zijn. Doe je niks, dan wordt dat in warmte omgezet en wordt het water een klein beetje warmer (bijna onmerkbaar: je hebt 1 calorie = 4.18 Joule nodig om 1 gram water op te warmen, dus 4180 Joule nodig om een liter water op te warmen met 1 graad. Met onze megajoule kan je dus je 1000 kg water 0.24 graden opwarmen).

Ga je molens plaatsen, dan kan je een deel van die energie recupereren, en in het 100% perfect efficiente geval haal je dus 1 MW uit je debiet van 1 kubieke meter water dat 100 meter naar omlaag gaat.

Meer krijg je er nooit uit.

De dag dat je een machine bouwt die meer dan 1 MW uit dat water haalt, valt 90% van de natuurkunde op haar gat.

Je vergeet hier dus andere natuurwetten.
Er is namelijk een natuurwet die zegd dat elke voorwerp een maximum valsnelheid heeft en deze steeds opnieuw zal bereiken na elke hindernis.

Je haalt dus 1MW uit 1m³ vallend water om de 100 meter.
Op een afstand van 1km kan je dus 10MW uit 1m³ vallend water halen.

In je voorstel van berekening geef je trouwens de meest foute voorstelling.

De opwarming van het water zal immers ook plaats vinden als je een watermolen laat aandrijven door het water, want de opwarming is het gevolg van de ontstane wrijving door de val en heeft dus niet te maken met het behoud van energie uit de aantrekkingskracht van twee lichamen op elkaar binnen onze atmosfer, waar je ook nog eens met een maximum valsnelheid zit door luchtweerstand en deze is eigenlijk reeds vrij snel bereikt.

Daarnaast zit je met het gegeven dat water zijn energie niet verliest noch verminderd door het meenemen van een voorwerp (zoals het aandrijven van een waterrad van een watermolen beschouwd word), omdat dit geen vaste hindernis is.

Het is juist het samen gaan van de verschillende natuurwetten die onze maatschappij steeds heeft doen veranderen.

Zoals je zelf aangaf, was de wet van Archimedes reeds meer dan 2000 jaar oud voor men bewees dat ze ook anders toepasbaar was en men dus met ijzeren schepen kon varen.


En je wilde een gegeven over het feit dat de winning van waterenergie word tegengehouden door de maatschappij en niet door de natuurwetten in Belgistan.

Wel, een vriend heeft juist een weigering van bouwvergunning voor een watermolen ontvangen. De reden van de weigering van de bouwvergunning, het bouwwerk valt onder bedrijfsgebouwen en de aanvraag gaat over een gebouw in een recreatiezone met een toegelaten vaste bewoning van de gebouwen en is dus zone vreemd.
Ook zou het rad van de molen de toeristen en sportbeoefenaars op de waterweg in gevaar kunnen brengen.
De bouw van de watermolen stemd ook niet overeen met het huidige natuurlijke karakter van de omgeving en zou een afbreuk doen aan de omgeving en het bestaande uitzicht over de waterweg en zijn omgeving.

De beroepscommissie volgt dus het advies van de provincie en vind het dus gerechtvaardigd geen bouwvergunning af te leveren voor de bouw van een watermolen om de opgegeven redenen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergeet hier dus andere natuurwetten.
Er is namelijk een natuurwet die zegd dat elke voorwerp een maximum valsnelheid heeft en deze steeds opnieuw zal bereiken na elke hindernis.

Nee, dat is geen natuurwet, dat is een gevolg van de wetten van Newton : de snelheid van een voorwerp is het resultaat van de resultante van alle krachten op dat voorwerp.
Leer uw fysica.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je haalt dus 1MW uit 1m³ vallend water om de 100 meter.
Op een afstand van 1km kan je dus 10MW uit 1m³ vallend water halen.

In je voorstel van berekening geef je trouwens de meest foute voorstelling.

Je springt van de hak op de tak en snapt er nog steeds geen snars van, hoe basaal Patrick het ook uitlegt. Ik zie enkel dat je kan vermenigvuldigen met 10, wat niet echt verdienstelijk is. De redenering blijft troebel voor u.
Probeer u eens voor te stellen dat u het NIET bij het juiste eind hebt. Kan u dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De opwarming van het water zal immers ook plaats vinden als je een watermolen laat aandrijven door het water, want de opwarming is het gevolg van de ontstane wrijving door de val en heeft dus niet te maken met het behoud van energie uit de aantrekkingskracht van twee lichamen op elkaar binnen onze atmosfer, waar je ook nog eens met een maximum valsnelheid zit door luchtweerstand en deze is eigenlijk reeds vrij snel bereikt.

Rond de pot draaien noemen ze dit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast zit je met het gegeven dat water zijn energie niet verliest noch verminderd door het meenemen van een voorwerp (zoals het aandrijven van een waterrad van een watermolen beschouwd word), omdat dit geen vaste hindernis is.

Een absolute en totale foute redenering.
Als het water geen (potentiele) energie verliest bij het passeren van een waterrad, vanwaar komt dan de beweging van dat rad? (de kinetische rotatie-energie dus)? Uit sprookjesland?

Een leerling van de 4de humaniora die zoiets zegt is gebuisd. U hebt dus nog niet eens het niveau van een doorsnee 16-jarige of fysica-gebied.
Dat is een objectieve vaststelling van iemand die fysica gegeven heeft in 4 en 5 ASO.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is juist het samen gaan van de verschillende natuurwetten die onze maatschappij steeds heeft doen veranderen.

Nee, het is een beter BEGRIP van de natuurwetten, samen met verfijning en perfectionering van materialen, instrumenten en technieken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zoals je zelf aangaf, was de wet van Archimedes reeds meer dan 2000 jaar oud voor men bewees dat ze ook anders toepasbaar was en men dus met ijzeren schepen kon varen.

Nee, je begrijpt de wet van Archimedes dus precies ook niet.
Men WIST dat men ijzeren schepen kon varen lang voor het eerste ijzeren schip gebouwd werd. Deductief redeneren.

Zucht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat is geen natuurwet, dat is een gevolg van de wetten van Newton : de snelheid van een voorwerp is het resultaat van de resultante van alle krachten op dat voorwerp.
Leer uw fysica.



Je springt van de hak op de tak en snapt er nog steeds geen snars van, hoe basaal Patrick het ook uitlegt. Ik zie enkel dat je kan vermenigvuldigen met 10, wat niet echt verdienstelijk is. De redenering blijft troebel voor u.
Probeer u eens voor te stellen dat u het NIET bij het juiste eind hebt. Kan u dat?



Rond de pot draaien noemen ze dit.



Een absolute en totale foute redenering.
Als het water geen (potentiele) energie verliest bij het passeren van een waterrad, vanwaar komt dan de beweging van dat rad? (de kinetische rotatie-energie dus)? Uit sprookjesland?

Een leerling van de 4de humaniora die zoiets zegt is gebuisd. U hebt dus nog niet eens het niveau van een doorsnee 16-jarige of fysica-gebied.
Dat is een objectieve vaststelling van iemand die fysica gegeven heeft in 4 en 5 ASO.



Nee, het is een beter BEGRIP van de natuurwetten, samen met verfijning en perfectionering van materialen, instrumenten en technieken.



Nee, je begrijpt de wet van Archimedes dus precies ook niet.
Men WIST dat men ijzeren schepen kon varen lang voor het eerste ijzeren schip gebouwd werd. Deductief redeneren.

Zucht.

Men wist reeds lang voor onze tijdsrekening dat water meer energie oplevert dan men doet vermoeden.
Men gebruikte die energie ook reeds lang voor onze onze economische revolutie.

In het verleden stonden er reeds verschillende watermolens op 1 rivier.


Ik zeg U, bouw een kanaal met een wateropslag boven op uw woning en een opvang in uw kelder.

Plaats op dat kanaal watermolens die een dinamo (geen hoog toerental alternator) van een auto aandrijven en kom ons dan vertellen na hoeveel watermolens het water stopt met stromen naar je opvangplaats en na hoeveel molens het rad niet meer in beweging werd gebracht door het water, maar het rad van de molen een nieuw meer (overstroming) deed ontstaan, erekning houdend dat je omwalling bestand moet zijn tegen de waterverhoging die elke beweegbare hindernis veroorzaakt tot de weerstand overwonnen is.
En hoeveel energie je dus hebt kunnen onttrekken aan het stromende water en hoeveel het eigenlijk had mogen zijn.

Ik wil je daarbij dan ook nog eens een waterpomp laten aandrijven om het water vanuit je opvangbak terug naar je vertrekbak te laten pompen, zodat je een correct beeld krijgt van de bruikbare gewonnen energie zonder toevoeging van extra water.


En Parcifal voor je probeert iemand belachelijk te maken, leer eerst welk vak je gegeven hebt als leerkracht.

De natuurkunde of fysica is van oorsprong de tak van wetenschap die algemene eigenschappen onderzoekt en beschrijft van materie, straling en energie, zoals kracht, evenwicht en beweging, fasen en faseovergangen, straling, warmte, licht, geluid, magnetisme en elektriciteit, voor zover hierbij geen scheikundige veranderingen optreden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurkunde

Fysica wetten = natuurkunde wetten, kort geschreven en uitgedrukt binnen de mechanica de natuurwetten.

De stelling die ik gaf was trouwens geen vermeningvuldiging met 10, maar een opsomming van steeds een nieuw vertrek van energiewinning door water vanaf de eerste bewegende en meedraaiende hindernis tot de volgende hindernis waar het water een kracht moet uitoefenen om ze in beweging te brengen en ze daarna met minder kracht in beweging te houden.

De 1 miljoen joule die het 1m³ water na 100 meter val aan energie bezit kan je dus NOOIT volledig omzetten in energie omdat je moet rekeninghouden met je benodigde startenergie, doch na 100 meter heeft die 1m³ water opnieuw 1 miljoen joule energie ter beschikking die je kan gebruiken als startenergie.
Dit terwijl je ondertussen wel het gewonnen vermogen van je reeds opgestarten installatie in theorie zou kunnen opdrijven tot 1MW min het wrijvingsverlies.