Vermogensbelasting in Duitsland

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

President Obama would fund his $447 billion plan to create jobs largely by raising taxes on wealthier families,

Banen creeren is niet noodzakelijk welvaart verbeteren he. Stel dat Obama inderdaad 400 miljard dollar aan vermogensbelasting int, en daarmee 4 miljoen staatsambtenaren aanwerft die hij elk 100 000 dollar per jaar betaalt. Die ambtenaren worden verdeeld in twee groepen: 1 groep schrijft 's morgens een rapport, en de andere groep leest dat rapport in de namiddag. De volgende dag keren ze de rollen om.
Op het einde van 't jaar heb je een gans gebouw vol rapporten over vanalles en nog wat waar niemand iets mee kan doen.

Waar is de welvaart hier verbeterd ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Griekenland:
taxing private property worth an estimated 400 billion euros by an average four euros per square meter

Die berekening is niet moeilijk he: beschouw de oppervlakte van Griekenland, en beschouw daarvan het deel dat in prive bezit is. Vermenigvuldig dat met 4 Euro per vierkante meter.

[Scherven A. Mok]

Niemand kan voorzien wat een vermogensbelasting teweeg brengt. De een zal minder investeren, de ander net meer omdat hij zijn vermogen even hoog of hoger wenst. De een zal een achterpoortje ontdekken en een deel van zijn vermogen daar heen brengen. Een ander zal daar aan verdienen. De prijzen van een bepaald soort vastgoed kunnen erdoor stijgen of dalen. In één sector kan het werkloosheid veroorzaken, in de ander en boom. Veel hangt af van hoe die belasting geïmplementeerd wordt en wat de overheid met het geld uitsteekt maar nog meer van de waan van de dag.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Niemand kan voorzien wat een vermogensbelasting teweeg brengt. De een zal minder investeren, de ander net meer omdat hij zijn vermogen even hoog of hoger wenst. De een zal een achterpoortje ontdekken en een deel van zijn vermogen daar heen brengen. Een ander zal daar aan verdienen. De prijzen van een bepaald soort vastgoed kunnen erdoor stijgen of dalen. In één sector kan het werkloosheid veroorzaken, in de ander en boom. Veel hangt af van hoe die belasting geïmplementeerd wordt en wat de overheid met het geld uitsteekt maar nog meer van de waan van de dag.

je moet geen vermogensbelasting invoeren op zichzelf, dat is uiteindelijk gewoon het bezit belasten. Als je dat invoert doe je dat eenmalig om een serieuze correctie te doen op de openstaande schuld van Belgie, en bij voorkeur vooral de mensen die er in slagen vermogen op te bouwen zonder belasting te betalen, en niet voor mensen die bvb vermogen opbouwen door 50% belasting te betalen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet geen vermogensbelasting invoeren op zichzelf, dat is uiteindelijk gewoon het bezit belasten. Als je dat invoert doe je dat eenmalig om een serieuze correctie te doen op de openstaande schuld van Belgie, en bij voorkeur vooral de mensen die er in slagen vermogen op te bouwen zonder belasting te betalen, en niet voor mensen die bvb vermogen opbouwen door 50% belasting te betalen.

Er is niks op tegen om het bezit te belasten

Waarom zouden grootbezitters niet moeten belast worden en bescheiden verdieners en eigenaars wel?

In tijden van crisis moet wie meest heeft, zwaarst afdokken.

Altijd eigenlijk.

Maar zolang er zelfs geen vermogenkadaster bestaat, kan je natuurlijk geen vermogensbelasting invoeren.

Daarom moeten we snel een vermogenskadaster invoeren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zou de NVA dit voorstel ook overnemen? Duitsland is toch hun grote voorbeeld?

http://www.vermoegensteuerjetzt.de/

Zolang er zelfs geen vermogenkadaster bestaat, kan je natuurlijk geen vermogensbelasting invoeren.

Daarom moeten we snel een vermogenskadaster invoeren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet geen vermogensbelasting invoeren op zichzelf, dat is uiteindelijk gewoon het bezit belasten. Als je dat invoert doe je dat eenmalig om een serieuze correctie te doen op de openstaande schuld van Belgie, en bij voorkeur vooral de mensen die er in slagen vermogen op te bouwen zonder belasting te betalen, en niet voor mensen die bvb vermogen opbouwen door 50% belasting te betalen.

Het gouvernement moet mij een licentie geven om witteboordcriminelen in de benente mogen schieten. Ik bedoel in één been,en wie dan nog niet betaalt, ook in het tweede.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is niks op tegen om het bezit te belasten

In tijden van crisis moet wie meest heeft, zwaarst afdokken.

de logica zelve. De weerstand hiertegen toont hoe laag wij geëvolueerd zijn.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik herhaal: mag ik in die rechtvaardige wereld die jij wenst te bereiken in loonarbeid gaan voor iemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dankzij welk mechanisme gaat je coöperatief socialisme de bureaucratie ontstijgen? Met andere woorden: hoe ga je Robert Michels' Ijzeren Wet van de Oligarchie buitenspel zetten?

Socialisme wordt gebruikt om vele politieke partijen, vakbonden en maatschappelijke organisaties te beschrijven, maar is het daarom een juist gebruik? Het socialisme zoekt naar dat wat voordeel geeft aan de grootste groep (democratie), naar dat wat gezond is en goed is voor de samenleving. Het is het ideaal van het creëren van sociale harmonie tussen mensen door reorganisatie in het kader van ons gedrag.


Het ideaal socialisme werd geboren onder de kapitalistische uitbuiting. Spijtig genoeg is het socialisme wat wij kennen niet het socialisme wat we moeten hebben, het socialisme wat wij kennen is gebaseerd op het kapitalisme (China, Rusland, Noord korea...) Het kwam voort uit de gedachten van de mensen die hun arbeid moesten ruilen om genoeg middelen te krijgen om te leven, zij bezaten geen productiemiddelen en werden arm gehouden zodat ze niet in staat waren er zelf te kopen.

Maar zat het nu in China of Rusland? Hebben de mensen het daar beter en is dat socialisme? In mijn ogen is dat geen socialisme, dat is een staatskapitalisme. De kapitalisten werden daar gewoon vervangen door bureaucraten. Het systeem met de overheid als 'de macht', moet dus de samenleving domineren? De regels zijn de onbetwistbare kracht bij het bepalen van de sociale orde, een dictatuur is gewoon het volledig verwijderen van de mensen uit deze macht en regels voor hen opleggen zodat ze niet in staat zijn om zaken in vraag te stellen of enige inbreng te doen.

Waar men dus naartoe moet is een cooperatief socialisme, de wetten en regels moet men bepalen door verkiezingen. De meerderheid van de werknemers zullen zich dus altijd bemoeien met wat er op elke fabriek of bedrijf moet gebeuren, hij zal een schakel worden aan een ketting van allemaal gelijke schakels. De overheid zal men tot een minimum beperken, en ook deze zal altijd onder controle staan van het volk. Als elk collectief van werknemers hun eigen beslissingen mogen nemen, dan is iedereen vrij en onafhankelijk van een regering of kapitalist. Zij hebben meer ervaring dan wie dan ook, en hun verantwoordelijkheid is ontstoken door hun behoefte om hun levensonderhoud te voorzien, zij zijn de drijfveer van onze maatschapij, niet de regeringen, niet de kapitalisten en geen enkele andere vorm van dictatuur.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is niks op tegen om het bezit te belasten

Waarom zouden grootbezitters niet moeten belast worden en bescheiden verdieners en eigenaars wel?

In tijden van crisis moet wie meest heeft, zwaarst afdokken.

Altijd eigenlijk.

Maar zolang er zelfs geen vermogenkadaster bestaat, kan je natuurlijk geen vermogensbelasting invoeren.

Daarom moeten we snel een vermogenskadaster invoeren.

Nogmaals, stel dat jij als ambtenaar man en vrouw, doorloopt perfect carriereparcours en krijgt erfenis van elk hun kant.
Dus man verdient bvb 60K per jaar x 40jaar = 2.4miljoen euro Vrouw verdient 50K x40jaar = 2Miljoen euro, erfenis Man kant 200K, erfenis vrouw kant 400K

Dan heb je legaal 5Miljoen euro verdiend. Nu je bent alletwee geen pallieters, dus je spaart gewoon wat je verdient. Dus na 40jaar carriere staat daar 2Miljoen euro op de rekening inclusief woning waarde 500K

Waarom zou je nu die mensen die in feite op hun inkomen meer dan 50% belast zijn geworden, nog eens gaan eisen dat ze gaan betalen voor de overheidsschuld, terwijl ze weldegelijk niet verplicht waren om dat geld te sparen...

Dus komt erop neer, diegen die schulden gemaakt heeft en in feite daardoor het land in de miserie gestopt heeft, wordt beloond. DIegene die gewerkt en gespaard heeft wordt extra belast ???

Ik zeg diegene die fiscale constructies maakt en geen belasting betaald heeft op zijn geld en 5Miljoen euro staan heeft omdat hij 2miljoen euro belasting vermeden heeft (dus niet ontdoken legaal vermeden) zou volgens mij moeten belast worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In tijden van crisis moet wie meest heeft, zwaarst afdokken.
Altijd eigenlijk.

Louter filosofisch kan je de vraag stellen: waarom eigenlijk ? Waarom moeten zij die toevallig meer hebben, meer aan de gemeenschap geven dan zij die minder hebben ? Krijgen zij veel meer van die gemeenschap terug ? Is die deal in het voordeel van zowel degene die veel heeft als die die weinig heeft ?

Wat wint degene die veel heeft eraan, van veel af te dragen aan de anderen ? Waarom zou hij dat wensen ?

Een minder-dan-proportionele toename zou nog te begrijpen zijn: iemand die weinig verdient, betaalt het "normale lidgeld" om de diensten van de gemeenschap te krijgen, en iemand die veel verdient, betaalt een supplementje (een "golden membership" of zoiets).

Proportioneel is al schokkend eigenlijk. Maar waar het helemaal scheef loopt, is wanneer belastingen progressief zijn. Dan kom je toch snel op het punt waar degene die belast wordt, meer aan de gemeenschap afdraagt dan hij ervan terugkrijgt, nee ?

Vind je dat "eerlijk" dat iemand meer moet afgeven dan hij terugkrijgt, en daartoe gedwongen wordt (want vrijwillig zou hij natuurlijk de deal weigeren, in tegenstelling tot de arme, die meer van de gemeenschap terugkrijgt dan hij erin stopt) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waar men dus naartoe moet is een cooperatief socialisme, de wetten en regels moet men bepalen door verkiezingen. De meerderheid van de werknemers zullen zich dus altijd bemoeien met wat er op elke fabriek of bedrijf moet gebeuren, hij zal een schakel worden aan een ketting van allemaal gelijke schakels. De overheid zal men tot een minimum beperken, en ook deze zal altijd onder controle staan van het volk. Als elk collectief van werknemers hun eigen beslissingen mogen nemen, dan is iedereen vrij en onafhankelijk van een regering of kapitalist. Zij hebben meer ervaring dan wie dan ook, en hun verantwoordelijkheid is ontstoken door hun behoefte om hun levensonderhoud te voorzien, zij zijn de drijfveer van onze maatschapij, niet de regeringen, niet de kapitalisten en geen enkele andere vorm van dictatuur.

Wat jij daar beschrijft is niks anders dan bijna perfect liberalisme, he. Maar je beseft het niet waarschijnlijk.

Inderdaad, reduceer jouw concept van "collectief van werknemers" tot "individu" en je bent er.

Natuurlijk besef je dat niet, want "die fabriek stond er al". Maar als je van scratch moet beginnen, zijn jouw "collectieven van werknemers" niks anders dan vennootschappen, en als je ze herleidt tot individuen, dan heb je niks anders dan een netwerk van zelfstandigen.

Iets waar we waarschijnlijk hoe langer hoe meer naar zullen evolueren, omdat het statuut van werknemer op zich stilaan zal verdwijnen.

En dan heb je een ideale liberale maatschappij, met vrije individuen die vrije verbanden aangaan. Mooi he

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij daar beschrijft is niks anders dan bijna perfect liberalisme, he. Maar je beseft het niet waarschijnlijk.

Inderdaad, reduceer jouw concept van "collectief van werknemers" tot "individu" en je bent er.

Waarom individu?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Louter filosofisch kan je de vraag stellen: waarom eigenlijk ? Waarom moeten zij die toevallig meer hebben, meer aan de gemeenschap geven dan zij die minder hebben ? Krijgen zij veel meer van die gemeenschap terug ? Is die deal in het voordeel van zowel degene die veel heeft als die die weinig heeft ?

Wat wint degene die veel heeft eraan, van veel af te dragen aan de anderen ? Waarom zou hij dat wensen ?

Een minder-dan-proportionele toename zou nog te begrijpen zijn: iemand die weinig verdient, betaalt het "normale lidgeld" om de diensten van de gemeenschap te krijgen, en iemand die veel verdient, betaalt een supplementje (een "golden membership" of zoiets).

Proportioneel is al schokkend eigenlijk. Maar waar het helemaal scheef loopt, is wanneer belastingen progressief zijn. Dan kom je toch snel op het punt waar degene die belast wordt, meer aan de gemeenschap afdraagt dan hij ervan terugkrijgt, nee ?

Vind je dat "eerlijk" dat iemand meer moet afgeven dan hij terugkrijgt, en daartoe gedwongen wordt (want vrijwillig zou hij natuurlijk de deal weigeren, in tegenstelling tot de arme, die meer van de gemeenschap terugkrijgt dan hij erin stopt) ?

Men zou kunnen stellen dat ook zéér rijke mensen baat hebben, zelfs méér dan anderen, bij een goed geoliede samenleving zonder armen en bedelaars
en werkzoekenden op elke hoek van de straat.
Ik zwijg nog over verwaarloosde kinderen, het gebrek aan studiekansen voor
jongeren die wél talent bezitten maar uit arme gezinnen komen. Etc.

[eno2]

Louter filosofisch kan je de vraag stellen: waarom eigenlijk

Ze hebben de iinvloed en de macht, ze runnen de zaken, ze steken de winsten op zak, laat ze dan ook het systeem betalen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waar men dus naartoe moet is een cooperatief socialisme, de wetten en regels moet men bepalen door verkiezingen. De meerderheid van de werknemers zullen zich dus altijd bemoeien met wat er op elke fabriek of bedrijf moet gebeuren, hij zal een schakel worden aan een ketting van allemaal gelijke schakels. De overheid zal men tot een minimum beperken, en ook deze zal altijd onder controle staan van het volk. Als elk collectief van werknemers hun eigen beslissingen mogen nemen, dan is iedereen vrij en onafhankelijk van een regering of kapitalist. Zij hebben meer ervaring dan wie dan ook, en hun verantwoordelijkheid is ontstoken door hun behoefte om hun levensonderhoud te voorzien, zij zijn de drijfveer van onze maatschapij, niet de regeringen, niet de kapitalisten en geen enkele andere vorm van dictatuur.

En mag ik in dit cooperatief socialisme kiezen om in loonarbeid voor iemand anders te gaan werken?

En word je dan niet afhankelijk van de andere werknemers? Enfin; waarom is afhankelijk van de meerderheid van de werknemers ineens wel vrijheid?

Vind je ook niet dat je nogal een grote psychologische sprong maakt ('hun verantwoordelijk is ontstoken door hun behoefte hun levensonderhoud te voorzien')? Enfin; waarom zou je door de behoefte in je eigen levensonderhoud te zien ineens verantwoordelijke beslissing over de samenleving in zijn geheel nemen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waarom individu?

Vervang "collectief van werknemers" door "individu" in jouw zin.

(heb ondertussen mijn post aangepast, sorry dat je ondertussen al gereageerd had, niet gezien).

Het probleem is dat je uitgaat van een bestaande struktuur, namelijk "een collectief van werknemers". Maar dat kan je niet van scratch opbouwen. Er bestaan nu natuurlijk "collectieven van werknemers" maar enkel omdat bedrijven gefinancierd door kapitalisten (om jouw taal te gebruiken) die opgericht hebben. Maar zonder die kapitalisten zijn er ook a priori geen bedrijven.

Je hebt dus gewoon "groepen van mensen" die nog geen werknemer zijn, en die zullen moeten beslissen van een bedrijf op te richten, he. Want er zijn nu geen bedrijven gefinancierd door kapitalisten (er waren er wel een paar, maar die kunnen we nu als opgedoekt beschouwen). Dus moeten die TOEKOMSTIGE WERKNEMERS die een
groep mensen zijn, zichzelf gaan organiseren in een bedrijf dat ze zelf moeten uitvinden.

Zij kunnen eventueel zelfs met andere groepen mensen gaan samenwerken die zelf ook HUN eigen bedrijf willen oprichten, omdat het meer winst oplevert, of omdat het gewoon zelfs niet anders kan (ze hebben de competenties niet om zelf alles te doen).

Wel, herleid die groep mensen tot 1 enkel individu, en je bent aangekomen bij perfect liberalisme. Mensen die vrije akkoorden sluiten en daar trachten winst mee te boeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze hebben de iinvloed en de macht, ze runnen de zaken, ze steken de winsten op zak, laat ze dan ook het systeem betalen

Zo lang hun bijdrage aan de maatschappij ervoor zorgt dat ze een grotere return hebben, zouden ze vrijwillig die bijdrage aangaan he, want netto winstgevend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Men zou kunnen stellen dat ook zéér rijke mensen baat hebben, zelfs méér dan anderen, bij een goed geoliede samenleving zonder armen en bedelaars

Als ze daar baat bij hebben zullen ze dus vrijwillig daarvoor zorgen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En word je dan niet afhankelijk van de andere werknemers?

De vraag is trouwens hoe er een "collectief aan werknemers" ontstaat nog voor er een bedrijf is dat ze opgezet hebben, he.

In den beginne was er niets, en toen was er een collectief aan werknemers die een bedrijf gingen oprichten.