Een idee van mij voor schone energie

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klinkt raar, maar er zijn nog andere factoren die meespelen.
Theoretisch is het inderdaad een perpetuum.
Want er is minder energie nodig om water op te pompen dan er door water geleverd word bij zijn natuurlijke verplaatsing.

Dus door water op te pompen naar 100 meter hoogte en dan als een waterval terug zelf energie te laten opwekken bekom je inderdaad een theorische perpetuum energiebron.
Word trouwens reeds toegepast in kleine waterkrachtcentrales die slechts een beperkte aanvoer van water hebben.

Het blijft echter bij een theoretische perpetuum mobile, omdat er onderandere rekening moet gehouden worden met verdamping en verlies van water door andere oorzaken.

Je hebt namelijk slechts 1,200kw/h nodig om 4000l water 120 meter hoog te krijgen terwijl je er 4 mw kan uit halen bij zijn val van 100 meter.

Theoretisch kan je dus meer energie halen uit het natuurgeweld van vallend en stromend water dan je nodig hebt om het terug naar je vertrekreservoir te pompen.

Of het ook in praktijk klopt is een andere vraag.

Eerst zien of we een bouwvergunning krijgen om een testinstallatie te bouwen.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Nee jantje, het kost exact evenveel energie om iets naar boven te brengen, als dat het opwekt door naar beneden te vallen. Reken daarbij wrijvingsverliezen, en je perpetuum mobile doet niet meer mee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nee jantje, het kost exact evenveel energie om iets naar boven te brengen, als dat het opwekt door naar beneden te vallen. Reken daarbij wrijvingsverliezen, en je perpetuum mobile doet niet meer mee.

Uiteraard, eigenlijk zouden mensen die de basis zelfs niet kennen uit dergelijke debatten moeten blijven.

Ik ga ook niet discussieren over fluidodynamica met mijn neefje van 7. Laat hem eerst maar de tafels van vermenigvuldiging leren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is niet omdat je tegen het dogma ingaat dat je per definitie gelijk hebt. In vrijwel alle gevallen heb je dan ongelijk. Columbus had gelijk... omdat hij gelijk had, niet omdat hij contraire deed. Zo simpel is het.

Je kan niet simpelweg stellen dat "iemand" een oplossing gaat vinden omdat hij tegen de richting in zwemt. De laatste die dat succesvol deed was Einstein en zijn theorie is ondertussen al bij 100 jaar oud. Vrijwel alle grote ontdekkingen worden gedaan omdat iemand met de richting mee zwemt en in de bestaande wetenschap een grote doorbraak doet.

Ik moet hier toch een paar misverstanden rechtzetten.

In de tijd van Columbus was het in, zeker in geletterde kringen algemeen geweten dat de aarde rond was. Men had zelfs al een vrij goede indruk hoe groot de aarde was. Columbus zelf geloofde echter dat de aarde veel kleiner was dan volgens de toenmalige stand der wetenschap aangenomen werd. En hij wou dat bewijzen door naar het Westen te varen, en daar Indië te vinden. Hij bleek behoorlijk fout te zitten, en heeft behoorlijk geluk gehad dat hij op Amerika gebotst is, of hij was onderweg van honger omgekomen.
Colombus was inderdaad contrarie, maar had dus ongelijk.

Hetzelfde met Einstein.
Wat Einstein gedaan heeft in zijn "mirakeljaar" was voor een aantal hardnekkige problemen waar de wetenschap toen mee worstelde een briljante oplossing te vinden. Hij ging niet echt tegen de gevestigde wetenschap in. De hele Fysika lag al overhoop toen hij er over begon na te denken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Nee jantje, het kost exact evenveel energie om iets naar boven te brengen, als dat het opwekt door naar beneden te vallen. Reken daarbij wrijvingsverliezen, en je perpetuum mobile doet niet meer mee.

In feite kan je water naar boven laten gaan zonder dat het je externe energie kost.
De energie dat het water naar boven laat gaan, wat men hier zo graag uitdrukt in "verloren" energie...die was toch al aanwezig. Het enige verlies dat je hebt is het niet benutten van die energie.
Dus wat overblijft als je het wel benut is winst van energie. Het water dat terug naar beneden gaat.
Een denkfout hier van velen vind ik.
Jantje was daar ook al langer achter gekomen.

Jawel...het kan wel.

Of het de moeite loont, dat is wat anders.
Maar het kan dus.

Bewegend water is al een energie bron op zichzelf. Het is er dus al en het kost je niks. En stilstaand water kan je op die manier bewegend maken.

Alez pieker er eens over hoe je dat water nu naar boven kunt krijgen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In feite kan je water naar boven laten gaan zonder dat het je externe energie kost.
De energie dat het water naar boven laat gaan, wat men hier zo graag uitdrukt in "verloren" energie...die was toch al aanwezig. Het enige verlies dat je hebt is het niet benutten van die energie.
Dus wat overblijft als je het wel benut is winst van energie. Het water dat terug naar beneden gaat.
Een denkfout hier van velen vind ik.
Jantje was daar ook al langer achter gekomen.

Jawel...het kan wel.

Allez, we hebben alweer een vermeende inbreuk op de Wet van behoud van energie die al honderden jaren standhoud in het bekende heelal.

Misschien begrijp je niet wat een 'geisoleerd/gesloten systeem' is?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, we hebben alweer een vermeende inbreuk op de Wet van behoud van energie die al honderden jaren standhoud in het bekende heelal.

Misschien begrijp je niet wat een 'geisoleerd/gesloten systeem' is?

Speelt gene rol hé. Het één is verwaarloosbaar en het andere is winst.
Al steek je er 100 keer zoveel in dan je er uit haalt, als het er is en het kost u niks wat houdt u dan in feite tegen?
Einstein?

Precies of er is iets weg door water naar omhoog te halen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Speelt gene rol hé. Het één is verwaarloosbaar en het andere is winst.
Al steek je er 100 keer zoveel in dan je er uit haalt, als het er is en het kost u niks wat houdt u dan in feite tegen?
Einstein?

Precies of er is iets weg door water naar omhoog te halen?

Leg het eens uit, ik zie niet waar je heen wil.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leg het eens uit, ik zie niet waar je heen wil.

Merk ik.

Als je water naar omhoog kunt brengen zonder externe energie er aan toe te voegen, en men beweerd dus echt dat kan en dat staat trouwens omschreven ook. Er zouden naar men beweerd bepaalde technieken voorhanden zijn die puur op eigen kracht werken om water naar hoger gelegen gebieden te stuwen.

Ik zie niet in hoe je geen energie win/win situatie kunt opbouwen.

Of het sop de kool waard is laat ik buiten de discussie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je water naar omhoog kunt brengen zonder externe energie er aan toe te voegen, en men beweerd dus echt dat kan en dat staat trouwens omschreven ook. Er zouden naar men beweerd bepaalde technieken voorhanden zijn die puur op eigen kracht werken om water naar hoger gelegen gebieden te stuwen.

Wel, welke technieken zijn dat dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie niet in hoe je geen energie win/win situatie kunt opbouwen.

Je weet toch wel dat zelfs een nul-opbrengst in feite een perpetuum mobile is?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, welke technieken zijn dat dan wel?



Je weet toch wel dat zelfs een nul-opbrengst in feite een perpetuum mobile is?

Deze beschrijven ze alvast;
Ram pompen zijn er al vele tientallen jaren en zijn populair om twee belangrijke redenen:

1. They need no external source of power -- the force of moving water gives them the power they need. Ze hebben geen externe energiebron - de kracht van bewegend water geeft hen de macht die ze nodig hebben.
2. They are extremely simple, with just two moving parts. Ze zijn uiterst eenvoudig, met slechts twee bewegende delen.

[Mambo]

en een tweede dat ze omschrijven is deze;

Een andere ontwerp dat het hetzelfde volbrengt zou kunnen werken als volgt:

* Water flows downhill from the pond and drives a water wheel. Water stroomt naar beneden uit de vijver en rijdt in een waterrad.
* The water wheel is connected to a conventional shaft-drive pump (a reciprocating pump, a centrifugal pump, etc.) Het waterrad is aangesloten op een conventionele as-drive pomp (een heen-pomp, een centrifugaalpomp, etc.)
* The pump moves water uphill. De pomp gaat het water omhoog.

This design has more moving parts, but it accomplishes the same thing and has the advantage that it scales to any size very easily. Dit ontwerp heeft meer bewegende delen, maar het heeft hetzelfde ding en heeft het voordeel dat het schalen naar elk formaat heel gemakkelijk. The idea of using the energy of flowing water has been around for a long time! Het idee van het gebruik van de energie van stromend water is al een lange tijd!

[maddox]

Hier hebben we een werkend prototype.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Deze beschrijven ze alvast;
Ram pompen zijn er al vele tientallen jaren en zijn populair om twee belangrijke redenen:

1. They need no external source of power -- the force of moving water gives them the power they need. Ze hebben geen externe energiebron - de kracht van bewegend water geeft hen de macht die ze nodig hebben.
2. They are extremely simple, with just two moving parts. Ze zijn uiterst eenvoudig, met slechts twee bewegende delen.

een hydraulische rampomp blijkbaar, die kinetische energie omzet (voor een deel) in potentiele energie.

Als er dus 100 liter water naar beneden stroomt kan je daarvan misschien 50 a 60 liter terug omhoog leiden via dat rampomp-effect en je stopt de beweging van de andere 40 a 50 liter (dat is je verlies)

Wat heb je dan in feite gewonnen ten opzichte van je oorspronkelijke situatie?
Je hebt gewoon de kinetische energie van stromend water deels omgezet, zoals dat ook (meer efficient) gebeurd bij waterturbines en watermolens.

Als je de procedure blijft herhalen met hetzelfde water, zit je snel aan een heleboel stilstaand water op het laagste niveau.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

een hydraulische rampomp blijkbaar, die kinetische energie omzet (voor een deel) in potentiele energie.

Als er dus 100 liter water naar beneden stroomt kan je daarvan misschien 50 a 60 liter terug omhoog leiden via dat rampomp-effect en je stopt de beweging van de andere 40 a 50 liter (dat is je verlies)

Wat heb je dan in feite gewonnen ten opzichte van je oorspronkelijke situatie?
Je hebt gewoon de kinetische energie van stromend water deels omgezet, zoals dat ook (meer efficient) gebeurd bij waterturbines en watermolens.

Als je de procedure blijft herhalen met hetzelfde water, zit je snel aan een heleboel stilstaand water op het laagste niveau.

Aan dat onderste water heb ik ook gedacht. Wat doen we daarmee?
Maar dat was ook de vraag niet. Die was; water omhoog brengen.
En dat deel zou dus min of meer kunnen opgelost worden.

Hoeveel energie ze op een dergelijke manier kunnen opwekken...ik zou het begot niet weten.

Maar soit windmolens staan ook veel stil hé.
En 10 jaar geleden lachten ze daar ook mee.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

een hydraulische rampomp blijkbaar, die kinetische energie omzet (voor een deel) in potentiele energie.

Als er dus 100 liter water naar beneden stroomt kan je daarvan misschien 50 a 60 liter terug omhoog leiden via dat rampomp-effect en je stopt de beweging van de andere 40 a 50 liter (dat is je verlies)

Wat heb je dan in feite gewonnen ten opzichte van je oorspronkelijke situatie?
Je hebt gewoon de kinetische energie van stromend water deels omgezet, zoals dat ook (meer efficient) gebeurd bij waterturbines en watermolens.

Als je de procedure blijft herhalen met hetzelfde water, zit je snel aan een heleboel stilstaand water op het laagste niveau.

Maar het moet niet persé stromend water zijn.
In principe (althans volgens de beschrijving) is 10 meter naar beneden (buis) voldoende om tot 100 meter boven de water oppervlakte uit te komen.
Dat begint toch al één en ander te worden nietwaar?
En zonder externe energie is de gebruikte energie verwaarloosbaar en recycleerbaar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar het moet niet persé stromend water zijn.
In principe (althans volgens de beschrijving) is 10 meter naar beneden (buis) voldoende om tot 100 meter boven de water oppervlakte uit te komen.
Dat begint toch al één en ander te worden nietwaar?
En zonder externe energie is de gebruikte energie verwaarloosbaar en recycleerbaar.

Niet echt he, je moet in feite van een stromende rivier beginnen (of eventueel waterval).

Dat is een gratis bron van energie, die je voor een deel kan gebruiken om water omhoog te leiden.
Anders zit je uiteraard met verliezen die je met toegevoegde energie moet opvangen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aan dat onderste water heb ik ook gedacht. Wat doen we daarmee?
Maar dat was ook de vraag niet. Die was; water omhoog brengen.
En dat deel zou dus min of meer kunnen opgelost worden.

Hoeveel energie ze op een dergelijke manier kunnen opwekken...ik zou het begot niet weten.

Maar soit windmolens staan ook veel stil hé.
En 10 jaar geleden lachten ze daar ook mee.

no offense maar blijf aub uit de discussie. Lees eerst eens een cursus Thermodynamica, met name de 1e en 2e wet van de thermodynamica die expliciet dergelijke vormen van perpetuum mobile onmogelijk maken. Dit is kennis die je leert in het eerste jaar van iedere ingenieursopleiding.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En zonder externe energie is de gebruikte energie verwaarloosbaar en recycleerbaar.

Mambo, de 'bron' is dus wel degelijk externe energie he. Denk er eens over na.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

no offense maar blijf aub uit de discussie. Lees eerst eens een cursus Thermodynamica, met name de 1e en 2e wet van de thermodynamica die expliciet dergelijke vormen van perpetuum mobile onmogelijk maken. Dit is kennis die je leert in het eerste jaar van iedere ingenieursopleiding.

Tja die mannen moeten dan maar eens aanvaarden dat ze iets over het hoofd aan het zien zijn.
Het systeem is al tientallen jaren bekend en in gebruik.

Beetje vreemd trouwens dat je het niet kent.
Ook no offence natuurlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mambo, de 'bron' is dus wel degelijk externe energie he. Denk er eens over na.

Nee..