De mensheid

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom niet, al is het maar tijdelijk ?

Als ik hier op ga antwoorden komen we in een andere discussie, dan gaan we het meer over de dader hebben. Ik wil dat nog even uitstellen als je het niet erg zou vinden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is nooit te laat denk ik, toch niet zo lang we nog leven. De gevolgen zullen wel altijd erger worden.

Ik bedoel een geboortebeperking.
Om te overleven zou al een beperking van het aantal mensen nodig zijn vrees ik.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik bedoel een geboortebeperking.
Om te overleven zou al een beperking van het aantal mensen nodig zijn vrees ik.

Als men nu start met een geboortebeperking kan men het toch terugschroeven?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als men nu start met een geboortebeperking kan men het toch terugschroeven?

Voldoende ?
Denk maar aan China.
Bovendien zou men migratie moeten beletten.
Wie hier binnenkomt gaat ook het milieu zwaarder belasten.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voldoende ?
Denk maar aan China.
Bovendien zou men migratie moeten beletten.
Wie hier binnenkomt gaat ook het milieu zwaarder belasten.

Wat heeft migratie daar nu mee te maken, door het probleem te verlaatsen los je het niet op. Het verplaatsen van problemen is net mee deel van het probleem. Daarbij geloof ik nog wel dat een geboortebeperking op lange termijn resultaten kan geven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Wat heeft migratie daar nu mee te maken, door het probleem te verlaatsen los je het niet op. Het verplaatsen van problemen is net mee deel van het probleem. Daarbij geloof ik nog wel dat een geboortebeperking op lange termijn resultaten kan geven.

Dat staat er toch ?
Wanneer mensen armoede ontvluchten en naar hier komen belasten ze de aarde evenveel als wij.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zijn wij een plaag voor deze planeet(net zoals sprinkhanen)? Zullen we aan onszelf ten onder gaan en zal de aarde ons overleven of wij de aarde?

Naar mijn bescheiden mening zijn we alvast goed op weg. Je kan eigelijk ook niet anders dan tot die conclusie komen als je kijkt naar de spectaculaire achteruitgang van soorten en dieren de laatste decennia, de spectaculaire toename van het aantal mensen ( 2.5 miljard in 1950, +- 9.3 in 2050 ) en wanneer je eveneens fragiliteit van ecosystemen beschouwt ( het wegvallen van één soort kan een heel het systeem als een kaartenhuisje in elkaar doen klappen ).

Sommigen mensen blijven de toekomst desondanks rooskleurig zien, maar ik vrees dat dit voornamelijk met het “ wat niet weet, niet deert “ principe te maken heeft.

Ik denk dat trouwens de mens op zich niet het probleem is, maar wel zijn ziekelijke en epidemiologische drang naar geld. Zijn drang naar geld is onverzadigbaar en alles moet ervoor wijken. Hij is bereid drugs te dealen, mensen te vermoorden, dieren tot uitsterven toe te bejagen, te frauderen, te liegen en te bedriegen, het milieu te vervuilen, … allemaal om toch maar zoveel mogelijk geld te bezitten. En het is nooit genoeg. Dat kortzichtige en individualistische korte termijn doel ondergraaft nagenoeg alle duurzame, lange termijn doelen.

[Mambo]

Uiteindelijk kan het niet anders of het gaat tot wereldoorlog komen hierdoor. Maar dat zal nog wel wat duren. Eerst nog een paar miljard er bij. Het gaat natuurlijk wel steeds sneller hé.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Naar mijn bescheiden mening zijn we alvast goed op weg. Je kan eigelijk ook niet anders dan tot die conclusie komen als je kijkt naar de spectaculaire achteruitgang van soorten en dieren de laatste decennia, de spectaculaire toename van het aantal mensen ( 2.5 miljard in 1950, +- 9.3 in 2050 ) en wanneer je eveneens fragiliteit van ecosystemen beschouwt ( het wegvallen van één soort kan een heel het systeem als een kaartenhuisje in elkaar doen klappen ).

Sommigen mensen blijven de toekomst desondanks rooskleurig zien, maar ik vrees dat dit voornamelijk met het “ wat niet weet, niet deert “ principe te maken heeft.

Ik denk dat trouwens de mens op zich niet het probleem is, maar wel zijn ziekelijke en epidemiologische drang naar geld. Zijn drang naar geld is onverzadigbaar en alles moet ervoor wijken. Hij is bereid drugs te dealen, mensen te vermoorden, dieren tot uitsterven toe te bejagen, te frauderen, te liegen en te bedriegen, het milieu te vervuilen, … allemaal om toch maar zoveel mogelijk geld te bezitten. En het is nooit genoeg. Dat kortzichtige en individualistische korte termijn doel ondergraaft nagenoeg alle duurzame, lange termijn doelen.

Hier ben ik het voor een groot deel mee eens, ik stel me er wel vragen bij. Kan men het probleem aanpakken door de oorzaak van het probleem weg te nemen? Sommige gegevens tonen namelijk aan dat er voldoende voedsel zou zijn op onze planeet om iedereen te voeden. Dat er waardige alternatieven zijn om ecologische energie op te wekken en iedereen daarvan te voorzien en ten laatste er genoeg grondstoffen zijn om dit alles te produceren, het probleem daarbij is dus zoals jij netjes omschrijft 'hebzucht'.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je moet dit in het algemeen bekijken, de bevolking is steeds groter aan het worden. Het gevolg daarvan zal denk ik uiteidelijk dus wel een plaag zijn voor onze planeet. Ik sta nog open voor andere meningen om mijn mening verder uit te bouwen.

Overbevolking juist!

Hoe aan te pakken

Stap 1 is zoveel mogelijk mensen bewust maken dat dit inderdaad probleem nr 1 waar we tegen aankijken. Steeds mensen schakelen zich hier gelukkig maar steeds meer voor in, ik hoop dat jij ook zo iemand zal zijn

Daarna is het een kwestie van maatregelen te nemen die het beoogde doel helpen verwezenlijken.
In het westen zal dit waarschijnlijk niet eens zoveel problemen geven vermoed ik, vermits we hier min of meer op juiste koers zitten. Dat we het toch doen kan wel een signaal zijn aan andere landen om ook maatregelen te nemen.

Volgens mij zou hierover best een mondiale regelgeving ontstaan, alle wereldburgers gelijk voor de wet (zoiets).
Daar dit echter niet voor morgen zal zijn, kunnen nationale regeringen natuurlijk nu reeds maatregelen nemen om het belang te onderstrepen.

Stabilisatie (theoretisch) bereik je als elk koppel 2 kinderen neemt.
Daar niet iedereen zich voortplant, zou dit scenario in realiteit neerkomen op een lichte daling.
Je zou dus als overheid 2 kinderen/koppel of 1/persoon als norm kunnen hanteren.
Je wil als overheid niet dat de voortplanting stopt.
Je wil als (verstandige) overheid dat er een bestendiging tot lichte afbouw van de wereldbevolking ontstaat.

Wat zou je dan bvb kunnen doen

1 vb (uit de zovele mogelijkheden)

In ons land gaan de tegemoetkomingen (kinderbijslag/belastingverminderingen) in stijgende lijn met het aantal kinderen.
Deze stijging is zelfs exponentieel.
Conclusie: hoe meer kinderen hoe beter (net omgekeerd van wat het in feite zou moeten zijn).
In plaats hiervan zou men bvb het volgende kunnen doen.

-Bijslagen herzien bvb:
1 kind 150 euro totaal
2 kinderen 300 euro totaal
3 kinderen 400 euro totaal (omkering huidige “hoe meer hoe beter” logica)
4 kinderen (geen financiele steun meer, maar wel nog materiele, bvb pampers, melkpoeder, kleding, enz…) tenslotte hoeven de kinderen niet teveel het slachtoffer te worden van de stommiteiten van de ouders.

Uiteraard is dit één van vele mogelijkheden om sturend te werken.

De concrete uitwerking is echter volgens mij niet zozeer het probleem.
Het probleem is dat te weinig mensen het verband leggen tussen overbevolking en een aantal dagdagelijkse problemen waarmee ze geconfronteerd worden.
Dat verband is ook niet altijd even duidelijk, maar het is er wel.

Zo hoorde ik onlangs een kennis klagen dat het de schuld was van de regering dat de olieproducten zo duur zijn.
Het is juist dat er taksen geheven worden. Toch is de fundamentele oorzaak, een stijging van de vraag en een uitputting van de voorraden. Deze evolutie gaat sneller naarmate we met meer zijn.
Gelijkaardige problemen met water- en voedselvoorraden of zeer algemeen praktisch alle grondstoffen.
Verdwijnen van een aantal diersoorten en plantensoorten is nog zo'n probleem dat rechtstreeks aan overbevolking kan gelinkt worden.

Dit soort zaken is voor veel mensen blijkbaar niet duidelijk.
Hoe beter men globaal bewust wordt van de nefaste invloed van een te groot aantal mensen hoe sneller er ook maatregelen in de goede richting zullen genomen worden.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Overbevolking juist!

Hoe aan te pakken

Stap 1 is zoveel mogelijk mensen bewust maken dat dit inderdaad probleem nr 1 waar we tegen aankijken. Steeds mensen schakelen zich hier gelukkig maar steeds meer voor in, ik hoop dat jij ook zo iemand zal zijn

Daarna is het een kwestie van maatregelen te nemen die het beoogde doel helpen verwezenlijken.
In het westen zal dit waarschijnlijk niet eens zoveel problemen geven vermoed ik, vermits we hier min of meer op juiste koers zitten. Dat we het toch doen kan wel een signaal zijn aan andere landen om ook maatregelen te nemen.

Volgens mij zou hierover best een mondiale regelgeving ontstaan, alle wereldburgers gelijk voor de wet (zoiets).
Daar dit echter niet voor morgen zal zijn, kunnen nationale regeringen natuurlijk nu reeds maatregelen nemen om het belang te onderstrepen.

Stabilisatie (theoretisch) bereik je als elk koppel 2 kinderen neemt.
Daar niet iedereen zich voortplant, zou dit scenario in realiteit neerkomen op een lichte daling.
Je zou dus als overheid 2 kinderen/koppel of 1/persoon als norm kunnen hanteren.
Je wil als overheid niet dat de voortplanting stopt.
Je wil als (verstandige) overheid dat er een bestendiging tot lichte afbouw van de wereldbevolking ontstaat.

Wat zou je dan bvb kunnen doen

1 vb (uit de zovele mogelijkheden)

In ons land gaan de tegemoetkomingen (kinderbijslag/belastingverminderingen) in stijgende lijn met het aantal kinderen.
Deze stijging is zelfs exponentieel.
Conclusie: hoe meer kinderen hoe beter (net omgekeerd van wat het in feite zou moeten zijn).
In plaats hiervan zou men bvb het volgende kunnen doen.

-Bijslagen herzien bvb:
1 kind 150 euro totaal
2 kinderen 300 euro totaal
3 kinderen 400 euro totaal (omkering huidige “hoe meer hoe beter” logica)
4 kinderen (geen financiele steun meer, maar wel nog materiele, bvb pampers, melkpoeder, kleding, enz…) tenslotte hoeven de kinderen niet teveel het slachtoffer te worden van de stommiteiten van de ouders.

Uiteraard is dit één van vele mogelijkheden om sturend te werken.

De concrete uitwerking is echter volgens mij niet zozeer het probleem.
Het probleem is dat te weinig mensen het verband leggen tussen overbevolking en een aantal dagdagelijkse problemen waarmee ze geconfronteerd worden.
Dat verband is ook niet altijd even duidelijk, maar het is er wel.

Zo hoorde ik onlangs een kennis klagen dat het de schuld was van de regering dat de olieproducten zo duur zijn.
Het is juist dat er taksen geheven worden. Toch is de fundamentele oorzaak, een stijging van de vraag en een uitputting van de voorraden. Deze evolutie gaat sneller naarmate we met meer zijn.
Gelijkaardige problemen met water- en voedselvoorraden of zeer algemeen praktisch alle grondstoffen.
Verdwijnen van een aantal diersoorten en plantensoorten is nog zo'n probleem dat rechtstreeks aan overbevolking kan gelinkt worden.

Dit soort zaken is voor veel mensen blijkbaar niet duidelijk.
Hoe beter men globaal bewust wordt van de nefaste invloed van een te groot aantal mensen hoe sneller er ook maatregelen in de goede richting zullen genomen worden.

Dus voor u is eigenlijk de oplossing, de huidige mensheid afstraffen op hun bestaan door armoede te creeeren? Daarbij ga je de eigenlijke oorzaak van de ecologische dreiging negeren en u enkel fixeren op het mogelijke probleem 'de overbevolking'?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dus voor u is eigenlijk de oplossing, de huidige mensheid afstraffen op hun bestaan door armoede te creeeren? Daarbij ga je de eigenlijke oorzaak van de ecologische dreiging negeren en u enkel fixeren op het mogelijke probleem 'de overbevolking'?

Hmmm, armoede is ook een gevolg van overbevolking.
Als je overbevolking bestrijdt, doe je ook wat aan armoedebestrijding.
Nu ja, in feite bestrijdt je zowat elk huidig probleem want alle huidige (noemenswaardige) problemen zijn bijna geheel of gedeeltelijk veroorzaakt door het bronprobleem dat overbevolking is.
Hetzelfde geldt voor de meeste ecologische problemen die er zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hmmm, armoede is ook een gevolg van overbevolking.
Als je overbevolking bestrijdt, doe je ook wat aan armoedebestrijding.
Nu ja, in feite bestrijdt je zowat elk huidig probleem want alle huidige (noemenswaardige) problemen zijn bijna geheel of gedeeltelijk veroorzaakt door het bronprobleem dat overbevolking is.
Hetzelfde geldt voor de meeste ecologische problemen die er zijn.

Overbevolking is een gevolg van armoede en kindersterfte.
Daarom maken ze veel kindjes. Om de overlevenden te hebben die voor hun oude dag kunnen instaan.

Niet omgekeerd.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hmmm, armoede is ook een gevolg van overbevolking.
Als je overbevolking bestrijdt, doe je ook wat aan armoedebestrijding.
Nu ja, in feite bestrijdt je zowat elk huidig probleem want alle huidige (noemenswaardige) problemen zijn bijna geheel of gedeeltelijk veroorzaakt door het bronprobleem dat overbevolking is.
Hetzelfde geldt voor de meeste ecologische problemen die er zijn.

Er zijn nochtans recente cijfers die aantonen dat er genoeg voedsel is enzo, ik schreef dat al eerder. Je reageerde daar niet echt op. Natuurlijk spreekt dat uw stelling tegen, jij negeert eigenlijk de eiegenlijke dader 'hebzucht en geld'.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overbevolking is een gevolg van armoede en kindersterfte.
Daarom maken ze veel kindjes. Om de overlevenden te hebben die voor hun oude dag kunnen instaan.

Niet omgekeerd.

Het gebrek aan voorbehoedsmiddelen, onderwijs en een opdringerigge godsdienst zijn daar ook de dader van.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Er zijn nochtans recente cijfers die aantonen dat er genoeg voedsel is enzo, ik schreef dat al eerder. Je reageerde daar niet echt op. Natuurlijk spreekt dat uw stelling tegen, jij negeert eigenlijk de eiegenlijke dader 'hebzucht en geld'.

Hebzucht wordt (meestal) gegenereerd door angst (voor tekorten).
Geld is een (in principe oneindig opstapelbaar) middel om zich te voorzien tegen tekorten.
De mens is geen ideaal wezen.
Je kan daar beter rekening mee houden ipv te vertrekken vanuit een foutieve startpositie waarbij je de mens beter acht dan hij is.

Als je alle middelen morgen gelijk verdeelt over alle hoofden (mondiaal) veroorzaak je enkel een versnelling van de teloorgang van onze leefwereld.

Een goede keuze is hier maw niet mogelijk.
Mensen in armoede laten is moreel verwerpelijk.
Anderzijds is het dankzij het feit dat niet iedereen bij machte is om bvb een wagen te kopen dat onze wereld nog enigszins leefbaar is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overbevolking is een gevolg van armoede en kindersterfte.
Daarom maken ze veel kindjes. Om de overlevenden te hebben die voor hun oude dag kunnen instaan.

Niet omgekeerd.

Egoisme dus.
Kan kloppen de mens is geen ideaal wezen.
Sommigen stapelen geld op anderen kweken als de konijnen.
Beiden gemotiveerd door angst.
Helaas!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Egoisme dus.
Kan kloppen de mens is geen ideaal wezen.
Sommigen stapelen geld op anderen kweken als de konijnen.
Beiden gemotiveerd door angst.
Helaas!

Overleven als egoisme?
Tja..

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overleven als egoisme?
Tja..

Zich veilig stellen en blijven leven in luxe met in het achterhoofd het idee dat men ecologisch bezig is door anderen hun auto, voeding, geneesmiddelen, kinderen, werk, geld, huisvesting en nog van dat te ontzeggen. De ecologische kapitalist is best geestig.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overleven als egoisme?
Tja..

Eigenlijk is nu net dathet probleem, die denkwijze.