Homo's liegen... - Pagina 11

Rudy · 16 september 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De meeste hoeren die ik kende deden het alleszins niet zonder bescherming. Maar, ik ben dan ook geen researcher, ik kende ze alleen maar.

Toen bestond het woord condoom nog niet, laat staan dat er moest gepijpt worden met een cellofaan jasje. Plezante tijden trouwens. Vroeger was het beter. "less is more".

Rudy · 16 september 2011, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Was Raf nu een hetero, met dezelfde standpunten die hij nu heeft, hadden mijn uitspraken in dezelfde strekking gebleven.

En wat zijn exact de standpunten van Raf ?

Xenophon · 16 september 2011, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toen bestond het woord condoom nog niet, laat staan dat er moest gepijpt worden met een cellofaan jasje. Plezante tijden trouwens. Vroeger was het beter. "less is more".

Hm... Zo oud ben ik nu ook weer niet.

regenboog · 16 september 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw redenering begrijp ik niet goed. De patiënt heeft toch gewoonweg bloed nodig, na een ongeval bijvoorbeeld. Wat heeft dit te maken met te zwak of ziek zijn ? Wie zwak en ziek is is inderdaad vatbaarder, zelfs voor het minste griepje. Bedoel je dat zwakke en zieke patiënten minder resistent zijn tegen besmet bloed ?

Je bent toch niet serieus hoop ik?

Rudy · 16 september 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm... Zo oud ben ik nu ook weer niet.

ok

Rudy · 16 september 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je bent toch niet serieus hoop ik?

Ik ben al 50 jaar serieus.

regenboog · 16 september 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw redenering begrijp ik niet goed. De patiënt heeft toch gewoonweg bloed nodig, na een ongeval bijvoorbeeld. Wat heeft dit te maken met te zwak of ziek zijn ? Wie zwak en ziek is is inderdaad vatbaarder, zelfs voor het minste griepje. Bedoel je dat zwakke en zieke patiënten minder resistent zijn tegen besmet bloed ?

Ben je je nu serieus aan het afvragen of het voor sommige patienten niet uitmaakt of ze nu besmet of gezond bloed in hun lijf krijgen?

AsGardSGO · 16 september 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik ben het eens met het feit dat als je als Homo je niet echt bezig houd met te veel wisselende contacten, je vast en zeker even veilig bloed kan geven als een hetro.

Maar :

Het is nu eenmaal zo dat de kans op veel wisselende contacten veel hoger ligt bij homo's dan bij hetro's en dat is de reden van dit verbod, noem het racisme, onverdraagzaam al wat je wil, maar dat is nu eenmaal de statistische kans.

Net zoals verzekeringsmaatschappijen u ook meer laten betalen als je met bvb een cabrio rijdt.

Je moet het echt niet verder gaan zoeken volgens mij.

Maar da's net het probleem met de statistieken en hun kansen... dat zijn maaar prognoses, voorspellingen en mogelijkheden. Geen zekerheden!

Tenslotte wat het onderwerp betreft; iedereen is een risicogroep! Iedereen is in de mogelijkheid kanker te krijgen (of loopt er met rond zonder doorbraak), iedereen kan ebola oplopen, syfilis, gonera, aids,... maar omdat dan ergens, misschien, toevallig de kans bij ene groep hoger ligt dan de andere moet je ze daarom nu echt uitsluiten?! Of je nu een swinger bent die nog eens op de koop toe onveilig is, als hetero of holebi... maakt geen moer uit!
Bekijk dat verdikke toch van geval tot geval; bloed gegeven en in risicogroep; meer en langere testen. zodra werkelijk risico is vastgesteld of m.a.w. infectie dan pas bannen van de lijst.
En klaar is kees, probleem opgelost en grote maatschappelijke discussie gesloten. Zo simpel kan het leven zijn maar als de wil ontbreekt...!?

regenboog · 16 september 2011, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar da's net het probleem met de statistieken en hun kansen... dat zijn maaar prognoses, voorspellingen en mogelijkheden. Geen zekerheden!

Tenslotte wat het onderwerp betreft; iedereen is een risicogroep! Iedereen is in de mogelijkheid kanker te krijgen (of loopt er met rond zonder doorbraak), iedereen kan ebola oplopen, syfilis, gonera, aids,... maar omdat dan ergens, misschien, toevallig de kans bij ene groep hoger ligt dan de andere moet je ze daarom nu echt uitsluiten?! Of je nu een swinger bent die nog eens op de koop toe onveilig is, als hetero of holebi... maakt geen moer uit!
Bekijk dat verdikke toch van geval tot geval; bloed gegeven en in risicogroep; meer en langere testen. zodra werkelijk risico is vastgesteld of m.a.w. infectie dan pas bannen van de lijst.
En klaar is kees, probleem opgelost en grote maatschappelijke discussie gesloten. Zo simpel kan het leven zijn maar als de wil ontbreekt...!?

[zucht] Je bent zo braaf en naif

. Ik voel me precies of ik nu moet gaan uitleggen dat sinterklaas niet bestaat. Hoe begin je daaraan?

Rudy · 16 september 2011, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

[zucht] Je bent zo braaf en naif

. Ik voel me precies of ik nu moet gaan uitleggen dat sinterklaas niet bestaat. Hoe begin je daaraan?

Neen, je bent zelf naïef, goedgelovig, ... of een dwarsligger. Ik vrees voor dit laatste.

Rudy · 16 september 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar da's net het probleem met de statistieken en hun kansen... dat zijn maaar prognoses, voorspellingen en mogelijkheden. Geen zekerheden!

Tenslotte wat het onderwerp betreft; iedereen is een risicogroep! Iedereen is in de mogelijkheid kanker te krijgen (of loopt er met rond zonder doorbraak), iedereen kan ebola oplopen, syfilis, gonera, aids,... maar omdat dan ergens, misschien, toevallig de kans bij ene groep hoger ligt dan de andere moet je ze daarom nu echt uitsluiten?! Of je nu een swinger bent die nog eens op de koop toe onveilig is, als hetero of holebi... maakt geen moer uit!
Bekijk dat verdikke toch van geval tot geval; bloed gegeven en in risicogroep; meer en langere testen. zodra werkelijk risico is vastgesteld of m.a.w. infectie dan pas bannen van de lijst.
En klaar is kees, probleem opgelost en grote maatschappelijke discussie gesloten. Zo simpel kan het leven zijn maar als de wil ontbreekt...!?

Statistieken en prognoses doen hier niet terzake. Het gaat om principiële gronden.
De vraag is wie om welke reden of niet bloedonor mag zijn. Kortom, wie mag je binnen de wet uitsluiten. Is het Rode Kruis of de Halve Maan disciminerend of niet.

Rudy · 16 september 2011, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ben je je nu serieus aan het afvragen of het voor sommige patienten niet uitmaakt of ze nu besmet of gezond bloed in hun lijf krijgen?

Dus toch dwarsligger.
Ik wil geen besmet bloed. Niemand wilt dat. Of het Rode kruis nu honderdduizend vragenlijsten laat invullen. Ik zal mij als patiënt die bloed nodig heeft steeds vragen stellen. Als ik toevallig bloed krijg - hoe levensnoodzakelijk ook - maar wel besmet, dan is een rechtszaak doodnormaal.

regenboog · 16 september 2011, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Statistieken en prognoses doen hier niet terzake. Het gaat om principiële gronden.
De vraag is wie om welke reden of niet bloedonor mag zijn. Kortom, wie mag je binnen de wet uitsluiten. Is het Rode Kruis of de Halve Maan disciminerend of niet.

Bloeddonorschap is geen plicht. Het is ook geen recht. Niemand kan verplicht worden om z'n bloed af te staan. En niemand kan daartoe het recht opeisen. Kortom, een bloeddonor heeft in dit opzicht helemaal geen rechten of plichten, en gelukkig maar.

De enige personen in deze zaak met rechten en plichten zijn: de patient die het recht om onbesmet bloed te krijgen, en de geneesheer wiens plicht is om dit recht te garanderen.
In deze maakt hij gebruik van statistieken en prognoses die bepaalde risico groepen aanduiden. Deze statistieken stellen duidelijk vast dat een homoseksueel medemens een veer hogere kans heeft om seropositief te zijn. Dat dit feit 'brave' homo's eventueel kwetsend overkomt, etcetera etcetera is zijn zaak helemaal niet.
De rest doet niet terzake.Wat de redenen daarvan zijn, hoe men het aantal seropositieven in het homo milieu zou kunnen verlagen, is de zaak van homo's zelf.

AsGardSGO · 17 september 2011, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Statistieken en prognoses doen hier niet terzake. Het gaat om principiële gronden.
De vraag is wie om welke reden of niet bloedonor mag zijn. Kortom, wie mag je binnen de wet uitsluiten. Is het Rode Kruis of de Halve Maan disciminerend of niet.

Dacht dat dat toch duidelijk tussen mijn regels door leest.. ik vind het discriminerend op alle vlakken, wat uitleg je er (of men) ook aan tracht te geven. En ofschoon het expliciet hun bedoeling is of niet maar vele organisaties zijn naar mijn inzien niet objectief genoeg.

AsGardSGO · 17 september 2011, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Bloeddonorschap is geen plicht. Het is ook geen recht. Niemand kan verplicht worden om z'n bloed af te staan. En niemand kan daartoe het recht opeisen. Kortom, een bloeddonor heeft in dit opzicht helemaal geen rechten of plichten, en gelukkig maar.

De enige personen in deze zaak met rechten en plichten zijn: de patient die het recht om onbesmet bloed te krijgen, en de geneesheer wiens plicht is om dit recht te garanderen.
In deze maakt hij gebruik van statistieken en prognoses die bepaalde risico groepen aanduiden. Deze statistieken stellen duidelijk vast dat een homoseksueel medemens een veer hogere kans heeft om seropositief te zijn. Dat dit feit 'brave' homo's eventueel kwetsend overkomt, etcetera etcetera is zijn zaak helemaal niet.
De rest doet niet terzake.Wat de redenen daarvan zijn, hoe men het aantal seropositieven in het homo milieu zou kunnen verlagen, is de zaak van homo's zelf.

Hier heb je deels wel gelijk in maar het gaat in feite over waarden en normen en hoe deze ingepast en bekeken worden door ons allen.
Je reactie dat ik braaf en/of naïef ben is trouwens volledig misplaatst en vermoedelijk ingegeven door -zoals bv nu rudy ook zegt- eigen naïviteit, onwetendheid of negatie van bepaalde zaken. Maar soit kan mis zijn daarin door dit op die enkele korte reacties niet volledig in te schatten is.

Maar kort en bondig: Als iedereen het recht heeft op (onbesmet) bloed maar niemand verplicht is dat te geven dan blijft toch noch maar alleen de morele plicht over of niet?
Wie geen bloed wil ontvangen die kiest daar zelf voor maar wanneer ie dan een levensbedreigend iets voorheeft -door eigen toedoen of niet nog buiten beschouwing gelaten- waarbij zijn leven afhangt van het bekomen van donorbloed tja die forfait dan zijn eigen leven. Logica lijkt me.

Het is in weze onze morele plicht dus bloed te geven want het is gemakklijk he; eisen dat jij wel bloed krijgt maar zelf niet willen geven...
En tenslotte als we toch zo hoog in onze vaandel plegen te dragen dat iedereen gelijk is voor de wet en als mens wel dan is mijn redenering die ik dus eerder vermelde toch logisch of niet?!

regenboog · 17 september 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

.

Het is in weze onze morele plicht dus bloed te geven want het is gemakklijk he; eisen dat jij wel bloed krijgt maar zelf niet willen geven...
En tenslotte als we toch zo hoog in onze vaandel plegen te dragen dat iedereen gelijk is voor de wet en als mens wel dan is mijn redenering die ik dus eerder vermelde toch logisch of niet?!

Het heeft niets en dan niets te maken met gelijk zijn voor de wet! Als je ziek bent of een zeer hoge kans hebt om ziek te worden en geen bloed kan geven, wat heeft de wet hier in godsnaam iets mee te maken??
Uiteraard is bloed geven een soort morele plicht. Laten we het dan zo stellen: homo's worden zich dus van deze morele plicht ontheven. Ze hoeven zich niet moreel verplicht te voelen. Zoals diabetespatienten (neem mij bijvoorbeeld). Zoals vele andere risico groepen. Meer hoef je daar niet achter te zoeken.

Xenophon · 17 september 2011, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het heeft niets en dan niets te maken met gelijk zijn voor de wet! Als je ziek bent of een zeer hoge kans hebt om ziek te worden en geen bloed kan geven, wat heeft de wet hier in godsnaam iets mee te maken??
Uiteraard is bloed geven een soort morele plicht. Laten we het dan zo stellen: homo's worden zich dus van deze morele plicht ontheven. Ze hoeven zich niet moreel verplicht te voelen. Zoals diabetespatienten (neem mij bijvoorbeeld). Zoals vele andere risico groepen. Meer hoef je daar niet achter te zoeken.

Ze spelen toch zo graag slachtoffertje. Ik vraag me af waarom dit in de homogemeenschap zo algemeen voorkomend is.

Quorn · 17 september 2011, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan wordt het maar eens tijd dat het rode kruis die achterhaalde homofobe regel laat vallen.

Goed zo, Tom De Cock!

Dikke 2.
Alsof hetero's geen ziektes kunnen oplopen.
Bloed wordt hoedanook getest en er zijn geen cijfers die het risico aantonen (%geweigerd bloed hetero/homo-bi)

Xenophon · 17 september 2011, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Dikke 2.
Alsof hetero's geen ziektes kunnen oplopen.
Bloed wordt hoedanook getest en er zijn geen cijfers die het risico aantonen (%geweigerd bloed hetero/homo-bi)

Hetero's met wisselende contacten worden toch ook geweigerd?

Zowat iedereen die besmet kan zijn - zoals mensen met een nieuwe tatouge, wordt geweigerd.

En dat is allemaal goed totdat een homo geweigerd wordt, die doen dan hun dramaqueen theater en spelen slachtoffertje, stop is met die kinderachtige zever.

Quorn · 17 september 2011, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dat is allemaal goed totdat een homo geweigerd wordt, die doen dan hun dramaqueen theater en spelen slachtoffertje, stop is met die kinderachtige zever.

Veel ervaring met homo's merk ik