Politicoloog Dave Sinardet legt het BHV-akkoord uit

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ga anders eens op uw kop staan

Het zou fijn zijn mocht gij eens gewoon recht kunnen staan...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Implicaties uit foute premisses zijn steeds waar. De enige die wiskundige logica blijkbaar niet begrijpt, bent u.

http://en.wikipedia.org/wiki/Material_conditional

p q p ⇒ q
T T T
T F F
F T T
F F T

Denk je echt dat je op wiskundig vlak mij onder tafel gaat praten?

When protasis and apodosis are connected, the truth functionality of linguistic and logical conditionals coincide.

Ik neem aan dat u kan lezen. Het staat perfect uitgelegd op de link die u naar voor schuift.
Dit geheel terzijde u toont voor mij voldoende aan wiskundig onderlegd te zijn doch wenst u het linguistische aspect gewoon te negeren. Dat laat ik aan u over.

Of ik u onder tafel kan praten op wiskundig vlak weet ik niet. Ik ken u niet maar in de geponeerde stelling zit u volgens mij verkeerd. Maar laten we het gewoon over politiek hebben. Ik hoef hier niet echt mijn gelijk in te halen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het zou fijn zijn mocht gij eens gewoon recht kunnen staan...

wat u fijn vindt kan aan mijn reet roesten

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat u fijn vindt kan aan mijn reet roesten

Waar u Vlaamsnationalistisch fetisjistische dromen over hebt, kan mij en 80-90% van de andere Vlamingen ook aan uw reet roesten hoor.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik neem aan dat u kan lezen. Het staat perfect uitgelegd op de link die u naar voor schuift.
Dit geheel terzijde u toont voor mij voldoende aan wiskundig onderlegd te zijn doch wenst u het linguistische aspect gewoon te negeren. Dat laat ik aan u over.

Het punt was: als je uit gaat van foute premissen (i.e. voor de rechtbank moest BHV gesplitst worden), dan kan er geen deftig antwoord op zo'n vraag gegeven worden. Sinardet wijst op de foute premisse in de vraag, net omdat er geen antwoord op die vraag bestaat.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het punt was: als je uit gaat van foute premissen (i.e. voor de rechtbank moest BHV gesplitst worden), dan kan er geen deftig antwoord op zo'n vraag gegeven worden. Sinardet wijst op de foute premisse in de vraag, net omdat er geen antwoord op die vraag bestaat.

Ik ben het met u eens als u bedoelt dat het grondwettelijk hof enkel een ongelijkheid heeft vastgesteld maar niet heeft vastgelegd hoe die moest opgelost worden.
Het grondwettelijk hof fietst in feite handig rond de problemen heen. Net zoals ze deed recentelijk bij de bepaling dat een bediende contract en een arbeiderscontract een discriminatie inhoudt en dat die binnen 2 jaar moet opgelost worden. Ook hier geen uitspraak over hoe dat dan moet gebeuren.
Nu ja misschien al goed dat ze geen politieke beslissingen neemt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik ben het met u eens als u bedoelt dat het grondwettelijk hof enkel een ongelijkheid heeft vastgesteld maar niet heeft vastgelegd hoe die moest opgelost worden.
Het grondwettelijk hof fietst in feite handig rond de problemen heen. Net zoals ze deed recentelijk bij de bepaling dat een bediende contract en een arbeiderscontract een discriminatie inhoudt en dat die binnen 2 jaar moet opgelost worden. Ook hier geen uitspraak over hoe dat dan moet gebeuren.
Nu ja misschien al goed dat ze geen politieke beslissingen neemt.

Fijn, dan zijn we het eens .

Dan zitten we enkel nog met het probleem dat de eenzijdige splitsing in theorie mogelijk is maar als het al ooit zou goedgekeurd worden, enkel het ganse politieke landschap in Wallonië zal polariseren en radicaliseren, terwijl er nu kans is op relaxatie en een tijdlang politieke stabilitisatie.

Politiek gezien is de eerste situatie veel voordeliger voor N-VA dan het tweede en ik begrijp dan ook volledig hun standpunt dat ze liever eenzijdig BHV gesplitst hadden. Maar ikzelf betwijfel of zo'n polarisatie goed is -zowel economisch, maatschappelijk als politiek gezien- voor de gemiddelde andere landgenoot.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een waarheid als een koe zo groot als the twins...

The twin towers?
In een perfecte wereld zouden die er nog staan:


De werkelijkheid is ietsje anders.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik ben het met u eens als u bedoelt dat het grondwettelijk hof enkel een ongelijkheid heeft vastgesteld maar niet heeft vastgelegd hoe die moest opgelost worden.
Het grondwettelijk hof fietst in feite handig rond de problemen heen. Net zoals ze deed recentelijk bij de bepaling dat een bediende contract en een arbeiderscontract een discriminatie inhoudt en dat die binnen 2 jaar moet opgelost worden. Ook hier geen uitspraak over hoe dat dan moet gebeuren.
Nu ja misschien al goed dat ze geen politieke beslissingen neemt.

Het GWH sprak zich ook niet uit over het feit dat de Vlaamse partijen de Franstaligen gewoon aan 't bedriegen waren met hun eis tot splitsing van BHV (dank aan Spherelike voor deze uiteenzetting!)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het zou fijn zijn mocht gij eens gewoon recht kunnen staan...

Nog een paar jaar: nu is hij nog wat jong.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Fijn, dan zijn we het eens .

Dan zitten we enkel nog met het probleem dat de eenzijdige splitsing in theorie mogelijk is maar als het al ooit zou goedgekeurd worden, enkel het ganse politieke landschap in Wallonië zal polariseren en radicaliseren, terwijl er nu kans is op relaxatie en een tijdlang politieke stabilitisatie.

Politiek gezien is de eerste situatie veel voordeliger voor N-VA dan het tweede en ik begrijp dan ook volledig hun standpunt dat ze liever eenzijdig BHV gesplitst hadden. Maar ikzelf betwijfel of zo'n polarisatie goed is -zowel economisch, maatschappelijk als politiek gezien- voor de gemiddelde andere landgenoot.

Ik betwijfel evenzeer of het verder doorgaan naar de andere elementen die deel uitmaken van de nota Di Rupo goed zijn -zowel economisch, maatschappelijk als politiek gezien- voor de gemiddelde andere landgenoot.
Ik heb niets tegen de gemiddelde waal. Net zo min ik iets heb tegen een Fransman, een Nederlander, of eender wie heb. Maar de Waalse politici hebben de jaarlijkse transferts ten belope van 11 miljard niet goed besteed waardoor de regio nog steeds elk jaar die 11 miljard nodig heeft, sterker nog het bedrag gaat nog stijgen. Hun politiek gaat ons in de afgrond storten. Als wij de economische realiteit het hoofd willen bieden dan is een heel andere houding aangewezen. In feite is het politiek bestel in Wallonië verantwoordelijk voor hun economische toestand. Er is een totaal gebrek aan verantwoordelijksheidszin. Waarom mogen we niet weten waaraan dat geld besteed wordt. Waarom zijn de cijfers van de transferts slechts gekend ten laatste van 2007. De vraag stellen is op zich al niet politiek correct. In geen enkel goed draaiend bedrijf is zo'n situatie te verantwoorden.
Ik kan totaal niet begrijpen hoe men durft poneren dat Wallonië noch Brussel mogen verarmen zonder dat dit implicaties zou hebben voor Vlaanderen. maw Vlaanderen kan en mag verarmen. Zolang Wallonië zijn verantwoordelijkheid niet neemt zal Vlaanderen verder radicaliseren en polariseren om uw woorden te gebruiken. Want de N-VA is niet radicaal of extreem.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het GWH sprak zich ook niet uit over het feit dat de Vlaamse partijen de Franstaligen gewoon aan 't bedriegen waren met hun eis tot splitsing van BHV (dank aan Spherelike voor deze uiteenzetting!)

Als het van Spherelike komt moet ik het wel geloven. Die kerel doet niet anders dan de waarheid verdraaien en gewoon ronduit liegen.
Een kosteloze splitsing van BHV was de enige juiste oplossing geweest. Daar komt geen bedrog bij kijken, die bestaat enkel in de fantasie van Spherelike.
Maar het grondwettelijk hof heeft geen uitspraak gedaan over hoe die splitsing dan wel diende te gebeuren. Laten we het daar op houden.
Het bovenstaand zinnetje vind ik nogal lachwekkend. Het GWH doet niet aan politiek.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik vreet nog liever mn schoen op dan een stem aan guy-ik ben zo moe-vanhengel te vergooien

Wat een geluk, u hoeft geen van beide te doen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als het van Spherelike komt moet ik het wel geloven. Die kerel doet niet anders dan de waarheid verdraaien en gewoon ronduit liegen.
Een kosteloze splitsing van BHV was de enige juiste oplossing geweest. Daar komt geen bedrog bij kijken, die bestaat enkel in de fantasie van Spherelike.
Maar het grondwettelijk hof heeft geen uitspraak gedaan over hoe die splitsing dan wel diende te gebeuren. Laten we het daar op houden.
Het bovenstaand zinnetje vind ik nogal lachwekkend. Het GWH doet niet aan politiek.

Je kan de hele discussie herlezen, ook dit. Alle feiten zijn verifiëerbaar.

[Pelgrim]

Het allerbelangrijkste blijft dit:

Dave Sinardet op de chat van Le Soir: "la communauté metropolitaine reste a ce stade surtout symbolique. C'est un organe de concertation, qui n'aura pas de vrai pouvoir de décision. Neanmoins, la structure existera et pourra peut-être etre renforcée dans le futur."

De rest is naast de kwestie.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een kosteloze splitsing van BHV was de enige juiste oplossing geweest.

Politiek is de kunst van het haalbare, zei Bismarck destijds.

Hoe had BHV gestemd kunnen worden in het parlement? België is gegijzeld door belangenconflicten en alarmbelprocedures. Het enige dat had kunnen gebeuren was dat de Vlamingen hadden gezegd: "Foert, we stemmen toch en we organiseren het toch als dusdanig".

Dat had een enorme chaos betekent, maar het was een mogelijkheid geweest. Maar niemand had die 5 minuten politieke moed en waarom zou men? De institutionele chaos tegenover een kieskringetje dat gesplitst moet worden om wat? 2 zetels te verliezen, het aura te verkrijgen van "goede Vlaming" en niets meer.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Politiek is de kunst van het haalbare, zei Bismarck destijds.

Hoe had BHV gestemd kunnen worden in het parlement? België is gegijzeld door belangenconflicten en alarmbelprocedures. Het enige dat had kunnen gebeuren was dat de Vlamingen hadden gezegd: "Foert, we stemmen toch en we organiseren het toch als dusdanig".

Dat had een enorme chaos betekent, maar het was een mogelijkheid geweest. Maar niemand had die 5 minuten politieke moed en waarom zou men? De institutionele chaos tegenover een kieskringetje dat gesplitst moet worden om wat? 2 zetels te verliezen, het aura te verkrijgen van "goede Vlaming" en niets meer.

Ik ben meer nieuwsgierig naar wat het allemaal uiteindelijk zal kosten. Naar verluid heeft het nl een prijskaartje.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als je zo gaat redeneren, kun je zeggen dat door op John Crombez te stemmen onrechtstreeks op Di Rupo kan stemmen, nl. op de socialistische politieke familie.

Dat klopt helemaal niet die partijen hebben niet eens hetzelfde programma...

Ik blijf herhalen tot je het erkent: alle Franstalige partijen mogen lijsten indienen in Vlaamse provincies. En vice versa.

Jaja dat klopt maar het kan praktisch op die manier niet... daarom is er een andere oplossing nodig en de federale kieskring is daarvoor een goede oplossing omdat het ook erg haalbaar is. Overigens is er geen enkel probleem om twee-drie-... volkeren samen te zetten in een federatie gebeurd in vele landen. Je moet wel (ook net als in alle andere landen) een federale dialoog organiseren.

Wat zou dan het nut zijn van een federale kieskring?

Je haalt er een democratisch deficit mee onderuit... er zit een probleem in ons stelsel en door de federale kieskring haal je die weg. Wat heb jij tegen een federale kieskring?

Als die partijen niet over de kiesdrempel raken aan de andere kant van het land, hoe kunnen we ze dan afstraffen of ter verantwoording roepen? Die logica ontgaat me.

Als partij halen die de kiesdrempel niet omdat hun programma ook niet is geschreven voor de andere gemeenschap. Dat laat niet weg dat ik bijvoorbeeld wel kan vinden dat Reynders een goede premier zou zijn. Door die federale kieskring kan ik een stem meegeven aan de MR. Vandaag de dag kan ik dat niet en zal Reynders een kiescampagne organiseren enkel voor zijn gemeenschap en uiteindelijk misschien wel mijn premier worden.

Onrechtstreeks op MR stemmen door op de VLD te stemmen

Mr=O-VLD zeker niet... MR is een samenraapsel van heel wat bewegingen hé.

Binnenkort kunnen we niet meer voor die ene grote lijst van de Senaat stemmen, dus is er enkel nog provinciale verantwoording. Althans, dat is toch de redenering die toegepast wordt in een federale kieskring, maar die men niet wenst door te trekken.

Ken je het voorstel van de kieskring eigenlijk? Het bestaande systeem blijft bestaan. Dus je blijft stemmen zoals nu maar daarnaast is er ook die federale kieskring met een paar zetels. http://www.paviagroup.be/

En hoewel ik geen socialist ben, zou ik graag de Nederlandse SP een duw in de rug geven, omdat ik vind dat we hier in Belgie nood hebben aan zo'n partij.

Inderdaad en laat ons hopen dat we dit systeem zo rap mogelijk kunnen implementeren. Maar momenteel is de Europese Unie nog geen echte federatie dus dat is nog niet aan de orde... Maar je hebt gelijk op termijn zou dit moeten.

Niets belet natuurlijk die SP om hier afdelingen te komen stichten. Waarom niet? Omdat ze weten dat er geen grote interesse bestaat voor zo'n initiatief, net dezelfde reden als dat er geen lijsten ingediend worden over de taalgrens (tenzij misschien Vlaams-Brabant en Henegouwen): geen interesse, kiesdrempel lonkt. En dan moeten wij allemaal geloven dat iedereen staat te springen om een federale kieskring? Laat me niet lachen.

Je lacht maar dat laat niet weg dat Uw kringredenering klopt. Laat mij U eens vragen onderschrijft U de theorie van het democratische deficit?

In een federale staat verloopt die dialoog onvermijdelijk op een vrij ingewikkelde manier. Federale staten combineren altijd twee principes. Het eerste is dat van de autonomie, van de zoge- naamde ‘self rule’. Delen van het grondgebied van de staat hebben het recht en de middelen om voor een aantal aspecten van het be- leid hun eigen keuzes te maken. Het tweede principe is dat van de ‘shared rule’: voor het gehele grondgebied en voor de inwoners ervan wordt beleid gemaakt. Ook de nationale of federale staat kan op een aantal gebieden een eigen en autonome keuze maken.
In een federale staat is er dus nood aan twee kanalen voor dia- loog: eentje op het niveau van de deelstaten — van elke deelstaat afzonderlijk — en eentje op het niveau van de gehele federale staat. Het eerste is relatief makkelijk te organiseren, net zoals dat in een unitaire staat het geval is. Het tweede is een stuk moeilij- ker. De unie van de deelstaten is per definitie een verdeelde staat, een verzameling van verschillende bevolkingen die onderling op vele vlakken van elkaar kunnen verschillen. Een democratische dialoog organiseren tussen een verdeelde bevolking en diegenen die de bevolking sturen en leiden, is geen evidente opdracht.
België wordt vandaag ten volle met dat probleem geconfron- teerd. De vraag moet gesteld worden of en hoe op het niveau van de federatie de democratische dialoog tussen bevolking en be- stuur wordt georganiseerd. Laten we meteen ook het antwoord geven: die democratische dialoog verloopt niet zoals het hoort. De Belgische federale staat kampt met een democratisch deficit.

Of denk je ook dat dit fout is?

[Fj9lnir]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Overigens is er geen enkel probleem om twee-drie-... volkeren samen te zetten in een federatie gebeurd in vele landen.

Bijvoorbeeld de Kongo en Roeanda.



Verder snap ik wel het punt van een federale kieskring, maar dan wel voor alle stemmen, niet voor 10 zetels? Dat lijkt mij echt de dingen onnodig ingewikkeld maken voor slechts een klein effect.

Afgezien van dat voor mij Vlaanderen liefst 100% onafhankelijk zou moeten zijn, zou ik met een volledig federale kieskring ook nog wel kunnen leven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

Bijvoorbeeld de Kongo en Roeanda.

Dat zijn geen federaties...je hoeft het zo ver van huis niet te zoeken; bijvoorbeeld Zwitserland.