Homo's liegen...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus je erkent eindelijk dat er niet geselecteerd wordt op gedrag? Allez, dan zijn we toch al zover geraakt.

Worden de -23 jarigen beoordeeld op hun (rij)gedrag ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Worden de -23 jarigen beoordeeld op hun (rij)gedrag ?

Worden appelen met peren vergeleken?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Worden appelen met peren vergeleken?

Nee ,ook de -23-jarigen zijn één homogene groep die veralgemeend beoordeelt worden volgens statistische risico's

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogmaals, waarop baseert ge u om te beweren dat homo's die getest zijn, monogaam zijn zonder "occasionele slippertjes" en altijd (ook met hun partner dus) een condoom gebruiken toch méér risico lopen dan de gemiddelde hetero?

En mag ik eens vragen hoe het komt dat homo's zo'n wonderen van zelf-controle moeten verrichten om op de hoogte te blijven van hun gezondheidstoestand? Juist, omdat ze zelf weten dat ze een groot risico op besmetting lopen, groter dan hetero's. Ze weten dat ze tot een risicogroep behoren. Maar wie kan me (en het Rode Kruis) garanderen dat ze die zelfopgelegde maatregelen zullen blijven toepassen en volhouden? Het is niet evident hoor. (Een hetero hoeft dat allemaal niet te doen om veilig bloed te kunnen leveren). Ga jij me dit op erewoord beloven of zo?
Ik zou dat evenmin zomaar geloven mochten dergelijke beweringen van een hetero komen hoor. Maar een hetero die liegt of zich vergist is gewoon minder erg dan een homo die dat doet. Statistische waarschijnlijkheid is betrouwbaarder dan iemands erewoord of subjectieve inschatting van eigen gezondheid.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In zijn geval is er dan ook een reële reden om hem te weigeren. Ik heb daar helemaal geen probleem mee. Waar ik wèl een probleem mee heb, is het uitsluiten van mensen, louter en alleen op basis van hun lidmaatschap van een bepaalde minderheid. Dat is een ongeoorloofde discriminatie. Homo's worden niet geweigerd omdat hun bloed niet goed zou zijn, maar omdat ze homo zijn. Het zal je misschien verbazen, maar de meerderheid van de homoseksuele mannen verkeert in perfecte gezondheid, evenals hun bloed. Er is geen reële reden voor het rode kruis om hen te weigeren.

Bewijs dat ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj.

Je stelt je bloot aan risicogedrag of je doet dat niet. Er is geen tussenweg. Het rode kruis moet selecteren op risicogedrag, niet op lidmaatschap van een bepaalde (minderheids)groep.


Dat kan als hetero even goed.

Denk jij nu écht dat het Rode Kruis moedwillig homo's gaat discrimineren, enkel voor de lol ? Ze komen nu al donors tekort, DUS als ze bepaalde groepen uitsluiten zullen ze daar wel goed overwogen redenen voor hebben, besluiten genomen na degelijk onderzoek. En ik heb in die mensen meer vertrouwen dan in jou, of die leugenaar die anderen aanspoort ook te liegen. Want die mensen hebben hun besluit niet genomen vanuit een emotioneel standpunt. Jij echter, zit hier moeilijk te doen omdat je op je teentjes getrapt bent. Hoe kun je nu verwachten dat ook maar één enkel iemand je au serieux neemt ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is allemaal niet te controleren...daarom dat ook -23 jarigen die geheelonthouder zijn en een veilige rijstijl hebben ook in de risicogroep voor verzekeringen terechtkomen..

Zoals steeds en overal moeten de " goeden " het met de " slechten " bekopen, maar een andere veiligheidsmaatregel bestaat er tot nu toe éénmaal niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Homo's worden niet uitgesloten op het kenmerk 'promiscuiteit'. Dringt het tot je niet door? Hetero's worden al evenmin toegelaten op basis van het kenmerk 'zedelijkheid'. Het is wat je zelf noemt 'kwatsj'.

Precies! Ze worden als groep volledig uitgesloten, op basis van het vermeende kenmerk promiscuïteit.

Begint het al wat door te dringen, zo stilletjesaan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En mag ik eens vragen hoe het komt dat homo's zo'n wonderen van zelf-controle moeten verrichten om op de hoogte te blijven van hun gezondheidstoestand? Juist, omdat ze zelf weten dat ze een groot risico op besmetting lopen, groter dan hetero's. Ze weten dat ze tot een risicogroep behoren. Maar wie kan me (en het Rode Kruis) garanderen dat ze die zelfopgelegde maatregelen zullen blijven toepassen en volhouden? Het is niet evident hoor. (Een hetero hoeft dat allemaal niet te doen om veilig bloed te kunnen leveren). Ga jij me dit op erewoord beloven of zo?
Ik zou dat evenmin zomaar geloven mochten dergelijke beweringen van een hetero komen hoor. Maar een hetero die liegt of zich vergist is gewoon minder erg dan een homo die dat doet. Statistische waarschijnlijkheid is betrouwbaarder dan iemands erewoord of subjectieve inschatting van eigen gezondheid.

Wat een hoop larie en apekool alweer...

Een hetero moet nietveilig vrijen om te kunnen garanderen dat hij "veilig bloed" kan leveren?!? D�*t is pas een gevaarlijke dwaling... Ik vrees dat jij net iets te veel vertrouwen legt in "statistische waarschijnlijkheid".

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel: dhr. De Cock wenst behandeld te worden zoals iedereen, maar hij wordt behandeld zoals alle homo's: hij wordt gediscrimineerd door het rode kruis.


Het doet er niet toe of de redenen voor deze discriminatie nobel zijn of niet; het is en blijft een ongeoorloofde discriminatie.


Dit is eigenlijk te onnozel om ernstig op te reageren. Maar dat wist je zelf ook wel, denk ik...

ik vrees va blijkbaar ergens op geduwd, sorry

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel: dhr. De Cock wenst behandeld te worden zoals iedereen, maar hij wordt behandeld zoals alle homo's: hij wordt gediscrimineerd door het rode kruis.


Het doet er niet toe of de redenen voor deze discriminatie nobel zijn of niet; het is en blijft een ongeoorloofde discriminatie.


Dit is eigenlijk te onnozel om ernstig op te reageren. Maar dat wist je zelf ook wel, denk ik...

Ja, maar hij wordt niet gediscrimineerd vanwege wie hij is, wel vanwege mogelijk gedrag. En het zou vanuit het rode kruis een inbreuk op de privacy zijn indien zij dit gedrag ten gronde in kaart zouden willen brengen om dan te beslissen die is voldoende veilig in zijn gedrag en wie niet (als ik een beetje degelijk geïnformeerd ben doen bijlange na niet alle homo's aan anale sex).
U kunt dan zeggen, zoals u al gedaan hebt, jamaar die hetero's vrijen bijlange na niet allemaal veilig.....correct en de instelling die het rode kruis noemt moet daar dan een arbitraire lijn in trekken. Liever zij dan ik.

ik vrees van niet.
Wie is verantwoordelijk als er besmet bloed toegedient wordt? Wel die verantwoordelijke is ook verantwoordelijk voor de organisatie en de controle van/op de bloedafnames. U vindt dat misschien vervelend, liegen daartegen is niet enkel vervelend, het is ook niet schoon.
Wilt u dat wijzigen, wordt lid van het rood kruis en werk uzelven in een beslissingsfunctie.

Nee , ik reageer vooral omdat weeral een keer homo's roepen 'om te zijn zoals de anderen'...., waar vandaan komt die drang naar conservatisme? Die gasten eisen nooit iets nieuws, in hun relaties zitten ze precies nog in de jaren 50; ze willen trouwen 'net zoals de anderen', ze willen kinderen 'net zoals de anderen'...enzovoort allemaal 'net zoals de anderen' doen, hebben die dan geen greintje waardigheid in hun eigen zijn vraag ik mij af?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! Ze worden als groep volledig uitgesloten, op basis van het vermeende kenmerk promiscuïteit.

Begint het al wat door te dringen, zo stilletjesaan?

Ze worden uitgesloten omdat ze bij een risicogroep horen. Net zoals mensen met een piercing worden uitgesloten.

Als ik uw reacties lees dan ben je niet begaan met de veiligheid maar eerder met imago "kijk eens, ik ben een homo".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En mag ik eens vragen hoe het komt dat homo's zo'n wonderen van zelf-controle moeten verrichten om op de hoogte te blijven van hun gezondheidstoestand? Juist, omdat ze zelf weten dat ze een groot risico op besmetting lopen, groter dan hetero's.

Dat hangt af van hun seksueel gedrag, of niet soms?

Ze weten dat ze tot een risicogroep behoren. Maar wie kan me (en het Rode Kruis) garanderen dat ze die zelfopgelegde maatregelen zullen blijven toepassen en volhouden? Het is niet evident hoor. (Een hetero hoeft dat allemaal niet te doen om veilig bloed te kunnen leveren). Ga jij me dit op erewoord beloven of zo?

Ja.

En als het dan toch niet zou lukken zou ik zeker nooit bloed geven tot ik absoluut zeker ben dat ik er niets aan heb overgehouden. Lijkt me evident.

Opnieuw: waarvoor denkt ge dat die vragenlijst dient? Toch om diegenen die risicovol seksueel gedrag vertonen er tussenuit te halen?

(Een hetero hoeft dat allemaal niet te doen om veilig bloed te kunnen leveren)

Oh jawel hoor, of ze zouden het toch beter doen.

Ik zou dat evenmin zomaar geloven mochten dergelijke beweringen van een hetero komen hoor. Maar een hetero die liegt of zich vergist is gewoon minder erg dan een homo die dat doet. Statistische waarschijnlijkheid is betrouwbaarder dan iemands erewoord of subjectieve inschatting van eigen gezondheid.

Dus je gaat er zonder meer van uit dat, wanneer ze mogen bloed geven, homo's op die vragenlijst zullen liegen over hun seksueel gedrag... En als er al mensen bestaan die over zo'n zaken liegen op die vragenlijst (lijkt me nogal onwaarschijnlijk), dan kunnen die ook liegen over hun geaardheid waardoor de uitsluiting toch zijn doel mist. Vanwaar eigenlijk die veronderstelling dat homo's, als ze bloed mogen geven, bewust zaken zouden verzwijgen op die vragenlijst omtrent hun seksueel gedrag?

subjectieve inschatting van eigen gezondheid

Niks "subjectieve inschatting van eigen gezondheid", als je die vragen naar waarheid invult kan het Rode Kruis op basis van uw antwoorden perfect een objectieve inschatting maken. Ze moeten wel willen natuurlijk...

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ja, maar hij wordt niet gediscrimineerd vanwege wie hij is, wel vanwege mogelijk gedrag.

Dan kunnen ze beter ook alle hetero's uitsluiten, ge weet maar nooit hé...

En het zou vanuit het rode kruis een inbreuk op de privacy zijn indien zij dit gedrag ten gronde in kaart zouden willen brengen om dan te beslissen die is voldoende veilig in zijn gedrag en wie niet (als ik een beetje degelijk geïnformeerd ben doen bijlange na niet alle homo's aan anale sex).

Ook voor u geldt de vraag: waarvoor denkt ge dat die vragenlijst dient? Trouwens, die vragenlijst op zich vormt geen enkele inbreuk op de privacy, het zou pas een inbreuk op de privacy zijn mocht het Rode Kruis de antwoorden die ge geeft op die lijst publiek maken of zo.

U kunt dan zeggen, zoals u al gedaan hebt, jamaar die hetero's vrijen bijlange na niet allemaal veilig.....correct en de instelling die het rode kruis noemt moet daar dan een arbitraire lijn in trekken. Liever zij dan ik.

Wat als ge door een paar vragen toe te voegen op die lijst van een arbitraire lijn naar een op feiten gebaseerde lijn kunt gaan?

[Ratatosk]

We zijn toch een land van de compromissen, ik stel voor dat homo's bloed mogen geven maar dat het dan alleen wordt gebruikt voor homo's.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

We zijn toch een land van de compromissen, ik stel voor dat homo's bloed mogen geven maar dat het dan alleen wordt gebruikt voor homo's.

Ah, nu komen we tot de kern van het probleem: meneer wilt geen homo-bloed in zijn lichaam. Schrik dat homoseksualiteit besmettelijk is misschien?

(j/k )

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat als ge door een paar vragen toe te voegen op die lijst van een arbitraire lijn naar een op feiten gebaseerde lijn kunt gaan?

klinkt goed, klinkt
een compromis zoals hierboven, zou dat aanvaardbaar zijn?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah, nu komen we tot de kern van het probleem: meneer wilt geen homo-bloed in zijn lichaam. Schrik dat homoseksualiteit besmettelijk is misschien?

(j/k )

Ik wil geen bloed van een risicogroep en ik wil vooral niet het bloedschandaal opnieuw zien gebeuren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

klinkt goed, klinkt
een compromis zoals hierboven, zou dat aanvaardbaar zijn?

Zoiets kan alleen maar werken als je patiënten verplicht hun seksuele geaardheid op te geven, dat zou wél een inbreuk op de privacy zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik wil geen bloed van een risicogroep en ik wil vooral niet het bloedschandaal opnieuw zien gebeuren.

Jongens toch, nogmaals: homo's die monogaam zijn en steeds veilig vrijen lopen niet meer risico dan de gemiddelde hetero.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! Ze worden als groep volledig uitgesloten, op basis van het vermeende kenmerk risicovol rijgedrag
Begint het al wat door te dringen, zo stilletjesaan?

De min 23-jarigen dus...
begint het stilaan wat door te dringen ?...dat discrimineren mag (en moet) op basis van risico's..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je kan nog altijd ongewild besmet worden, door je partner bijvoorbeeld?

Met wie anders ?