BHV volgens de MR - Pagina 5

k9 · 21 september 2011, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben BDW hier bij zijn pietje natuurlijk. Zijn voorstel was artificieel zwak destijds, met de bedoeling dat het onmiddellijk zou afgeschoten worden (wat ook gebeurd is), om aan te tonen wat voor een onredelijke mensen de Franstaligen wel zijn. Hij wilde toen namelijk van zijn reputatie van VB-light af en moest een reputatie opbouwen van "redelijke mens".

Destijds heeft dat gewerkt: hij heeft een voorstel op tafel gelegd dat mijlen ver stond van de aspiraties van de N-VA, een voorstel dat een cadeau was voor de Franstaligen, en dat hebben ze toen binnen het uur afgeknald. Het bewijs was geleverd dat zij onredelijke mensen waren, en dat BDW de redelijkheid zelve was.

Maar wat er nu is gebeurd, is dat ze sommige van die extreem slappe voorstellen zijn gaan opvissen (SOMMIGE he) en nu daar BDW mee voor schut stellen, omdat het zogezegd ZIJN voorstellen zijn. Echter, wat men vergeet is dat die nota van BDW een extreem slappe evenwichtsoefening was. Je kan daar dus geen deel uit lichten dat vol toegevingen staat (BHV) zonder het geheel te beschouwen. Het is niet omdat men op het deel toegevingen zogezegd BDW zelf als voorstel kan nemen, dat dat op zich de zegen van de N-VA zou moeten hebben. Raar dat BDW daar zo slecht over communiceert en daar nu staat als een beteuterde kleuter.

Een beetje zoals: "ok, als ik uw wagen over koop, dan neem jij voor een goeie prijs mijn grasmachine he."

En nu is er een akkoord over de verkoop van de auto, maar niemand praat nog over de grasmachine. NIettemin moet ik zwijgen, want dat deel van mijn voorstel was zogezegd nu aangenomen.

Onzin, lees de akkoorden en wat de wever voorstelde, liggen mijlenver van elkaar.

Erger nog dit ligt ver van wat in de nota dirupo stond, vlaamse partijen zijn dus plat op de buik gegaan.

Bij zijn pietje? Tuurlijk al de vlaamse partijen ja.

gertc · 21 september 2011, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En nva zal ook geen enkele moeite doen om deze kwestie degelijk uit te leggen, want het is voor het overgrote deel een kopie van het voorstel van BDW. Dat is de ironie van het gegeven.

Lees de nota BDW over bhv, het kost echt niet veel moeite hoor, is nauwlijks twee bladzijden. Maar het is wel de basis van het huidige akkoord. Daar kun je gewoon niet naastkijken.

Misschien moet je je eigen raad eens volgen, en het voorstel van BDW eens nalezen:
- Inschrijvingsrecht voor franstaligen in faciliteitengemeenten: stond daar in, en is overgenomen. Tot daar de overeenkomsten.
- Nederlandstalige kamer van RvS behoudt volledige bevoegdheid over faciliteitengemeenten
- Rondzendbrief Peeters wordt wettelijk bekrachtigd (aanvraag om documenten in beide talen te ontvangen moet om de 3 jaar vernieuwd worden).
- Burgemeesters: Beroep mogelijk (zoals nu) bij Nederlandstalige kamer van RvS. Wie geen beroep aantekent, kan niet meer voorgedragen worden.
- Splitsing van het gerechtelijke arrondissement.

Het is niet omdat oVLD en CD&V beweren dat dit akkoord overeenkomt met wat BDW had toegezegd, dat het ook zo is, he! Hoe je daar naast kunt kijken, is mij een raadsel.

Anna List · 21 september 2011, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zou de N-VA op de broek krijgen?

omdat de basis van dit akkoord de nota Dewever is.

Anna List · 21 september 2011, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Misschien moet je je eigen raad eens volgen, en het voorstel van BDW eens nalezen:
- Inschrijvingsrecht voor franstaligen in faciliteitengemeenten: stond daar in, en is overgenomen. Tot daar de overeenkomsten.
- Nederlandstalige kamer van RvS behoudt volledige bevoegdheid over faciliteitengemeenten
- Rondzendbrief Peeters wordt wettelijk bekrachtigd (aanvraag om documenten in beide talen te ontvangen moet om de 3 jaar vernieuwd worden).
- Burgemeesters: Beroep mogelijk (zoals nu) bij Nederlandstalige kamer van RvS. Wie geen beroep aantekent, kan niet meer voorgedragen worden.
- Splitsing van het gerechtelijke arrondissement.

Het is niet omdat oVLD en CD&V beweren dat dit akkoord overeenkomt met wat BDW had toegezegd, dat het ook zo is, he! Hoe je daar naast kunt kijken, is mij een raadsel.

waarbij eerlijk is eerlijk ... de autonomie over de gemeenten wel bij Vlaanderen bleef

daarom dat de nota Dewever afgeschoten werd ... Franstaligen hebben wel een doel voor ogen bij de onderhandeling ... Vlamingen niet.

vlijmscherp · 21 september 2011, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat had ie moeten zeggen. We hebben al onze principes verraden, we hebben niets binnengehaald van wat we gevraagd hadden en dat allemaal omdat we zo graag in de volgende regeringen willen zitten met de PS zodat mijn zoontje minister kan worden ipv van Reynders.

ik zeg niet dat hij niet zou overdrijven, maar hij heeft gelijk dat de 6 faciliteitengemeentes de facto bij Brussel gevoegd zijn.

vergeet niet dat de kiesomschrijving Brussel-Halle-Vilvoorde met een gewone meerderheid kon gewijzigd worden, de toekomstige situatie wordt gebotonneerd achter een bijzondere wet. dat lijkt me toch een sterkere band.

waarom lieten ze de inwoners van die 6 gemeentes niet kiezen? ofwel in je eigen gemeente kiezen voor politici uit eigen gewest ofwel naar het andere gewest gaan en daar kiezen? zoals het blijkbaar in Voeren is.

Daarnaast lijkt me de hele discussie over die metropolitane gemeenschap verdacht veel over de discussie over het Brussels Gewest in de jaren 70. Toen zeiden de Nederlandstaligen ook dat het een lege doos ging zijn en zeiden de Franstaligen dat dit de opstap ging zijn naar een volwaardig gewest. Wie heeft alweer gelijk gekregen?

vlijmscherp · 21 september 2011, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom wonen er zoveel Nederlanders in Vlaanderen. Voor het goede klimaat. Grappig. Beste Franstaligen als ge naar Vlaanderen verhuist kan je weliswaar niet meer voor Maingain stemmen maar betaal je wel minder registratierechten, minder erfenisrechten, geen televisiebelastingen, minder lokale taksen en een pak minder inkomstenbelastingen. Als ge een kind krijgt dan krijg je een paar honderd euro als toetje.

Op TV was sprake van maximaal 1000€ minder belastingen (per persoon wellicht). Stel je eens voor. Een koppel die kan kiezen tussen wonen in Brussel en in Vlaanderen wetende dat je in Vlaanderen tot 2000€ minder inkomstenbelastingen moet betalen (afhankelijk van totaal inkomen.), minder lokale belastingen, lagere huisvestingsprijzen etc etc... Binnen 10 jaar woont er geen enkele Vlaming meer in Brussel en verliest Brussel een pak vermogende anderstaligen aan Vlaanderen.

Ook het Waals Gewest kan zulke maatregelen nemen hé.

peter1962 · 21 september 2011, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben BDW hier bij zijn pietje natuurlijk. Zijn voorstel was artificieel zwak destijds, met de bedoeling dat het onmiddellijk zou afgeschoten worden (wat ook gebeurd is), om aan te tonen wat voor een onredelijke mensen de Franstaligen wel zijn. Hij wilde toen namelijk van zijn reputatie van VB-light af en moest een reputatie opbouwen van "redelijke mens".

Destijds heeft dat gewerkt: hij heeft een voorstel op tafel gelegd dat mijlen ver stond van de aspiraties van de N-VA, een voorstel dat een cadeau was voor de Franstaligen, en dat hebben ze toen binnen het uur afgeknald. Het bewijs was geleverd dat zij onredelijke mensen waren, en dat BDW de redelijkheid zelve was.

Maar wat er nu is gebeurd, is dat ze sommige van die extreem slappe voorstellen zijn gaan opvissen (SOMMIGE he) en nu daar BDW mee voor schut stellen, omdat het zogezegd ZIJN voorstellen zijn. Echter, wat men vergeet is dat die nota van BDW een extreem slappe evenwichtsoefening was. Je kan daar dus geen deel uit lichten dat vol toegevingen staat (BHV) zonder het geheel te beschouwen. Het is niet omdat men op het deel toegevingen zogezegd BDW zelf als voorstel kan nemen, dat dat op zich de zegen van de N-VA zou moeten hebben. Raar dat BDW daar zo slecht over communiceert en daar nu staat als een beteuterde kleuter.

Een beetje zoals: "ok, als ik uw wagen over koop, dan neem jij voor een goeie prijs mijn grasmachine he."

En nu is er een akkoord over de verkoop van de auto, maar niemand praat nog over de grasmachine. NIettemin moet ik zwijgen, want dat deel van mijn voorstel was zogezegd nu aangenomen.

Dat is geen korrekte lezing van de feiten. BDW zijn nota was geen extreem slappe evenwichtsoefening, maar de neerlegging van een tekst die volgens hem een basis tot compromis kon worden. Hij heeft daarin zijn job gedaan, en hij niet als enige trouwens. Zijn opdracht was niet een pamflet voor eigen achterban schrijven.

Het is een beetje al te gemakkelijk om dat nu weg te wimpelen, met randbedenkingen dat hij het deed om van een VB-light imago af te geraken...

Zijn tekst, zowel als die van de andere overigens, had gerust kunnen de start worden van verdere onderhandelingen. Het was een startpunt, geen eindpunt.

Maar je mag me gerust de punten opnoemen in de BDW nota die afwijken van het akkoord dat er nu is.
En de reden dat BDW dat akkoord niet uit volle macht wil/kan afbranden is evident : het akkoord en zijn eigen nota zijn bijna een tweeling.

gertc · 21 september 2011, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar je mag me gerust de punten opnoemen in de BDW nota die afwijken van het akkoord dat er nu is.

Dat heb ik net gedaan. En de verschillen zijn heel fundamenteel.
Nota De Wever.

patrickve · 21 september 2011, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Misschien moet je je eigen raad eens volgen, en het voorstel van BDW eens nalezen:
- Inschrijvingsrecht voor franstaligen in faciliteitengemeenten: stond daar in, en is overgenomen. Tot daar de overeenkomsten.
- Nederlandstalige kamer van RvS behoudt volledige bevoegdheid over faciliteitengemeenten
- Rondzendbrief Peeters wordt wettelijk bekrachtigd (aanvraag om documenten in beide talen te ontvangen moet om de 3 jaar vernieuwd worden).
- Burgemeesters: Beroep mogelijk (zoals nu) bij Nederlandstalige kamer van RvS. Wie geen beroep aantekent, kan niet meer voorgedragen worden.
- Splitsing van het gerechtelijke arrondissement.

Het is niet omdat oVLD en CD&V beweren dat dit akkoord overeenkomt met wat BDW had toegezegd, dat het ook zo is, he! Hoe je daar naast kunt kijken, is mij een raadsel.

Bedankt. Ik was er zelf al ingetuind dat BDW die rare dingen zou voorgesteld hebben. Het is al bijna een jaar geleden dat ik zijn nota gelezen heb, en zo goed wist ik het ook niet meer.

vlijmscherp · 21 september 2011, 08:05

Ook professor Vuye heeft dezelfde interpretatie:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...5107145052.htm

Citaat:

Als België uiteenvalt, gaan 6 faciliteitengemeenten naar Brussel'

patrickve · 21 september 2011, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is geen korrekte lezing van de feiten. BDW zijn nota was geen extreem slappe evenwichtsoefening, maar de neerlegging van een tekst die volgens hem een basis tot compromis kon worden.

Komaan. Voor een partij die als hoofddoel heeft om de federale staat af te breken via een evolutie (ik neem dus aan in 3 of 4 legislaturen maximum), was dat maar heel slap in die richting, he. Ik stel altijd dat je de mate van splitsing kan meten aan de fractie van het staatsbudget dat *volledig autonoom* geint en uitgegeven wordt volgens totaal autonome keuzes. Tegen dat dat 90 of 95% bedraagt, kan je stellen dat de doelstelling van de N-VA grotendeels verwezenlijkt is.

De vraag is in welke mate de nota van BDW dat getal omhoog krikte indien het werd uitgevoerd. Om dat in 3 of 4 legislaturen te doen moet je dus telkens stappen van 20% of zo toevoegen. Was dat het geval ?

Werd er 20% van de totale fiscaliteit extra naar de deelregeringen overgeheveld, met autonome beslissingsmacht van hoeveel te innen, hoe het te innen, volgens welke verdeelsleutels ? En om nadien vrij kunnen te beslissen wat ermee te doen en wat niet ?

Citaat:

Hij heeft daarin zijn job gedaan, en hij niet als enige trouwens. Zijn opdracht was niet een pamflet voor eigen achterban schrijven.

Juist, maar de oefening bestond erin inderdaad een heel 'evenwichtig' voorstel op tafel te leggen, en aan te tonen dat de franstaligen zelfs dat niet wensten, om aan te geven in welke mate het onredelijke mensen zijn van wie we zo snel mogelijk af moeten, en in welke mate BDW de redelijkheid zelve was.

Indien dat NIET zijn strategische bedoeling was, maar "het echt meende" dan is BDW een bedrieger die helemaal zijn partijprogramma (= totaal autonoom Vlaanderen) niet wil uitvoeren binnen een redelijke tijd (enkele legislaturen). Want met een nota-De Wever zijn we bijlange nog niet op het *pad* naar totale Vlaamse autonomie. Dat we er niet in 1 keer geraken, dat is normaal, dat is het "compromis" aspect. Dat dat wat moet gespreid worden, en dat er moet onderhandeld worden over exact hoe de scheiding gaat gebeuren, dat is "politiek" en daar moet natuurlijk een akkoord over gevonden worden. Maar als die scheiding er niet in zit, als dat pad niet bewandeld wordt, dan heeft de N-VA daar niks verloren. Het is een beetje alsof de Groenen zouden meedoen met een nieuw programma om kerncentrales te bouwen en een verhoging van het autoverkeer zouden mee bewerkstelligen. Dan hebben ze in zo een onderhandelingen niks verloren en stappen beter opzij.

Citaat:

Zijn tekst, zowel als die van de andere overigens, had gerust kunnen de start worden van verdere onderhandelingen. Het was een startpunt, geen eindpunt.

Juist, maar het was dan een vrij slap startpunt geweest dat geen echte scheidingsdynamiek op gang bracht.

nihao · 21 september 2011, 08:18

Citaat:

Ik kan moeilijk geloven dat dit door een Franstalige is geschreven, daarvoor is het Frans veel te schabouwelijk.

Languages :

English
Nederlands
Vlaams
Français Benelux

SDG · 21 september 2011, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ook professor Vuye heeft dezelfde interpretatie:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...5107145052.htm

De Franstaligen zullen in de toekomst m.a.w. de prijs om België te behouden genadeloos kunnen opdrijven. En zolang er traditionelen aan de onderhandelingstafel zitten, zullen zij ook bereid zijn om die prijs te betalen. Dat is nog het meest perfide aan de zaak en vele malen belangrijker om in acht te houden dan dat het een Vlaams onafhankelijkheidsstreven zou beknotten.

Anna List · 21 september 2011, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ook professor Vuye heeft dezelfde interpretatie:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...5107145052.htm

oef, eindelijk iemand die t onomwonden durft te stellen !

ben eens benieuwd wat de 'Vlaamse'-ahum ... politieke commentatoren nu gaan moeten uithalen om dit nog te negeren.

Amon_Re · 21 september 2011, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

there are no Americans in Bagdad

Zolang het akkoord niet gestemd is, is er geen akkoord.

Amon_Re · 21 september 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat de basis van dit akkoord de nota Dewever is.

Euh, toch niet.

Anna List · 21 september 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, toch niet.

waarom dan de gematigd positieve reactie van BDW ?

je maakt mij gewoon niet wijs dat N-VA niet beseft dat de zes én dus ook Brussel hierbij zonder enig tegengewicht afgegeven worden.

dit loodst Vlaanderen in een positie waarbij het de eigen onafhankelijkheid compleet hypotheceert.

fox · 21 september 2011, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom dan de gematigd positieve reactie van BDW ?

je maakt mij gewoon niet wijs dat N-VA niet beseft dat de zes én dus ook Brussel hierbij zonder enig tegengewicht afgegeven worden.

dit loodst Vlaanderen in een positie waarbij het de eigen onafhankelijkheid compleet hypotheceert.

Hoe moet hij dan reageren? Hij weet niet eens wat het akkoord is. Er tegen fulmineren terwijl je helemaal geen teksten hebt gezien, dat zou pas koren op de molen zijn van de belgicistjes.

Hij wil trouwens ook de gematigde N-VA kiezer niet kwijt en hij spaart zijn munitie voor de dingen die elke Vlaming interesseert en die elke Vlaming ook begrijpt en dat zal geld en de sociale economische hervorming zijn.

Wat voor nut heeft het om van leer te trekken tegen de apparentering in Vlaams Brabant, als 95% van de bevolking al afhaakt bij het woordje apparentering omdat ze niet weten wat dat is?

Je moeten weten waar en wanneer het de tijd is om iets te zeggen.

Shadowke · 21 september 2011, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ook professor Vuye heeft dezelfde interpretatie:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...5107145052.htm

maar het is nog altijd niets beslist int parlement.
dus Brussel en de faciliteitengemeenten gaan momenteel nergens naartoe behalve Vlaanderen bij splitsing Belziek.

fox · 21 september 2011, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar het is nog altijd niets beslist int parlement.
dus Brussel en de faciliteitengemeenten gaan momenteel nergens naartoe behalve Vlaanderen bij splitsing Belziek.

Stop daar mee gast. Het akkoord is er en het gaat uitgevoerd worden. Leg er u bij neer, het zal nodig zijn, want dit is nog maar het topje van de ijsberg.