Homo's liegen... - Pagina 19

Effect · 21 september 2011, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En mag ik eens vragen hoe het komt dat homo's zo'n wonderen van zelf-controle moeten verrichten om op de hoogte te blijven van hun gezondheidstoestand? Juist, omdat ze zelf weten dat ze een groot risico op besmetting lopen, groter dan hetero's. Ze weten dat ze tot een risicogroep behoren. Maar wie kan me (en het Rode Kruis) garanderen dat ze die zelfopgelegde maatregelen zullen blijven toepassen en volhouden? Het is niet evident hoor. (Een hetero hoeft dat allemaal niet te doen om veilig bloed te kunnen leveren). Ga jij me dit op erewoord beloven of zo?
Ik zou dat evenmin zomaar geloven mochten dergelijke beweringen van een hetero komen hoor. Maar een hetero die liegt of zich vergist is gewoon minder erg dan een homo die dat doet. Statistische waarschijnlijkheid is betrouwbaarder dan iemands erewoord of subjectieve inschatting van eigen gezondheid.

Gezien het aantal personen waar ik seks mee heb maakt me in principe ook tot een risicogroep, maar niemand ziet dat zo omdat ik enkel met vrouwen seks heb. Wanneer ik bloed ga geven, en ik vul het papiertje eerlijk in, dan mag ik perfect bloed geven. Beetje dubbele standaarden?

Albrecht · 21 september 2011, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Gezien het aantal personen waar ik seks mee heb maakt me in principe ook tot een risicogroep, maar niemand ziet dat zo omdat ik enkel met vrouwen seks heb. Wanneer ik bloed ga geven, en ik vul het papiertje eerlijk in, dan mag ik perfect bloed geven. Beetje dubbele standaarden?

Ik denk dat hun redenering vooral gelinkt is aan het feit dat homoseksuelen een kleinere gesloten groep zijn. De Amish hebben zulke problemen ook...

SDX · 21 september 2011, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Gezien het aantal personen waar ik seks mee heb maakt me in principe ook tot een risicogroep, maar niemand ziet dat zo omdat ik enkel met vrouwen seks heb. Wanneer ik bloed ga geven, en ik vul het papiertje eerlijk in, dan mag ik perfect bloed geven. Beetje dubbele standaarden?

Nee, dat mag niet 'perfect';

Citaat:

Soms is het verhoogd risico blijvend. Aan personen die meerdere of wisselende seksuele partners hebben, wordt bijvoorbeeld gevraagd om geen bloed te geven omdat ze volgens statistische gegevens meer kans lopen op een besmetting met seksueel overdraagbare aandoeningen (SOA’s)

http://www.bloedgevendoetleven.be/info.php?pid=15

Albrecht · 21 september 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat mag niet 'perfect';
http://www.bloedgevendoetleven.be/info.php?pid=15

Eigenlijk begin ik al stilletjes te hopen dat ik nooit meer een transfusie nodig heb.

Xenophon · 21 september 2011, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eigenlijk begin ik al stilletjes te hopen dat ik nooit meer een transfusie nodig heb.

Ja, die jongens maken van het begrip "volksgezondheid" een lachertje.

SDX · 21 september 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eigenlijk begin ik al stilletjes te hopen dat ik nooit meer een transfusie nodig heb.

Na alles wat ik hier gelezen heb, zou je stilaan beginnen overwegen om er 1 te weigeren als je er 1 nodig hebt.

Precies wat Xeno schrijft; ze maken 'n lachertje van 'volksgezondheid'!

1 op 20 is reeds besmet met 't HIV, is dat niet schrikbarend hoog voor 'n land als België?

Rudy · 21 september 2011, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Na alles wat ik hier gelezen heb, zou je stilaan beginnen overwegen om er 1 te weigeren als je er 1 nodig hebt.

Precies wat Xeno schrijft; ze maken 'n lachertje van 'volksgezondheid'!

1 op 20 is reeds besmet met 't HIV, is dat niet schrikbarend hoog voor 'n land als België?

Het doet mij plezier dat je begint te beseffen dat bloed krijgen een vorm van Russische roulette wordt. Met dat verschil met vroeger dat er nu meer kogels in de kamer zitten.
Kijk. Als voedingswaren steeds meer kunnen worden gecontroleerd, waarom zou dit niet kunnen met levensnoodzakelijk bloed ?

Geert C · 21 september 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, die jongens maken van het begrip "volksgezondheid" een lachertje.

Inderdaad, het is onverantwoord dat veilige donoren geweigerd worden wanneer er zo al een tekort is.

Albrecht · 21 september 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Na alles wat ik hier gelezen heb, zou je stilaan beginnen overwegen om er 1 te weigeren als je er 1 nodig hebt.

En ik lachte vroeger met Jehovah-getuigen omdat die zulke dingen weigerden...

Rudy · 21 september 2011, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, het is onverantwoord dat veilige donoren geweigerd worden wanneer er zo al een tekort is.

Voil�*. Volledig mee eens. Sinds het begin van deze discussie is het mij overduidelijk dat een populatie bestaat die vindt dat je best het kind met het badwater weggooit, kwestie van geen risico's te nemen. De veilige maar geweigerde donor steekt inderdaad de middenvinger in de lucht.

SDX · 21 september 2011, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het doet mij plezier dat je begint te beseffen dat bloed krijgen een vorm van Russische roulette wordt. Met dat verschil met vroeger dat er nu meer kogels in de kamer zitten.
Kijk. Als voedingswaren steeds meer kunnen worden gecontroleerd, waarom zou dit niet kunnen met levensnoodzakelijk bloed ?

Bij mijn weten wòrdt bloed gecontroleerd.

Of 't zin heeft;

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=38
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=152
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=157

SDX · 21 september 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En ik lachte vroeger met Jehovah-getuigen omdat die zulke dingen weigerden...

Die doen 't dan weer om andere redenen.

Effect · 21 september 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat mag niet 'perfect';
http://www.bloedgevendoetleven.be/info.php?pid=15

Achzo. Als het er staat, dan maakt het toch niet uit of die personen hetero of homo zijn? Bijgevolg is die discriminerende clausule redundant.

SDX · 21 september 2011, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voil�*. Volledig mee eens. Sinds het begin van deze discussie is het mij overduidelijk dat een populatie bestaat die vindt dat je best het kind met het badwater weggooit, kwestie van geen risico's te nemen. De veilige maar geweigerde donor steekt inderdaad de middenvinger in de lucht.

Volgens jou zouden er dus géén criteria mogen zijn?

Effect · 21 september 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voil�*. Volledig mee eens. Sinds het begin van deze discussie is het mij overduidelijk dat een populatie bestaat die vindt dat je best het kind met het badwater weggooit, kwestie van geen risico's te nemen. De veilige maar geweigerde donor steekt inderdaad de middenvinger in de lucht.

Je kan het inderdaad puur statistisch bekijken. Ik grijp de volgende cijfers volledig uit de lucht om maar aan te tonen hoe paradoxaal sommige maatregelen kunnen zijn.

Stel er is 5% bloed tekort. Bijgevolg sterft 5% van de patiënten. Door een risicogroep met 20% ziektes toe te laten is er wel genoeg bloed. Deze groep vormt een risico van 20% ziektes op 5% bloed wat resulteert in 1% besmet bloed in het totaalaanbod. 1% sterft dus.

De keuze is dus, ofwel laten we 5% onmiddellijk maar gezond sterven, ofwel sterft 1% 20 jaar later aan de gevolgen van een besmetting.

SDX · 21 september 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Achzo. Als het er staat, dan maakt het toch niet uit of die personen hetero of homo zijn? Bijgevolg is die discriminerende clausule redundant.

Welke discriminerende clausule?

Aan mannen die seksueel contact hebben met andere mannen wordt ook enkel maar 'gevraagd' om geen bloed te geven.

Hetero's met wisselende contacten, wordt ook enkel maar 'gevraagd' om geen bloed te geven, is dat dan ook 'n 'discriminerende' clausule tegenover hetero's die wisselende contacten hebben?

Geert C · 21 september 2011, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij mijn weten wòrdt bloed gecontroleerd.

Of 't zin heeft;

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=38
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=152
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=157

Eenvoudig op te lossen: homo's die de laatste maanden onveilige seks hebben gehad/niet regelmatig laten testen weigeren, de rest kan zonder problemen bloed geven.

SDX · 21 september 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eenvoudig op te lossen: homo's die de laatste maanden onveilige seks hebben gehad/niet regelmatig laten testen weigeren, de rest kan zonder problemen bloed geven.

...en ze gaan dat allemaal heel 'eerlijk' zeggen, net als in de OP?

Effect · 21 september 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en ze gaan dat allemaal heel 'eerlijk' zeggen, net als in de OP?

Daar draait heel de OP juist rond, die homo zegt eerlijk dat hij monogaam en getest is.... De zaken niet omdraaien...

praha · 21 september 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Welke discriminerende clausule?

Aan mannen die seksueel contact hebben met andere mannen wordt ook enkel maar 'gevraagd' om geen bloed te geven.

Hetero's met wisselende contacten, wordt ook enkel maar 'gevraagd' om geen bloed te geven, is dat dan ook 'n 'discriminerende' clausule tegenover hetero's die wisselende contacten hebben?

-)

Je weet wel beter, mijn beste SDX...

Als het enkel maar vriendelijk gevraagd zou worden dan zou men niet weigeren.
De praktijk is echter anders : Je dient je seksuele geaardheid blijkbaar in te vullen en dáárop wordt je dan eventueel op geweigerd wegens vermeend verhoogd risico.

Bovendien ben je de boel een beetje aan 't 'belazeren'...
Er wordt in dat stukje helemaal niet gesproken over hetero's met risicogedrag, zoals jij dat voorstelt, maar gewoon over personen die meerdere of wisselende seksuele partners hebben.
Dat slaat dus op beide ... vandaar dat Effect ook sprak over redundant.