Homo's liegen... - Pagina 21

SDX · 21 september 2011, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, want daar is een goede reden voor: ze vertonen risicogedrag. Homo's daarentegen worden geweigerd ongeacht of ze veilig of risicovol seksueel gedrag vertonen. Snap je het verschil?

Volgens 't rode kruis horen homo's tot 'n risico-groep en hetero's niet.
Snap jij 't verschil?

't Risico zal te groot zijn, volgens hèn.

SDX · 21 september 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay
Fijn dat we dat alvast 'rechtgezet' hebben

Neen ( althans niet bij mijn weten )
... maar dat is misschien nogal evident ook omdat ze dan ook niet gediscrimineerd worden.
Of zag jij dat anders ?

Tuurlijk zie ik dat anders.

Personen (hiermee worden waarschijnlijk gewoon hetero's bedoeld, daar homo's apart vermeld worden) met wisselende contacten worden immers óók gevraagd geen bloed te doneren, �*s dat géén discriminatie dan?

SDX · 21 september 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oef. Het begint te dagen. Hartelijk dank.
Als SDX dit begrijpt ben ik totaal tevreden.
Ik begrijp dat mensen, studenten in het bijzonder, zich fixeren op statistische gegevens. Proffen hebben soms niet liever, kwestie van bewijsargumenten en quotering. Maar dit is niet een basis voor morele conclusies. Gevaarlijk zelfs.

SDX begrijpt dat, volgens 't rode kruis, homoseksuelen tot 'n risico'groep' behoren, daar reeds 1 op 20 met HIV besmet is.

Hoeveel hetero's zijn er eigenlijk met HIV besmet, zijn daar cijfers van, zou dat óók 1/20 zijn?

SDX · 21 september 2011, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah SDX ik kan het ook niet helpen dat jij zo nodig steeds die verschillende hokjes ( bewust/onbewust) wilt benadrukken

Ík?

Excuseer, maar ik heb die regels niet opgesteld op de site van 't rode kruis, ik citeer enkel en gaf de link..

maddox · 21 september 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

AL de bloedstalen worden gecontroleerd op AIDS. Ook die van Homo's. Ik zie niet in waar dan het probleem ligt? Is er dan een soort hetero-bloed wat anders is dan homo-bloed?

En zeg nu eerlijk: hoeveel hetero's gaan er vreemd? Hoeveel hetero's maken afspraken met prostituees? van veilig gesproken...

Elke halve liter bloed afgetapt van een vrijwilliger laten controleren, enig idee wat dat kost?

Neen, de controle gebeurd per batch van een decaliter of een veelvoud daarvan. Het is goedkoper 10 liter onbewerkt bloed weg te moeten gooien dan er 20-25 multitesten tegenaan te gooien.
Alleen voor zeer specifieke donoren en ontvangers gaat men per donatie een test doen.

En dat is de reden waarom men die vragenlijst in't begin laat invullen, als een soort van grof-vuil filter. En dat is't smerige aan die oproep van die radio-klojo, die stelt voor die test gewoon grootschalig te verzieken.
Want, hoelang gaat het duren voor iemand die wel drager is van de een of andere vieze ziekte (homo of niet) die vieze discriminerenden van't rode kruis een poepje gaat laten ruiken?

SDX · 21 september 2011, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

SDX. Er is een verschil tussen te worden gevraagd geen bloed te geven enerzijds, en te worden geweigerd anderzijds.

Lees 't dan nóg 'n X, misschien begrijp je 't dan;

Citaat:

Ook iemand met een verhoogd risico om besmet bloed door te geven aan een patiënt, vragen we om geen bloed te geven. Dit verhoogd risico wordt objectief beoordeeld aan de hand van wetenschappelijke statistische gegevens. Soms is het verhoogd risico slechts tijdelijk aanwezig. Wie bijvoorbeeld een tatoeage of een piercing laat plaatsen, zal tijdelijk geen bloed mogen geven. Soms is het verhoogd risico blijvend. Aan personen die meerdere of wisselende seksuele partners hebben, wordt bijvoorbeeld gevraagd om geen bloed te geven omdat ze volgens statistische gegevens meer kans lopen op een besmetting met seksueel overdraagbare aandoeningen (SOA’s). Ook mannen die seks hebben met een andere man vragen we om geen bloed te geven, ongeacht of ze veilig vrijen of niet.

http://www.bloedgevendoetleven.be/info.php?pid=15

SDX · 21 september 2011, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

AL de bloedstalen worden gecontroleerd op AIDS. Ook die van Homo's. Ik zie niet in waar dan het probleem ligt? Is er dan een soort hetero-bloed wat anders is dan homo-bloed?

En zeg nu eerlijk: hoeveel hetero's gaan er vreemd? Hoeveel hetero's maken afspraken met prostituees? van veilig gesproken...

Dat testen heeft geen zin, daar pas na 3 maanden met zekerheid kan vastgesteld worden of je HIV besmet bent.

Bloed doneren meteen n�*dat je besmet bent, zal geen HIV positief aangeven, pas na 3 maanden met zekerheid, welke zin heeft dat testen of controleren dan?

Macchiavelli · 21 september 2011, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

SDX begrijpt dat, volgens 't rode kruis, homoseksuelen tot 'n risico'groep' behoren, daar reeds 1 p 20 met HIV besmet is.

Hoeveel hetero's zijn er eigenlijk met HIV besmet, zijn daar cijfers van, zou dat óók 1/20 zijn?

Niet enkel is één op twintig met HIV besmet, maar 4/5 van de homo's hebben wisselende seksuele partners én 1/6 van de homo's kent zijn eigen HIV-status niet.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=2F3FAB6D

Voor mij reden genoeg om homo's te vragen geen bloed te geven, of zelfs hun bloed te weigeren.

Rudy · 21 september 2011, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

SDX begrijpt dat, volgens 't rode kruis, homoseksuelen tot 'n risico'groep' behoren, daar reeds 1 p 20 met HIV besmet is.

Hoeveel hetero's zijn er eigenlijk met HIV besmet, zijn daar cijfers van, zou dat óók 1/20 zijn?

SDX. Stop daarmee. Dit leest de ganse wereld al enkele weken.

Het is van ondergeschikt belang. Jij wilt absoluut niet begrijpen dat er controle moet zijn op kwaliteit van bloed, in plaats van selectie op seksueel gedrag.

Macchiavelli · 21 september 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

SDX. Stop daarmee. Dit leest de ganse wereld al enkele weken.

Het is van ondergeschikt belang. Jij wilt absoluut niet begrijpen dat er controle moet zijn op kwaliteit van bloed, in plaats van selectie op seksueel gedrag.

Wat maddox al zei: de selectie op seksueel gedrag is een eerste filter om het kaf van het koren te scheiden. En wat mij betreft een terecht filter.
De kwaliteit van het bloed kan daarna getest worden, maar vergeet niet dat zulke testen duur zijn. Het Rode Kruis kan zijn geld beter besteden, dunkt me. En als enkele risicogroepen zich door die eerste grove selectie misdeeld of zelfs gediscrimineerd voelen, dan is dat jammer, maar de algehele volksgezondheid zou hier toch echt moeten prevaleren.

SDX · 21 september 2011, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

SDX. Stop daarmee. Dit leest de ganse wereld al enkele weken.

Het is van ondergeschikt belang. Jij wilt absoluut niet begrijpen dat er controle moet zijn op kwaliteit van bloed, in plaats van selectie op seksueel gedrag.

De ganse wereld Rudy?

Komaan, Vlaanderen is 'n zakdoek groot en de meeste mensen van 'gans' de wereld weten die zakdoek geeneens liggen.

Bloed wórdt getest, maar daarvóór is er al 'n 1ste selectie, als iedereen in eer en geweten die vragenlijst beantwoord is er geen vuiltje aan de lucht.

Bovendien, tot in den treuren reeds herhaald; iemand die nèt besmet is, k�*n pas na 3 maanden met zekerheid gesteld worden of die persoon al dan niet HIV besmet is, NIET meteen.
'n Test op bloed van iemand die pas gister, vorige week, of zelfs vorige maand besmet werd is dus volkomen zinloos!

Geert C · 21 september 2011, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volgens 't rode kruis horen homo's tot 'n risico-groep en hetero's niet.
Snap jij 't verschil?

't Risico zal te groot zijn, volgens hèn.

Wat een schattig autoriteitsargument.

Doet echter niets af van het feit dat niet alle homo's tot een risicogroep behoren, dat hangt enkel af van hun seksueel gedrag. Als jij echter meent dat monogame homo's die zelfs met hun partner altijd met condoom vrijen toch méér kans hebben op een SOA dan de gemiddelde hetero wil ik toch graag weten waarop je je baseert, gewoon zeggen "het Rode Kruis dit..." of "het Rode Kruis dat..." vind ik geen afdoende uitleg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat testen heeft geen zin, daar pas na 3 maanden met zekerheid kan vastgesteld worden of je HIV besmet bent.

Bloed doneren meteen n�*dat je besmet bent, zal geen HIV positief aangeven, pas na 3 maanden met zekerheid, welke zin heeft dat testen of controleren dan?

Ook hier heb ik al eens op geantwoord: waarom dan niet enkel die homo's die in de laatste maanden onveilige seks hadden weigeren?

Ik wacht in spanning uw antwoord af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

SDX begrijpt dat, volgens 't rode kruis, homoseksuelen tot 'n risico'groep' behoren, daar reeds 1 op 20 met HIV besmet is.

Hoeveel hetero's zijn er eigenlijk met HIV besmet, zijn daar cijfers van, zou dat óók 1/20 zijn?

Je mag nog zo vaak met dat cijfer zwaaien als je wilt, maar het risico dat je loopt blijft toch echt afhankelijk van je seksueel gedrag: een homo die monogaam is en altijd veilig vrijt loopt minder risico dan een hetero die zo nu en dan eens van partner wisselt en geen voorzorgen neemt.

Daarom heeft selecteren op geaardheid geen zin (en je loopt er heel wat potentiële donoren door mis), enkel gedrag zou een criterium mogen zijn om te bepalen of iemand al dan niet in aanmerking komt om bloed te geven. Het gaat ook niet alleen over homo's, ook hetero's die ooit jaaaaren geleden eens experimenteerden met een andere man worden voor het leven uitgesloten. Geloof je echt dat zo'n beleid zinvol is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet enkel is één op twintig met HIV besmet, maar 4/5 van de homo's hebben wisselende seksuele partners én 1/6 van de homo's kent zijn eigen HIV-status niet.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=2F3FAB6D

Voor mij reden genoeg om homo's te vragen geen bloed te geven, of zelfs hun bloed te weigeren.

Blijven nog altijd 20% van de homo's over als potentiële bloeddonor, ruim voldoende om het tekort aan donoren op te vangen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat maddox al zei: de selectie op seksueel gedrag is een eerste filter om het kaf van het koren te scheiden. En wat mij betreft een terecht filter.
De kwaliteit van het bloed kan daarna getest worden, maar vergeet niet dat zulke testen duur zijn. Het Rode Kruis kan zijn geld beter besteden, dunkt me. En als enkele risicogroepen zich door die eerste grove selectie misdeeld of zelfs gediscrimineerd voelen, dan is dat jammer, maar de algehele volksgezondheid zou hier toch echt moeten prevaleren.

Volledig mee eens, alleen jammer dat dit vandaag niet gebeurt.

SDX · 21 september 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat een schattig autoriteitsargument.

Lieverd, dat is niet m�*jn argument, maar blijkbaar van t rode kruis, ik heb 't daar niet voor 't zeggen hoor.

Citaat:

Doet echter niets af van het feit dat niet alle homo's tot een risicogroep behoren, dat hangt enkel af van hun seksueel gedrag. Als jij echter meent dat monogame homo's die zelfs met hun partner altijd met condoom vrijen toch méér kans hebben op een SOA dan de gemiddelde hetero wil ik toch graag weten waarop je je baseert, gewoon zeggen "het Rode Kruis dit..." of "het Rode Kruis dat..." vind ik geen afdoende uitleg.

't Ís nochtans wèl 't rode kruis dat de regels bepaalt, niet ik, noch jij, bovendien behoren homo's wèl tot 'n risicogroep, daar reeds 1 op 20 besmet is.

Citaat:

Ook hier heb ik al eens op geantwoord: waarom dan niet enkel die homo's die in de laatste maanden onveilige seks hadden weigeren?

Ik wacht in spanning uw antwoord af.

Dat schreef ik toch al, omdat 't rode kruis alle homoseksuelen tot 'n risicogroep rekenen.

Citaat:

Je mag nog zo vaak met dat cijfer zwaaien als je wilt, maar het risico dat je loopt blijft toch echt afhankelijk van je seksueel gedrag: een homo die monogaam is en altijd veilig vrijt loopt minder risico dan een hetero die zo nu en dan eens van partner wisselt en geen voorzorgen neemt.

Iemand die wisselende contacten heeft wordt óók geweerd.

Citaat:

Daarom heeft selecteren op geaardheid geen zin (en je loopt er heel wat potentiële donoren door mis), enkel gedrag zou een criterium mogen zijn om te bepalen of iemand al dan niet in aanmerking komt om bloed te geven. Het gaat ook niet alleen over homo's, ook hetero's die ooit jaaaaren geleden eens experimenteerden met een andere man worden voor het leven uitgesloten. Geloof je echt dat zo'n beleid zinvol is?

Maar...lieverd, of �*k dat zinvol vind is niet relevant, ik vind de vraag; "Dènk je dat je man seksueel contact gehad heeft met 'n andere man?" óók 'n rare vraag, �*ls ik dat al zou denken, hèb ik geen seksueel contact meer mèt die man, maar soit, je kan gaan lobbyen bij 't rode kruis met je argumenten, ze houden wel steek, �*ls eerlijk geantwoord wordt op de vraag of je monogaam bent en veilig vrijt, dat is niet mijn winkel.

Macchiavelli · 21 september 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Blijven nog altijd 20% van de homo's over als potentiële bloeddonor, ruim voldoende om het tekort aan donoren op te vangen.

Met slechts 20% van de homo's die dan nog resteren, is het sop de kool niet waard.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Volledig mee eens, alleen jammer dat dit vandaag niet gebeurt.

Dat gebeurt wel, alleen voelen homo's zich dan blijkbaar op hun pik getrapt.

praha · 21 september 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volgens 't rode kruis horen homo's tot 'n risico-groep en hetero's niet.
Snap jij 't verschil?

't Risico zal te groot zijn, volgens hèn.

Awel daar is het rode kruis dus ergens in de 'fout' en ze schuilen zich gemakkelijkheidshalve achter het mom van differentiëring gelijk verzekeringsmaatschappijen dat ook doen/deden zolang ze daar mee weg kunnen.

Kijk, ... het moet toch een makkie zijn om dat euvel op te lossen, niet ?

SDX · 21 september 2011, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Awel daar is het rode kruis dus ergens in de 'fout' en ze schuilen zich gemakkelijkheidshalve achter het mom van differentiëring gelijk verzekeringsmaatschappijen dat ook doen/deden zolang ze daar mee weg kunnen.

Kijk, ... het moet toch een makkie zijn om dat euvel op te lossen, niet ?

Jij kan misschien samen met GeertjeC gaan lobbyen om dat 'euvel' op te lossen, voor mij hoeft dat niet zo dringend, ik lig er niet wakker van.

praha · 21 september 2011, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Tuurlijk zie ik dat anders.

Personen (hiermee worden waarschijnlijk gewoon hetero's bedoeld, daar homo's apart vermeld worden) met wisselende contacten worden immers óók gevraagd geen bloed te doneren, �*s dat géén discriminatie dan?

Best grappig hoor.

Er staat wat er staat ... je hoeft geen eigen onnodige vrij onlogische deductie te maken.
Het eerste gedeelte gaat duidelijk over personen ( algemeen dus ) en is vrij uitgebreid.
Pas achteraan is er de vermelding ivm homo's.

btw als het zou kloppen wat jij stelt hoe zit het dan met lesbo's en dergelijke ?

praha · 21 september 2011, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ík?

Excuseer, maar ik heb die regels niet opgesteld op de site van 't rode kruis, ik citeer enkel en gaf de link..

dat klopt... jij hebt de regels niet opgesteld
.... maar jij meent wel van alles anders te lezen

praha · 21 september 2011, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet enkel is één op twintig met HIV besmet, maar 4/5 van de homo's hebben wisselende seksuele partners én 1/6 van de homo's kent zijn eigen HIV-status niet.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=2F3FAB6D

Voor mij reden genoeg om homo's te vragen geen bloed te geven, of zelfs hun bloed te weigeren.

Wederom gaan we daarmee voorbij de kwestie.

Het rode kruis weigert gewoon pertinent homo's zelfs onafhankelijk wat ze zouden kunnen aantonen of naar waarheid zeggen.

Macchiavelli · 21 september 2011, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wederom gaan we daarmee voorbij de kwestie.

Het rode kruis weigert gewoon pertinent homo's zelfs onafhankelijk wat ze zouden kunnen aantonen of naar waarheid zeggen.

En terecht.

Als groep gezien valt slechts 20% van de homo's in een relatief veilige categorie en dat is gewoon te weinig. Volksgezondheid dient hier te prevaleren.