Homo's liegen...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebt ge u al ooit eens afgevraagd waar die 1 op 20 zich bevinden? 'k Zal een tip geven: niet onder de homo's die zich hebben laten testen, monogaam leven en altijd veilig vrijen. Jullie doen hier precies alsof er bij elke homo 1 op 20 kans is dat ie besmet is, de realiteit is echter dat er heel wat homo's zijn waarbij die kans minstens even klein is als bij de gemiddelde hetero maar dat wil schijnbaar maar niet tot jullie doordringen.

Wie niet aan de tombola deelneemt maakt geen kans op één van de prijzen hé.

Kijk, hetgene wat je hier aanhaalt, is evenzeer waar voor iedereen die tot een risicogroep behoort zonder (ooit) zelf ziek (geworden) te zijn. In geen enkele risicogroep wordt iedereen (tegelijkertijd) ziek, en er is altijd heel wat gezond bloed te rapen, zeer zeker.
Maar men moet altijd overwegen of het sop de kool waard is, bij wijze van spreken. Homo's die menen veilig te kunnen vrijen in de omgeving waar het niet evident is, en met een hoge concentratie hiv-dragers, zijn nog altijd veel kwetsbaarder (zonder dat ze het zelf willen of in de hand hebben) dan de meeste hetero's die (veilig denken te) vrijen. Meeste 'veilige' hetero's hebben gewoon niet zoveel prikkels.

Je neemt het veel te persoonlijk op, ik wil het best geloven dat jij en je vriend altijd veilig vrijen en zullen het heel jullie leven blijven doen. Maar ik heb het makkelijk zeggen. Het rode kruis is min of meer verplicht om ervan uit te gaan dat shit happens, anders zouden ze enkel bij nonnekes om bloed gaan aankloppen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mensen die anale seksualiteit beleven, mogen geen bloed geven? Da's straf datte. Wat is de bron van die informatie precies?

Tiens ... stond dat dan niet in die brochure ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de argumentatie van de vrijwilligers van deze organisatie "hoe gaan we betaalbaar de uitzonderingen bevestingen, controleren en toelaten?"

bizar hoor
Als ik het mag geloven _ van hun eigen bron dan _ worden alle bloedstalen gecontroleerd.
Blijft allen dus het probleem van die overgangsperiode... en daar is hun enige troef op het woord van de betrokken donoren af te gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik begrijp niet waarom ik ineens de bewezen statistische gegevens moet beginnen te negeren wanneer het toevallig niet goed uitkomt voor een bepaalde groep. Die 'cijferkes' zijn nochtants zeer duidelijk en bevestigd door alle mogelijke holebiorganisaties zelf.

Wie zegt nu dat ge die moet negeren ?
Ik zeg gewoon dat cijferkes alleen geen manier is om individuen restricties op te leggen.
Dit algemeen gesteld hé... bloedafnames op vrijwillige basis voor een onafhankelijke organisatie is natuurlijk wat anders dan een overheid

En ja, alle homo's worden gerekend tot 1 groep. Het kan niet anders.

Dat kan wel anders... dat is dan ook precies het punt hier
Je hebt hier twee aspecten
1) Men deelt hier personen ( oa homoseksuelen) in onder een arbitraire categorie waar men weet van heeft dat er heel veel hiv-besmettingen voorkomen.
Daar is op zich niks mis mee
2) Men verhindert dat personen ( bv bepaalde homoseksuelen ) zich zouden mogen onttrekken van dat statistisch gemiddelde... ook al kunnen ze dat ergens 'staven'

Jij (en de anderen) laten hier voortdurend uitschijnen of er precies twee homogroepen zouden zijn: diegenen die onveilig vrijen en wel een risico-groep vormen; die mogen precies wel uitgesloten worden. Maar er zou ook naar het schijnt een andere homogroep zijn die geen blaam treft, want die zouden echt veilig vrijen. En we moeten die twee absoluut los van elkaar zien, naar analogie van hetero's, die ook risicogroepen kennen met verhoogde kans op besmetting, en het 'veilige' gemiddelde.

Wees gerust ... we laten dat niet alleen uitschijnen ... dat is gewoon een fact
De hamvraag is en blijft waarom die individuen zich niet zouden mogen onderscheiden

Maar zie je dan zelf niet deze analogie t.o.v. van homo's niet werkt? Homogemeenschap is gewoon een veel kleiner, compacter en homogener groep met een intensief onderling (seksueel) verkeer en een opmerkelijk veel losse seksuele contacten (2/3 van alle 'contacten).

Dan heb je het weer over de statistische groep.
Het gaat over die individuen die er buiten zouden vallen

Weinig gewone, veilig vrijende hetero's van zichzelf kunnen zeggen dat ze aan zo'n risicovolle omgeving blootgesteld worden. Elke epidemioloog zou zeggen dat er een veiligheidsmarge ingebouwd zou moeten worden en die zou precies de personen betreffen die de meeste kans op contact hebben met de risicodragende individuen, op de wijze waarop de ziekte wordt opvergedragen. Ongeacht of die zelf voorzorgsmaatregelen nemen of niet (het zou gek zijn als ze dat niet zouden doen). En dat zijn de 'veilig vriijende' homo's. Ze hebben nog altijd de meeste kans in contact te komen met besmette homo's, op de manier waarop de besmetting zich verspreidt, rechtstreeks, niet rechstreeks, per vergissing, uit onwetenheid etc. Maakt niet uit.

Dat is allemaal veel wol en weinig garen....

Het gaat dus om (mannelijke) individuen ( bij deze homoseksuelen of diegenen die voor '71 ooit seks zouden gehad hebben met een man ) die net daarbuiten vallen omwille van hun ( uiteraard op hun woord ) levenswijze.

Uit voorzorg zouden die individuen ook worden uitgesloten, meer nog, die worden altijd uitgesloten, als het hetero's betreft. Maar voor homo's mag deze regel precies niet gelden. Waarom eigenlijk?

Lees nu eens zelf wat je zegt, regenboog ... en vergelijk het met de woorden van je vorige paragraaf

Die individuen dus 'die de meeste kans op contact hebben met de risicodragende individuen, op de wijze waarop de ziekte wordt overgedragen. Ongeacht of die zelf voorzorgsmaatregelen nemen of niet (het zou gek zijn als ze dat niet zouden doen).' worden inderdaad maar logischerwijs of ze nu hetero of homo zouden zijn.

Maar over die personen ging het dus niet.... je repliek is derhalve volledig naast de kwestie

[maddox]

Alle bloedstalen worden gecontroleerd, maar bepaalde testen gaan per "batch". Het Rode Kruis kapt het niet allemaal samen, dat zou gaan kabbelen. Maar in het bloedverwerkend bedrijf, daar gaat het net iets anders.

Het resultaat is wel dat sommige batchen al dan niet gedeeltelijk of volledig vernietigd worden, wegens toch een test met het verkeerde resultaat. Net omdat er toch iemand die niet ziek is, maar wel besmet met een of ander "negatief" element.

En dat probeerd men toch een beetje te verminderen door die "discriminatie" die nogal over zeer veel groepen gaat uiteindelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Praha, je kan 'stukjes hakjes' doen zoveel je wil, en jezelf blijven herhalen tot in 't oneindige, net als ik, schieten we niks mee op.

Feit blijft dat 't rode kruis 'personen' met wisselende contacten weert omwille van behorend tot 'n 'risico'groep, net als homo's beschouwd worden als horend tot 'n 'risico'groep. Statistieken bewijzen dit met cijfers, die jij graag zou genegerd zien. Die enkele witte raaf opsporen die (nog) niet besmet is, zal te duur, tijdrovend & te risicovol zijn, bij iets zo belangrijk als de volksgezondheid.

nounou... je hebt gelijk hoor... we kunnen maar best ophouden met herhalen en in stukjes hakken... daar schieten we niks mee op
... autoriteitsargumenten anderzijds

Die betekende iets anders, je begreep 'm niet, dus heb ik ook geen zin om dat ook nog eens uit te leggen,

hoeft niet hoor

Jij hebt jouw mening, 't rode kruis de hare, waar ik me bij aansluit.

Verder steek ik me niet in dit wespennest, 't zal me 'n zorg wezen, de enige reden waarom ik hier intervenieerde was om de leugens die Effect in 't rond strooide om 't allemaal wat te overdramatiseren, even recht te zetten.

Over welke 'leugens' heb je het dan precies ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het probleem van de hele zaak is natuurlijk dat er geen methode is om 100% zeker te zijn dat het bloed niet besmet is met HIV. Het wordt dus helaas puur een zaak van statistiek, en statistiek werkt nu eenmaal niet met individuen, maar met groepen.
Aangezien die er niet is, is het een zaak van de kans op besmetting zo laag mogelijk te houden, terwijl je wel nog genoeg bloed inzamelt. Dus zoveel mogelijk risicogroepen eruit, maar niet zóveel risicogroepen eruit dat je geen bloed meer genoeg hebt, want dan sterven er mensen wegens gebrek aan bloed. Ik het ideale geval krijg je enkel bloed van nonnekes die in een gesloten gemeenschap leven, maar daar komen we niet mee toe. Vrouwen zijn statistisch veiliger dan mannen, maar met enkel vrouwen komen we ook niet toe.
Het enige criterium om bloeddonoren te selecteren zou de veiligheid van het bloed mogen zijn, en niet iets als 'het gevoel gediscrimineerd te worden'. Mochten we toekomen met enkel vrouwelijke donoren, lijkt het mij alvast een prima idee om gewoon geen bloed meer te aanvaarden van mannen, omdat ze dus inderdaad statistisch gezien een hoger risico lopen op HIV.
Daarmee sluit je meteen ook een aantal bijkomende risiso's uit doordat mensen liegen of gewoon weinig inzicht hebben in hun eigen gedrag.
Ik blijf dus vinden dat homoseksualiteit weldegelijk als extra criterium moet blijven doorwegen op de selectie. Een levenslang verbod is natuurlijk onzinnig.

Ben ik het wel ergens mee eens Nynorsk
Uiteraard is statistiek het enige middel dat je hebt.
Dus als de vraag bv zou zijn homo / hetero dan is dat misschien niet 'politiek correct', maar dat zou me worst wezen.
Statisch gezien kan je dan beter maar geen bloed afnemen van homo's.

Feit is wel dat dat
1) dat de vraag niet is... toch niet in de zin van homo-entourage
2) dat bloed getest wordt
3) het enigste middel dat men ter beschikking heeft om de onzekerheid ivm dat venster ( periode van 4 maanden dus ) te overbruggen bij een negatieve test enkel het woord is van de donor

Het is vooral 2) en 3) die determinerend zullen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Van homo's is immers bekend dat ze als groep gezien meer en vaker wisselende contacten hebben dan hetero's en dat ze vaker met HIV besmet zijn dan hetero's.

Dat is nu al tot in den treuren herhaald geweest.
( Ik wil zelf niet verder ingaan op de juistheid van de statement )

Maar het gaat dus nu over homo's die geen wisselende contacten hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, als die mensen hun leven serieus beteren, dan zouden we dat verbod, op individuele basis, misschien kunnen herzien.

En wat moeten we dan volgens onzer aller Xenophon precies verstaan onder 'beteren' ?
Hetero worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En is dat niet de hele premisse van dit topic? Onze radiopresentator die oproept tot leugens en bedrog, en die hier verdedigd wordt door Raf.

Dat zijn 2 publieke voorbeeldjes nietwaar.

Ikzelf ga er van uit dat niet elke homo gelijkgestemd is met deze 2 voorbeeldige ,liefhebbende heren. Maar toch, er kruipt toch een twijfel in mijn gedachtengang nu.

Aah okay ... zeg dan meteen dat je het over die boeg wou gooien hé

En ómdat ze zouden liegen over dan ene haalt dat hun geloofwaardigheid inzake dat andere onderuit ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Sorry, maar wat anders verwacht je?
Laten we nu even vergeten over homo's en hetero's. Stel dat je toevallig te horen of te lezen krijgt dat er ergens een groep is waar meer gevallen van een bepaalde aandoening voorkomt dan gemiddeld (zeker niet bij iedereen in die groep, gewoon bij meer dan gemiddeld). Erbij wordt vermeld dat het bloedgeven door iemand van die groep sterk afgeraden wordt, uit voorzorg.
Je slaat die bladzijde om en staat daar helemaal niet bij stil, omdat deze manier van handelen perfect normaal is en de enige denkbare als je tenminste de belangen van volksgezondheid au serieux neemt.
Een groep met een verhoogd risico op een ziekte, uiteraard enkel wanneer het oorzakelijk verband tussen de ziekte en de groep herhaaldelijk aangetoond wordt, wordt altijd als donor in z'n geheel geweigerd, ondanks het feit dat lang niet iedereen in die groep ziek wordt. Men last een veiligheidsmarge in, uit elementaire voorzorg, en er is niemand die daar ooit over valt.

Euhmzzz... we gaan dat even tot hier beschouwen hé
Als nu blijkt dat iemand die in die groep , met verhoogd risico voor die aandoening, zou vallen toch bloed zou willen geven en bereid is dat 'bewijs' te leveren ?
Perfect hetzelfde 'bewijs' als elke doorsnee andere uit een andere groep zou moeten leveren áls dat vereist is.
Zou men die dan weigeren ?
En zo ja.... wat voor commotie zou dat dan teweeg brengen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En ik vind het eerlijk gezegd nog belangrijker dat het bloed niet alleen fysiek gecontrollerd wordt, maar ook is gesceerd op potentieel gevaar Jij niet?

Wat is precies het verschil ?
Is er dan nog een ander potentieel gevaar bij homo-bloed dan wat fysiek uit test zou kunnen blijken ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat moeten we dan volgens onzer aller Xenophon precies verstaan onder 'beteren' ?
Hetero worden ?

Geen sex meer hebben is voor hen een andere optie. Neuken of bloed geven, je moet dan maar kiezen, hé...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Doe dat zelf maar. Mij interesseert dat niet.
Los daarvan : ik zie wel wat je wil zeggen, het nul-risico dat er besmette mensen toch bloed geven, bestaat niet.

neen... dat is niet precies wat ik wou zeggen
( al moet ik dat beamen : er bestaat geen nul-risico )
Ik wou dus zeggen _ net als Raf dus _ dat het criterium anale seks op zich niet zoveel zegt.
Het is zelfs geen vraag van het rode kruis.
Anale seks wilt gewoon zeggen dat eventuele seksuele overdraagbare ziekten, zoals hiv, een grotere kans hebben om overgedragen te worden ... dat even exclusief de voorzorgsmaatregelen genomen.

Maar we moeten de grens toch ergens trekken, nietwaar ? Door de gevaarlijkste groep sowieso uit te sluiten zijn er volgens mij ( en vooral volgens het Rode Kruis ), al heel wat besmettingen voorkomen.

Nog steeds vat(ten) jij (jullie) het punt niet.
Er is hier niemand, denk ik, die negeert dat homoseksuelen niet de meest risico-volle groep zouden vormen.
Het gaat net over die individuen die er dus buiten vallen door hun gedrag.
Uiteraard is dat alles ter goeder trouw en enkel aan de hand van het woord van dat individu toe te kennen ... maar geldt dat niet voor al de andere indelingen ook zo ?

Het staat je natuurlijk vrij daar anders over te denken, maar gelukkig heb jij niks te zeggen. Leg je er dus bij neer. Hou je risico-bloed maar lekker in je Eigen Aders.

Ik risico-bloed ?

Het zou me verbazen moest daar iets in die aders stromen dat nog maar in aanmerking komt als bloed

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aah okay ... zeg dan meteen dat je het over die boeg wou gooien hé

En ómdat ze zouden liegen over dan ene haalt dat hun geloofwaardigheid inzake dat andere onderuit ?

Wie over het éne liegt, zal over de rest ook wel durven liegen. Leugenaars liegen nu éénmaal over vanalles, zoals het hen uitkomt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik denk niet dat het zo inéén zit. Ze vragen altijd over contacten van de laatste drie maanden. Idem voor tatoo's, tandartsbezoek ...
Voor een man die 40 jaar geleden eens een ervaring gehad heeft zoals jij stelt, zal er wel verjaring zijn zeker. Die zou dan ook wel idioot zijn om zichzelf als homo te profileren, als het bij die éne ervaring bleef.
De uitsluiting is wel degelijk voor gasten die de hele tijd door in dat milieu, en in die sexbeleving zitten.

Wel wel... nu zijn we er hé
In al je ijver om homo's nog eens te stigmatiseren is het je verdomd gelukt nagels met koppen te slaan.

Kortom ... er is dus geen enkele reden om uit te sluiten énkel en alleen omdat ge als man seksueel verkeer zou hebben met een andere man

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Euhmzzz... we gaan dat even tot hier beschouwen hé
Als nu blijkt dat iemand die in die groep , met verhoogd risico voor die aandoening, zou vallen toch bloed zou willen geven en bereid is dat 'bewijs' te leveren ?
Perfect hetzelfde 'bewijs' als elke doorsnee andere uit een andere groep zou moeten leveren áls dat vereist is.
Zou men die dan weigeren ?
En zo ja.... wat voor commotie zou dat dan teweeg brengen ?

Als je begint met uitzonderingen, dan begin je pas te discrimineren. En je regels worden ontoepasbaar wegens te onderhevig aan misbruik en vriendjespolitiek.
Dus, alle homo's gelijk voor de wet : géén bloed geven. Zij willen uw bloed niet, is dit duidelijk ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen... dat is niet precies wat ik wou zeggen
( al moet ik dat beamen : er bestaat geen nul-risico )
Ik wou dus zeggen _ net als Raf dus _ dat het criterium anale seks op zich niet zoveel zegt.
Het is zelfs geen vraag van het rode kruis.
Anale seks wilt gewoon zeggen dat eventuele seksuele overdraagbare ziekten, zoals hiv, een grotere kans hebben om overgedragen te worden ... dat even exclusief de voorzorgsmaatregelen genomen.


Nog steeds vat(ten) jij (jullie) het punt niet.
Er is hier niemand, denk ik, die negeert dat homoseksuelen niet de meest risico-volle groep zouden vormen.
Het gaat net over die individuen die er dus buiten vallen door hun gedrag.
Uiteraard is dat alles ter goeder trouw en enkel aan de hand van het woord van dat individu toe te kennen ... maar geldt dat niet voor al de andere indelingen ook zo ?


Ik risico-bloed ?

Het zou me verbazen moest daar iets in die aders stromen dat nog maar in aanmerking komt als bloed

Wat stroomt er in uw aders dan ? Bier ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel wel... nu zijn we er hé
In al je ijver om homo's nog eens te stigmatiseren is het je verdomd gelukt nagels met koppen te slaan.

Kortom ... er is dus geen enkele reden om uit te sluiten énkel en alleen omdat ge als man seksueel verkeer zou hebben met een andere man

Omdat je als liefhebber van de herenliefde in een milieu zit waarvan 1 op 20 met Aids besmet zijn. D�*�*rom. En dit is reeds 1000 x geschreven in dit topic denk ik...Snap je het nu eindelijk ?
Het feit dat je misschien kerngezond en 100 % trouw bent aan je partner verandert niets aan dit feit. En betekent evenmin dat jouw situatie definitief is : je onberispelijk gedrag kan veranderen, of dat van je momenteel even onberispelijke partner. Jullie kunnen dit zelfs aan elkaar verstoppen.
Uit de beginposting blijkt dat homo's niet van hun eerste leugen doodgevallen zijn, er word zelfs reklame voor gemaakt door vooraanstaanden onder hen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kijk, hetgene wat je hier aanhaalt, is evenzeer waar voor iedereen die tot een risicogroep behoort zonder (ooit) zelf ziek (geworden) te zijn. In geen enkele risicogroep wordt iedereen (tegelijkertijd) ziek, en er is altijd heel wat gezond bloed te rapen, zeer zeker.
Maar men moet altijd overwegen of het sop de kool waard is, bij wijze van spreken. Homo's die menen veilig te kunnen vrijen in de omgeving waar het niet evident is, en met een hoge concentratie hiv-dragers, zijn nog altijd veel kwetsbaarder (zonder dat ze het zelf willen of in de hand hebben) dan de meeste hetero's die (veilig denken te) vrijen.

Neen.. dat is nu gewoon zever se
Een homo gegeven die er een stabiele monogame relatie op nahoudt heeft evenveel kans om seronegatief te zijn en te blijven

Misschien zelfs net iets méér... want misschien net komende uit dat risico-milieu zijn hij en zijn partner er al veel vroeger mee bezig en hebben ze zich misschien al talloze male laten testen.
dat heb je dan weer niet zo bij hetero's

Meeste 'veilige' hetero's hebben gewoon niet zoveel prikkels.

Nog zo'n vooroordeel

Je neemt het veel te persoonlijk op, ik wil het best geloven dat jij en je vriend altijd veilig vrijen en zullen het heel jullie leven blijven doen. Maar ik heb het makkelijk zeggen. Het rode kruis is min of meer verplicht om ervan uit te gaan dat shit happens, anders zouden ze enkel bij nonnekes om bloed gaan aankloppen.

Nogmaals...
Ik heb er geen probleem mee dat mensen zouden uitgesloten worden als ze zouden behoren tot een groep waar een zeer groot aantal hiv-gevallen voorkomen.
Ik heb wel een probleem dat men mensen automatisch in die groep plakt aan de hand van een gemeenschappelijk kenmerk dat op zich volledig los staat van alle eigenschappen en factoren die net maken dat die groep zo'n risico-groep is verworden.