Homo's liegen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.
even simpele reply.... het gesprek gaat nu eenmaal over die spelregels

Gaat U in een Kerk vragen Visnu te aanbidden?

Als de spelregels U niet bevallen, ga dan een ander spel spelen.

Oftewel, zoals ik veel vroeger in dit topic al aangegeven heb, als U per se bloed wil geven om andere mensen te helpen, de huisregels van het Rode Kruis zijn geen wetgeving. Die regels moeten wel voldoen aan de wetgeving, maar da's dus het hele eieren eten.

Oftewel, Begin het Roze Kruis.
Maar, roep niet op tot liegen en bedriegen, dat schaadt "de zaak" meer dan constructieve ideen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze houden niet van een compromis?

Ze leven niet allemaal in constante oorlog met hetero's.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Daar heb ik als man én als bloedgever inderdaad geen enkel bezwaar tegen. Graag of niet denk ik dan, en vervolgens haal ik mijn schouders op en ga ik over tot de orde van de dag zonder er een drama van te willen maken.

Dát zou ik dan alleen maar toejuichen wegens de door jou aan boord gelegde consequentie

ps. Wat ik daar nog vergeten bij te stellen was : ook als het 'bewijs' van tegendeel kan geleverd worden ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ondertussen, Raf, is het Uw standpunt dat homo's mogen liegen en bedriegen, gewoon omdat ze de herenliefde genegen zijn.

Nu is het om een organisatie die redelijk goed werk levert te kloten. Morgen om de zakken te vullen? (DiRupo op kop nietwaar)

Slippery slope, maddox?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Omdat aan het kenmerk homoseksualiteit nog andere zaken verbonden zijn, zoals dat 80% van de homo's wisselende seksuele contacten heeft, 1 op 20 homo's met HIV besmet is, enzovoorts.

neen dan draai je de zaken ergens om.

Aan het kenmerk behorend tot de statistische groep homo's kan men eerst en vooral al met enige zekerheid stellen dat het kenmerk homoseksualiteit aan verbonden is, dat er bovendien 80% van die elementen wisselende seksuele contacten heeft, dat 1 op 20 van hen blijkbaar hiv-besmet is, dat er sprake is van veelvoorkomend en onveilige seks ....en nog meer van dat fraais.

Maar aan louter het kenmerk 'homoseksualiteit' plakt niet automatisch dat ge ook in die groep met bovenstaande omschrijving thuishoort.... al zeker niet als dan bovendien het tegendeel nog ergens kan aangetoond worden.

Het is dus kwestie van labeltjes die men überhaupt wenst te plakken.

Maar wenst men dan toch zo gek te zijn om dat individu dan onder te verdelen in dat vakje dan moet men wel consequent zijn in je verdere statistische benadering.
Dit is dan niet zomaar een willekeurige trekking maar eentje met randvoorwaarden.... het zou dus een voorwaardelijke kans worden.

We kunnen het natuurlijk zo gek maken als we willen....
Waarom zou iemand die op de vragenlijst zegt dat ie dan hetero zou zijn daar dan niet mogen ingedeeld worden mits een voorwaardelijke kans ?
etc etc

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jamaar da's voor een ander topic hé Raf

Het topic waar volop kritiek ( en terecht btw) mag worden op die hoge lonen van liefdadigheidsinstellingen om ze volledig in diskrediet te brengen teneinde ergens hun geweten te sussen als ze niet financieel zouden sponsoren.
In dit topic is het rode kruis echter onbevlekt teneinde dat autoriteitsargumentje te kunnen gebruiken

't Zijn rakkers, die homofoben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kan dezelfde vraag stellen, waarom mensen met een oogoperatie of transplantatie, die statistisch een VEEL lager risico meedragen dan homosexuelen, ook uitgesloten zijn van bloedgeven.

Het antwoord is simpel "het is nu eenmaal de regel van de organisatie".

Ah, het rode kruis heeft gelijk omdat het rode kruis gelijk heeft... Sterk...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gaat U in een Kerk vragen Visnu te aanbidden?

Als de spelregels U niet bevallen, ga dan een ander spel spelen.

Oftewel, zoals ik veel vroeger in dit topic al aangegeven heb, als U per se bloed wil geven om andere mensen te helpen, de huisregels van het Rode Kruis zijn geen wetgeving. Die regels moeten wel voldoen aan de wetgeving, maar da's dus het hele eieren eten.

Oftewel, Begin het Roze Kruis.
Maar, roep niet op tot liegen en bedriegen, dat schaadt "de zaak" meer dan constructieve ideen.

Da's allemaal nogal naast de kwestie, niet ?

Ik merkte gewoon op dat het topic gaat over dat gevalletje en de hele kwestie van die spelregels die men in vraag kan stellen.
Da's dus een discussie als een ander.
Dat allemaal heeft niks te maken met dat de spelregels me niet zouden bevallen en ik maar een ander spel moet gaan spelen.

Dat heeft ook geen zier te maken met een kerk en haar spelregeltjes want die zijn
1) net zo arbitrair en irrationeel als de pest
2) niet gebonden aan eventuele onderliggende wetgeving

Zeg dan gewoon dat voor jou de discussie gesloten is wegens 'het rode kruis legt zijn spelregels op en zij hebben zo hun redenen... niet te voor discussie vatbaar en te nemen of te laten'

Bij deze hoef ik dan ook niet meer reageren op jouw bijdrages betreffende die spelregels

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe zit dit met hetero's? Geen wisselende seksuele contacten? Nooit anale seks?
Afrikanen? Geen risico? Nochtans zijn er veel met aids, kijk naar de cijfers in die landen..en veel mannen gaan naar prostituees, geen risico?

Alice. Een homofoob weet dat wel, wat je daar vertelt. Maar doet alsof hij het niet heeft gehoord. Homofoben gebruiken ook nooit rationele argumenten.

[Kodo Kodo]

De overheid moet niet discrimineren tussen haar burgers. Maar zich bemoeien met keuzes die door zelfstandige organisaties worden gemaakt? Dat is niet haar taak. We kunnen niet voor een alternatieve overheid kiezen, wel voor andere organisaties. Als ik vind dat ik als patiënt niet genoeg homobloed krijg, kan ik lid worden van het "roze kruis" - als dat er al is; en is het er niet: eigen schuld, dikke bult! Ik had het maar moeten oprichten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeg dan gewoon dat voor jou de discussie gesloten is wegens 'het rode kruis legt zijn spelregels op en zij hebben zo hun redenen... niet te voor discussie vatbaar en te nemen of te laten'

Zolang die spelregels vrijwillig te volgen zijn, en er geen "verplichtingen" zijn naar mensen die niet wensen te volgen, ze doen maar.

Bij deze hoef ik dan ook niet meer reageren op jouw bijdrages betreffende die spelregels

Ik heb die spelregels zelf nooit in discusie gesteld.
Ze zijn onderscheid makend, en als je slecht van wil bent, discriminerend. So what? Gaat U bij een voetbal club eisen dat U Rugby mag komen spelen?

Als U per se bloed wil geven, en het Rode Kruis lust U niet, richt uw eigen club op. Maar volg de wet. Anders krijgt U klappen van vadertje staat, dat arbitraire wetten kan opleggen, wegens "Democratische verantwoord".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.... vadertje staat, dat arbitraire wetten kan opleggen, wegens "Democratische verantwoord".

tjah ... mag ik hier dan ook uit concluderen dat je je ook ergens aan die 'regel' zult houden en verder nooit meer zal ingaan ( risicoprofielen etc ) op deze problematiek zelfs indien vaderke staat het rode kruis morgen andere, misschien wel totaal absurde wetten, arbitraire wetten zou opleggen ?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát zou ik dan alleen maar toejuichen wegens de door jou aan boord gelegde consequentie

ps. Wat ik daar nog vergeten bij te stellen was : ook als het 'bewijs' van tegendeel kan geleverd worden ?

Ja ook als er bewijs van het tegendeel geleverd kan worden.

Bloed mogen geven is geen mensenrecht of zo, en als het Rode Kruis mijn bloed onverhoopt niet wil omdat ik volgens het Rode Kruis tot één of andere risicogroep schijn te behoren, dan zien ze maar dat ze een andere bloedgever vinden. Maar ik ga er zoals gezegd geen drama van maken en "discriminatie" roepen, en dat zouden die homo's ook niet moeten doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ja ook als er bewijs van het tegendeel geleverd kan worden.

Bloed mogen geven is geen mensenrecht of zo, en als het Rode Kruis mijn bloed onverhoopt niet wil omdat ik volgens het Rode Kruis tot één of andere risicogroep schijn te behoren, dan zien ze maar dat ze een andere bloedgever vinden. Maar ik ga er zoals gezegd geen drama van maken en "discriminatie" roepen, en dat zouden die homo's ook niet moeten doen.

okay... thnks voor dat even uiteen te zetten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, het rode kruis heeft gelijk omdat het rode kruis gelijk heeft... Sterk...

Neen, niet daarom.

Ingezamelde bloedgiften worden getest op een besmetting met hiv (het virus dat aids veroorzaakt) en andere door bloed overdraagbare ziektes. Dit is noodzakelijk om te vermijden dat besmette bloedstalen in de bloedvoorraad terechtkomen.

De kans dat deze strenge laboratoriumtests een besmetting niet kunnen aantonen is minimaal maar blijft reëel omwille van de vensterperiode of de blinde periode. Dit is de periode tussen de besmetting en het moment dat deze besmetting kan aangetoond worden met tests op het bloed. Wanneer iemand recent een besmetting met bijvoorbeeld hiv heeft opgelopen, zullen tests deze besmetting misschien nog niet kunnen aantonen.

Door personen met een verhoogd risico op het doorgeven van een besmetting te vragen om geen bloed te geven, wordt het risico dat er besmette bloedzakjes in de bloedvoorraad terechtkomen tot een minimum beperkt.

Recente rapporten van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid leren dat op ongeveer 100 Belgische homomannen 1 persoon besmet is met hiv. Bij Belgische heteromannen zijn 1 op ongeveer 5000 personen besmet met hiv.

Ook andere seksueel overdraagbare aandoeningen waartegen het condoom geen volledige bescherming biedt en die via het bloed kunnen doorgegeven worden (zoals syfilis en gonorroe), komen meer voor bij mannen die seks hebben met een andere man. Dit blijkt opnieuw uit onderzoeksgegevens van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid.

Niet alle mannen die seks hebben gehad met een andere man lopen risico op besmetting. De meeste homomannen nemen hun verantwoordelijkheid en gebruiken altijd een condoom bij het vrijen wat relatief veilig is. Maar om een maximale veiligheid van het bloed te garanderen en om het overdrachtsrisico van hiv/aids, syfilis en andere seksueel overdraagbare aandoeningen (soa’s) door bloedtransfusie tot een minimum te herleiden, vraagt het Rode Kruis alle mannen die seks hebben met een andere man om geen bloed te geven.


Daarom dus.

Paulus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah ... mag ik hier dan ook uit concluderen dat je je ook ergens aan die 'regel' zult houden en verder nooit meer zal ingaan ( risicoprofielen etc ) op deze problematiek zelfs indien vaderke staat het rode kruis morgen andere, misschien wel totaal absurde wetten, arbitraire wetten zou opleggen ?

Ik houd me aan 3 regels.

1) Niks doen wat ik een ander niet toewens.
2) Niet betrapt worden
3) Als gulle persoon, geef dubbel en dik terug wat ik krijg, zelfs al overtreed ik regel 1 voor mezelf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, het rode kruis heeft gelijk omdat het rode kruis gelijk heeft... Sterk...

Ik zeg niet dat ze gelijk hebben, ik zeg dat het Rode Kruis eigen regels heeft.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Leer eens beter lezen, staafje.

Alles hangt net af van die arbitraire indelingskes.

Zo zijn er bv 4x meer mannen besmet dan vrouwen.
Een van de redenen is uiteraard dat oa homoseksuelen toch wel wonder boven wonder ook per ongeluk vallen onder die groep mannen tiens.
Een andere reden zou kunnen zijn dat de overige mannen méér wisselende contacten ( misschien ook wat minder veilige seks ) erop nahouden.
Met welke vrouwen ( of sporadisch mannen ) is dan weer een raadsel... dat zou dan al een select zootje ongeregeld moeten zijn.

En nog even ( recent onderzoek ) en vrouwen zullen het record breken.
Bij een zelfde viral load vordert het hiv-virus blijkbaar sneller bij vrouwen.
( zie ook Afrika bv )

Misschien heb je dus gelijk... uit alle cijfers blijkt dat het leeuwendeel van de nieuwe diagnoses bij vrouwen ligt bij heteroseksuele contacten en nog steeds oplopende is.
Het wordt dus misschien dringend tijd dat het rode kruis nog een extra maatregeltje uitvaardigt en 'vrouwen die seks hebben met mannen' uitsluit.

blablablabla...

Weet je wat slimmerik ! Schrijf eens naar het Rood Kruis !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat hebben zij niet.


Nee, die term zou ik willen voorbehouden voor mensen die op politieke fora volstrekte onzin komen verkopen, zoals bijvoorbeeld dat het rode kruis mensen zou weren die anale seks hebben.

Zij weren homo's. Meer weet ik er niet van. En persoonlijk heb ik vertrouwen in het Rood Kruis hun besluiten. Het lijkt mij een betrouwenswaardige instelling. Mag dat nog even ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand betwist dat. Het is alleen geen reden om 19/20 andere mensen uit te sluiten.

Dat is een preventieve maatregel omdat die 19 " onschuldigen " ook tot de risicovolle groep behoren. Indien klachten daarover gelieve u tot het Rode kruis te richten, of een rechtszaak op te starten.
Persoonlijk keur ik de maatregelen getroffen door het Rode Kruis goed. Volksgezondheid mag geen ijdel woord zijn, en men moet zeker geen onnodige risicos nemen enkel om enkele op hun tenen getrapte gefrustreerden ter wille te zijn.