Persbericht NVA over Di Rupo I

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

N-VA koos er zelf voor om langs de kant te gaan staan.

Koos de PS ervoor om aan de kant te gaan staan na afkeuren nota BDW? Typisch een belgiscistische reflex.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Koos de PS ervoor om aan de kant te gaan staan na afkeuren nota BDW? Typisch een belgiscistische reflex.

Dit is al vele tientallen keren op dit forum als vraag gesteld aan de belgicisten.

Ook nu weer zal deze vraag verdwijnen in een vloedgolf van beschuldigingen en gratuite opmerkingen aan het adres van de NVA en Dewever in het bijzonder, en zal er geen duidelijkheid zijn waarom Di Rupo na twee uur een nota van Dewever mocht afschieten, maar Dewever na enkele dagen niet mocht antwoorden dat hij op basis van Di Rupo's nota geen onderhandelingen kon opstarten.

Dit terwijl Wouter Beke diezelfde avond in Terzake duidelijk stelde dat hij de nota van Di Rupo niet herkende als datgene waarover Dewever en Di Rupo met hem als bemiddelaar een overeenkomst hadden bereikt.
Ergo, waarvan Beke stelde dat hij het idee kreeg dat er opzettelijk zaken waren aangepast en toegevoegd om de NVA tot een neen te verleiden.

Hoewel Kathleen Cools hier met even veel journalistieke serieusheid op reageerde als onze belgicistische vrienden ("jamaar meneer Beke, is het niet gewoon zo dat NVA niet wou/kon/mocht") werd de dag daarop middels een interview van Caroline Gennez aan Le Soir pijnlijk geïllustreerd dat Beke gelijk had.
Mevrouw Gennez verkondigde daar immers niet zonder triomf, en dit de dag nadat ze Bart Dewever met een van walging vertrokken gezicht op TV als "onverantwoordelijk" omschreef vanwege zijn neen, dat ze Di Rupo had aangeraden zijn nota zowel op communautair vlak als op sociaaleconomisch vlak zodanig te manipuleren, dat NVA wel neen zou moeten zeggen.

De belgicist die denkt mij nu te kunnen uitleggen waarom Dewever dan de titel "lul van het jaar" verdient, en Di Rupo die van "redder des vaderlands", mag gerust een poging doen.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dit is al vele tientallen keren op dit forum als vraag gesteld aan de belgicisten.

Ook nu weer zal deze vraag verdwijnen in een vloedgolf van beschuldigingen en gratuite opmerkingen aan het adres van de NVA en Dewever in het bijzonder, en zal er geen duidelijkheid zijn waarom Di Rupo na twee uur een nota van Dewever mocht afschieten, maar Dewever na enkele dagen niet mocht antwoorden dat hij op basis van Di Rupo's nota geen onderhandelingen kon opstarten.

Dit terwijl Wouter Beke diezelfde avond in Terzake duidelijk stelde dat hij de nota van Di Rupo niet herkende als datgene waarover Dewever en Di Rupo met hem als bemiddelaar een overeenkomst hadden bereikt.
Ergo, waarvan Beke stelde dat hij het idee kreeg dat er opzettelijk zaken waren aangepast en toegevoegd om de NVA tot een neen te verleiden.

Hoewel Kathleen Cools hierop met even veel journalistieke serieusheid op reageerde als onze belgicistische vrienden ("jamaar meneer Beke, is het niet gewoon zo dat NVA niet wou/kon/mocht") werd de dag daarop middels een interview van Caroline Gennez aan Le Soir pijnlijk geïllustreerd dat Beke gelijk had.
Mevrouw Gennez verkondigde daar immers niet zonder triomf, en dit de dag nadat ze Bart Dewever met een van walging vertrokken gezicht op TV als "onverantwoordelijk" omschreef vanwege zijn neen, dat ze Di Rupo had aangeraden zijn nota zowel op communautair vlak als op socialeconomisch vlak zodanig te manipuleren, dat NVA wel neen zou moeten zeggen.

De belgicist die denkt mij nu te kunnen uitleggen waarom Dewever dan de titel "lul van het jaar" verdient, en Di Rupo die van "redder des vaderlands", mag gerust een poging doen.

Dit is net de pijn en de ziekte van dit land!!!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dit is al vele tientallen keren op dit forum als vraag gesteld aan de belgicisten.

Ook nu weer zal deze vraag verdwijnen in een vloedgolf van beschuldigingen en gratuite opmerkingen aan het adres van de NVA en Dewever in het bijzonder, en zal er geen duidelijkheid zijn waarom Di Rupo na twee uur een nota van Dewever mocht afschieten, maar Dewever na enkele dagen niet mocht antwoorden dat hij op basis van Di Rupo's nota geen onderhandelingen kon opstarten.

Dit terwijl Wouter Beke diezelfde avond in Terzake duidelijk stelde dat hij de nota van Di Rupo niet herkende als datgene waarover Dewever en Di Rupo met hem als bemiddelaar een overeenkomst hadden bereikt.
Ergo, waarvan Beke stelde dat hij het idee kreeg dat er opzettelijk zaken waren aangepast en toegevoegd om de NVA tot een neen te verleiden.

Hoewel Kathleen Cools hierop met even veel journalistieke serieusheid op reageerde als onze belgicistische vrienden ("jamaar meneer Beke, is het niet gewoon zo dat NVA niet wou/kon/mocht") werd de dag daarop middels een interview van Caroline Gennez aan Le Soir pijnlijk geïllustreerd dat Beke gelijk had.
Mevrouw Gennez verkondigde daar immers niet zonder triomf, en dit de dag nadat ze Bart Dewever met een van walging vertrokken gezicht op TV als "onverantwoordelijk" omschreef vanwege zijn neen, dat ze Di Rupo had aangeraden zijn nota zowel op communautair vlak als op socialeconomisch vlak zodanig te manipuleren, dat NVA wel neen zou moeten zeggen.

De belgicist die denkt mij nu te kunnen uitleggen waarom Dewever dan de titel "lul van het jaar" verdient, en Di Rupo die van "redder des vaderlands", mag gerust een poging doen.

Hoemeer ik daar trouwens over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat Pelgrim gelijk heeft met zijn boutade over "belgitude".

Men moet écht al van slechte wil zijn om deze manipulaties, in combinatie met de vele beloften over "geen regering zonder NVA" en "geen minderheidsregering lngs Vlaamse kant" niet te doorzien.

En dan vergeet ik nog de koortsachtigheid waarmee men poogde CD&V nog aan boord te hijsen na Bekes neen.
NVA had neen gezegd, haja, die plaatsten zich dus buiten de onderhandelingen, maar CD&V moest mee om het scenario dat al lang op voorhand stond geschreven in de draaiboeken van het koningshuis, SPA en de Franstaligen, te laten werken.
Hadden ze nu eens met eenzelfde koortsachtigheid aan Dewevers argumenten gewerkt...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hoemeer ik daar trouwens over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat Pelgrim gelijk heeft met zijn boutade over "belgitude".

Men moet écht al van slechte wil zijn om deze manipulaties, in combinatie met de vele beloften over "geen regering zonder NVA" en "geen minderheidsregering lngs Vlaamse kant" niet te doorzien.

En dan vergeet ik nog de koortsachtigheid waarmee men poogde CD&V nog aan boord te hijsen na Bekes neen.
NVA had neen gezegd, haja, die plaatsten zich dus buiten de onderhandelingen, maar CD&V moest mee om het scenario dat al lang op voorhand stond geschreven in de draaiboeken van het koningshuis, SPA en de Franstaligen, te laten werken.
Hadden ze nu eens met eenzelfde koortsachtigheid aan Dewevers argumenten gewerkt...

Om het land draaiende te houden, De Wever had die ambitie natuurlijk niet. Den dikke heeft geen oplossing aangedragen omdat hij die niet wilde, natuurlijk moet hij dan aan de kant gaan zitten mokken. Hij en alleen hij heeft de minderheid aan Vlaamse kant veroorzaakt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Om het land draaiende te houden, De Wever had die ambitie natuurlijk niet. Den dikke heeft geen oplossing aangedragen omdat hij die niet wilde, natuurlijk moet hij dan aan de kant gaan zitten mokken. Hij en alleen hij heeft de minderheid aan Vlaamse kant veroorzaakt.

ah jawel, zijn nota is de basis waarop er nu is onderhandeld. meer zelf, ze hebben hem blijkbaar volledig uitgevoerd, als je de Nederlandstalige onderhandelaars mag geloven.

dus in feite is het dankzij De Wever dat er een staatshervorming is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Om het land draaiende te houden, De Wever had die ambitie natuurlijk niet. Den dikke heeft geen oplossing aangedragen omdat hij die niet wilde, natuurlijk moet hij dan aan de kant gaan zitten mokken. Hij en alleen hij heeft de minderheid aan Vlaamse kant veroorzaakt.

Best mogelijk maar dat doet er niet toe.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dit is al vele tientallen keren op dit forum als vraag gesteld aan de belgicisten.

Ook nu weer zal deze vraag verdwijnen in een vloedgolf van beschuldigingen en gratuite opmerkingen aan het adres van de NVA en Dewever in het bijzonder, en zal er geen duidelijkheid zijn waarom Di Rupo na twee uur een nota van Dewever mocht afschieten, maar Dewever na enkele dagen niet mocht antwoorden dat hij op basis van Di Rupo's nota geen onderhandelingen kon opstarten.

Dit terwijl Wouter Beke diezelfde avond in Terzake duidelijk stelde dat hij de nota van Di Rupo niet herkende als datgene waarover Dewever en Di Rupo met hem als bemiddelaar een overeenkomst hadden bereikt.
Ergo, waarvan Beke stelde dat hij het idee kreeg dat er opzettelijk zaken waren aangepast en toegevoegd om de NVA tot een neen te verleiden.

Hoewel Kathleen Cools hier met even veel journalistieke serieusheid op reageerde als onze belgicistische vrienden ("jamaar meneer Beke, is het niet gewoon zo dat NVA niet wou/kon/mocht") werd de dag daarop middels een interview van Caroline Gennez aan Le Soir pijnlijk geïllustreerd dat Beke gelijk had.
Mevrouw Gennez verkondigde daar immers niet zonder triomf, en dit de dag nadat ze Bart Dewever met een van walging vertrokken gezicht op TV als "onverantwoordelijk" omschreef vanwege zijn neen, dat ze Di Rupo had aangeraden zijn nota zowel op communautair vlak als op sociaaleconomisch vlak zodanig te manipuleren, dat NVA wel neen zou moeten zeggen.

De belgicist die denkt mij nu te kunnen uitleggen waarom Dewever dan de titel "lul van het jaar" verdient, en Di Rupo die van "redder des vaderlands", mag gerust een poging doen.

De Wever verdient met onderscheiding de prijs van de 'lul van het jaar' omdat uw geestesgenoten zelf zeggen dat het huidige akkoord veel punten van de NVA bevat, dat het dus geen slecht akkoord kan zijn volgens hun eigen criteria; dat er toen reeds veel op tafel lag en dat De Wever dus geen enkele reden had om op te stappen. Had hij wat meer standvastigheid getoond, was hij niet zo arrogant geweest, dan had hij zelfs impliciet dit akkoord op zijn naam hebben kunnen schrijven. Nu is BHV gesplitst zonder hem en de NVA en dat is een totale afgang voor De Wever en de NVA.

En daarom verdient De Wever de weinig benijdenswaardige titel: 'lul van het jaar' !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Om het land draaiende te houden, De Wever had die ambitie natuurlijk niet. Den dikke heeft geen oplossing aangedragen omdat hij die niet wilde, natuurlijk moet hij dan aan de kant gaan zitten mokken. Hij en alleen hij heeft de minderheid aan Vlaamse kant veroorzaakt.

Ja, BDW heeft Groen eruit gesmeten.

Of wacht, dat klopt precies niet...

Iemand is aan het liegen...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, BDW heeft Groen eruit gesmeten.

Of wacht, dat klopt precies niet...

Iemand is aan het liegen...

Eh, had hij meegedaan was er toch een ruime meerderheid geweest, niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Eh, had hij meegedaan was er toch een ruime meerderheid geweest, niet?

Als Groen had meegedaan dan had er ook een meerderheid geweest, dus volgens uw uitleg is Groen verantwoordelijk voor de minderheid.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als Groen had meegedaan dan had er ook een meerderheid geweest, dus volgens uw uitleg is Groen verantwoordelijk voor de minderheid.

Omdat Groen! er vrijwillig is uitgestapt bedoelt u?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Omdat Groen! er vrijwillig is uitgestapt bedoelt u?

even vrijwillig als de N-VA.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

even vrijwillig als de N-VA.

Wanneer heeft groen! aangekondigd dat ze de handdoek in de ring gooiden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wanneer heeft groen! aangekondigd dat ze de handdoek in de ring gooiden?

Raf zou zeggen:

stop toch met trollen liefje.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raf zou zeggen:

stop toch met trollen liefje.

AH, als de argumentatie stuikt wordt de tegenstander van trollen beschuldigt, handig!

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wanneer heeft groen! aangekondigd dat ze de handdoek in de ring gooiden?

je moet beter eens inhoudelijk lezen en verder kijken dan je neus lang is,dan zul je weten wat er met dit bedoeld wordt...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wanneer heeft groen! aangekondigd dat ze de handdoek in de ring gooiden?

Euhm...
De NVA wou geen onderhandelingen opstarten op basis van hetgeen Di Rupo voorstelde, net als CD&V, wiens voorzitter duidelijk op Terzake kwam uitleggen dat er nogal veel aan die nota was veranderd, sinds hij als onderhandelaar was gestopt.

Wanneer precies gooide Dewever dan de handdoek in de ring?
Warom werd koortsachtig geprobeerd CV&V weer aan boord te hijsen, werd de nota zelfs bijgestuurd, en werd NVA in het geheel niet meer gehoord?

Waarom dat verschil in behandeling?

Gooide Di Rupo dan ook de handdoek in de ring toen hij na twee uur "non" zei op Dewevers nota?

Waarom is hij dan formateur?

Mocht Dewever van jou dan ook proberen met alle andere partijen verder te doen, en de Ps, grootste partij van Wallonië vanaf dat moment doodzwijgen?

Ik hoor het allemaal graag haarfijn uitgelegd van je...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Om het land draaiende te houden, De Wever had die ambitie natuurlijk niet. Den dikke heeft geen oplossing aangedragen omdat hij die niet wilde, natuurlijk moet hij dan aan de kant gaan zitten mokken. Hij en alleen hij heeft de minderheid aan Vlaamse kant veroorzaakt.

Belgicisten hebben wel één zaak gemeen: de fixatie op BDW zijn persoon...

[HRobin]

En waarom dat krampachtig kappen & hakken & bashen op de N-VA.
Ik snap dat nog altijd niet.
Tenzij natuurlijk dat het als afleidingsmanouvre gebruikt wordt om de tekortkomingen van de anderen met de mantel der liefde te bedekken.
Dat is toch mijn mening