Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat kan iedereen die het wil weten. Voor en tegenstanders. wederom valse insinuaties....

Paulus.

Wat kan iedereen?
Het nut en het doel uitleggen van registratie van origine?
Waarom doet niemand dit, ondanks mijn expliciete vraag ernaar.
Je vertelt me : "Kijk eens op zijn blog of zo als je dat wil persé wil weten."

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij insinueer nu, jij vertelt nu impliciet, dat ik er iets op tegen heb dat het allochtone aandeel geregistreerd wordt?

Dit standpunt dat je mij hier toeschrijft, is geen correcte weergave van mijn standpunt.

@ Alboreto, hoe mochten we dat nu noemen, van Paulus?
Niet een stropop.
Wel een leugen.
Er was nog een woord dat we mochten gebruiken. Maar ik ben het vergeten.

Bedrog? Propaganda?
Nee, bij Paulus moeten we het een leugen noemen.

Ik begrijp niet waarom, want stropop redenering lijkt me minder confronterend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen hé Arisjok. Je vroeg naar het nut, en ik gaf je een voorbeeld waarvoor het nuttig zou kunnen zijn. Fair play. Maar niet voor jou natuurlijk.....

Ik vroeg naar het nut van :

de vaststelling dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, wel nuttig vinden als gegeven.

Je stelde dat "dit gegeven belangrijk kan zijn voor het evalueren van het integratiebeleid bijvoorbeeld. "

Doe nu niet alsof ik gezegd zou hebben dat dit het enige nut of doel zou zijn. Ook niet impliciet. En dat weet je best.

Paulus.

Ik doe niet alsof...
Waar heb je dat nu weer gelezen?
Hoe mogen we dit noemen?
Niet stropop, wel leugen?

Dit schreef ik wel :

Om dat te evalueren moet je toch meer weten over welke allochtonen het gaat.
Kennen ze de taal? Hebben ze een diploma? Werk (treffelijk betaald of onder de armoedegrens)? ...

Schenk nu eens klare wijn.
Heeft het enig nut om enkel de origine te registreren?
Of heb je dan nog de registratie nodig van andere factoren?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik heb je geantwoord dat je die indruk geeft in al je schrijfsels op dit forum.

Paulus.

Ik vroeg je

Heb ik ergens iets geschreven waardoor jij de indruk hebt dat ik niet op zoek zou zijn naar de waarheid?
Zo ja. Wat? Waar? (graag met citaat en link)

En jij antwoordt (naast de kwestie)

Al je schrijfsels op dit forum geven allerminst de indruk dat de waarheid voor jou belangrijker is dat je eigen gelijk.

Gelieve te antwoorden op de initiële vraag. (graag met citaat en link)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

feit:

Iets dat waar is.

Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/feit



Woordspelletjes? Moet u juist zeggen met uw "dat is een feit, niet de waarheid"

Paulus, ik probeer niet de definitie van die woorden te herschrijven, ik probeer enkel het verschil aan te tonen.

Kijk, ik geef nog een voorbeeld.

Een hele tijd geleden stapte ik over van een grijze wagen naar een rode (had geen keus, het was een tweedehands).

Ik merkte dat anderen me in die rode wagen sneller zagen en meer rekening hielden met me dan in die grijze, dus ik was tevreden.

Groot was dan ook mijn verbazing dat ik een studie las van een verzekeringsmaatschappij die aantoonde dat rode wagens merkbaar meer in ongelukken betrokken waren.

Dat was een feit.

Nu ben ik verder gaan zoeken en er bleek uit de verkoopscijfers dat vooral jonge bestuurders (met weinig rijervaring) liefst een rode auto kochten.
Dus dat verklaarde het feit, het waren namelijk onervaren bestuurders die meer betrokken waren bij ongelukken.
Dat was de waarheid

Begrijpt ge nu wat ik bedoel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Even serieus, Paulus.

Al uw schrijfsels op dit forum geven allerminst de indruk dat de waarheid voor u belangrijker is dat uw eigen gelijk.

Ik weet van 1 post waar ge toegaf geen gelijk te hebben, en die hebt ge een paar posts terug ingetrokken.

Zoals blijkt uit deze draad begint ge, als ge geen gelijk krijgt, of als anderen nog maar een andere mening uiten te trollen, stropop redeneringen te gebruiken en nog meer van dat fraais.

Daarenboven steunt ge mensen die enkel hun gelijk willen bewijzen door enkel te onderzoeken wat hun gelijk zou moeten aantonen en angstvallig alle andere mogelijkheden negeren.

Dat zijn echt geen tekenen van iemand die belang hecht aan de waarheid.

Stop met trollen Alboreteo

Ik kan voor elke link waarin jij of artisjok samen, eens een foutje toegeven, er twee geven van mij waar ik dat ook doe.

Voel je uitgedaagd en test het uit.

Tot zolang is wel duidelijk wie hier het eigen gelijk belangrijker vindt dat de waarheid.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg je

Heb ik ergens iets geschreven waardoor jij de indruk hebt dat ik niet op zoek zou zijn naar de waarheid?
Zo ja. Wat? Waar? (graag met citaat en link)

En jij antwoordt (naast de kwestie)

Al je schrijfsels op dit forum geven allerminst de indruk dat de waarheid voor jou belangrijker is dat je eigen gelijk.

Gelieve te antwoorden op de initiële vraag. (graag met citaat en link)

Dat is niet naast de kwestie maar to the point. Met voorbeelden en alles er op en er aan.

Dat jij dat negeert was te verwachten. Ook hier weer in deze reactie geef je de indruk, niet op zoek te gaan, naar de waarheid, maar wel nnaar het eigen gelijk belngrijker vindt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat kan iedereen?
Het nut en het doel uitleggen van registratie van origine?
Waarom doet niemand dit, ondanks mijn expliciete vraag ernaar.
Je vertelt me : "Kijk eens op zijn blog of zo als je dat wil persé wil weten."

Iedereen kan op zijn blog kijken Artisjok.

Het nut werd al uitgelegd. Met voorbeelden en alles.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg naar het nut van :

de vaststelling dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, wel nuttig vinden als gegeven.

Je stelde dat "dit gegeven belangrijk kan zijn voor het evalueren van het integratiebeleid bijvoorbeeld. "

Voila. Wat begrijp je daar niet aan? Is het nutteloos om het integratiebeleid te evalueren misschien?

Ik doe niet alsof...
Waar heb je dat nu weer gelezen?
Hoe mogen we dit noemen?
Niet stropop, wel leugen?

Dit schreef ik wel :

Om dat te evalueren moet je toch meer weten over welke allochtonen het gaat.
Kennen ze de taal? Hebben ze een diploma? Werk (treffelijk betaald of onder de armoedegrens)? ...

Je zegt dat je meer moet weten dan de cijfers van de gevangenispopulatie alleen om het integratiebeleid te evalueren.

Heb ik soms gezegd van niet misschien? Heb ik ergens gezegd dat dit het enige nut is misschien? Neen. Doe dus dan ook niet alsof. Je vroeg een nut van de registratie en je kreeg ze.

Schenk nu eens klare wijn.
Heeft het enig nut om enkel de origine te registreren?
Of heb je dan nog de registratie nodig van andere factoren?

Antwoord eerst eens mij vraag. Daarna wil ik gerus een paar linkjes geven waar ik bovenstaande vraag al herhaaldelijk heb beantwoord.

Wat is uw standpunt dan in deze discussie over het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit?

Voor of tegen?

Je hebt het immers zelf over 'voorstanders' hier:

Tja, aangezien geen enkele van de voorstanders van die registratie dit kan uitleggen, zal ik wel moeten.

Toch niet zo verwonderlijk dat je als tegenstander wordt gezien als je zulke dingen zegt toch?

Schenk eens klare wijn. Durf je eindelijk de waarheid vertellen? Of mogen we dat niet weten misschien?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, ik probeer niet de definitie van die woorden te herschrijven, ik probeer enkel het verschil aan te tonen.

Kijk, ik geef nog een voorbeeld.

Een hele tijd geleden stapte ik over van een grijze wagen naar een rode (had geen keus, het was een tweedehands).

Ik merkte dat anderen me in die rode wagen sneller zagen en meer rekening hielden met me dan in die grijze, dus ik was tevreden.

Groot was dan ook mijn verbazing dat ik een studie las van een verzekeringsmaatschappij die aantoonde dat rode wagens merkbaar meer in ongelukken betrokken waren.

Dat was een feit.

Nu ben ik verder gaan zoeken en er bleek uit de verkoopscijfers dat vooral jonge bestuurders (met weinig rijervaring) liefst een rode auto kochten.
Dus dat verklaarde het feit, het waren namelijk onervaren bestuurders die meer betrokken waren bij ongelukken.
Dat was de waarheid

Begrijpt ge nu wat ik bedoel?

Neen. Je hebt het nu over twee verschilldende dingen die allebei zowel feiten als waarheden zijn.

Snap je wat ik bedoel?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedrog? Propaganda?
Nee, bij Paulus moeten we het een leugen noemen.

Ik begrijp niet waarom, want stropop redenering lijkt me minder confronterend.

Jij noemt het een leugen maar je begrijpt niet waarom?

Tjagh?!

Ge moet maar durven.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet naast de kwestie maar to the point.
Paulus.

Dat is wel naast de kwestie.
Ik noteer dat jij niet kan aantonen dat ik niet op zoek zou zijn naar de waarheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is wel naast de kwestie.
Ik noteer dat jij niet kan aantonen dat ik niet op zoek zou zijn naar de waarheid.

Nee hoor, dat is helemaal niet naast de kwestie.

Voor jou is het eigen gelijk belangrijker dan de waarheid. Ook deze posting illustreert dat heel duidelijk.

Mogen we nu nog uw standpunt weten? Of verzwijg je deze opzettelijk om anderen van leugens te kunnen beschuldigen?

Wat is uw standpunt dan in deze discussie over het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit?

Voor of tegen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voila. Wat begrijp je daar niet aan? Is het nutteloos om het integratiebeleid te evalueren misschien?

Paulus.

Je bent daar weer met je stropop/propaganda/leugen!
Heb ik ergens beweerd dat het nutteloos is om het integratiebeleid te evalueren misschien.
Stop daar nu toch meer, met die leugens!

Ik schreef dat het nutteloos is om enkel de origine te registreren.
Ik schreef, en herhaalde dit net

Om dat te evalueren moet je toch meer weten over welke allochtonen het gaat.
Kennen ze de taal? Hebben ze een diploma? Werk (treffelijk betaald of onder de armoedegrens)? ...

Je moet me niet wijsmaken dat je dit niet begrijpt.
Jij schrijft hier moedwillig een stropop/leugen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent daar weer met je stropop/propaganda/leugen!
Heb ik ergens beweerd dat het nutteloos is om het integratiebeleid te evalueren misschien.
Stop daar nu toch meer, met die leugens!

Als je het verschil nog altijd niet weet tussen platte leugens, stropopredeneringen en propaganda, wordt het hoog tijd dat je daar eens werk van maakt.

Je stelde duidelijk het nut van dat gegeven in vraag ja.

Je zei ondermeer:

• Waarvoor is dat gegeven nuttig?
• Dit gegeven op zich heeft geen nut.

Ik schreef dat het nutteloos is om enkel de origine te registreren.

Voila, nu zeg je het weer. Al voeg je nu het woordje "enkel" erbij. Alsof ik ergens zou beweert hebben dat dit het "enige" nut zou zijn.

Maar dat heb ik al een keer of twee gezegd.

iemand die meer op zoek is naar de waarheid dan naar het eigen gelijk houdt zich niet bezig met dit gedraai en gekeer. Je vroeg naar het nut en ik gaf je er één. Punt.

Of dit nu het enige nut is of niet of het enige gegeven dat nodig is om een evaluatie te kunnen maken van het integratiebeleid, is getrol naast de kwestie.

Het registreren kan weldegelijk nuttig zijn. Daar gaat het over.

Mogen we nu nog uw standpunt weten? Of verzwijg je deze opzettelijk om anderen van leugens te kunnen beschuldigen?

Wat is uw standpunt dan in deze discussie over het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit?

Voor of tegen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoord eerst eens mij vraag. Daarna wil ik gerus een paar linkjes geven waar ik bovenstaande vraag al herhaaldelijk heb beantwoord.

Ik ben benieuwd of je eenduidig zal antwoorden :

Schenk nu eens klare wijn.
Heeft het enig nut om enkel de origine te registreren?
Of heb je dan nog de registratie nodig van andere factoren?

Wat is uw standpunt dan in deze discussie over het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit?

Voor of tegen?

Paulus.

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Ik hoop dat jij nu ook een eenduidig antwoord geeft, en je stropoppen/leugens achterwege laat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben benieuwd of je eenduidig zal antwoorden :

Schenk nu eens klare wijn.
Heeft het enig nut om enkel de origine te registreren?

Ja.

Of heb je dan nog de registratie nodig van andere factoren?

Niet om vast te stellen wat het aandeel is van de allochtonen in de criminaliteit. Misschien wel voor andere doeleinden, maar daar gaat het in deze thread niet over.

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Je bent dus tegen.

Dan nu graag uw verontschuldigingen.

Want je zei, toen ik je dat toeschreef, dat dit geen correcte weergave was van uw standpunt. En je riep anderen op om een beetje te treiteren.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

En d�*t voor iemand die op zoek is naar de waarheid ipv naar het eigen gelijk hé Artisjok?

Ik hoop dat jij nu ook een eenduidig antwoord geeft, en je stropoppen/leugens achterwege laat.

Ik draai niet rond de pot zoals jij Artisjok.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja.

Wat is het nut om enkel de origine te registreren?

Niet om vast te stellen wat het aandeel is van de allochtonen in de criminaliteit. Misschien wel voor andere doeleinden, maar daar gaat het in deze thread niet over.

Wat is het nut van het vaststellen wat het aandeel is van de allochtonen in de criminaliteit?

Je bent dus tegen.

Tegen wat ben ik?

Dan nu graag uw verontschuldigingen.

Want je zei, toen ik je dat toeschreef, dat dit geen correcte weergave was van uw standpunt. En je riep anderen op om een beetje te treiteren.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

Dit is ook geen correcte weergave.

Ik draai niet rond de pot zoals jij Artisjok.

Paulus.

Dit

Ik hoop dat jij nu ook een eenduidig antwoord geeft, en je stropoppen/leugens achterwege laat.

Was dus ijdele hoop.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nut om enkel de origine te registreren?

Te weten wat het aandeel van allochtonen is in de criminaliteitscijfers. En dat weet je best, want dat werd al vele keren gezegd.

Wat is het nut van het vaststellen wat het aandeel is van de allochtonen in de criminaliteit?

Het te weten.

Tegen wat ben ik?

Tegen het registreren van het aandeel van de allochtonen in de criminaliteitscijfers. Of ben je nu plots weer voor?

Dit is ook geen correcte weergave.

Jawel. Je bent tegen het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteitscijfers. Of ben je nu plots weer voor?

Ik draai niet rond de pot zoals jij Artisjok.

Paulus.

Dit

Ik hoop dat jij nu ook een eenduidig antwoord geeft, en je stropoppen/leugens achterwege laat.

Was dus ijdele hoop.

Vind je dat? Een duidelijk vette ja zonder meer, is niet eenduidig volgens u? Amaai.... wat is het dan wel?






Het is toch niet zo moelijk hé Artisjok. Ofwel ben je voor, ofwel ben je tegen.

Wat er verder met de gegevens van die registratie gebeurt, staat daar los van. De één kan deze gegevens gebruiken voor dit, de ander voor iets anders. De kwestie is of het geweten mag zijn, die cijfers, of niet.

Dat deze cijfers zowel gebruikt als misbruikt kunnen worden, staat buiten kijf. Dat is een risico dat je neemt als je registreert. Maar daar gaat het hier niet over. De kwestie is of het geweten mag zijn.

En om het te weten moet je registreren. Of je bent voor of je bent tegen die registratie.

En als ik jou lees, kan ik me niet van de indruk ontdoen, dat jij tegen bent. Dat jij liever die cijfers niet in een gegevensbank ziet komen. Wellicht omwille van het misbruik dat daarvan zou kunnen gemaakt worden. Daarom stel je ook het nut daarvan in vraag en zo....





En nog iets. Je vraagt van mij een éénduidige antwoorden. Ik probeer je dat zo veel en zo goed mogelijk te geven.

Probeer dat zelf ook eens. Of je bent voor of je bent tegen registratie. Uw "indiens" maken uw antwoord allesbehalve éénduidig. Iedereen is voorstander van nuttig gebruik van die gegevens en iedereen is tegen misbruik van die gegevens. De kwestie is of die gegevens voor jou mogen geregistreerd worden of niet. Mogen die cijfers geweten zijn, ja of neen.

Een eenduidig antwoord is zonder "indien". Of je bent voor of je bent tegen. Wat zal het zijn? Toch niet zo moeilijk om van jezelf te weten wat je denkt hé zeg? Je mag er daarbij vanuit gaan dat daar zowel misbruik als gebruik zal van gemaakt worden. Dat is met alles kennis zo.

Geef zelf eens een éénduidig antwoord.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Te weten wat het aandeel van allochtonen is in de criminaliteitscijfers. En dat weet je best, want dat werd al vele keren gezegd.

Het te weten.

Ja, Paulus, als je het telt, dan weet je het.
Wat is daar nu het nut van?

Tegen het registreren van het aandeel van de allochtonen in de criminaliteitscijfers. Of ben je nu plots weer voor?

Jawel. Je bent tegen het registreren van het aandeel van allochtonen in de criminaliteitscijfers. Of ben je nu plots weer voor?

Dit schreef ik

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Vind je dat? Een duidelijk vette ja zonder meer, is niet eenduidig volgens u? Amaai.... wat is het dan wel?

Je gaf geen antwoord (dus ook geen eenduidig) over het nut van enkel de origine de registreren.
Ik had het ook over de hoop dat je die stropoppen/leugens zou achterwege laten.
Waarom doe je dat eigenlijk, die leugens verzinnen?

Het is toch niet zo moelijk hé Artisjok. Ofwel ben je voor, ofwel ben je tegen.

Jij denkt blijkbaar binair.

Wat er verder met de gegevens van die registratie gebeurt, staat daar los van. De één kan deze gegevens gebruiken voor dit, de ander voor iets anders. De kwestie is of het geweten mag zijn, die cijfers, of niet.

Dat deze cijfers zowel gebruikt als misbruikt kunnen worden, staat buiten kijf. Dat is een risico dat je neemt als je registreert. Maar daar gaat het hier niet over. De kwestie is of het geweten mag zijn.

Dat staat daar niet los van. Dat is nu net van belang. Daarom wil ik het doel van die registratie weten.

En om het te weten moet je registreren. Of je bent voor of je bent tegen die registratie.

Jij denkt nog altijd binair.

En als ik jou lees, kan ik me niet van de indruk ontdoen, dat jij tegen bent. Dat jij liever die cijfers niet in een gegevensbank ziet komen. Wellicht omwille van het misbruik dat daarvan zou kunnen gemaakt worden. Daarom stel je ook het nut daarvan in vraag en zo....

Wat je indrukken waard zijn, weten we ondertussen al.

En nog iets. Je vraagt van mij een éénduidige antwoorden. Ik probeer je dat zo veel en zo goed mogelijk te geven.

Probeer dat zelf ook eens. Of je bent voor of je bent tegen registratie. Uw "indiens" maken uw antwoord allesbehalve éénduidig.

Het spijt me, ik denk niet binair.

Een eenduidig antwoord is zonder "indien". Of je bent voor of je bent tegen. Wat zal het zijn? Toch niet zo moeilijk om van jezelf te weten wat je denkt hé zeg? Je mag er daarbij vanuit gaan dat daar zowel misbruik als gebruik zal van gemaakt worden. Dat is met alles kennis zo.

Paulus.

Je hebt dan toch die indien zien staan. Waarom doe je hierboven alsof je die niet zag staan?
Wat is er niet eenduidig aan mijn antwoord met indien?

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Mijn antwoord is niet binair, maar wel eenduidig.