Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar niet eenduidig aan?

In het ene geval ben je voor en in het andere geval blijk je tegen te zijn.

Mijn standpunt is niet voor alle gevallen hetzelfde.
De 2 gevallen heb ik eenduidig beschreven, en mijn standpunt eveneens.

Er is maar één geval. Als je toestaat dat het aandeel van allochtonen in de criminaliteit geregistreerd wordt, dan zal daar sowieso zowel misbruik als gebruikt van gemaakt worden. Nat zoals met alle kennis gebeurd door de hele menselijke geschiedenis heen.

Het is niet binair, maar wel eenduidig.

Je koppelt er onrealistische en onhaalbare voorwaarden aan.

Als mijn dochter vraagt of ze naar de fuif mag, en ik antwoord haar : " Ja, indien je om 1 uur thuis bent" is dat toch eenduidig.
Zij begrijpt dan toch perfect wat mijn standpunt is, en kan het niet op meer dan 1 manier interpreteren.

Dat gaat niet over een perssonlijke mening. Bovendien is het geen goed voorbeeld. Het gaat hier over iets mogen weten. Niet over iets mogen doen.

Met welke vraag was je eerst?

Dat weet je best. De vraag of het aandeel van allochtonen in de criminaliteit mag geregistreerd worden of niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge zijt wel erg kort van geheugen.
De post was van gisteren en ge hebt er zelfs op gereageerd.

Volgens mij is dat niet van Circe tenzij ze een dubbelnick heeft waar ik niks van afweet.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is maar één geval.

Nee, Paulus, er zijn wel degelijk twee mogelijkheden
1) we registreren de afkomst van de misdadiger
2) we registreren alle mogelijk eigenschappen van de misdadiger (waaronder de afkomst)

Juist?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is dat niet van Circe tenzij ze een dubbelnick heeft waar ik niks van afweet.

Dat is wel degelijk Circe, vraag het haar anders zelf, ze heeft het hier al eerder geschreven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een mening die in onze maatschappij van vrije meningsuiting perfect toegelaten is.

Het gaat er niet over of deze mening toegalaten is of niet.

Ze heeft, net zoals anderen in deze discussie haar mening gegeven in alle gevallen. Ze is wel niet in alle gevallen gelijk.

Wat moet je daar dan mee? Mag het aandeel van allochtonen dan gergistreerd worden of niet? Je weet dat je voorwaarden onrealistisch zijn. Er zal sowieso zowel gebruik als misbruik van gemaakt worden, net zoals met alle kennis.

http://www.vandale.nl/vandale/zoekSe...uery=eenduidig

Haar antwoord is ondubbelzinnig en duidelijk.
Dus eenduidig.

Haar antwoord is 'ja indien' én 'neen indien', waarbij de 'indiens' onmogelijk gegarandeerd kunnen worden.

Dat is niet éénduidig en duidelijk.

Misschien verstaat ge iets anders onder 'ondubbelzinnig'?

Dat is het nu net. Haar antwoord is wel dubbel.

Mocht dat waar zijn, waarom negeert ge dan zo angstvallig de vraag 'zijt ge al gestopt uw vraag te slaan, Ja of Nee'?

Dat heb ik niet ontweken.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er niet over of deze mening toegalaten is of niet.

Tuurlijk gaat het daar over, ge zijt al ettelijke pagina's woordspelletjes aan het spelen over haar antwoord.
Als haar mening toegelaten is, aanvaard ze dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat moet je daar dan mee? Mag het aandeel van allochtonen dan gergistreerd worden of niet?

Haar antwoord, dat van mij en dat van Circe is duidelijk en ondubbelzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet ontweken.

Ah, die moet ik dan gemist hebben.
Waar hebt ge met Ja of Nee geantwoord op de vraag of ge al gestopt zijt met uw vrouw te slaan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, Paulus, er zijn wel degelijk twee mogelijkheden
1) we registreren de afkomst van de misdadiger
2) we registreren alle mogelijk eigenschappen van de misdadiger (waaronder de afkomst)

Juist?

Neen niet juist.

'We registreren de afkomst van de misdadiger' is de enige mogelijkheid. D�*t is waar een standpunt wordt over gevraagd. Als je daar onrealistische voorwaarden aan koppelt, is dat zo goed als zeggen dat het niet mag.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is wel degelijk Circe, vraag het haar anders zelf, ze heeft het hier al eerder geschreven.

Dat kon ik niet weten.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen niet juist.

'We registreren de afkomst van de misdadiger' is de enige mogelijkheid.

Ziet gij de wereld echt zo zwart-wit?

Doe uw ogen open en zie alle kleuren van de regenboog, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk gaat het daar over, ge zijt al ettelijke pagina's woordspelletjes aan het spelen over haar antwoord.
Als haar mening toegelaten is, aanvaard ze dan.

Neen het gaat daar niet over. Meningen zijn altijd toegestaan, dat kun je niet verbieden. Waar het om gaat is haar stand punt. Voor of tegen registratie van afkomst bij criminele zaken.

Haar antwoord, dat van mij en dat van Circe is duidelijk en ondubbelzinnig

.

Neen, dat is het niet. Er worden onrealistische voorwaarden aan gekoppeld. Het valt onmogelijk te garanderen dat deze cijfers niet los van andere zullen gebruikt worden.

Ah, die moet ik dan gemist hebben.
Waar hebt ge met Ja of Nee geantwoord op de vraag of ge al gestopt zijt met uw vrouw te slaan?

Ik heb gezegd dat de situatie hem niet voordoet. Elk antwoord zowel een ja of een neen, zou dus een leugen zijn. Probeer eens wat anders. Je kunt vast wel beter.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kon ik niet weten.

Nu weet ge het.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het gaat daar niet over. Meningen zijn altijd toegestaan, dat kun je niet verbieden. Waar het om gaat is haar stand punt. Voor of tegen registratie van afkomst bij criminele zaken.

Gezien haar mening is toegelaten is ook haar (en mijn) standpunt toegelaten.
En dat zult ge moeten aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb gezegd dat de situatie hem niet voordoet. Elk antwoord zowel een ja of een neen, zou dus een leugen zijn.

Voila, ge hebt het begrepen.
Onze mening is gekleurder dan uw zwart-wit vraag.
Elk antwoord zowel een ja of een neen, zou dus een leugen zijn.
Dus zult ge ons antwoord moeten aanvaarden.

Stop dus met de Paulusiaanse patstelling en ga verder met de discussie op basis van ons antwoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ziet gij de wereld echt zo zwart-wit?

Doe uw ogen open en zie alle kleuren van de regenboog, Paulus.

Is het nu echt zo moeilijk om een standpunt in te nemen in deze discussie?

Voor of tegen registratie?

Heerlijk om te zien hoe belachelijk jullie zich maken. Ik amuseer me rot.

"Mijn mening is voorwaardelijk" Om je ziek te lachen.


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien haar mening is toegelaten is ook haar (en mijn) standpunt toegelaten.
En dat zult ge moeten aanvaarden.

Meningen zijn altijd toegelaten, dat kun je niet verbieden.

Maar dat standpunt van jullie is gekoppeld aan een onrealistische voorwaarde. Het is onmogelijk om te garanderen dat deze cijfers niet los van andere gebruikt zullen worden toch?

Je neemt altijd een zeker risico bij het verspreiden van kennis. Want altijd al werd kennis misbruikt en gebruikt.

Bereken dat risico en beslis. No guts, no glorie, moet je maar denken. D�*t is een eenduidig standpunt innemen.

Voila, ge hebt het begrepen.
Onze mening is gekleurder dan uw zwart-wit vraag.
Elk antwoord zowel een ja of een neen, zou dus een leugen zijn.
Dus zult ge ons antwoord moeten aanvaarden.

Neen dat is niet zo. Want dan zou mijn ja of neen ook een leugen zijn. En dat is het niet. Ik durf wel risico's berekenen, beslissen en een standpunt innemen. Jullie niet.

Stop dus met de Paulusiaanse patstelling en ga verder met de discussie op basis van ons antwoord.

ja ja, ga nog een beetje op de man spelen ook. Beledigingen zijn de argumenten van de verliezers, Alboreto. Wist je dat niet?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat standpunt van jullie is gekoppeld aan een onrealistische voorwaarde. Het is onmogelijk om te garanderen dat deze cijfers niet los van andere gebruikt zullen worden toch?

Het registreren van alle mogelijke oorzaken zorgt er voor dat de kans dat er iets nuttigs uit voort komt groter is (meer dan iets voor de geschiedenisboekjes).
Het zorgt er ook voor dat de kans op misbruik verkleint, want iemand die de cijfers probeert te gebruiken voor propaganda kan dan gecounterd worden met de relevante data.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bereken dat risico en beslis.

Ik beperk dat risico.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Want dan zou mijn ja of neen ook een leugen zijn. En dat is het niet.

Met uw mening is een Ja of Nee, inderdaad geen leugen, net zoals een Ja of Nee bij iemand die zijn vrouw slaag geen leugen zou zijn.

Bij Circe, Artisjok en mij zou een Ja of Nee wel een leugen zijn.

'Ja, ik ben voor' is een leugen, want het is niet de volledige waarheid.
'Nee, ik ben tegen' is ook een leugen om dezelfde reden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ja ja, ga nog een beetje op de man spelen ook.

Dat is geen belediging. Ik vraag u beleefd deze Paulusiaanse patstelling* te doorbreken en verder te gaan met de discussie op basis van onze eenduidige mening.

*Paulusiaanse patstelling: Hardnekkig vasthouden dat een vraag niet beantwoord is omdat het antwoord u niet aan staat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het registreren van alle mogelijke oorzaken zorgt er voor dat de kans dat er iets nuttigs uit voort komt groter is (meer dan iets voor de geschiedenisboekjes).
Het zorgt er ook voor dat de kans op misbruik verkleint, want iemand die de cijfers probeert te gebruiken voor propaganda kan dan gecounterd worden met de relevante data.

Dat staat buiten kijf.

Ik beperk dat risico.

Dus het mag niet volgens jou?

Met uw mening is een Ja of Nee, inderdaad geen leugen, net zoals een Ja of Nee bij iemand die zijn vrouw slaag geen leugen zou zijn.

U zei 'stoppen met slaan'. Iemand die zich met slaan niet bezighoudt liegt wel als hij daarop met ja of neen anwtoord. En dat weet je best.

Bij Circe, Artisjok en mij zou een Ja of Nee wel een leugen zijn.

Neen dat is niet zo. Je kan voor of tegen de registratie zijn, zonder te liegen.

'Ja, ik ben voor' is een leugen, want het is niet de volledige waarheid
'Nee, ik ben tegen' is ook een leugen om dezelfde reden.

Daarom zeg ik ook dat jullie antwoord niet eenduidig is. We kunnen daar niks mee doen als antwoord op de vraag of registratie van allochtoons misdaden mag of niet.

Dat is geen belediging. Ik vraag u beleefd deze Paulusiaanse patstelling* te doorbreken en verder te gaan met de discussie op basis van onze eenduidige mening.

Jullie mening is niet éénduidig.

*Paulusiaanse patstelling: Hardnekkig vasthouden dat een vraag niet beantwoord is omdat het antwoord u niet aan staat.

Bel naar Van Dale jongen. Ze zullen je met open armen ontvangen. Zoveel niveau ....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar niet eenduidig aan?


Mijn standpunt is niet voor alle gevallen hetzelfde.
De 2 gevallen heb ik eenduidig beschreven, en mijn standpunt eveneens.


Het is niet binair, maar wel eenduidig.

Het is nu eenmaal onmogelijk om een standpunt in te nemen zonder risico's. Misbruiken zullen er altijd zijn, Artisjok. Je moet dat incalculeren.

Maar, omdat ik moet vaststellen dat je blijkbaar je verantwoordelijkheid niet durft opnemen als ik naar je standpunt vraag, maar jij je wegsteekt achter drogredenen, waarbij je jezelf kunt indekken als het fout loopt en zo geen risico's hoeft te nemen, probeer ik eens iets anders.

Stel dat we samen in het parlement zitten. De kwestie die voorligt is de legalisering van Canabis.

Het is onze mening dat;

Indien er misbuik wordt gemaakt, op welke wijze dan ook, bij het legaliseren van Canabis, zijn we tegen.
Indien er verstandig mee wordt omgegaan, zijn we voor.

We moeten nu een standpunt innemen. Stemmen we voor of tegen de legalisatie?

Snap je?

Wel de kwestie die nu voorligt is de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit.

Uw mening is gekend:

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Maar wat ga je nu stemmen? Voor of tegen de registratie?

Simple like that.

En hou je aan wat voorligt hé?! Maak daar nu niet iets anders van, want we kennen u al een beetje.

Paulus.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het registreren van alle mogelijke oorzaken zorgt er voor dat de kans dat er iets nuttigs uit voort komt groter is (meer dan iets voor de geschiedenisboekjes).
Het zorgt er ook voor dat de kans op misbruik verkleint, want iemand die de cijfers probeert te gebruiken voor propaganda kan dan gecounterd worden met de relevante data.

als die cijfers juist zijn en men die cijfers gebruikt , hoe kan er dan sprake zijn van propaganda?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Wat zei ik ook al weer?

Niet altijd", wat bedoel je daar nu mee? Op oneven dagen wel en de even dagen niet ofzo? Of als het Vlamingen zijn wel en als het moslim broeders gaat niet? Wat is dat nu voor een antwoord?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is onze mening dat;

Indien er misbuik wordt gemaakt, op welke wijze dan ook, bij het legaliseren van Canabis, zijn we tegen.
Indien er verstandig mee wordt omgegaan, zijn we voor.

We moeten nu een standpunt innemen. Stemmen we voor of tegen de legalisatie?

Snap je?

Men stemt in het parlement niet op slogans, maar op een wettekst. We kunnen ons dus enkel uitspreken voor of tegen een volledige tekst, niet op de verkorte inhoud zoals gij hem ziet.
Snapt ge?