Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is je post waar je een deel van de post die je citeert weglaat.
Bedoel je dat het zinloos is dat ik antwoord, dat je toch maar de helft leest?
Dan zal je het nooit begrijpen!

En je hebt zoiets al eerder geschreven.
Ik heb daar op geantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=534

Nee, ik probeer het gewoon eens over een andere boeg te gooien om in de hoop een éénduidig antwoord van je te verkrijgen. Voordien lukte dat niet.

Iemand die de waarheid zoekt zou dat waarderen dacht ik.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee, ik probeer het gewoon eens over een andere boeg te gooien om in de hoop een éénduidig antwoord van je te verkrijgen. Voordien lukte dat niet.

Iemand die de waarheid zoekt zou dat waarderen dacht ik.

Paulus.

Een andere boeg?
Wat is daar anders aan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een andere boeg?
Wat is daar anders aan?

Antwoord toch eens gewoon meisje.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Het zal echt niet pijn doen hoor.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, woordspelletjes, ja.




Het is niet aan u om uit te maken wat realistische voorwaarden zijn.

Mochten die voorwaarden niet realistisch zijn, ge zoudt er zo geen probleem van maken.
Uw hysterisch gekrijs maakt duidelijk dat ge bang zijt dat doorgedreven onderzoek zou uitwijzen dat de problemen niet veroorzaakt worden door afkomst, en dat uw racisme dan ongefundeerd zou zijn.


Hier zit ik weer met het verschil tussen feiten en de waarheid.
Zoals ook uitgelegd met het voorbeeldje van telenet.

Of bv Dreft, die zegt dat ge 3 keer meer kunt afwassen met hun product, maar zeggen er niet bij dat het andere product maar een kwart van de prijs kort.

Allemaal feiten die misbruikt worden om de mensen te bedriegen.
Nee, daar doe ik niet aan mee, Paulus.

Mag er nog gelachen worden?
Want dit slaat toch alles, een doodsimpel onderzoek, bedoeld om in kaart te brengen welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn binnen bepaalde vormen van criminaliteit, zou glasheldere feiten omzetten in cijfers. Niet meer, maar ook niet minder.
Voor Albi wordt dit dan;hystherisch gekrijs uit angst dat doorgedreven niet zouden weergeven wat je ervan verwacht ".
Wat ervan verwacht wordt, waarom mensen dit willen en moraal waardeoordeel weet Albi onmiddellijk als grote waarheden te verkondigen..

Of hoe je probeert te denken voor anderen, hypothese als waarheid te verkondigen en draait als een duivel in wijwatervat om toch maar drogredenen te verzinnen met de doelstelling een eenvoudige registratie te verhinderen!
Bang? Uhh..ik denk het wel!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, woordspelletjes, ja.

Neen, geen woordspelletjes. Gewoon een simpele vraag naar een standpuntinname in deze discussie.

Het is niet aan u om uit te maken wat realistische voorwaarden zijn.

Wel als ik er bij zeg, waarom het niet realistisch is.

Stellen als voorwaarde dat de opgedane kennis door de registratie niet misbruikt kan worden is een utopisch. Alle opgedane kennis wordt door de mensheid zowel gebruikt als misbruikt, door de ganse geshiedenis heen.

Mochten die voorwaarden niet realistisch zijn, ge zoudt er zo geen probleem van maken.

Ze zijn niet realistisch en ik legde uit waarom.

Het is u die een probleem maakt om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren. Waar bent u eigenlijk bang voor?

Uw hysterisch gekrijs maakt duidelijk dat ge bang zijt dat doorgedreven onderzoek zou uitwijzen dat de problemen niet veroorzaakt worden door afkomst, en dat uw racisme dan ongefundeerd zou zijn.

U komt weer op niveau zie ik...

Ik heb helemaal geen problemen met doorgedreven onderzoek. Waar blijf je het halen?

Je kunt toch lezen? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=319

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=223

Ik heb problemen met mensen die willen discuteren, maar geen standpunt willen innemen.

In deze thread gaat het over de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit. Wil jij nog andere dingen registreren? Mij goed. Start daar dan een thread over op. Hier gaat het over wat anders.

Dat is al gezegd geweest en je zei dat je dat ook gedaan had.

Je zei dat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=397

Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Hier zit ik weer met het verschil tussen feiten en de waarheid.
Zoals ook uitgelegd met het voorbeeldje van telenet.

Waarheid en feit zijn synoniemen van elkaar. Dat heb ik al uitgelegd met links naar gewone woordenboeken én het synoniemwoordenboek. Niet alleen ik, maar ook anderen hebben je dat al gezegd.

Maar jij blijft het maar beter weten natuurlijk. Typisch.

Of bv Dreft, die zegt dat ge 3 keer meer kunt afwassen met hun product, maar zeggen er niet bij dat het andere product maar een kwart van de prijs kort.

Toch is wat ze zeggen zowel een feit als een waarheid. Je kunt effectief 3 keer meer afwassen. De prijs van het ander product staat daar los van.

Allemaal feiten die misbruikt worden om de mensen te bedriegen.
Nee, daar doe ik niet aan mee, Paulus.

Dat is geen bedrog. Tenminste als je daadwerkelijk 3 keer meer kunt afwassen met dreft zoals je zegt.

Maar om bij jou vergelijking te blijven, is het blijkbaar not-done om eens te registreren hoeveel dreft er werkelijk nodig per afwas.

En dat is belachelijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoord toch eens gewoon meisje.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Het zal echt niet pijn doen hoor.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is je post waar je een deel van de post die je citeert weglaat.
Bedoel je dat het zinloos is dat ik antwoord, dat je toch maar de helft leest?
Dan zal je het nooit begrijpen!

En je hebt zoiets al eerder geschreven.
Ik heb daar op geantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=534

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel als ik er bij zeg, waarom het niet realistisch is.

Al dan niet realistisch betekent niet al dan niet eenduidig.
Vertel me eerst of het al dan niet eenduidig is, en waarom.
Daarna kan er gediscussieerd worden over het gehalte aan realisme.

Stellen als voorwaarde dat de opgedane kennis door de registratie niet misbruikt kan worden is een utopisch. Alle opgedane kennis wordt door de mensheid zowel gebruikt als misbruikt, door de ganse geshiedenis heen.

Paulus.

Ik heb het woord "misbruik" niet gebruikt in de weergave van mijn standpunt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoord toch eens gewoon meisje.

Stop met de Paulusiaanse patstelling.
Ze heeft geantwoord.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, geen woordspelletjes. Gewoon een simpele vraag naar een standpuntinname in deze discussie.

Het standpunt is ingenomen, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel als ik er bij zeg, waarom het niet realistisch is.

Het is niet aan u om te bepalen wat realistisch is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is u die een probleem maakt om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren. Waar bent u eigenlijk bang voor?

Stropop, de zoveelste, en dat weet ge.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb problemen met mensen die willen discuteren, maar geen standpunt willen innemen.

Het standpunt is ingenomen, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In deze thread gaat het over de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit. Wil jij nog andere dingen registreren? Mij goed. Start daar dan een thread over op. Hier gaat het over wat anders.

Stop met moderator te proberen spelen.

Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarheid en feit zijn synoniemen van elkaar. Dat heb ik al uitgelegd met links naar gewone woordenboeken én het synoniemwoordenboek. Niet alleen ik, maar ook anderen hebben je dat al gezegd.

Er is u al door verschillende mensen met echt simpele voorbeeldjes uitgelegd waarin het verschil ligt.
Ofwel zijt ge echt wel heel erg dom dat ge het niet begrijpt (wat ik niet geloof) ofwel doet ge alsof en zijt ge aan het trollen (wat hier volgens mij wel het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch is wat ze zeggen zowel een feit als een waarheid. Je kunt effectief 3 keer meer afwassen. De prijs van het ander product staat daar los van.

Het is een feit, maar voor dezelfde inspanning (het geld dat ge er voor betaald) kunt ge minder afwassen dan met een ander product, dus de reclame is een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen bedrog. Tenminste als je daadwerkelijk 3 keer meer kunt afwassen met dreft zoals je zegt.

Tuurlijk is het bedrog.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Al dan niet realistisch betekent niet al dan niet eenduidig.

Dat weet ik meisje. Al dan niet realistisch betekent niet al dan niet eenduidig.

Vertel me eerst of het al dan niet eenduidig is, en waarom.
Daarna kan er gediscussieerd worden over het gehalte aan realisme.

Dat heb ik al pagina's lang gedaan. In het ene geval ben je voor en in het andere geval blijk je tegen te zijn. Alhoewel je al een paar keer werd gevraagd je standpunt te zeggen in alle geval.

En dat is realistischer, omdat je er mag vanuit gaan dat sommigen geen andere gevens zullen combineren en anderen weer wel, als de cijfers bekend zijn. Kennis wordt altijd gebruikt en misbruikt. Dat heb je niet in de hand. Wat je wel in de hand hebt is je éénduidig standpunt terzake.

Ik heb het woord "misbruik" niet gebruikt in de weergave van mijn standpunt.

Dat weet ik.

Wil je dan nu eindelijk eens antwoorden op deze posting?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Stop met de Paulusiaanse patstelling.
Ze heeft geantwoord.

Waar dan?

Dit was de posting:

Het is nu eenmaal onmogelijk om een standpunt in te nemen zonder risico's. Misbruiken zullen er altijd zijn, Artisjok. Je moet dat incalculeren.

Maar, omdat ik moet vaststellen dat je blijkbaar je verantwoordelijkheid niet durft opnemen als ik naar je standpunt vraag, maar jij je wegsteekt achter drogredenen, waarbij je jezelf kunt indekken als het fout loopt en zo geen risico's hoeft te nemen, probeer ik eens iets anders.

Stel dat we samen in het parlement zitten. De kwestie die voorligt is de legalisering van Canabis.

Het is onze mening dat;


Indien er misbuik wordt gemaakt, op welke wijze dan ook, bij het legaliseren van Canabis, zijn we tegen.
Indien er verstandig mee wordt omgegaan, zijn we voor.
We moeten nu een standpunt innemen. Stemmen we voor of tegen de legalisatie?

Snap je?

Wel de kwestie die nu voorligt is de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit.

Uw mening is gekend:


Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Maar wat ga je nu stemmen? Voor of tegen de registratie?

Simple like that.

En hou je aan wat voorligt hé?! Maak daar nu niet iets anders van, want we kennen u al een beetje.

Paulus.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het standpunt is ingenomen, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Juist daarmee dat er eens geantwoord moet worden.

Het is niet aan u om te bepalen wat realistisch is.

Dat heb je al gezegd. Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Stropop, de zoveelste, en dat weet ge.

Nee dat is geen stropop. U maakt weldegelijk eenprobleem om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren.

Het standpunt is ingenomen, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Antwoord dan eens zonder "indiens". Zo raken we misschien nog ergens.

Stop met moderator te proberen spelen.

Moet jij juist zeggen.

Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Stop met moderator te spelen.


Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar dan?

Al een tiental keer, net zoals ik en Circe en ook Alice.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist daarmee dat er eens geantwoord moet worden.

Er is geantwoord, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee dat is geen stropop. U maakt weldegelijk eenprobleem om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren.

Gezien ik al een aantal keer het tegendeel beweerd heb is het dus wel degelijk een stropop.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Al een tiental keer, net zoals ik en Circe en ook Alice.

Ik vraag niet hoeveel keer; ik vraag waar.

Dit was de posting:

Het is nu eenmaal onmogelijk om een standpunt in te nemen zonder risico's. Misbruiken zullen er altijd zijn, Artisjok. Je moet dat incalculeren.

Maar, omdat ik moet vaststellen dat je blijkbaar je verantwoordelijkheid niet durft opnemen als ik naar je standpunt vraag, maar jij je wegsteekt achter drogredenen, waarbij je jezelf kunt indekken als het fout loopt en zo geen risico's hoeft te nemen, probeer ik eens iets anders.

Stel dat we samen in het parlement zitten. De kwestie die voorligt is de legalisering van Canabis.

Het is onze mening dat;


Indien er misbuik wordt gemaakt, op welke wijze dan ook, bij het legaliseren van Canabis, zijn we tegen.
Indien er verstandig mee wordt omgegaan, zijn we voor.
We moeten nu een standpunt innemen. Stemmen we voor of tegen de legalisatie?

Snap je?

Wel de kwestie die nu voorligt is de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit.

Uw mening is gekend:


Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Maar wat ga je nu stemmen? Voor of tegen de registratie?

Simple like that.

En hou je aan wat voorligt hé?! Maak daar nu niet iets anders van, want we kennen u al een beetje.

Paulus.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is geantwoord, Paulus, de rest zijn kinderachtige woordspelletjes.
Val dus niet voortdurend in herhaling want zo komen we geen stap vooruit.

Aan u om uit de impasse te raken.

Gezien ik al een aantal keer het tegendeel beweerd heb is het dus wel degelijk een stropop.

Het tegendeel van dit:

U maakt weldegelijk een probleem om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren.

Is dat u er geen probleem van maakt.

U heeft dus géén probleem om het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit te laten registreren.

Ok dan. D�*t is inderdaad een duidelijk eenduidig standpunt.

Bedankt.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik meisje. Al dan niet realistisch betekent niet al dan niet eenduidig.

Vertel dan wat er niet eenduidig aan is, i.p.v. te beginnen over het realisme gehalte.

Dat heb ik al pagina's lang gedaan. In het ene geval ben je voor en in het andere geval blijk je tegen te zijn. Alhoewel je al een paar keer werd gevraagd je standpunt te zeggen in alle geval.

Het ene geval + het andere geval is toch alle gevallen.

En dat is realistischer, omdat je er mag vanuit gaan dat sommigen geen andere gevens zullen combineren en anderen weer wel, als de cijfers bekend zijn. Kennis wordt altijd gebruikt en misbruikt. Dat heb je niet in de hand. Wat je wel in de hand hebt is je éénduidig standpunt terzake.

Vertel eerst wat er niet eenduidig aan is, daarna kunnen we discussiëren over het realisme gehalte.

Dat weet ik.

Wil je dan nu eindelijk eens antwoorden op deze posting?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

Waarom zou ik dat doen?
Er staat niets in dat je eerder nog niet schreef, en waar ik al op antwoordde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aan u om uit de impasse te raken.

Paulus.

Welke impasse?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dan wat er niet eenduidig aan is, i.p.v. te beginnen over het realisme gehalte.

Het is niet éénduidig omdat je ja én neen antwoord. ik weet dat jij vindt dat dat wel éénduidig is omdat het over verschilldende gevallen gaat, ...

... maar ik vraag geen antwoord over verschilldende gevallen, maar over alle gevallen. Ik zei ook al waarom.

Het ene geval + het andere geval is toch alle gevallen.

Wat is dan je éénduidig antwoord voor alle gevallen samen?

Vertel eerst wat er niet eenduidig aan is, daarna kunnen we discussiëren over het realisme gehalte.

Dat je geen antwoord geeft voor alle gevallen samen, maar ze opdeelt in verschillende gevallen om vervolgens een verschilldend antwoord te geven, per geval.

Waarom zou ik dat doen?

Om van de vraag af te zijn bijvoorbeeld. Dan kan ik niet meer zeggen dat je niet éénduidig wil antwoorden.
En als bewijs dat je inderdaad op zoek wil gaat naar de waarheid ipv naar het eigen gelijk.
En omdat je als je contructief wil discuteren, je eens moet durven ingaan op de vraag van je discussiepartner.
En omdat je toch wel moet inzien dat je vorige antwoorden niet volstaan voor je discussie partner.
En omdat een vraag naar je standpunt in een discussie een redelijke vraag is.
En waarom zou je het niet doen?

Er staat niets in dat je eerder nog niet schreef, en waar ik al op antwoordde.

Volgens mij wel, maar laat dat nu even terzijde, anders ga je daarop weer doorbomen. Weet gewoon dat ik denk dat het wél wat anders is en daarom die vraag stel. Wat precies doet er niet toe, het kan zelfs zijn dat ik ongelijk heb in mijn denken.
Waar het om gaat is dat je antwoord geeft. Waarom zou je het niet doen? Schrijf je liever honder keer dat je al geantwoord hebt ipv éne keer daadwerkelijk te antwoorden?

Je snapt toch dat je vorige reactie's niet volstaan voor je discussiepartner en ik daarom duidelijkheid vraag in deze http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Of wil je gewoon niet hebben dat ik je begrijp misschien?

Antwoord toch gewoon eens op de vraag. Je kon dat al twintig keer gedaan hebben ipv rond de pot te draaien.

Het betreft deze posting:

Het is nu eenmaal onmogelijk om een standpunt in te nemen zonder risico's. Misbruiken zullen er altijd zijn, Artisjok. Je moet dat incalculeren.

Maar, omdat ik moet vaststellen dat je blijkbaar je verantwoordelijkheid niet durft opnemen als ik naar je standpunt vraag, maar jij je wegsteekt achter drogredenen, waarbij je jezelf kunt indekken als het fout loopt en zo geen risico's hoeft te nemen, probeer ik eens iets anders.

Stel dat we samen in het parlement zitten. De kwestie die voorligt is de legalisering van Canabis.

Het is onze mening dat;


Indien er misbuik wordt gemaakt, op welke wijze dan ook, bij het legaliseren van Canabis, zijn we tegen.
Indien er verstandig mee wordt omgegaan, zijn we voor.
We moeten nu een standpunt innemen. Stemmen we voor of tegen de legalisatie?

Snap je?

Wel de kwestie die nu voorligt is de registratie van het aandeel van allochtonen in de criminaliteit.

Uw mening is gekend:


Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Maar wat ga je nu stemmen? Voor of tegen de registratie?

Simple like that.

En hou je aan wat voorligt hé?! Maak daar nu niet iets anders van, want we kennen u al een beetje.

Paulus.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet éénduidig omdat je ja én neen antwoord. ik weet dat jij vindt dat dat wel éénduidig is omdat het over verschilldende gevallen gaat, ...

... maar ik vraag geen antwoord over verschilldende gevallen, maar over alle gevallen. Ik zei ook al waarom.

Ik antwoordde niet "ja en nee".
Ik antwoordde "ja, indien ... en nee, indien..."
Het is niet binair, maar wel eenduidig.
Vertel me anders eindelijk eens wat er niet eenduidig aan is. (Tip, zoek eenduidig eens op in een woordenboek)

Wat is dan je éénduidig antwoord voor alle gevallen samen?

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.
Indien behalve de origine ook andere gegevens worden geregistreerd, (zoals bijvoorbeeld taalkennis, diploma, werk, ...) ben ik voor, omdat er dan wel een goed onderzoek kan gedaan worden.

Dat je geen antwoord geeft voor alle gevallen samen, maar ze opdeelt in verschillende gevallen om vervolgens een verschilldend antwoord te geven, per geval.

Dat heeft niets met eenduidigheid te maken.
Ik herhaal nog even mijn voorbeeld dat jij negeerde.
Als mijn dochter vraagt of ze naar de fuif mag, en ik antwoord "Ja, indien je om 1 uur thuis bent" is dit eenduidig. Zij begrijpt dan al te goed mijn standpunt.

Om van de vraag af te zijn bijvoorbeeld. Dan kan ik niet meer zeggen dat je niet éénduidig wil antwoorden.
En als bewijs dat je inderdaad op zoek wil gaat naar de waarheid ipv naar het eigen gelijk.
En omdat je als je contructief wil discuteren, je eens moet durven ingaan op de vraag van je discussiepartner.
En omdat je toch wel moet inzien dat je vorige antwoorden niet volstaan voor je discussie partner.
En omdat een vraag naar je standpunt in een discussie een redelijke vraag is.
En waarom zou je het niet doen?

Ik gaf een eenduidig antwoord, en je blijft spammen.

Volgens mij wel, maar laat dat nu even terzijde, anders ga je daarop weer doorbomen. Weet gewoon dat ik denk dat het wél wat anders is en daarom die vraag stel. Wat precies doet er niet toe, het kan zelfs zijn dat ik ongelijk heb in mijn denken.
Waar het om gaat is dat je antwoord geeft. Waarom zou je het niet doen? Schrijf je liever honder keer dat je al geantwoord hebt ipv éne keer daadwerkelijk te antwoorden?

Je snapt toch dat je vorige reactie's niet volstaan voor je discussiepartner en ik daarom duidelijkheid vraag in deze http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Of wil je gewoon niet hebben dat ik je begrijp misschien?

Antwoord toch gewoon eens op de vraag. Je kon dat al twintig keer gedaan hebben ipv rond de pot te draaien.

Het betreft deze posting:



Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=557

Paulus.

Citeer dan uit de post wat je eerder nog niet schreef.