[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord.
Ik noteer je dus bij de voorstanders van een onderzoek met "alle" factoren.



Je zal dat aan Alice moeten vragen het zijn haar criteria.

U manipuleert alweer...is dat echt steeds nodig?
Wanneer je ergens naar verwijst, zou je er dan niet voor zorgen te kunnen uitleggen wat JIJ daarmee bedoeld?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik ben voorstander van het registreren van de hier onderlijnde factoren.
Dat zou zo onderhand al duidelijk kunnen geweest zijn.

En jij? Voor- of tegenstander?

Dus( opgelet samenvattend en in vraag gesteld!) u bent het eindelijk eens mijn mijn standpunten?
Dat is fijn, ik ga er dan ook van uit dat u ze dit keer begrepen heeft?
Mooi!

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U manipuleert alweer...is dat echt steeds nodig?
Wanneer je ergens naar verwijst, zou je er dan niet voor zorgen te kunnen uitleggen wat JIJ daarmee bedoeld?

Dat is toch al lang duidelijk? Verwijzen naar zaken die gij zegt is bij mijn weten niet hetzelfde la manipuleren. Tenzij er zaken bedrieglijk uit de context worden gerukt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Dus voor u gaat repressie voor op preventie. Sorry, ik wil criminaliteit bestrijden op meer dan één manier. Dat is, ik leen even uw voorbeeld, als zeggen: "groep x wordt vaker ziek, dus gaan we hen stuk voor stuk medicatie toedienen om die ziekte te onderdrukken."
ik zie niet in wat we ermee zijn om enkel en alleen op afkomst te focussen. Ik vind dat we ons moeten bezig houden met criminaliteit te bestrijden, niet afkomst.

Uhuh..en wat wanneer bepaalde vormen van criminaliteit meer of minder voorkomen bij bepaalde groepen met origine als bepalende factor?
Mogen we dan ook nog criminaliteit bestrijden, en mogen we onderzoeken of deze hypothese juist is?
Of mag dit niet, uit angst voor de resulaten van die registratie?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus( opgelet samenvattend en in vraag gesteld!) u bent het eindelijk eens mijn mijn standpunten?
Dat is fijn, ik ga er dan ook van uit dat u ze dit keer begrepen heeft?
Mooi!

Nee, eerder omgekeerd. Gij zijt zelf gedraaid bij mijn weten. Het ging er ons toch heel de tijd om om zoveel mogelijk factoren mee te rekenen?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uhuh..en wat wanneer bepaalde vormen van criminaliteit meer of minder voorkomen bij bepaalde groepen met origine als bepalende factor?
Mogen we dan ook nog criminaliteit bestrijden, en mogen we onderzoeken of deze hypothese juist is?
Of mag dit niet, uit angst voor de resulaten van die registratie?

Natuurlijk wel, hoe vaak moet ik nog zeggen dat als er wetenschappelijk wordt omgesprongen met statistieken, ik er geen enkel probleem mee heb?
Maar om te bewijzen dat die origine de bepalende factor is, veel succes! Het gaat u niet lukken zolang origine een bepalende factor is in hoeveel en welke kansen mensen krijgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe weet jij dat?
Jij weet niet dat ze niet nodig zijn, zolang dit niet onderzocht werd.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.


Je voorbeeld is duidelijk genoeg om aan te tonen dat jij allerlei factoren wil onderzoeken die je niet geregistreerd hebt.
Mijn gerichte vraag aan jou is "Hoe wil je die factoren onderzoeken indien je ze niet registreert?

Dan moet je die factoren toch registreren.
Ben je dan toch voorstander van het registreren van die factoren?

U MANIPULEERT EN ALWEER!
Mijn voorbeeld geeft helemaal niet aan wat u beweert, u haalt bewust zaken uit verband en blijft daarin volhouden, keer op keer...
Nee dus, en leer lezen; dat zou helpen om met u een discussie vol te houden.
Om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn hoef ik enkel daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine te registeren;

Dan weet ik hoeveel van Vlaamse, Marokkaanse Turkse, of andere origines de meest voorkomende vormen van criminaliteit plegen.

Legt u maar eens uit waarom ik om hetzelfde resultaat te bereieken, opleiding, huisvesting en inkomen zou registreren? Want dat zijn factoren voor socio economische achtergrond.
Benieuwd wat je hiervan terecht brengt!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Proberen te weerleggen dat ge geen drogredeneringen gebruikt met ... een drogredenering.

Indeed

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is graag gedaan.

Neen. Eigenlijk niet.

Dat is juist, die leugens vragen veel (verloren) moeite en tijd; en verkakken de discussie.

I second that.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en leer lezen dat zou helpen om met u een discussie vol te houden.
Om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn hoef ik enkel daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine te registeren;

Dan weet ik hoevele van Vlaamse, Marokkaanse Turkse, of andere origines de meest voorkomende vormen van criminaliteit plegen.

Legt u maar eens uit waarom ik om hetzelfde resultaat te bereieken, opleiding, huisvesting en inkomen zou registreren? Want dat zijn factoren voor socio economische achtergrond.
Benieuwd wat je hiervan terecht brengt!

Gij hebt dus op voorhand bepaald dat een groep gelijkstaat aan origine. Dat is dus niet echt wetenschappelijk. Iemand kan best bij veel verschillende groepen horen, sommige van de groepen zullen hun weerslag hebben op de kans dat ze criminele feiten zullen plegen. Dat is dus niet enkel origine.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indeed

Het is natuurlijk dom om wanneer iemand je uitspraken in vraag stelt, dan te bevestigen dat je zelf drogredeneringen verkoopt, en het lijkt me nog dommer wanneer medeforummers daarin meegaan, maar ga gerust hiermee verder, niemand kan u verbieden uzelf totaal belachelijk te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat is nu eens net waar Alice en ik steeds voor pleitten, INCLUSIEF de registratie van de afkomst

Dat weet ik, en Artisjok, Torkilson en ik ook.

Kunnen we het er dan niet gewoon over eens zijn om al die parameters in een grootschalig onderzoek te registreren?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

En waarom vind je dit nu weer platvloers?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

heb je een probleem met de lichaamsopeningen? of enkel met dié (meest belangrijke, naai ze maar eens dicht) lichaamsopening?

Ik hou er van als mensen hun eigen vraag beantwoorden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn hoef ik enkel daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine te registeren;

Dan weet ik hoeveel van Vlaamse, Marokkaanse Turkse, of andere origines de meest voorkomende vormen van criminaliteit plegen.

Legt u maar eens uit waarom ik om hetzelfde resultaat te bereieken, opleiding, huisvesting en inkomen zou registreren? Want dat zijn factoren voor socio economische achtergrond.
Benieuwd wat je hiervan terecht brengt!

Ok, nu ben ik in de war, want ge keert constant uw kar.

Zijt ge nu eigenlijk voorstander om alle parameters te registreren om onderzoek te doen naar misdaad of tegen?

Simpele vraag.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is natuurlijk dom om wanneer iemand je uitspraken in vraag stelt, dan te bevestigen dat je zelf drogredeneringen verkoopt, en het lijkt me nog dommer wanneer medeforummers daarin meegaan

Ik weet het, let daar dus mee op, Alice.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegenstelling tot de racisten natuurlijk

definitie van "racist" volgens de multicullers:
allen die niet zomaar de negatieve aspekten aanvaarden van de multicul als vanzelfsprekend en niet denken dat "ze daar nu eenmaal maar moeten leren mee leven".
En zonder commentaar of vragen stellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nee, ge maakt een foutieve samenvatting, welke ge probeert te weerleggen. Dat is inderdaad een drogredenering.
Ik reageer voortdurend onderbouwd, als ik dat doe, negeert ge die post echter. ge reageert enkel als we aantonen dat ge drogredeneringen gebruikt.
Er hoeft mij niemand te helpen, zo moeilijk is het niet om drogredeneringen te doorprikken.

Zelfs hier maakt ge u daaraan schuldig trouwens, origine mag voor ons één van de factoren zijn, zolang ge niet enkel daarop focust. Dat was alweer een stroppop.

Hoezo? Mijn samenvatting fout? Leg maar even uit..
U werd helemaal niet genegeerd maar verkoopt onzin die zelfs een kleuter kan weerleggen... u staat erg snel met de mond vol tanden, waarom lukt het u niet om het weerwoord te weerleggen?

Kunt u misschien even uitleggen waarom je meer zou registreren dan daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine?

Want tot heden las ik daar geen antwoord op ....u mag hulp krijgen hoor..vind ik helemaal niet erg.
Prbeer eens te antwoorden?
Daar dient een discussie toch voor?
Probeer eens....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

definitie van "racist" volgens de multicullers:
allen die niet zomaar de negatieve aspekten aanvaarden van de multicul als vanzelfsprekend en niet denken dat "ze daar nu eenmaal maar moeten leren mee leven".
En zonder commentaar of vragen stellen.

Is er ergens uitverkoop van stropoppen vandaag?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Proberen te weerleggen dat ge geen drogredeneringen gebruikt met ... een drogredenering.

Toppunt van drogreden/drogredenering:
de multicul is een verrijking

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, let daar dus mee op, Alice.

Ik zou zeggen, wanneer jij voor je eigen deur veegt is het hier ineens proper!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus( opgelet samenvattend en in vraag gesteld!) u bent het eindelijk eens mijn mijn standpunten?
Dat is fijn, ik ga er dan ook van uit dat u ze dit keer begrepen heeft?
Mooi!

Samenvattend, maar niet in vraag gesteld.
Voor een vragende zin schrijf je niet "u bent" maar "bent u".

Met welke van je standpunten?
Ik ben voorstander om "alle" factoren te onderzoeken en dus te registreren.

Wat is jouw standpunt in deze? Voor- of tegenstander?