Globalisering en netwerken door multinationals

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, vanuit het standpunt van een multinational is "subsidies binnen rijven" of "belastingen vermijden" behoorlijk nuttig. Asl je dat wil verminderen kan je natuurlijk ophouden met bedrijven subsidies te geven en te belasten...

Ik ga ervan uit (en dat doen ook zowat alle economen denk ik) dat er in de economie altijd gaat moeten (bij)gestuurd worden door democratische overheden. En als je dat niet wenst te doen op communistische of fascistische wijze door de dingen op te leggen dan moet je ze op andere manieren proberen sturen. De mensen achter de bedrijven zouden in deze wel eens wat ethischer mogen handelen ipv van steevast alles te misbruiken dat niet expliciet verboden is. (Zo komen er trouwens ook steeds meer en meer regels en daar gaan ze dan zelf nog het hardst over klagen)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En dan alle sociale voorzieningen draaiende houden op basis van vrijwillige privé financieringen?

Daar ga je echt ver mee komen...
Het is niet omdat belastingen nu slecht beheerst worden dat ze overbodig zijn.

Dan kan je net zo goed stellen dat alle werkgevers afschaffen de oplossing is voor de werkloosheid.

Goe bezig!

Waarom niet?
Waarom zou je niet mogen kiezen om deel te nemen aan wat ze hier "solidariteit" noemen?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom niet?
Waarom zou je niet mogen kiezen om deel te nemen aan wat ze hier "solidariteit" noemen?

Omdat je dan hetzelfde probleem creëert als wat er gebeurt met de ziekteverzekering in Amerika. Dat zijn doodnormale economische wetmatigheden die maken dat zo een solidariteit nooit lukt. Gezonde mensen verzekeren zich niet waardoor de prijs van de verzekering enorm de hoogte in gaat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Omdat je dan hetzelfde probleem creëert als wat er gebeurt met de ziekteverzekering in Amerika. Dat zijn doodnormale economische wetmatigheden die maken dat zo een solidariteit nooit lukt. Gezonde mensen verzekeren zich niet waardoor de prijs van de verzekering enorm de hoogte in gaat.

Dat is geen antwoord op de vraag, enkel een poging om op gevoel te spelen.
In het systeem hier zou ik als gezond mens ook meer betalen omdat ik mee moet opdraaien voor al de rest. Waarom zou ik daarvoor (moeten) kiezen?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen worden belast. Mensen worden gesubsidieerd.

Beide zou toch beter stoppen, niet waar?

Ik zou eerder stoppen met het subsidiëren van dingen, waardoor ze de concurrentie kunnen vervalsen. Spaart ook al een hele hoop geld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En dan alle sociale voorzieningen draaiende houden op basis van vrijwillige privé financieringen?

Daar ga je echt ver mee komen...

Verder dan je denkt.

Het is niet omdat belastingen nu slecht beheerst worden dat ze overbodig zijn.

Nee, maar ik zou wel willen stellen dat ze voor 95% overbodig zijn...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Omdat je dan hetzelfde probleem creëert als wat er gebeurt met de ziekteverzekering in Amerika. Dat zijn doodnormale economische wetmatigheden die maken dat zo een solidariteit nooit lukt. Gezonde mensen verzekeren zich niet waardoor de prijs van de verzekering enorm de hoogte in gaat.

Gezonde mensen verzekeren zich ook hoor in de VS. Het is alsof je zou stellen dat mensen hun huis enkel zouden verzekeren nadat het afgebrand is als brandverzekeringen door private bedrijven aangeboden worden.

Het probleem in de VS is deels juist dat _zieke_ mensen moeite hebben verzekerd te geraken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gezonde mensen verzekeren zich ook hoor in de VS. Het is alsof je zou stellen dat mensen hun huis enkel zouden verzekeren nadat het afgebrand is als brandverzekeringen door private bedrijven aangeboden worden.

Het probleem in de VS is deels juist dat _zieke_ mensen moeite hebben verzekerd te geraken.

Maar het is een beetje ridicuul om je als zieke mens te verzekeren, he. Enfin; dat is, zoals je zegt, een brandverzekering kopen als je huis afbrandt. Het 'probleem' in de USA zijn de schandalig hoge prijzen als je niet verzekert bent. Dit is veroorzaakt door... de massale subsidies en verplichtingen om jezelf te verzekeren, wat enorm de prijs van gezondheidszorg omhoog heeft doen gaan.

De oplossing in de USA is neit meer 'verzekerden', maar minder; overeenkomstig wat er zou gebeuren op het marktproces.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gezonde mensen verzekeren zich ook hoor in de VS. Het is alsof je zou stellen dat mensen hun huis enkel zouden verzekeren nadat het afgebrand is als brandverzekeringen door private bedrijven aangeboden worden.

Het probleem in de VS is deels juist dat _zieke_ mensen moeite hebben verzekerd te geraken.

Als brandverzekeringen in België niet verplicht zouden zijn zouden een pak mensen ze niet nemen waardoor de prijzen van die verzekeringen de hoogte in gaan waardoor weer nog meer mensen ze niet zouden nemen en de prijzen nog stijgen waardoor op den duur niemand zich nog gaat verzekeren. Dan zitten we daar waar Adrian en nog enkele anderen hier op aan sturen vermoed ik : iedereen zorgt voor zichzelf of voor zijn eigen kringetje van mensen

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het is een beetje ridicuul om je als zieke mens te verzekeren, he. Enfin; dat is, zoals je zegt, een brandverzekering kopen als je huis afbrandt. Het 'probleem' in de USA zijn de schandalig hoge prijzen als je niet verzekert bent. Dit is veroorzaakt door... de massale subsidies en verplichtingen om jezelf te verzekeren, wat enorm de prijs van gezondheidszorg omhoog heeft doen gaan.

De oplossing in de USA is neit meer 'verzekerden', maar minder; overeenkomstig wat er zou gebeuren op het marktproces.

Als je het marktproces zijn gang laat gaan bestaat verzekeren niet meer vermoed ik. Denk ik correct dat dat is waar je heen wilt ?