Is dit discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uiteraard. De wetgever zal daarbij ook de nodige maatregelen nemen dat er ook effectief gevolg aan de wet geven wordt gegeven. Meestal gebeurd dat door strafmaten te koppelen aan de motivatie, de ernst en de graad van de overtreding zodat de gerechterlijke macht een instrument in handen heeft om daadkachtig op te treden tegen de overtreders. Daardoor hebben de meeste wetsovertredingen en marge van strafmaat tussen minimum en maximum zeg maar.

Misschien kan de wetgever om te beginnen volgend principe in acht nemen dat je zelf naar voor schoof :

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Heel misschien moet de wetgever eerst en vooral nadenken over "wat is het doel van de wet die ik voorstel". Vind je dat een goed idee?

Maar hij is niet verantwoordelijk voor de overtreding van die wetten. Die verantwoordelijkheid ligt volledig bij de overtreders zelf. En alle maatschappelijke schadelijke gevolgen die jij aan het bestaan van, -in dit geval 'drugswetten'-, toeschrijft, zijn geen gevolg van het bestaan van de wet, maar een gevolg van de overtreding van die wetten.

Hij is wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn wet.
Hoe komt het dat het verbod op het gebruik van drugs zo slecht wordt opgevolgd? Omdat het helemaal geen misdaad is om drugs te gebruiken.
Omdat er helemaal geen verantwoording, argumentatie is voor dat verbod.
Indien men voetbal zou verbieden, denk je dat dit verbod goed zal opgevolgd worden?

Er zijn diverse moslimlanden waar alcohol verboden Bij wet verboden is. Uitzonderingen daar gelaten, meestal om religieuse redenen, ook goed opgevolgd wordt door de bevolking. En daar is niks van al die schadelijke gevolgens die jij opsomt te merken. Wat bewijst dat niet het bestaan van die wet de oorzaak is van mogelijke schadelijk crimineel gesjoemel op welke schaal dan ook. Maar wel zij die de wet aan hun laars lappen.

Denk je nu serieus; voor zover het klopt wat je hier beweert over "goed opgevolgd"; dat je dit verbod ook kan waarmaken in de andere landen?

Gebruikers van illegale drugs staan aan de basis en zijn de oorzaak van alle mogelijke criminaliteit die uiteindelijk ontstaat om aan hun vraag te voldoen. Zij financieren het en houden het in stand.

Inderdaad; omdat die drugs illegaal zijn.
Een gevolg van het verbod.

Denk daar aan als je zelf illegaal zou gebruiken. Jou centen worden niet alleen maar gebruikt om te kweken. Ook de levering, het loon, en heel wat vuile zaakjes worden ondermeer met jou centen gefinanciert. Inderdaad, zoals je zelf zegt, soms tot bloedens, moordens toe.

Paulus.

Daarom pleit ik voor een legalisering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien kan de wetgever om te beginnen volgend principe in acht nemen dat je zelf naar voor schoof :

Heel misschien moet de wetgever eerst en vooral nadenken over "wat is het doel van de wet die ik voorstel". Vind je dat een goed idee?

Misisters maken in tegenstelling tot volksvertegenwoordigers en senatoren geen wetsvoorstellen, maar wetsontwerpen. Dit terzijde. Hun wetsontwerp wordt voorgelegd aan het parlement en het is aan het parlement om daar deftig onderzoek naar te voeren. Zij mogen/ moeten de minister ook onderwerpen aan 'parlementaire vragen' betreffende zijn wetsontwerp. Pas daarna wordt er gestemd. Niet alleen de minister maar gans de parlementaire kliek is dus verantwoordelijk. Ook wij, gezien wij voor hen stemden.

Hij is wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn wet.

De opvolging, niet de gevolgen in geval van overtreding.

Hoe komt het dat het verbod op het gebruik van drugs zo slecht wordt opgevolgd? Omdat het helemaal geen misdaad is om drugs te gebruiken.

Het is inderdaad geen misdaad, maar een misdrijf. En zooo slecht wodrt ze nu ook weer niet opgevolgd hoor. Er zijn regelmatig uitspraken regelmatig grenscontroles, regelmatig worden kwekerijen opgerold enz...

Je vraag zou moeten zijn: "Waarom zijn er zoveel overtreders". En het antwoord is simpel. Omdat het lekker is.

Omdat er helemaal geen verantwoording, argumentatie is voor dat verbod.

Het is niet omdat jij die verantwoording niet kent, dat er geen is. Bovendien moet er ook geen zijn. Binnen een democratie beslist de meederheid door haar afgevaardigden.

Indien men voetbal zou verbieden, denk je dat dit verbod goed zal opgevolgd worden?

Er zou in elk geval op veel minder grote schaal gevoetbald worden. Bovendien, en dat heb ik al gezegd, kan geen enekele wet overtredingen voorkomen. Ze kan ze alleen maar beperken/vermijden. Ook een verbod op voetbal zou dat doen.

Kijk maar naar de rokers. Vroeger mocht men overal roken en nu bijna nergens meer. Het aantal rokers is dan ook recht evenredig gedaald. Uiteraard zal er altijd gerookt worden, maar dat is wat anders. In elk geval geen reden om het roken weer overal toe te gaan laten.

Denk je nu serieus; voor zover het klopt wat je hier beweert over "goed opgevolgd"; dat je dit verbod ook kan waarmaken in de andere landen?

Dat doet niet ter zake. Mijn praktijkvoorbeeld bewijst dat de wetgeving niet per definitie de oorzaak is van de ellende die jij opsomde. En daar ging het mij om. D�*t aantonen. Jij toonde nog niks aan, blijf ik opmerken.

Inderdaad; omdat die drugs illegaal zijn.
Een gevolg van het verbod.

Omdat ze illegale drugs gebruiken. Je vervalt opnieuw in je welles-nietes niveau. Jammer. Als je het nog een beetje volhoudt ben ik er mee weg en kun je met andere forumvrienden verderspelen.

Daarom pleit ik voor een legalisering.

En dat is geen goede reden. Men zal je weglachen. Je moet argumenteren ipv naar een ander te wijzen. Zeggen waarom het goed zou zijn om het toe te laten. En dat is niet omdat er dan minder criminaliteit zou zijn, of omdat iedereen het toch doet, wel te verstaan. het moet iets kunnen bijdragen aan in de eerste plaats ons welzijn en dan eventueel onze welvaart.

Rokende mensen brengen ook veel op voor de schatkist, toch verkiest de wetgever het welzijn van die mensen boven de taxen die sigaterren opleveren voor de schatkist. Dat is ook normaal. Men gaat de mensen hun geluk, hun gezondheid niet 'verkopen' voor meer inkomsten voor de schatkist en dat zal men voor cannabis ook niet doen.

Wat dacht je van deze? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=846

Want dat krijg je zeker op je bord als tegenargumentatie.

Wel fijn dat je nu toegeeft dat het je om legalisering te doen is en niet om het wegwerken van een zogenaamde discriminatie.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ach mijn impulsiviteit speelt zich meermaals tegen mij.
Wat niet wegneemt dat ik het meende.
Mozes' brandend braamstruikje was misschien een slecht voorbeeld. Hoewel dat in veelal mythologische aspecten zeer gegrond is.

Maakt inderdaad niet veel uit op het belangrijke punt na dat het steeds gaat om dingen die bekend of nog ergens in te beelden zijn voor diegenen die het niet zagen.... daar kan je al bedenkingen bij stellen

Nonetheless, IEDER gnosis schrift begint met twee mensen. Mannelijk en vrouwelijk.
Die eten van een vrucht die hen "slimmer" maakt.

Is dat zo ?

Kent gij vruchten die U het verschil tussen goed en kwaad weerleggen?
Ik wel, tzijn psychedelische.

De volgende premisse
Ik ben er zelfs niet uit wat nu precies goed en kwaad is tenzij het opvolgen vs. niet opvolgen van een aantal opgelegde richtlijnen die ervoor zorgen dat iets wat je jezelf niet wilt zien overkomen niet aan andere aandoet.... een zuivere pragmatisch handelen dus.
Verder betwijfel ik het ten sterkste dat psychedelische middelen je dat komen te vertellen.... het kan wel zijn dat je door het gebruik van die middelen je euro valt van het breder plaatje om je aan een reeds bekende resem richtlijnen min of meer te houden... maar dat is dan weer totaal wat anders

De geschriften beginnen met een vrucht waarop een heel religie begint... Doet dat geen bel rinkelen?
Is de link met iets psychedelisch dan zo ver gezocht? Ik vind van niet.

Eerlijk gezegd ben ik niet zo goed op de hoogte maar kan je dan ook aantonen dat in al die geschriften ( dus niet alleen die drie verwante monotheïstische versies ) dat het geval is.
En verder heeft een vrucht _men spreekt toch van een vrucht ipv een kruid,gewas,wortel,weet ik veel _ wel een bijzondere symbolische betekenis van een nieuw begin/leven.... dus kan ik me wel inbeelden wat we onder een soort van goddelijke geïnspireerde vrucht moeten verstaan.
Dus sorry hoor... ik zie de link niet meteen naar psychedelische middelen die je kan vinden in de natuur op een paddenstoel na ... maar zelfs dat is geen vrucht, eerder een geslachtsorgaan

Tbegon bij de "boom van kennis". Met wat anders dan iets psychedelisch kan ik die boom linken???

Ook een boom heeft een diepere symbolische betekenis op zich ... zie wiki... en staat voor vat fundament, oud en wijs, sterk, en voor iets van voor de tijd dat men kan herinneren, etc...

Adam en Eva zijn er voor uit het "hof van eden" geshot. De mens kroop dus letterlijk uit zijnen boom om in een nieuw tijdperk te stappen.
De impact van diens vrucht heeft blijkbaar veel verandering gebracht. Zo stonden Adam en Eva er plots alleen voor. Hun denken over God kreeg plots vorm. God helpt hen niet. God gunt hen de zelfstandigheid door ze uit zijne nof/bos te shotten.

Da's allemaal waar maar dat sterkt je argument niet dat het hier louter om een psychedelisch productje ging dat ergens hun bewustzijn zou hebben getriggerd.
In tegendeel zou ik stellen.
Vertel me nu eens klaar waarom oa de bijbel , die anders niet vies is van zaken bij hun naam te noemen en zelfs redelijk goed te omschrijven, hier plots in metaforen verzeild geraakt van bomen,hoven,vruchten ipv gewoon te stellen dat het gekend plantje x of y was of een goddelijke extreem variant van plantje x of y.
at houdt geen steek

[quote]De boom van kennis mijn beste, was psychedelisch.
Mozes' brandend braamstruikje is een verborgen boodschap.
De metaforen liggen natuurlijk naar ieders interpretatie te hervormen./quote]
onthou dat vetgedrukte dan ook

Doch vraag ik u, wat uit meer logica dan dat de boom van kennis psychedelisch is? En onthoud goed, zo begint het. Het hele spel begint pas NADAT er van die vrucht gegeten is. Religie krijgt pas zijn vorm nadat ze van de vrucht aten. Ervoor is er helemaal geen sprake van religieuze regels etc, helemaal niet. Alles mocht behalve "de ware" kennis bemachtigen.

euhmmmzzz zo ni hé
't Is niet omdat er dan plots regeltjes zouden zijn _ wat al verbazingwekkend vreemd is daar zij toen toch het onderscheid kenden na het eten van dien appel_ dat er plots zou sprake zijn van religie hé
( En bovendien was er sprake van regels met name die ene )

Het verhaal begint immers bij de schepping en adam en eva mochten ronddolen in het aards paradijs en kregen dat verbod van god ( niet van een boekske of een zelfverklaarde profeet of zo ) te horen .... je kan dan toch moeilijk ontkennen dat dat geen religie is

Ik kan de metafoor niet anders linken. Ik kan het gewoonweg niet, maar misschien kan jij mij nieuw inzicht geven.

Ik hoop het bij deze gedaan te hebben.
Inzicht door het scheppen van enige twijfel

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maakt inderdaad niet veel uit op het belangrijke punt na dat het steeds gaat om dingen die bekend of nog ergens in te beelden zijn voor diegenen die het niet zagen.... daar kan je al bedenkingen bij stellen

Ik denk dat er aanwijzingen genoeg zijn dat de profeten eerder shamanen waren in tijden voor Christus. Bij de inquisitie ook wel eens heksen en tovenaars genoemd.

Is dat zo ?

Ze mochten niet van de vrucht eten Praha. Welke vrucht?
Ze worden zich bewust van zichzelf en doen agauw een vijgenblaadje voor hun schaamstreek. I mean cum on!!! Het ligt er vingerdik op dat die vrucht inspeelde op het brein en man en vrouw een serieuze stap vooruit maakte.

We zijn ons gaan onderscheiden van de dieren, een dier staat niet stil of dat in zijn blootje rondloopt. Een mens wel. Wat maakt ons zo anders? Heeft die vrucht iets gekanaliseerd in ons aapachtig brein en doorheen de jaren meegespeeld in onze evolutie? Ik stel me er vragen bij en vind het toch het onderzoeken waardig.

Aah dat bekend plaatje nog maar eens boven halen.


Ik moet me zelfs inhouden als ik over zulke dingen vrijuit wil praten.

De volgende premisse
Ik ben er zelfs niet uit wat nu precies goed en kwaad is tenzij het opvolgen vs. niet opvolgen van een aantal opgelegde richtlijnen die ervoor zorgen dat iets wat je jezelf niet wilt zien overkomen niet aan andere aandoet.... een zuivere pragmatisch handelen dus.

Woorden zijn tricky. Ik weet heel goed wat je bedoelt. Maar ik denk dat ge mij wel snapte. Je moet je niet zo vastpinnen op dat goed en kwaad. Maar op die vrucht zelve dat zo'n inzicht gaf aan de mens. Het staat in de gnosis geschreven. Het staat er met rede. The Force is strong Praha.
She's everywhere, even in the bible.

Verder betwijfel ik het ten sterkste dat psychedelische middelen je dat komen te vertellen.... het kan wel zijn dat je door het gebruik van die middelen je euro valt van het breder plaatje om je aan een reeds bekende resem richtlijnen min of meer te houden... maar dat is dan weer totaal wat anders

LOL Mij hebben ze net heel veel verteld. Ik ben dan ook zo'n freak dat extatisch van geest wordt bij het zien van een mooie sterrenhemel. Zeker in de winter 's morgens, Orion's riem waar Sirius dan wat verder van staat te blinken als een gelukzaligd bolleke.

Als ge echt zuiver van geest openstaat naartoe het Zijn, zal het Zijn zich uiteindelijk ook tonen. Bij mij heeft het nu eenmaal heel wat gevraagd om eens EINDELIJK te zien te krijgen waarnaar ik al van ik me herinneren kan achter vroeg.

Zoveel spirituele leiders zeiden me al "Neen jongen, ze toonde je ENKEL datgene dat er al in zat". Vanuit een breed perspectief kan ik dat volgen.
Maar vanuit MIJN EIGEN perspectief niet neen. Die enkel staat er teveel in die zin.
Ik heb een hele show van mijn leven te zien gekregen vanuit een ander standpunt. Een standpunt los van mijn eigen (voor)oordelen en overtuigingen.

Ik heb een aanwezigheid gevoeld, en die aanwezigheid is er wel degelijk mijn beste. Ik weet, en ik weet heel zeker, dat het bestaat. Call it God, call it whatever the fuck you want. Maar het bestaat

Eerlijk gezegd ben ik niet zo goed op de hoogte maar kan je dan ook aantonen dat in al die geschriften ( dus niet alleen die drie verwante monotheïstische versies ) dat het geval is.
En verder heeft een vrucht _men spreekt toch van een vrucht ipv een kruid,gewas,wortel,weet ik veel _ wel een bijzondere symbolische betekenis van een nieuw begin/leven.... dus kan ik me wel inbeelden wat we onder een soort van goddelijke geïnspireerde vrucht moeten verstaan.
Dus sorry hoor... ik zie de link niet meteen naar psychedelische middelen die je kan vinden in de natuur op een paddenstoel na ... maar zelfs dat is geen vrucht, eerder een geslachtsorgaan

Bekijk het zo. Aapachtigen testen voedsel uit voor de "stam".
Plots treffen ze iets dat inwerkt op hun geest.
Food for the mind, letterlijk.
Ik begin mij ook van mijn geratel intussen bewust te worden hehe...

De psyche begint te evolueren en de mens verdwijnt uit het hof van eden.
Wat dus wil zeggen, de mens werd beschaafd en bouwde dus zo beschavingen uit. Uit de natuur weg. Het hof van eden.

Ook een boom heeft een diepere symbolische betekenis op zich ... zie wiki... en staat voor vat fundament, oud en wijs, sterk, en voor iets van voor de tijd dat men kan herinneren, etc...

Ok, maar zie ook de symboliek met de slang, en de slang zegt: Van haar vrucht wordt je slimmer. Beter nog, de slang heeft gelijk.

Da's allemaal waar maar dat sterkt je argument niet dat het hier louter om een psychedelisch productje ging dat ergens hun bewustzijn zou hebben getriggerd.
In tegendeel zou ik stellen.
Vertel me nu eens klaar waarom oa de bijbel , die anders niet vies is van zaken bij hun naam te noemen en zelfs redelijk goed te omschrijven, hier plots in metaforen verzeild geraakt van bomen,hoven,vruchten ipv gewoon te stellen dat het gekend plantje x of y was of een goddelijke extreem variant van plantje x of y.
at houdt geen steek

De bijbel is een herschreven versie op hele oude geschreven teksten waarvan jij en ik de tekst nooit zullen lezen. Dat hebben ze met de inquisitie mooi opgekuist. Daarin raap ik mijn eigen puzzelstukskes en gij de uw.

Het is voor mij een gegeven feit dat de heksen die men op de brandstapel smeet vooral geïnspireerd waren op sjamanistische rituelen. Inclusief mind expanded events.

[quote]Naar ieders interpretatie te hervormen./quote]
onthou dat vetgedrukte dan ook

Vaneigens, ieder zijn waarheid ej

euhmmmzzz zo ni hé
't Is niet omdat er dan plots regeltjes zouden zijn _ wat al verbazingwekkend vreemd is daar zij toen toch het onderscheid kenden na het eten van dien appel_ dat er plots zou sprake zijn van religie hé
( En bovendien was er sprake van regels met name die ene )

Wat ik je wou vertellen, dat religie zijn start maakte na het consumeren van de vrucht. Was het misschien geen leeg boek geweest zonder die vrucht.

Vraagt U zich bv niet af wat Johannes had geboeft voor hij zijn openbaringen ontvangde?

Het verhaal begint immers bij de schepping en adam en eva mochten ronddolen in het aards paradijs en kregen dat verbod van god ( niet van een boekske of een zelfverklaarde profeet of zo ) te horen .... je kan dan toch moeilijk ontkennen dat dat geen religie is

Ik zeg niet dat het geen religie is. Ik zeg dat religie haar vertrekpunt bij het eten van de vrucht ligt. Ik betrek er ook geen zelfverklarende profeten bij. Het is inderdaad God die hen verbied van de vrucht te eten. Heb ik toch nooit anders gezegd?

Ik hoop het bij deze gedaan te hebben.
Inzicht door het scheppen van enige twijfel

Tuurlijk draag ik nog enige twijfel. Maar ik vind het gewoon de logica zelve dat de profeten/sjamanen hun gesprekskes met God niet vanzelf kwam Der was ne potion voor. Mozes had toch ook zijne manna Praha? Weet ge trouwens wat manna wilt zeggen? Paddenstoel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misisters maken in tegenstelling tot volksvertegenwoordigers en senatoren geen wetsvoorstellen, maar wetsontwerpen. Dit terzijde. Hun wetsontwerp wordt voorgelegd aan het parlement en het is aan het parlement om daar deftig onderzoek naar te voeren. Zij mogen/ moeten de minister ook onderwerpen aan 'parlementaire vragen' betreffende zijn wetsontwerp. Pas daarna wordt er gestemd. Niet alleen de minister maar gans de parlementaire kliek is dus verantwoordelijk. Ook wij, gezien wij voor hen stemden.

Dit verbod werd niet gestemd!

Vertel eens, sta je nog achter wat je zelf naar voor schoof?

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

De opvolging, niet de gevolgen in geval van overtreding.

De wetgever is wel verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.
Ik dacht dat je net daarom stelde

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Het is inderdaad geen misdaad, maar een misdrijf. En zooo slecht wodrt ze nu ook weer niet opgevolgd hoor. Er zijn regelmatig uitspraken regelmatig grenscontroles, regelmatig worden kwekerijen opgerold enz...

Wat kost ons dit? Wat brengt het op?

Je vraag zou moeten zijn: "Waarom zijn er zoveel overtreders". En het antwoord is simpel. Omdat het lekker is.

En dat is dan een misdrijf.

Het is niet omdat jij die verantwoording niet kent, dat er geen is.

Is er iemand die ze wel kent?

Bovendien moet er ook geen zijn. Binnen een democratie beslist de meederheid door haar afgevaardigden.

Dan sta je toch niet achter je eigen stelling :

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Er zou in elk geval op veel minder grote schaal gevoetbald worden. Bovendien, en dat heb ik al gezegd, kan geen enekele wet overtredingen voorkomen. Ze kan ze alleen maar beperken/vermijden. Ook een verbod op voetbal zou dat doen.

Dit blijkt niet uit

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Kijk maar naar de rokers. Vroeger mocht men overal roken en nu bijna nergens meer. Het aantal rokers is dan ook recht evenredig gedaald. Uiteraard zal er altijd gerookt worden, maar dat is wat anders. In elk geval geen reden om het roken weer overal toe te gaan laten.

Naar het schijnt gaat het weer in stijgende lijn.

Dat doet niet ter zake. Mijn praktijkvoorbeeld bewijst dat de wetgeving niet per definitie de oorzaak is van de ellende die jij opsomde. En daar ging het mij om. D�*t aantonen. Jij toonde nog niks aan, blijf ik opmerken.

Het doet wel ter zake.
Je praktijkvoorbeeld bewijst ook niet de de wetgeving per definitie niet de oorzaak is.

Omdat ze illegale drugs gebruiken. Je vervalt opnieuw in je welles-nietes niveau. Jammer. Als je het nog een beetje volhoudt ben ik er mee weg en kun je met andere forumvrienden verderspelen.

Inderdaad; omdat ze illegale drugs gebruiken. Niet omdat ze drugs gebruiken.
Ik had niet gedacht dat jij iemand bent die wegloopt wanneer hij zijn ongelijk toegeeft.

En dat is geen goede reden. Men zal je weglachen. Je moet argumenteren ipv naar een ander te wijzen. Zeggen waarom het goed zou zijn om het toe te laten. En dat is niet omdat er dan minder criminaliteit zou zijn, of omdat iedereen het toch doet, wel te verstaan. het moet iets kunnen bijdragen aan in de eerste plaats ons welzijn en dan eventueel onze welvaart.

Ik heb je al gezegd waarom het beter is te legaliseren.
Ik gaf je deze argumenten om aan te tonen dat een verbod schadelijker is dan legalisatie.

1 Een verbod voorkomt niet dat er gebruikt/misbruikt wordt. De schade door gebruik/misbruik blijft evengoed bij een verbod. Door het verbod kunnen mensen met problemen moeilijker hulp zoeken, wat de schade vergroot. (de AA zou op slag een vereniging zijn van misdadigers)
2 Een verbod zorgt er voor dat alcohol weer illigaal zal gestookt worden; zonder controle op de veiligheid van het product. Wat nog extra gezondheidsrisico's met zich mee brengt.
3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.
4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)
5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.
6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

Van geen van deze punten kon jij weerleggen dat een verbod schadelijker is.
Ik gaf je deze link omdat je het daar van iemand anders verneemt.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=139009
Maar dat laat je weg bij het citeren; negeer je.

Rokende mensen brengen ook veel op voor de schatkist, toch verkiest de wetgever het welzijn van die mensen boven de taxen die sigaterren opleveren voor de schatkist. Dat is ook normaal. Men gaat de mensen hun geluk, hun gezondheid niet 'verkopen' voor meer inkomsten voor de schatkist en dat zal men voor cannabis ook niet doen.

Is er dan toch een verantwoording voor het verbod? Vertel.

Wat dacht je van deze? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=846

Want dat krijg je zeker op je bord als tegenargumentatie.

Wetenschap: Psychose
Wetenschappers van het Albert Einstein College of Medicine in New York, VS, onderzochten de vraag of stoornissen door cannabisgebruik (CUD) in verband staan met een aanzet tot psychose op jongere leeftijd. Zij vergeleken 49 personen met een eerste schizofrenieperiode met CUD en 51 personen met een eerste schizofrenieperiode zonder stoornissen door middelengebruik. Zij stelden vast dat "hoewel cannabisgebruik het ontstaan van de ziekte bij de meeste patiënten voorafgaat, er geen noemenswaardig verband was tussen het ontstaan van de ziekte en CUD dat niet kon teruggevoerd worden tot demografische en klinische variabelen. Eerder onderzoek dat CUD betrekt in het ontstaan van schizofrenie zou meer begrip moeten hebben voor de relatie tussen CUD en schizofrenie en rekening houden met de bijkomende ontdekte variabelen die geassocieerd worden met CUD." (Bron: Sevy S, et al. Schizophr Res. 2010 May 12
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=258

Wil je meer informatie :
http://www.cannabis-med.org/dutch/bulletin/iacm.php
en vul een zoekterm naar keuze in.

Wel fijn dat je nu toegeeft dat het je om legalisering te doen is en niet om het wegwerken van een zogenaamde discriminatie.

Paulus.

Het is gewon een kwestie van

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Wanneer je weet dat er discriminatie is en je weet dat een verbod schadelijker is; is het evident.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit verbod werd niet gestemd!

Wat ben jij toch een zeveraar zeg. Wat heeft het nu voor belang op welke manier de wet tot stand kwam? Je mint je vast op randdetails om maar niet inhoudelijk te moten reageren. Bovendien heb je ongelijk. Alle wetten worden gestemd in dit land. Of ze nu tot stand kwamen door een wetsvoorstel of door een wetsontwerp. Weet jij eigenlijk wel hoe wetten gemaakt worden in ons land? Zo ja, waarom zeg je dan zulke domme dingen?

Vertel eens, sta je nog achter wat je zelf naar voor schoof?

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Natuurlijk sta ik er achter. En ik gaf geen indicatie die jou daarover zou moeten doen twijfelen dacht ik.

De wetgever is wel verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.

Voor de opvolging, niet voor de gevolgen in geval van overtreding. Vanaf welk woordje begrijp je deze zin niet meer?

Ik dacht dat je net daarom stelde

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Dat dacht je dan verkeerd. Ik wilde je leren dat als je een wet wil veranderen, je daar redelijke en gefundeerde argumentatie voor nodig hebt. Liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.

En niet zoals jij doet door te vragen naar verantwoording en te wijzen naar andere drugs. Daarom gaf ik ook de vergelijking met het voetbalspel. Als jij het reglement zou willen veranderen door met twaalf tegentwaalf te spelen ipv met elf tegen elf, dan gaat dat niet lukken door de voetbal lige ter verantwoording te roepen voor de huidige elf tegen elf. Neen je zal met
redelijke en gefundeerde argumentatie hen moeten overtuigen waarom het beter is om met twaalf tegen twaals te spelen.

Zo ook als je de wetgeving wil veranderen. Je moet de beleidsverantwoordelijk niet om verantwoording vragen, die gaan je uitlachen. Vaak zijn zij het niet eens die de wet realiseerden. Zoals je weet veranderd al eens wat nadat er weer eens verkiezingen zijn geweest.

Als de de wet wil veranderen dan moet je daar redelijke en gefundeerde argumentatie voor nodig hebt. Liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.

En dat doe je niet.

Wat kost ons dit? Wat brengt het op?

Dat is een ander onderwerp. Feit is dat er weldegelijk opvolging is.

En dat is dan een misdrijf.

Blij dat je het erkend.

Is er iemand die ze wel kent?

Dat zal wel zijn zeker? Of denk je misschien dat de wet tot stand kwam, zoals de afwas na het eten?

Dan sta je toch niet achter je eigen stelling :

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Toch wel. Ter vergelijking staat de voetballiga ook achter haar voetbalreglement. Neemt niet weg dat zij zich daar niet voortdurend hoeven voor te verantwoorden aan mensen die liever met twaalf tegen twaalf zouden spelen bijvoorbeeld.

Dit blijkt niet uit

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Hij zegt niks over de strafmaat in geval van overtreden van de wet. Een belangrijk gegeven als je een wet wil handhaven.

Naar het schijnt gaat het weer in stijgende lijn.

Naar het schijnt...

Het doet wel ter zake.
Je praktijkvoorbeeld bewijst ook niet de de wetgeving per definitie niet de oorzaak is.

Het ging er mij niet om, om wat ze niet bewijst, maar om wat ze wél bewijst. En ze bewijst in ieder geval dat een drugverbod niet sowieso meer criminaliteit op gang brengt.

Inderdaad; omdat ze illegale drugs gebruiken. Niet omdat ze drugs gebruiken.

Drugs gebruiken brengt altijd ellende met zich mee. Legaal of illegaal. Er zijn altijd onnodige slachtoffers. maar wat kan jou dat schelen hé?

Ik had niet gedacht dat jij iemand bent die wegloopt wanneer hij zijn ongelijk toegeeft.

Het laat me koud wat jij denkt over mij. Als we blijven steken op een welles nietes niveau, blijft ik hier mijn tijd en energie niet insteken. Maar toch nog toe hoop ik je te leren dat je verkeerd bezig bent als je softdrugs wil legaliseren. Zo lukt dat niet.

Ik heb je al gezegd waarom het beter is te legaliseren.
Ik gaf je deze argumenten om aan te tonen dat een verbod schadelijker is dan legalisatie.

1 Een verbod voorkomt niet dat er gebruikt/misbruikt wordt. De schade door gebruik/misbruik blijft evengoed bij een verbod. Door het verbod kunnen mensen met problemen moeilijker hulp zoeken, wat de schade vergroot. (de AA zou op slag een vereniging zijn van misdadigers)
2 Een verbod zorgt er voor dat alcohol weer illigaal zal gestookt worden; zonder controle op de veiligheid van het product. Wat nog extra gezondheidsrisico's met zich mee brengt.
3 Door een verbod geef je de misdaad-organisaties een enorme bron van inkomen. Je weet ongetwijfeld dat de maffia in de USA haar macht en rijkdom vergaarde tijdens de drooglegging.
4 De strijd van de verschillende misdaad-organisaties om de macht en de markt zal veel doden kosten (zie Mexico)
5 Door een verbod verliest de staat enorme inkomsten omdat de bestaande witte economie een zwarte economie wordt.
6 Dit verbod (proberen te) handhaven kost ook nog eens handenvol geld aan politie, gerecht en gevangeniscellen.

En dat heb ik ook weerlegd. Deze ellende zijn gevolgen van overtredingen, niet van het bestaan van de wet. Ik heb je zels gebraagd daaraan te denken als je illegale drugs zou gebruiken, want dan doe je aan deze ellende mee. Je financiert het en houdt het in stand.

Van geen van deze punten kon jij weerleggen dat een verbod schadelijker is.

Ik heb het zelfs bewezen door de wijzen op het bestaan van landen waar alcohol verboden is en men deze schadelijke gevolgen niet ziet, omdat de wet, uitzonderingen daargelaten, niet overteden wordt.

Jij daarentegen hebt nog niks bewezen.

Ik gaf je deze link omdat je het daar van iemand anders verneemt.
[url]http://forum.politics.be/showthread.php?t=139009^[url]
Maar dat laat je weg bij het citeren; negeer je.

Ik weet heus ook wel, dat wel meer mensen jou mening delen. Maar dat is niet argumenteren. Dat blijft wijzen naar anderen.

Is er dan toch een verantwoording voor het verbod?

Natuurlijk, anders zou ze niet bestaan.

Vertel.

Jij zou beter eens eerlijk vertellen waarom je softdrugs gelegaliseerd wil zien. Dan strijdt je met eerlijke argumenten. Maar zo eerlijk ben je blijkbaar niet. Je gaat me in elk geval niet wijsmaken dat het je te doen is, om de ellende uit de wereld te verhelpen. Jouw wereld misschien, maar niet de mijne.

Wetenschap: Psychose
Wetenschappers van het Albert Einstein College of Medicine in New York, VS, onderzochten de vraag of stoornissen door cannabisgebruik (CUD) in verband staan met een aanzet tot psychose op jongere leeftijd. Zij vergeleken 49 personen met een eerste schizofrenieperiode met CUD en 51 personen met een eerste schizofrenieperiode zonder stoornissen door middelengebruik. Zij stelden vast dat "hoewel cannabisgebruik het ontstaan van de ziekte bij de meeste patiënten voorafgaat, er geen noemenswaardig verband was tussen het ontstaan van de ziekte en CUD dat niet kon teruggevoerd worden tot demografische en klinische variabelen. Eerder onderzoek dat CUD betrekt in het ontstaan van schizofrenie zou meer begrip moeten hebben voor de relatie tussen CUD en schizofrenie en rekening houden met de bijkomende ontdekte variabelen die geassocieerd worden met CUD." (Bron: Sevy S, et al. Schizophr Res. 2010 May 12
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=258

Wil je meer informatie :
http://www.cannabis-med.org/dutch/bulletin/iacm.php
en vul een zoekterm naar keuze in.

Denk je nu echt dat je daar objectief neutrale infomatie gaat vinden? Zonder te kijken weet ik vrijwel zeker dat er niet eens gezegd wodrt dat roken zeer schadelijk is voor de gezondheid.

Het is gewon een kwestie van

Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren.
Paulus.

Wanneer je weet dat er discriminatie is en je weet dat een verbod schadelijker is; is het evident.

Er is geen discriminatie en een verbod is helemaal niet schadelijker. Dat alles werd al in het lang en breed weerlegd.

Ik geeft het op. Je mag van mij het laatste woord hebben in deze discussie.

Ik steek hier niet langer mijn tijd en energie in.

Nog succes met je thread en we komen elkaar vast nog wel eens tegen in een andere discussie.

Paulus.

[bruggeman]

1

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen discriminatie en een verbod is helemaal niet schadelijker. Dat alles werd al in het lang en breed weerlegd.

Ik geeft het op. Je mag van mij het laatste woord hebben in deze discussie.

Ik steek hier niet langer mijn tijd en energie in.

Nog succes met je thread en we komen elkaar vast nog wel eens tegen in een andere discussie.

Paulus.

Er is wel discriminatie.
Gebruikers van alcohol worden anders behandeld dan gebruikers van cannabis.
Er is geen verantwoording voor deze verschillende behandeling; dus is er discriminatie.
(Kom nu weer niet af met wetten die gestemd worden en een vertelling over verantwoording bij de voorafgaande discussie. Het verbod werd nooit gestemd)

Wat noem jij weerleggen?

Jouw uitspraken in de aard van

"Wat ben jij toch een zeveraar zeg."
"Zo ja, waarom zeg je dan zulke domme dingen?"

Noem je dit weerleggen?

"Denk je nu echt dat je daar objectief neutrale infomatie gaat vinden? Zonder te kijken weet ik vrijwel zeker dat er niet eens gezegd wodrt dat roken zeer schadelijk is voor de gezondheid."

Ik kan je alvast toevertrouwen dat op die site ook vermeld staat dat roken wel degelijk schadelijk is.

Noem je dit weerleggen?

"En dat heb ik ook weerlegd. Deze ellende zijn gevolgen van overtredingen, niet van het bestaan van de wet. "

Je geeft toe dat er ellende is; die er niet zou zijn zonder het verbod.
Je geeft toe dat de ellende veroorzaakt wordt door gebruik van illegale drugs; niet door gebruik van drugs.

Wat weerleg je hier?
Op dit citaat

Dit blijkt niet uit

Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Antwoord je

Hij zegt niks over de strafmaat in geval van overtreden van de wet. Een belangrijk gegeven als je een wet wil handhaven.

Er is helemaal geen straf in Nederland voor het gebruik van cannabis!
Me dunkt dat dat toch wel duidelijk is.

[artisjok]

Voor Nederland is het een kwestie van tijd, vooraleer de meerderheid voor regulering van cannabis is.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_win...id%20te%20soft

Enkel in de groep +55-jarigen is er nog een meerderheid (69%) te vinden om softdrugs te verbieden.
Binnen de groep 35-55-jarigen is dit 43%, binnen de groep tot 35 jaar is slecht 24% voor het verbieden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Je intenties zijn waarschijnlijk goed, maar je betoog is irrelevant.

Alcohol is door de gemeenschap aanvaard als een legale drug, narcotica zijn dat vooralsnog niet...

HUH?!
En daarmee is alles gezegd en verklaard dan? Ook goed bezig jij ze, proficiat!

[artisjok]

Gereguleerde verkoop (koffieshops) vermindert de overlast.

Inmiddels pleiten negen buurtplatforms in Maastricht er voor dat de koffieshops zo snel mogelijk stoppen met het weren van buitenlandse klanten die niet afkomstig zijn uit België of Duitsland. De buurten beweren dat de 'omzetbeperkende maatregel' die de koffieshops zichzelf 'vrijwillig' hebben opgelegd zich nu al vertaalt in een toename van overlast door het illegale drugscircuit. Zij vrezen dat dat in de toekomst alleen maar erger wordt.

http://maastricht.dichtbij.nl/stad/v...ongetje-klas-0

[porpo]

Geen twijfel.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gereguleerde verkoop (koffieshops) vermindert de overlast.

Inmiddels pleiten negen buurtplatforms in Maastricht er voor dat de koffieshops zo snel mogelijk stoppen met het weren van buitenlandse klanten die niet afkomstig zijn uit België of Duitsland. De buurten beweren dat de 'omzetbeperkende maatregel' die de koffieshops zichzelf 'vrijwillig' hebben opgelegd zich nu al vertaalt in een toename van overlast door het illegale drugscircuit. Zij vrezen dat dat in de toekomst alleen maar erger wordt.

http://maastricht.dichtbij.nl/stad/v...ongetje-klas-0

Tsja...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Tsja...

Ja. Hoog tijd om te reguleren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen twijfel.

Slaat dit op de post er net boven of op de openingspost?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Slaat dit op de post er net boven of op de openingspost?

Openingspost.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is net een onderdeel van mijn stelling.
De gemeenschap aanvaardt alcohol maar de andere drugs niet. Op welke basis?

Vergelijk het met de situatie van homo's enige jaren geleden.

Alcohol richt al genoeg onheil aan, maar we kunnen moeilijk iets verbieden dat al 1000-den jaren door vrijwel iedereen gebruikt word. We hebben gezien hoe dat afliep in de USA.
Persoonlijk zou ik alle drugs door de staat laten produceren én verdelen, zoals alcohol en tabak, dan hebben we tenminste controle op de kwaliteit, en verdient de staat er nog wat aan, inplaats van alleen via de ziekenkas voor de onkosten op te draaien die voortkomen uit het gebruik van illegaal spul, dikwijls van zeer slechte kwaliteit en zelfs giftig. En daarmee ontneemt men de misdadigers hun inkomsten.
Maar ik kan ook wel begrijpen dat andere mensen daarmee niet akkoord gaan. Zij hebben ongelijk, maar ik heb begrip voor hun afkeer van al die vreemde drugs. Eigen Drugs Eerst, zal ik maar zeggen...
Wat homo's hiermee te zien hebben is mij echter een raadsel...

[freelancer]

Het is er aan te zien wie hier verslaafd is...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het is er aan te zien wie hier verslaafd is...

Hoe zie jij dat, wie hier verslaafd is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Alcohol richt al genoeg onheil aan, maar we kunnen moeilijk iets verbieden dat al 1000-den jaren door vrijwel iedereen gebruikt word. We hebben gezien hoe dat afliep in de USA.
Persoonlijk zou ik alle drugs door de staat laten produceren én verdelen, zoals alcohol en tabak, dan hebben we tenminste controle op de kwaliteit, en verdient de staat er nog wat aan, inplaats van alleen via de ziekenkas voor de onkosten op te draaien die voortkomen uit het gebruik van illegaal spul, dikwijls van zeer slechte kwaliteit en zelfs giftig. En daarmee ontneemt men de misdadigers hun inkomsten.
Maar ik kan ook wel begrijpen dat andere mensen daarmee niet akkoord gaan. Zij hebben ongelijk, maar ik heb begrip voor hun afkeer van al die vreemde drugs. Eigen Drugs Eerst, zal ik maar zeggen...
Wat homo's hiermee te zien hebben is mij echter een raadsel...

De homo's zelf hebben hier niets mee te maken, wel hun situatie, door de mentaliteit die heerst(e). Homo's werden niet aanvaard, er was onbegrip door onwetendheid.