Clottemans.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Natuurlijk is dat wel relevant want ze heeft die moord effectief gepleegd, alleen zijn die speculaties irrelevant want ze heeft haar proces gehad.

met dergelijke precedenten kan elke verdachte achter de tralies worden gegooid enkel omwille van het feit dat hij verdacht is.

Men heeft haar enkel de bak ingedraaid omwille van 2 reden:
- ze had een motief
- ze had de gelegenheid

Enkel voldoende om iemand als verdachte te classeren, niet om hem/haar te veroordelen.

Stel dat ik er nooit een geheim van heb gemaakt dat ik een bloedhekel heb aan mijn buurvrouw. Op een dag wordt ze vermoord in haar huis teruggevonden terwijl ik die dag gewoon thuis zat. Men vindt echter geen vingerafdrukken of dergelijke van mij terug. Kunnen ze mij dan voor moord op mijn buurvrouw veroordelen omdat ik;
- een motief had (ik had een bloedhekel aan dat mens)
- de gelegenheid had (ik heb geen alibi want ik zat alleen thuis)

Bij Clottemans kwam er dan nog eens bij dat er vele anderen (de hele parachuteclub) de gelegenheid hadden om die parachute te saboteren. De kans dat zij het gedaan heeft is idd. reëel maar justitie hoort niet aan kansberekening te doen.

Als kers op de taart was er nog al dat irrelevant emo-gezwam van vermassen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Enkel voldoende om iemand als verdachte te classeren, niet om hem/haar te veroordelen.

Stel dat ik er nooit een geheim van heb gemaakt dat ik een bloedhekel heb aan mijn buurvrouw. Op een dag wordt ze vermoord in haar huis teruggevonden terwijl ik die dag gewoon thuis zat. Men vindt echter geen vingerafdrukken of dergelijke van mij terug. Kunnen ze mij dan voor moord op mijn buurvrouw veroordelen omdat ik;
- een motief had (ik had een bloedhekel aan dat mens)
- de gelegenheid had (ik heb geen alibi want ik zat alleen thuis)
.

Voeg daar dan nog aan toe dat men u naast haar warme lijk aantrof met een grijns op uw gezicht, zoals bij Clottemans het geval was en betrapt op tientallen leugens.

Hoe zwaar weegt zo'n pathologisch volgehouden ontkenning dan nog?
Vast niet zo zwaar als EC zelf lijkt me.
Dat mens mag blij zijn dat men haar voedert op kosten van de staat.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Stel dat ik er nooit een geheim van heb gemaakt dat ik een bloedhekel heb aan mijn buurvrouw. Op een dag wordt ze vermoord in haar huis teruggevonden terwijl ik die dag gewoon thuis zat.

als ge daarbij nog psychopaat zijt en niet kunt bewijzen dat ge thuis zat....
ja, dan....

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een echte Belgische farce dus, maak het maar mee.

Dat is de inherente zwakte van de assisen procedure met een jury. Dat zijn gewone mensen, geen rechters. En die moeten dan beslissen over schuld of onschuld. Ik zou liever een systeem zien met enkel beroepsrechters, al zullen daar ook wel nadelen aan verbonden zijn.
Een super pleiter als vermassen zal een jury zeker kunnen beinvloeden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als ge daarbij nog psychopaat zijt en niet kunt bewijzen dat ge thuis zat....
ja, dan....

psychopaat? Zoals ieder kind de dag van vandaag ADHD heeft?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voeg daar dan nog aan toe dat men u naast haar warme lijk aantrof met een grijns op uw gezicht, zoals bij Clottemans het geval was en betrapt op tientallen leugens.

Hoe zwaar weegt zo'n pathologisch volgehouden ontkenning dan nog?
Vast niet zo zwaar als EC zelf lijkt me.
Dat mens mag blij zijn dat men haar voedert op kosten van de staat.

Bij mijn weten was dat niet het geval. Bovendien bleek vermassen zelf te liegen met die zaak over dat handtasje (misschien heeft hij wel zelf Els Van Dooren vermoord).

En leugens, tja, als ge iemand lang genoeg en verschillende keer ondervraagd zult ge hem/haar altijd wel op leugens kunnen betrappen. Als ik u vraag om tot in het detail te vertellen wat ge gedaan hebt op 23 september dit jaar, en elke dag vraag ik het u opnieuw dan is het ook zeker dat ge niet 2 keer exact hetzelfde gaat vertellen. Laat staan dat het allemaal gaat kloppen (het menselijk geheugen is immers ook niet onfeilbaar en haalt ook wel eens dingen door elkaar).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Bij mijn weten was dat niet het geval. Bovendien bleek vermassen zelf te liegen met die zaak over dat handtasje (misschien heeft hij wel zelf Els Van Dooren vermoord).

En leugens, tja, als ge iemand lang genoeg en verschillende keer ondervraagd zult ge hem/haar altijd wel op leugens kunnen betrappen. Als ik u vraag om tot in het detail te vertellen wat ge gedaan hebt op 23 september dit jaar, en elke dag vraag ik het u opnieuw dan is het ook zeker dat ge niet 2 keer exact hetzelfde gaat vertellen. Laat staan dat het allemaal gaat kloppen (het menselijk geheugen is immers ook niet onfeilbaar en haalt ook wel eens dingen door elkaar).

Bon, dus je kent de zaak dus helemaal niet, zeg dat dan van in het begin he.
Ik dacht eventjes dat het serieus was.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een super pleiter als vermassen zal een jury zeker kunnen beinvloeden.

vergeet ook Els Clottemans niet die uitgebreid en gemotiveerd de jury 'super' heeft kunnen beïnvloeden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, dus je kent de zaak dus helemaal niet, zeg dat dan van in het begin he.
Ik dacht eventjes dat het serieus was.

Tja, gij zat wel in de jury zeker?

Zelfs al waren haar verklaringen tegenstrijdig, daar kunnen nog verklaringen voor zijn; bijv. bewust liegen (zelfs al zijt ge de dader niet) omdat ge anders uzelf verdacht maakt; zeggen dat ge ergens niet in de buurt waart terwijl ge er wel waart uit vrees dat ze u gaan linken aan het misdrijf. Nadien komt de leugen uit. Achteraf klinkt het des te verdachter; de ene dag verklaart hij dat hij niet in de buurt was van het misdrijf, achteraf (na confrontatie) zegt hij dat hij wel in de buurt was. Klinkt allemaal zeer verdacht, hij moet wel de dader zijn dan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Men heeft haar enkel de bak ingedraaid omwille van 2 reden:
- ze had een motief
- ze had de gelegenheid

Enkel voldoende om iemand als verdachte te classeren, niet om hem/haar te veroordelen.

... en ze bleek de enige te zijn die het KON gedaan hebben. Blijkbaar volstaat dit binnen onze wetgeving om iemand te kunnen veroordelen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als ge daarbij nog psychopaat zijt en niet kunt bewijzen dat ge thuis zat....
ja, dan....

Nu hebben ze een nieuw woord uitgevonden : kernpsychopaat, ... de Jef gaat nu verder op basis daarvan gasten in den bak draaien.

Pas op er bestaan wel degelijk psychopaten dat ga je mij niet horen ontkennen, maar doe eens de test, ... en schrik niet van het resultaat...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... en ze bleek de enige te zijn die het KON gedaan hebben. Blijkbaar volstaat dit binnen onze wetgeving om iemand te kunnen veroordelen.

Net dat durf ik sterk te betwijfelen, ...

haar minnaar had even goed met die parachute kunnen knoeien , net als haar eigen man.

[freelancer]

Het is m.i. alleszins geen hoogmis geworden van een rechtvaardige en eerlijk rechtspraak...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het is m.i. alleszins geen hoogmis geworden van een rechtvaardige en eerlijk rechtspraak...

"hoog"mis is hier toch wel een beetje aangebrand in deze context...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Net dat durf ik sterk te betwijfelen, ...

haar minnaar had even goed met die parachute kunnen knoeien , net als haar eigen man.

Of iemand die Els Clottemans zelf een loer wilde draaien.

[R. DECAESTECKER]

Iemand een idee hoeveel zo'n professionele leugenaars, soms "advocaten" genoemd "onder tafel vragen" voor ze een zaak aannemen ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door R. DECAESTECKER

Iemand een idee hoeveel zo'n professionele leugenaars, soms "advocaten" genoemd "onder tafel vragen" voor ze een zaak aannemen ?

Vertel maar.

[kiko]

Clottemans had de gelegenheid èn het motief, was psychologisch labiel en vertelde van begin af aan leugens.

Daarbij komt nog het feit dat niemand anders in aanmerking kwam om Els Van Dooren te vermoorden, tenzij je uiteraard teveel Agatha Christie gelezen hebt.

Vermassen ? Die heeft daar allemaal weinig mee te maken. Als een slim advocaat wist hij van tevoren dat hij een goede kans had een dergelijke zaak te winnen, het was haast een schot voor open doel.

Maar mensen met Vermassen-fixaties zullen dat nooit begrijpen en overschatten het belang van Vermassen. Het zijn net die mensen die, zonder het te beseffen, Vermassen groter en belangrijker maken dan wat hij eigenlijk is: een goede advocaat.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door R. DECAESTECKER

Iemand een idee hoeveel zo'n professionele leugenaars, soms "advocaten" genoemd "onder tafel vragen" voor ze een zaak aannemen ?

Vertel het eens vriend....hoeveel...en hoe zorgen ze er voor dat de controleurs van de belastingen geen telefoontje plegen naar de betrokkenen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Vertel het eens vriend....hoeveel...en hoe zorgen ze er voor dat de controleurs van de belastingen geen telefoontje plegen naar de betrokkenen?

Tja, daarom dat het onder tafel gebeurt.