Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U vergist zich. Het was alleen de bodem die was dichtgemaakt met bitumen.

Draden verpesten met inhoudsloos getrol in jouw geval.

Ik ga in mijn bed een verhaal lezen over het Grote Dierenbos.
Eens zien hoe ze daar houtwormen aanpakken...

[Another Jack]

Voor ik het vergeet, fonne:
Wist jij dat er zoveel soorten spechten waren?
Dat moet daar nogal een lawaai geweest zijn op die Ark...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Fonne, dwalende ziel, meet the Lenski Experiment dat reeds sinds 1988 loopt en dat momenteel ruim 50 000 generaties overspant :

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Wat heb je aan een experiment om bacterieën te groeien in totaal onrealistische omgevingen om te bewijzen dat chromosomen fuseren en daar mensen uit voort komen? Het enige dat het genoemde experiment heeft voortgebracht zijn veel E.coli bacterieën, ongeveer evenveel als er in mijn darmen leven, en die waren ook niet allemaal exact hetzelfde. En één extreem geval waar een inactieve eigenschap terug werd geactiveerd om te overleven in een abnormale omgeving, wat eerder een epigenetische aanpassing is dan een genetische. Ik zou zeggen: experiment totaal gefaald dus. Voor de rest weten we ondertussen dat bacterieën anders evoluëren: ttz. stukjes DNA zelfs tussen soorten kunnen uitwisselen om zo nieuwe eigenschappen te verwerven. In die zin is het experiment zelfs zinloos gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar we weten natuurlijk allemaal dat jij pas tevreden zal zijn als wetenschappers een olifant laten evolueren tot hij vleugeltjes heeft.

Het volstaat die olifanten bananenbier te voederen zodat ze uit de bomen beginnen te springen, en uiteindelijk zullen diegenen die het best kunnen vliegen overleven, en over een tijdje hebben we vliegende olifanten. Het volstaat voor de rest de grijze uit te roeien en alleen de roze olifanten over te houden. Moeilijk kan dat toch niet zijn? Ge kunt daar misschien mee lachen, nochtans zijn de verhaaltjes van de evolutiebiologen van ongeveer hetzelfde niveau. Zoals de onzin over de giraffen en hun lange nekken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moving the goalposts towards infinity, noemen ze dat.
Wel, nobody cares,

Dat is nochtans hoe andere wetenschappen werken: voorspellingen doen, experimenten opzetten, verifiëren, dubbelchecken. Alleen evolutiebiologen hebben blijkbaar nog altijd dezelfde goalpost: aantonen dat een boekje van 200 jaar geleden enige vorm van geloofwaardigheid heeft. Maar erg vooruit gaat het niet. Vooral nu blijkt dat de genetica eigenlijk heel anders blijkt te werken dan de evolutie-theorie oorspronkelijk vooropzette toen het DNA werd ontdekt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het feit dat ge een normale redenering beantwoord met een absurde redenering toont uw gebrek aan kennis overduidelijk aan.

Wat is er dan normaal aan de redenering? Ik zie een dromedaris en daarna een kameel. Is de kameel ontstaan uit de dromedaris door een fusie tussen twee kamelen? Ik denk van wel: het feit dat de bulten quasi identiek zijn is een duidelijk teken, evenals het feit dat de uiteinden hetzelfde zijn. Hoe zou je nu anders een bijna identiek hoofd en achterwerk kunnen hebben?
Kijk, jij mag dit absurd vinden, maar het is het niveau van het fllmpje dat hier werd gepost. Het typisch voorbeeld van een redeneerfout die zijn oorsprong vindt in vooringenomenheid van het resultaat: de mens stamt van de aap af dus kan het niet anders of er heeft een fusie plaatsgevonden tussen twee chromosomen en dus stamt de mens van de aap af. Net alsof er geen andere mechanismen zouden kunnen gespeeld hebben. Vooral omdat we het mechanisme van een fusie tussen chromosomen sowieso al niet begrijpen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor ik het vergeet, fonne:
Wist jij dat er zoveel soorten spechten waren?
Dat moet daar nogal een lawaai geweest zijn op die Ark...

Ik denk dat de grote roofvogels er wel weg mee wisten Of de kat natuurlijk. Maar ik zie niet in waarom je vogels zou meenemen op een ark, buiten de postduiven natuurlijk. En vissen nog veel minder.
Denk nu toch eens een klein beetje na voor je iets schrijft, dat behoed je voor dergelijke domme uitspraken. En lees de bijbel nog eens goed na, dan zou je weten wat er echt meegegaan is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga in mijn bed een verhaal lezen over het Grote Dierenbos.
Eens zien hoe ze daar houtwormen aanpakken...

En laat mama je dan maar goed onderstoppen, want het wordt koud vannacht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je vragen zijn al beantwoord Fonne.
De onderscheiding van groepen genen (homologie) bij verschillende diersoorten is voldoende als verklaring van diersoorten met een verre gemeenschappelijke voorouder. Ooit zijn die groepen uit één of meer soorten bacteriën ontstaan.

Dat is dus wel erg verouderde informatie hoor, ergens uit een schoolboekje van honderd jaar geleden. Moderne theorieën gaan ervan uit dat er niet zoiets bestaat als een gemeenschappelijke voorouder. Omdat dat impliceert dat van in het begin van de evolutie al een concept van soortvorming zou bestaan hebben. Maar hoe zou het concept soort dan wel gevormd zijn: het veronderstelt namelijk een gesofisticeerde vorm van bescherming van het genetisch materiaal tegen soort-overschrijding. Zelfs vandaag is die bescherming bij bepaalde lagere soorten niet volledig. Sommige soorten overleven zelfs maar doordat ze DNA van andere soorten kunnen opnemen.
Het oorspronkelijke proces van soortvorming moet dus meer iets van een trage ontmenging uit een grote genenpoel geweest zijn waar langzamerhand die beestjes die hun genetisch materiaal beter beschermden de anderen konden gaan domineren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Alsof evolutionisten niet beseffen dat het ontstaan van een compleet andere soort niet kan worden gereproduceerd en waargenomen. Het vragen van het onmogelijke is flauwe retorica.

Da"s natuurlijk onzin. Uit het aantal bestaande soorten, en het aantal individuële specimen kan je perfect afleiden dat er elk jaar nieuwe dier- of plantensoorten moeten bijkomen. Toch wel gek dat we dat nog nooit gemerkt hebben, vind je ook niet? Evolutiebiologen verstoppen zich graag achter het argument dat het allemaal miljoenen jaren moet duren, en zitten dan met de handen in het haar als blijkt dat er groeispurten zijn waarbij alles over een paar tienduizend jaar in een stroomversnelling blijkt te zitten. De evolutie blijkt immers allesbehalve een lineair herhaalbaar proces te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Men mag zich over de aanpassingen van alles afvragen. En zolang iemand dat doet is de evolutietheorie incompleet en daardoor weerlegd?

Ze is niet incompleet. Ze is geen theorie. In die zin dat wat voor voorspellingen je ook doet op basis van de theorie, je telkens bedrogen uitkomt. En je kan geen enkel experiment bedenken dat effectief de basis van de theorie zou bewijzen: en dat is het vormen van een nieuwe soort. Een olifant met vleugels als je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Creationisten zijn goed in het vragen stellen en dat is prima. Maar op het gebied van verklaringen presteren ze nog geen duizendste van wat de evolutionisten presteren. Ik wacht nog steeds op het moment waarop creationisten verklaren hoe het bestaan van rudimentaire eigenschappen bewijst dat er sprake is van een doelmatig ontwerp door God de schepper.

Creationisten zijn goed in het gebruiken van de overtrokken conclusies van evolutie-biologen om twijfel te zaaien, vooral als het gaat om conclusies die meer door ideologische overwegingen zijn ingegeven dan door goede wetenschap. Richard Dawkins is de beste propagandist voor het creationisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom is het aannemelijker dat God aan zijn ontwerp voor het skelet van de walvis twee rudimentaire achterpoten toevoegde, dan te veronderstellen dat de walvis afstamt van een hoefachtig zoogdier?

Opnieuw dezelfde redeneerfout die zo typisch is voor evolutionisten: de wet van de uitgesloten derde. Misschien is de walvis wel een vis die het niet gemaakt heeft om aan land te komen, in tegenstelling tot een soortgenoot die het wel lukte? Of heeft een virus-infectie DNA van een hoefdier overgebracht op de walvis? Dat is altijd het grote probleem met evolutiebiologen: iemand verzint één mooi verhaaltje om iets te verklaren dat enigszins plausibel klinkt, en iedereen loopt daar dan klakkeloos achteraan zonder zich nog vragen te stellen. De gevolgen kennen we: de verhaaltjes sterven een stille dood als blijkt dat ze niet kloppen, en er worden nieuwe verhaaltjes opgedist die weer een tijdeke meegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Overtuig mij Fonne en ik wordt creationist.

Dan zal ik eerst mijzelf moeten overtuigen om creationist te worden. Of toch datgene wat jullie graag als karikatuur van creationist zien.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk dat de grote roofvogels er wel weg mee wisten Of de kat natuurlijk. Maar ik zie niet in waarom je vogels zou meenemen op een ark, buiten de postduiven natuurlijk. En vissen nog veel minder.
Denk nu toch eens een klein beetje na voor je iets schrijft, dat behoed je voor dergelijke domme uitspraken. En lees de bijbel nog eens goed na, dan zou je weten wat er echt meegegaan is.

Wat begrijp jij zelf van het Bijbelse verhaal?

Was het een Mirakel?

In dat geval moet je het niet natuurlijk verantwoorden. De exceptionele wetten van een mirakel werken anders dan de inductieve wetten van de natuur.

Of was het geen Mirakel en de vloed trof slechts het gebied waar Noah PBUH en zijn volk vestigden?

In dat geval moet je ook niets verantwoorden hé.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Om één of andere reden blijven fundamentalistische gelovigen ongevoelig voor alle argumenten.
Fonne wordt zelfs voortdurend heel boos en voelt zich steeds aangevallen, gewoon maar als men vragen stelt.

Sinds wanneer word ik voortdurend heel boos? Leid je dat af uit mijn gevatte antwoorden op je getrol?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Men mag de invloed van een streng gelovige opvoeding niet onderschatten.

Het zijn nochtans vaak exact die mensen die later zo graag de evolutie-theorie als iets bewezen voorstellen, als een dogma waar niet aan getwijfeld mag worden. Mensen die het ene geloof door het andere proberen te vervangen dus. Eigenlijk is heel die evolutie-theorie meer een soort ersatz-godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb het hier al ooit gesteld, er zijn in Vlaanderen imams die de evolutietheorie aan jongeren voorstellen als een apin die opeens een mens baarde.

Nochtans is dat exact wat het verhaaltje over de chromosomen-fusie vertelt: moeder chimpansee met 24 chromosomen werpt mensje in aanleg met 23-chromosomen. De rest moeten we er maar bij bedenken, of voor waar aannemen op gezag van een of andere pipo die daar een propaganda-filmpje over gemaakt heeft. Je kan iemand als Harun Yahya niet kwalijk nemen dat hij de gebrekkige bewijsvoering van de evolutietheorie gebruikt om zijn eigen groot gelijk te bewijzen? Het is aan de evolutie-biologen om eindelijk eens met een serieuze theorie voor de dag te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Algemene hilariteit: die domme Westerlingen toch.
Je kan die mensen niet meer herprogrammeren, de beelden zijn letterlijk vastgeroest in hun hersenen.
Daar van afstappen is emotioneel te zwaar voor velen.

Waarom zou iemand het ene geloof moeten vervangen door het andere?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat begrijp jij zelf van het Bijbelse verhaal?

Was het een Mirakel?

In dat geval moet je het niet natuurlijk verantwoorden. De exceptionele wetten van een mirakel werken anders dan de inductieve wetten van de natuur.

Of was het geen Mirakel en de vloed trof slechts het gebied waar Noah PBUH en zijn volk vestigden?

In dat geval moet je ook niets verantwoorden hé.

Leer eens begrijpend lezen. Er was helemaal geen mirakel. Integendeel, als je het verhaal ontdoet van de religieuze bijvoegsels is het zelfs een heel simpel begrijpelijk verhaal. Maar dan moet je wel even abstractie maken van de klassieke vergissingen. In de eerste plaats: Noah bouwde geen boot. En hij kreeg dus ook geen goddelijke ingeving om een boot te bouwen. Maar wat hij bouwde had wel een religieuze nevenfunctie, en daarom heette het ook Ark. Noah was immers een man die "ging met God". Laat ons maar zeggen: het oorspronkelijke geloof van zijn Irakese voorvaderen beleed.

Het historische verhaal:
Noah is 50 jaar of zoiets, zijn dochters zijn het huis uit, zijn drie zonen zijn op huwelijksleeftijd en krijgen binnenkort hun bruid. Noah heeft niet slecht geboerd: het land was vruchtbaar, bosrijk, maar een beetje nat, mogelijk lag het bovenop een watervoerende onderlaag.
Noah besluit daarom dat het tijd is om iets te bouwen? En wat zou jij bouwen in zo een geval? Een eenmalig bruikbaar woonschip? Nee, Noah begint met zijn zonen aan een nieuwe boerderij. Het bouwplan is duidelijk beschreven in de Bijbel: vier appartementen, een voor hem en zijn vrouw, een voor elk van de zonen met hun toekomstige bruidje. Schuren en stallen, een duiventil op zolder. En waarschijnlijk een ruimte met een religieuze functie, een kapel zeg maar, met een grote poort. Als fundament: een laag boomstammen die waterdicht gemaakt worden met bitumen die in die streek voor het rapen lagen. De rest in proper timmerwerk.
Klinkt dit raar? Hetzelfde soort longhouses heeft men in Midden-Europa aangetroffen. Kon dat ding drijven? Wel je kan het eenvoudig zelf uitrekenen, ja een dergelijke woning zou kunnen drijven als de bodem dik genoeg is (40cm of zoiets) en het een flinke tijd uithouden. En het bevatte genoeg voorraden om het een tijdje uit te houden zonder al de beesten op te eten.

Dus: op een dag begint het te regenen, en we weten dat langdurige regens in die tijd wel degelijk niet abnormaal waren in de streek waar ze verondersteld worden te verblijven (ergens tussen Oost-Turkije/Noord-Iran in de streek met de grote bergmeren). Het water stijgt, maar niet omwille van de regen: het water spuit namelijk uit de grond. Wat wijst op de watervoerende ondergrond die oververzadigd werd, waarschijnlijk door water afgevoerd uit de bergen. De boerderij wordt bedreigd en boer Noah brengt zijn dieren op het droge in de stal. De koeien, de schapen, ... Uiteindelijk wordt ook het wild uit de streek naar de boerderij gedreven, het is niet abnormaal te noemen dat die op het hoogste punt uit de omgeving stond, dat was bij ons ook normaal nog niet eens zo lang geleden. Noah verzamelde die beesten echt niet zelf hoor, de Bijbel zegt duidelijk dat ze spontaan naar de Ark kwamen.

Was die overstroming lokaal: natuurlijk. Wat is er precies gebeurd dat er zoveel water uit de bergen afstroomde? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Het is bekend dat verschillende meren in die omgeving meer dan eens leeggelopen zijn omdat de afsluiting doorbrak, om dan weer gevuld te geraken als ze na een aardbeving weer werden afgesloten. We weten ook dat er rond die tijd ook verhalen in Irak de ronde doen over een grote overstroming van de Tigris en Eufraat.
In ieder geval was het verhaal merkwaardig genoeg om via de orale traditie van generatie tot generatie doorgegeven te worden tot de stam van Noah terug naar het zuiden afzakt richting Babylonië.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dorpje: Morosofogem, bewoners:2

Het te verwachten niveau van reacties van evolutie-biologen. Vooral geen vragen beantwoorden, gezien er geen antwoorden zijn. Zo triest, zo voorspelbaar die reacties.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U vergist zich. Het was alleen de bodem die was dichtgemaakt met bitumen.

Was dat voor of nadat die liefhebbende god van u de hele wereldbevolking uitgemoord heeft?

#justasking

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is er dan normaal aan de redenering? Ik zie een dromedaris en daarna een kameel. Is de kameel ontstaan uit de dromedaris door een fusie tussen twee kamelen?

Het typisch voorbeeld van een redeneerfout die zijn oorsprong vindt in vooringenomenheid van het resultaat: de mens stamt van de aap[/quote]

De mens stamt helemaal niet af van de aap.

Hoe komt het toch dat creationisten, na ettelijke keren op die fout te zijn gewezen steeds opnieuw diezelfde fout maken?

Iemand?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk dat de grote roofvogels er wel weg mee wisten Of de kat natuurlijk. Maar ik zie niet in waarom je vogels zou meenemen op een ark, buiten de postduiven natuurlijk. En vissen nog veel minder.
Denk nu toch eens een klein beetje na voor je iets schrijft, dat behoed je voor dergelijke domme uitspraken. En lees de bijbel nog eens goed na, dan zou je weten wat er echt meegegaan is.

Dat is er een voor 'Why do people laugh at creationists?'
http://www.google.be/search?q=why+pe...t+creationists

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Leer eens begrijpend lezen.

Waarom reageer jij agressief? Voel je je aangevallen?

Je beweert dat het geen mirakel was en dat het lokaal gebeurde. Waar staat dat allemaal in de Bijbel?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Was dat voor of nadat die liefhebbende god van u de hele wereldbevolking uitgemoord heeft?

#justasking

Ken je het verschil tussen de hele stam, het hele volk en de hele wereldbevolking? Leef anders maar verder met je stropoppen.

#justasking

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Was dat voor of nadat die liefhebbende god van u de hele wereldbevolking uitgemoord heeft?

God is niet alleen liefhebbend he Alboreto. God heeft niet altijd alles lief, anders heeft Hij geen Wil. God is ook zeer streng in het straffen; en alles gebeurt met Zijn Wijsheid. In het hiernamaals is er ook een hel (bestraffing) naast paradijs (beloning).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom reageer jij agressief? Voel je je aangevallen?

Je beweert dat het geen mirakel was en dat het lokaal gebeurde. Waar staat dat allemaal in de Bijbel?

Het tegengestelde staat er nog veel minder in. Vandaar dat ik zeg dat je moet leren begrijpend lezen, je moet je daarom niet aangevallen voelen. Zeker als het over verhalen in de Bijbel gaat die over tientallen generaties oraal zijn doorgegeven, moet je echt het religieuze wegfilteren van de naakte feiten en kijken in welke context het verhaal zich afspeelt. Anders begrijp je het inderdaad niet. En dan maak je van een Ark (een gebouw met religieuze nevenfunctie) een schip. Of van een familie, stam of volk een hele wereldbevolking. Of dacht je nu echt dat Noah ging rondvertellen dat heel Australië onder water had gestaan? Terwijl hij waarschijnlijk nog nooit verder dan 50km van huis was weggeweest. Stel je de vraag: wat was de leefwereld van de oorspronkelijke verteller van het verhaal. Als je dat doet kan je zelfs met het scheppingsverhaal in Genesis iets aan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is er een voor 'Why do people laugh at creationists?'
http://www.google.be/search?q=why+pe...t+creationists

David Berlinski van ID is geen creationist noch Creationist.