zware straffen voor roekeloze fietsers

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goed idee.

En navenant recidivisme fiets navenant x-dagen aan de haak.
Bij (hardnekkig) recidivisme fiets in de plooi bij ´t oud ijzer, of enkele dagen dienst MUG (schrappen wat niet past )

Hier zijn we het over eens.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ach zo, de argumenten van de topicstarter zijn zinledig.
Is genoteerd.

Ik ben niet de persoon hier met statistiekjes te komen spelen of met cijfertjes te goochelen, maar ik denk toch dat mijn openingspost redelijk gefundeerde argumenten bevat. Ik hoef niet met een buikloop aan gegevens te koketeren om hier mijn mening te verkondigen. Het blijft hier tenminste een informeel discussieforum, geen doctoraatsverdediging verkeerskunde (want zulke onzinrichting bestaat blijkbaar aan de Universiteit Hasselt).

[Micele]

Past hier zelfs nog beter:

Feiten en getuigen:
http://www.deredactie.be/permalink/1.1135918

Discussie achteraf:
http://www.deredactie.be/permalink/1.1135919

Wat bijna iedereen al dacht en wist in feite.

De jonge zwakke weggebruiker (voetganger, fietser, bromfietser) is meestal de automobilist van de toekomst, geef hun het voorbeeld hoe het (niet) moet...

[Micele]

Wat is het stil hier, zijn die filmpjes ´nix gut´ ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat is het stil hier, zijn die filmpjes ´nix gut´ ?

Jawel, maar deze 'undercover' is in feite enkel maar open deuren intrappen. Dat weten we al jaren en het verergert enkel maar. Helaas voelt niemand zich geroepen hier werkelijk iets aan te doen. Door het rood lopen als voetganger of rijden als fietser blijft quasi altijd onbestraft en zolang dat niet verandert zal de mentaliteit niet wijzigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jawel, maar deze 'undercover' is in feite enkel maar open deuren intrappen. Dat weten we al jaren en het verergert enkel maar. Helaas voelt niemand zich geroepen hier werkelijk iets aan te doen. Door het rood lopen als voetganger of rijden als fietser blijft quasi altijd onbestraft en zolang dat niet verandert zal de mentaliteit niet wijzigen.

Daarom dat men verder zulke open deuren moet blijven intrappen.

Zulke zendingen moet men daarom meer maken, maar dan (verplicht) met de voetgangersbond en de fietsersbond aan tafel. Of wilden ze niet komen ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ben niet de persoon hier met statistiekjes te komen spelen of met cijfertjes te goochelen, maar ik denk toch dat mijn openingspost redelijk gefundeerde argumenten bevat. Ik hoef niet met een buikloop aan gegevens te koketeren om hier mijn mening te verkondigen. Het blijft hier tenminste een informeel discussieforum, geen doctoraatsverdediging verkeerskunde (want zulke onzinrichting bestaat blijkbaar aan de Universiteit Hasselt).

Waarom doet u het dan? Met een buikloop aan valse gegevens, bovendien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Past hier zelfs nog beter:

Feiten en getuigen:
http://www.deredactie.be/permalink/1.1135918

Discussie achteraf:
http://www.deredactie.be/permalink/1.1135919

Wat bijna iedereen al dacht en wist in feite.

De jonge zwakke weggebruiker (voetganger, fietser, bromfietser) is meestal de automobilist van de toekomst, geef hun het voorbeeld hoe het (niet) moet...

De discussie is erg interessant en biedt zeer voor de hand liggende oplossingen aan, die veel effectiever zullen zijn dan om het even welk repressief systeem.

Ten eerste de wachttijden aan verkeerslichten voor voetgangers én fietsers beperken, want die zijn meestal belachelijk lang. En ten tweede de steden autoluw maken en voetgangers en fietsers er prioriteit geven (zodat niet automobilisten, maar wel fietsers kunnen profiteren van een groene golf).

[Edina]

En natuurlijk moet er ook meer geïnvesteerd worden in infrastructuur, want die is wel degelijk mee de oorzaak van overtredingen. Op sommige plaatsen is het bijvoorbeeld niet mogelijk om als fietser (rechts) te rijden wegens de slechte staat van het wegdek (kasseien en/of tamsporen, putten in de weg,...) en is het niet onlogisch dat je dan ofwel in het midden van de baan gaat rijden, ofwel op het voetpad.

En last, but not least, er mag dan ook wel eens wat meer onderzoek gedaan worden naar het degelijke fietsverlichting, want daar schort zeer vaak wat mee. Heb vorig jaar speciaal een naafdynamo op mijn fiets laten monteren, omdat de gewone niet goed werken bij regenweer, maar sindsdien heb ik dat al minstens 5 keer moeten laten herstellen. Als je ziet hoe weinig geld er wordt gepompt in onderzoek naar materiaal voor fietsen in vergelijking met auto's, dan weet je hoe het komt dat daar zo weinig vooruitgang wordt in geboekt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

is dat vele fietsers denken dat ze voorrang hebben-krijgen als ze over een zebrapad rijden, maar dat hebben ze nooit.

Enkel als voetganger -fiets aan de hand - hebben ze hetzelfde recht als een voetganger die op het punt staat over te steken aan een zebrapad (hoe onpraktisch ook...)

Ook als menige autobestuurder aan zulke "rijdende zebrapad-fietsers" dikwijls voorrang afstaat , vroeg of laat gebeurd het, soms op het 2e vak....

Dat laatste geldt dan evenzeer voor voetgangers en dus ook voor voetgangers met een fiets aan de hand. Dus dat is niet echt een argument.

Ik zie echt het verschil niet tussen een voetganger en een fietser in deze en begrijp ook niet waarom de ene wel en de andere geen voorrang zou moeten krijgen.

Overigens weten veel automobilisten evenmin dat zij geen voorrang van rechts hebben ten opzichte van fietsers op een fietspad. En denken ze dus meer dan eens onterecht dat een fietser de voorrang van rechts negeert.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De discussie is erg interessant en biedt zeer voor de hand liggende oplossingen aan, die veel effectiever zullen zijn dan om het even welk repressief systeem.

Ten eerste de wachttijden aan verkeerslichten voor voetgangers én fietsers beperken, want die zijn meestal belachelijk lang. En ten tweede de steden autoluw maken en voetgangers en fietsers er prioriteit geven (zodat niet automobilisten, maar wel fietsers kunnen profiteren van een groene golf).

Idd, en die groene golf kan zelfs dynamisch geregeld worden naargelang minder/meer voertuigen of aantal voetgangers/fietsers. Eventueel ook per drukknop of beide (halfautomatisch)

Maar blijkbaar draait het meer om geld...

Zelfs met weersomstandigheden kan men rekening houden: zijn er veel minder voetgangers en fietsers onderweg aan die oversteekplaatsen hebben de voertuigen langer groenfaze. Ook autoverkeerslichten met resttijd hebben ze zo getest (die zijn ook gehaast of hebben stress), maar die hebben ze na 1 jaar al gestopt. Veel te duur voor de moeite.

In buitenlandse steden wordt het wel al toegepast en hebben ze al conclusies erover, hoe de mentaliteit van overstekenden evolueert.
Is echt ontgoochelend met een daling van >20 % overtreders.


Restzeitampel in Hamburg

Ook rondom groenfaze voor de voetgangers en fietsers op het ganse kruispunt.
Tokio:


Berlijn, ´Amerikaans kruispunt´:


en nostalgie in de 60-´70:
Bochum Heuerampel: (kleuren met wijzer)

enz...

http://de.wikipedia.org/wiki/Ampel#Fu.C3.9Fg.C3.A4nger

Nu de conclusies Hamburg, googlen: op restzeitampel Hamburg:
pilootproject resttijdverkeerslicht in 2005-2006, evaluatie tot 2007 volgt:
(kostprijs voor 8 grote kruispunten 250.000 €)

http://www.autokiste.de/psg/archiv/a.htm?id=5720

Insgesamt werden zunächst acht Ampeln mit der Restzeitanzeige ausgestattet. Diese sind 50 x 50 cm groß, die Ziffern 26 x 26 cm. Das Pilotprojekt wird durch die HafenCity-Universität fachlich begleitet und anschließend bewertet. Die Auswertung ist in den Gesamtkosten von 250.000 Euro enthalten. Erste Ergebnisse werden im Frühjahr 2007 vorliegen.

Zusätzlich zu den beiden bestehenden Fußgänger-Ampeln mit Restzeitanzeige sollen 2007 fünf weitere kommen. Hier liegt der Fokus vor allem auf einer höheren Akzeptanz, weswegen die Standorte entweder eine hohe Fußgängerfrequenz aufweisen oder vor Schulen oder Altenheimen liegen.

1 jaar evaluatie tot 2007 : het loont zich niet...
project wordt gestopt... toch voor de Auto-countdownlichten, bij de testtijdvoetgangers loont het zich blijkbaar meer...

http://www.welt.de/regionales/hambur...wn_Ampeln.html

Restlaufzeit

Autor: Martin Kopp| 31.08.2007.

Behörde stoppt Countdown-Ampeln

Die Stadtentwicklungsbehörde will die Countdown-Ampeln für Autofahrer stoppen. Nach Informationen von WELT ONLINE wird das im November 2006 vom damaligen Verkehrssenator Michael Freytag ins Leben gerufene Projekt nach einer Pilotphase nicht fortgeführt.

Die Behörde folgt damit einer Untersuchung der Hafencity Universität (HCU), die die verkehrlichen Auswirkungen der neuen Restzeit-Ampeln begutachtet hat. Ergebnis: Bei den Restzeitampeln für Autofahrer steht der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen.

Etwas anders sieht es bei den Fußgängerampeln aus. Hier sind die Auswirkungen auch nicht hoch, aber besser als bei den Autofahrerampeln. Deshalb will die Stadtentwicklungsbehörde nicht ausschließen, dass noch weitere Restzeitampeln für Fußgänger eingerichtet werden.

Das HCU-Gutachten ist die erste umfassende Untersuchung zu Countdown-Ampeln im europäischen Raum. In Shanghai gehören diese Ampeln zum Straßenbild. In Hamburg wurde die erste Fußgängerampel im Jahr 2005 umgerüstet, die Fahrzeugampel am Alstertor ein Jahr später. Nach einer Eingewöhnungsphase wurde im April und im Mai 2007 das Verhalten der Autofahrer an den neuen Ampeln begutachtet.

Spiegel.de spreekt in 2006 van een vermindering van meer als 20 % roodlichtnegeerders..., ze hebben wel minder stress... maar moeten evenlang wachten...

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0...422561,00.html

21.06.2006
Restrot-Ampel

Countdown macht Fußgänger gelassen

4, 3, 2, 1 – und los. Auf dem Hamburger Gänsemarkt zählt die bundesweit erste "Restrot-Ampel" die Sekunden bis zur nächsten Grünphase. Das Experiment ist ein voller Erfolg: Die Zahl der Rot-Ignoranten hat sich drastisch verringert.

Hamburg - Zwar hat sich die Wartezeit bei Rot nicht verkürzt, doch nun weiß der Fußgänger, wann es losgehen wird. Die Zahl der "Rotläufer" habe sich im Tagesdurchschnitt um mehr als 20 Prozent reduziert, ergab laut Stadtentwicklungsbehörde die Auswertung des im September 2005 gestarteten Pilotversuchs. Mit der Anzeige vor Augen habe sich bei den Fußgängern eine größere Gelassenheit eingestellt. Bei einer Befragung gaben 79 Prozent an, der neuen Technik am Gänsemarkt aufgeschlossen gegenüber zu stehen. 21 Prozent lehnen sie ab.

Der Pilottest wurde wissenschaftlich durch die HafenCity Universität Hamburg begleitet und ausgewertet. Dafür wurden unter anderem mehr als 71.000 Bürger befragt. Aufgrund der positiven Erfahrungen sollen in Hamburg nun sechs weitere "Restrot-Anzeigen" an Fußgängerampeln installiert werden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat laatste geldt dan evenzeer voor voetgangers en dus ook voor voetgangers met een fiets aan de hand. Dus dat is niet echt een argument.

Ik zie echt het verschil niet tussen een voetganger en een fietser in deze en begrijp ook niet waarom de ene wel en de andere geen voorrang zou moeten krijgen.

Alleen voetgangers krijgen voorrang als ze op het punt staan een zebrapad over te steken. Iemand die fietst is een bestuurder en heeft op een zebrapad nooit voorrang.

Overigens weten veel automobilisten evenmin dat zij geen voorrang van rechts hebben ten opzichte van fietsers op een fietspad. En denken ze dus meer dan eens onterecht dat een fietser de voorrang van rechts negeert

Dat klopt, maar er bestaan ook nog kruispunten - die met B17-verkeersbord - waar dat helemaal niet duidelijk is in de wegcode.

Verkeerstekens gaan voor regels als er discussie is, en het verkeersteken B17 geldt voor de openbare weg en dus voor de fietser op zijn fietspad ook, want het fietspad maakt deel uit van de openbare weg en dus ook van het kruispunt (wel niet van de rijbaan)

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

Artikel 12.4bis is een verkeersregel:

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

Als er dan aan de andere B17 geen onderbord *M9 of *M10 aangebracht is (*tweerichtingsfietspad is zelden) kan het zijn dat de bestuurder het fietspad te laat ziet, soms zijn het ook maar streepjes waar de verf serieus af is.

De fietser komt bij een eenrichtingsfietspad van links moet zich aan de B17 houden, de auto heeft enkel de B17 voor zich en kijkt vooral of er verkeer van rechts komt...

http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8
B17 / onderbord
M9 M10
d) wanneer bij het oprijden van een kruispunt fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen een fietspad volgen dat in de twee rijrichtingen moet bereden worden.

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

8.9. Verkeersbord B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.

2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen

Dikwijls doet men beroep op cassatie om te weten hoe de wegcode in dat geval geïnterpreteerd moet worden.

Nu gaat men alle fietspaden onderbreken op zulke B17-kruispunten met VVR...

Daarenboven bestaan er min of meer doorlopende fietspaden over bepaalde zijwegen van kruispunten waar de fietser op een fietspad een klein B1-bord en haaientanden voor zich heeft en geen voorrang behoudt, de automobilist moet dat wel soms rieken en ziet dat klein bordje niet of te laat...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je moet het wel een beetje geloofwaardig houden hé.

Nu in ieder geval is het zo een fietser niet zo snel iemand zal doodrijden, ( tenzij zoals in dit geval het om wielertoerist gaat die aan hoge snelheid rondrijdt ). Maar in het algemeen is de kans vele malen kleiner dan in vergelijking met een auto daar die aan veel hogere snelheden rondrijdt.

Een fietser die roekeloos rijdt, brengt voornamelijk zichzelf in gevaar. Hij is tenslotte een “zwakke” weggebruiker. Een automobilist die roekeloos rijdt brengt naast zichzelf vooral anderen in gevaar. Daar ligt het verschil en daarom dat de controles en bekeuringen voor automobilisten belangrijker zijn dan deze voor fietsers. Zo kan een fietser zich perfect volgens de regels gedragen in het verkeer, maar toch van de baan worden gemaaid door een dronken automobilist of één die geen zin heeft om snelheid te minderen.

Dit is dus het grote verschil en vandaar ook de noodzaak om vooral automobilisten te controleren en te bekeuren.

Maar hij kan wel vlugger doorgereden worden.
Het zal je maar overkomen een jongere dood te rijden zonder er iets te kunnen aan doen. En leg het maar uit aan de ouders.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom doet u het dan? Met een buikloop aan valse gegevens, bovendien.

Nogmaals, ik zie me niet verplicht hier met een stroom aan wetenschappelijke gegevens te komen aandraven. Ik zeg niet dat mijn sporadische gegevens altijd goed onderbouwd zijn, maar ik geef zeker geen 'valse gegevens'. Er is dan iets mis met uw interpretatie.

[Scherven A. Mok]

Ik heb vandaag en ambulance gezien naast een omvergereden fietster. Ze was waarschijnlijk door het groen gereden. Dat is daar levensgevaarlijk. Ik stop daar voor groen tenzij er echt geen verkeer is maar rij er wel steeds door het rood.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb vandaag en ambulance gezien naast een omvergereden fietster. Ze was waarschijnlijk door het groen gereden. Dat is daar levensgevaarlijk. Ik stop daar voor groen tenzij er echt geen verkeer is maar rij er wel steeds door het rood.

Ik weet wat je bedoelt (afdraaiend onoplettend zwaar verkeer, ook auto´s, aan een kp dat groen krijgt, fietser die rechtdoor rijdt heeft ook groen...).

Ook bij fietsers die dan net dat moment in de dode hoek van een langzaam afdraaiende vrachtwagen rijden gebeurd dat redelijk veel (ondanks menige extra spiegel op de vrachtwagens blijft er een zekere dode hoek)
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...ongevallen.pdf

Is dat niet in Nederland beter geregeld door afzonderlijk groen (met langere wachttijden die men erbij neemt) ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, en die groene golf kan zelfs dynamisch geregeld worden naargelang minder/meer voertuigen of aantal voetgangers/fietsers. Eventueel ook per drukknop of beide (halfautomatisch)

Maar blijkbaar draait het meer om geld...

Zelfs met weersomstandigheden kan men rekening houden: zijn er veel minder voetgangers en fietsers onderweg aan die oversteekplaatsen hebben de voertuigen langer groenfaze. Ook autoverkeerslichten met resttijd hebben ze zo getest (die zijn ook gehaast of hebben stress), maar die hebben ze na 1 jaar al gestopt. Veel te duur voor de moeite.

In buitenlandse steden wordt het wel al toegepast en hebben ze al conclusies erover, hoe de mentaliteit van overstekenden evolueert.
Is echt ontgoochelend met een daling van >20 % overtreders.

Nu de conclusies Hamburg, googlen: op restzeitampel Hamburg:
pilootproject resttijdverkeerslicht in 2005-2006, evaluatie tot 2007 volgt:
(kostprijs voor 8 grote kruispunten 250.000 €)

1 jaar evaluatie tot 2007 : het loont zich niet...
project wordt gestopt... toch voor de Auto-countdownlichten, bij de testtijdvoetgangers loont het zich blijkbaar meer...

Spiegel.de spreekt in 2006 van een vermindering van meer als 20 % roodlichtnegeerders..., ze hebben wel minder stress... maar moeten evenlang wachten...

Ik vind meer dan 20% al een behoorlijk resultaat eerlijk gezegd. Met boetes zal je dat niet zo snel behalen. Maar zoals je zelf ook al aangeeft, is een aftellict niet echt zinvol als je even lang moet wachten. Cruciaal is volgens mij om de wachttijden te beperken. In Nederland moet je zelden lang wachten voor een verkeerslicht, in België is dat bijna standaard. Zeker voor voetgangers en fietsers.

En wat die dynamische regelingen betreft: daar geloof ik eerlijk gezegd geen fluit van. In mijn buurt is er een zogzegd "verkeersbeïnvloed kruispunt" met drukknoppen voor voetgangers en je moet nergens zolang wachten als daar om over te steken, zelfs niet als er geen verkeer is. En als het dan groen wordt, geraak je zelfs niet aan de overkant. Denk niet dat het de moeite is daarin te investeren. Gewoon kortere wachttijden aan de lichten en veel meer mensen zullen de moeite doen om zich aan de regels te houden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alleen voetgangers krijgen voorrang als ze op het punt staan een zebrapad over te steken. Iemand die fietst is een bestuurder en heeft op een zebrapad nooit voorrang.

Dat weet ik, maar ik begrijp die regel dus niet. Ik zie echt het verschil niet tussen een voetganger met fiets aan de hand en een fietser. Als ik dus snel van mijn fiets spring moeten de auto's stoppen (wat ik dus vaak doe), maar als ik sta te wachten op mijn fiets moet dat niet. Misschien tijd om dat eens aan te passen in het kader van het prioriteit verlenen aan voetgangers en fietsers in de stad.

Dikwijls doet men beroep op cassatie om te weten hoe de wegcode in dat geval geïnterpreteerd moet worden.

Nu gaat men alle fietspaden onderbreken op zulke B17-kruispunten met VVR...

Daarenboven bestaan er min of meer doorlopende fietspaden over bepaalde zijwegen van kruispunten waar de fietser op een fietspad een klein B1-bord en haaientanden voor zich heeft en geen voorrang behoudt, de automobilist moet dat wel soms rieken en ziet dat klein bordje niet of te laat...

Ja, idd, onduidelijkheid troef en dat maakt wat mij betreft allemaal deel uit van slechte infrastructuur. Mijn punt was enkel dat ook automobilisten er meer dan eens onterecht van uitgaan dat een fietser een overtreding begaat die er geen is. In de bebouwde kom is het bijvoorbeeld ook toegestaan om als fietsers naast elkaar te rijden. Dat wordt zelfs aangemoedigd als verkeersremmende maatregel. Waanzinnig als je het mij vraagt: dat is gewoon zwakke weggebruikers als levende snelheidsremmers gebruiken, net zoals dat het geval is bij de fietssuggestiestroken. Het verkeersreglement staat bovendien toe dat je op de rijbaan fietst wanneer het fietspad onberijdbaar is (door werken, slechte staat van het wegdek of slecht onderhoud) en die beoordeling wordt aan de fietser zelf overgelaten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik weet wat je bedoelt (afdraaiend onoplettend zwaar verkeer, ook auto´s, aan een kp dat groen krijgt, fietser die rechtdoor rijdt heeft ook groen...).

Ook bij fietsers die dan net dat moment in de dode hoek van een langzaam afdraaiende vrachtwagen rijden gebeurd dat redelijk veel (ondanks menige extra spiegel op de vrachtwagens blijft er een zekere dode hoek)
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...ongevallen.pdf

Is dat niet in Nederland beter geregeld door afzonderlijk groen (met langere wachttijden die men erbij neemt) ?

Ik durf overigens stellen dat vele zogenaamde "dode hoek ongevallen" helemaal geen dode hoek ongevallen zijn. As je vlak voor een kruispunt een fietser voorbijrijdt, aan dat kruispunt gewoon rechts afslaat en dan een fietser aanrijdt, dan is dode hoek toch gewoon een flauw excuus voor onoplettendheid?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, idd, onduidelijkheid troef en dat maakt wat mij betreft allemaal deel uit van slechte infrastructuur. Mijn punt was enkel dat ook automobilisten er meer dan eens onterecht van uitgaan dat een fietser een overtreding begaat die er geen is. In de bebouwde kom is het bijvoorbeeld ook toegestaan om als fietsers naast elkaar te rijden. Dat wordt zelfs aangemoedigd als verkeersremmende maatregel. Waanzinnig als je het mij vraagt: dat is gewoon zwakke weggebruikers als levende snelheidsremmers gebruiken, net zoals dat het geval is bij de fietssuggestiestroken. Het verkeersreglement staat bovendien toe dat je op de rijbaan fietst wanneer het fietspad onberijdbaar is (door werken, slechte staat van het wegdek of slecht onderhoud) en die beoordeling wordt aan de fietser zelf overgelaten.

Op welke manier wordt dat precies aangemoedigd? Er zijn straten waar je als fietser niet naast elkaar kan rijden, omdat je dan gigantische verkeersopstoppingen veroorzaakt. Ik noem gauw even twee straten waar ik zelf vaak rij: Lange Lozanastraat en Nationalestraat in Antwerpen. En voor iemand schrijft dat daar dan maar geen auto's moeten rijden (complete waanzin trouwens): beide straten worden intensief gebruikt door het openbaar vervoer.