Darwin's briefwisseling met John Fordyce 07/05/1879 - Pagina 2

porpo · 15 november 2011, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Who ** cares.

Mensen die kennis opdoen en gespatieerd willen denken.

porpo · 15 november 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, het is al langer geweten dat Darwin vanuit een gelovig standpunt tot zij conclusies is gekomen en dat hij de rest van zijn leven worstelde met zijn geloof.

Het belangrijkste deel in die brief is imho dat hij zegt dat het enkel voor hemzelf iets uitmaakt en niet voor zijn theorie.
En wat het belangrijkste deel is voor Atheïsten en gelovigen samen, is dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten (geloof en evolutie voor alle duidelijkheid).

²

Maar volgens mij bent u wel op de hoogte van atheist-wannebees die een link leggen tussen evolutie (zijnde een wetenschappelijke hypothese, voor mij een filosofische theorie) en theisme.

porpo · 15 november 2011, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat is in godsnaam de relevantie van een brief uit 1879 voor de wetenschappelijke kennis en consensus in 2011?

Deze thread gaat niet noodzakelijk om de relevantie van de brief voor geloof of wetenschap. Lees de andere reacties a.u.b.

De brief dateert van 1879. Darwin (1809 – 1882).

porpo · 15 november 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vraag me dat ook af.

Porpo is intellectueel oneerlijk, hij selecteer zorgvuldig enkele geïsoleerde opmerkingen, handelt vervolgens alsof dit ook maar een klein beetje relevant is de dag van vandaag en negeert al de rest van de bevindingen van Darwin.

Nogmaals, deze thread behandelt geen Darwin of het darwinisme.

porpo · 15 november 2011, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als Darwin geen atheïst was dan toont dit aan dat men geen atheïst hoeft te zijn om te kunnen inzien dat de evolutietheorie een betere verklaring is voor het ontstaan van de soorten dan het scheppingsverhaal.

Je vergelijkt appels met peren.
Schepping is een ultiem uiteindelijk antwoord.
Evolutie is tijdelijk en veranderlijk.

Ratatosk · 15 november 2011, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Darwin, wie is dat misschien?

Die heeft een theorietje van een ander gekopieert.

porpo · 15 november 2011, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Effectief, maar hij geeft dat ook zo aan in de opening van zijn brief:
Bijlage 83555
Het probleem is dat het theïsme dikwijls verbonden is aan een traditie met een eigen scheppingsmythe."

Volgens mij snapt u het nog altijd niet. Theisme is altijd verbonden aan principiële overlevingsmethoden zoals doelgerichtheid, oorzakelijkheid (deze atheist geeft het toe) en zingeving.

koppijn · 15 november 2011, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In het algemeen maar 'niet altijd'.

porpo, intellectuele eerlijkheid staat duidelijk niet in uw woordenboek. Daar zou U anders nog veel van Darwin kunnen leren. Hij schrijft dat zelfs in zijn ergste crisissen(fluctuations) hij nooit atheïst was in de zin van de ontkenning van het bestaan van een God. Omdat zowel ontkennen(atheïsme) als bekennen (theïsme) een ken houding behelst, een weten die hij niet heeft en allicht niemand. Om die reden bekent hij zich op dit vlak als agnost. Wat naar mijn mening de meest eerlijke houding is die de mens kan aannemen zowel ten opzichten van zichzelf als ten opzichten van zijn medemens.

drosophila · 15 november 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Schepping is een ultiem uiteindelijk antwoord.

Tot ik u vraag: "wat was er vóór de schepping?"

porpo · 15 november 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Die heeft een theorietje van een ander gekopieert.

Dat is niet eerlijk he. Wij moeten iedereen op zijn verdiende plaats zetten.
Darwin was niet een professor biologie of een 'onderzoeker'. Hij is was een echte wetenschapper.

Intellectueel was hij niet echt op hoogte van het evolutionistisch historisch denken, en dit is iets anders.
Zie mijn topic Hoe Darwin Aristoteles misbruikte !!

porpo · 15 november 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

porpo, intellectuele eerlijkheid staat duidelijk niet in uw woordenboek. Daar zou U anders nog veel van Darwin kunnen leren. Hij schrijft dat zelfs in zijn ergste crisissen(fluctuations) hij nooit atheïst was in de zin van de ontkenning van het bestaan van een God. Omdat zowel ontkennen(atheïsme) als bekennen (theïsme) een ken houding behelst, een weten die hij niet heeft en allicht niemand. Om die reden bekent hij zich op dit vlak als agnost. Wat naar mijn mening de meest eerlijke houding is die de mens kan aannemen zowel ten opzichten van zichzelf als ten opzichten van zijn medemens.

Waarom reageer jij dan als dat niet in mijn woordenboek staat?

Ik ga mezelf niet blijven herhalen maar dat in vet gedrukt staat niet in de brief.

porpo · 15 november 2011, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Kennis opdoen religie staan parallel ten opzichte van elkaar.
Religie sluit kennis uit.

Dat is wat ik hier probeer uit te leggen.
Goddeloze religies van bepaalde atheist-wannebees sluit eerlijke kennis uit.

porpo · 15 november 2011, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Tot ik u vraag: "wat was er vóór de schepping?"

Een andere schepping. Schepping betekent iets teweebrengen nadat het er niet was.

Alboreto · 15 november 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goddeloze religies van bepaalde atheist-wannebees sluit eerlijke kennis uit.

Atheïsme een religie noemen is zoals kaalheid een haarkleur.
Het kan grappig zijn in een discussie, maar heeft geen verdere waarde.

Albrecht · 15 november 2011, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Atheïsme een religie noemen is zoals kaalheid een haarkleur.

Een haarstijl daarentegen kan het wel zijn.

Atheïsme is in elk geval, net zoals theïsme, te breed om een religie op zich genoemd worden.

Albrecht · 15 november 2011, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Goddeloze religies?
Contradictio in terminis.

Helemaal niet. Bepaalde strekkingen van het Boeddhisme en het Hindoeïsme zijn atheïstisch, bijvoorbeeld.

porpo · 15 november 2011, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

De aanpassing aan veranderende omstandigheden in vitro van bacteriën lijkt me toch eerder wetenschappelijk dan filosofisch.

U bent kijkt toevallig door een religieuze bril?

Vitro van bacterieen en evolutieleer?
U kijkt niet toevallig door arrogante brillen, zo schijnt het.

We reduceren, en we reduceren nog een keer en dat doen we nogmaals, maar de gewoonten van antropomorfisme en metaforen zijn moeilijk om weg te stemmen. (Margaret Drabble)

Albrecht · 15 november 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

...

Google eens beter...

koppijn · 15 november 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom reageer jij dan als dat niet in mijn woordenboek staat?

Ik ga mezelf niet blijven herhalen maar dat in vet gedrukt staat niet in de brief.

porpo niet overdrijven:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

weten die hij niet heeft en allicht niemand. Om die reden bekent hij zich op dit vlak als agnost. Wat naar mijn mening de meest eerlijke houding is die de mens kan aannemen zowel ten opzichten van zichzelf als ten opzichten van zijn medemens.

Darwin:

Naam: Knipsel.PNG
Bekeken: 355
Grootte: 5,5 KB

En dan verschieten dat een mens koppijn krijgt.

porpo · 15 november 2011, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Atheïsme een religie noemen is zoals kaalheid een haarkleur.
Het kan grappig zijn in een discussie, maar heeft geen verdere waarde.

U kan vanaf nu anders gaan beseffen dat er andere manieren van denken zijn. Om er drie op te noemen:
1- Alboreto: atheïsme en religie = contradictio in terminis.
2- Albrecht: atheïsme en religie sluiten mekaar niet uit want er zijn atheistische religies zoals a en b.
3- Porpo: atheïsme �*s religie.