Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb al wel langer door dat je antwoorden voortkomen uit een dwangneurose en niet uit vrije wil.

Inderdaad fonne, alleen verschillen onze causale systemen.
Verwittig de Bewakers van het Koninkrijk van Jehova dus al maar om hier boekjes tegen te publiceren.

Want ook hier blijkt de christelijke God weer door de mand te vallen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens bepaalde creationisten mag men de tijdsaanduiding in Genesis nogal rekbaar opvatten in die zin zelfs dat een 'dag' voor God hetzelfde kan zijn als eender welke hoeveelheid menselijke jaren, zelfs de tijd sinds de big bang kan één dag zijn.

In die zin, volgens hun theorie (theorie hier uiteraard in niet-wetenschappelijke context), zitten we nog steeds in de zevende dag.

Flexibele jongens, die creationisten, zolang het in het kraam past uiteraard.

dat is net de ridiculiteit van hun eigen megalomanie als "geschapen door God".
Ik kan begrijpen dat in het Steentijdperk of rond die periode, men totaal geen benul had hoe die spullen en mekaar zaten en ze bijgevolg een "schepper" moesten creëren om een beetje inzicht te krijgen.

Echter, ondertussen weten we al dat de dino's hier miljarden jaren hebben rondgelopen, waarbij heel het scheppingsverhaal op losse schroeven komt te staan, vooral omdat we ondertussen ook nog andere uitgestorven en nieuw geëvalueerde dieren hebben leren kennen.

Maar nee, daar doen ze dus niet aan mee. Ze blijven maar "scheppen" (en tussen haakjes, de zevende dag was hij aan het rusten hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Echter, ondertussen weten we al dat de dino's hier miljarden jaren hebben rondgelopen,

miljoenen

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

miljoenen

allez ja... kom. bij wijze van spreken hé. Honderden miljoenen dus.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jongen, eerlijke filosofen, die volgens jouw niet blijken te bestaan, zouden een zeer duidelijk onderscheid maken tussen de waarneembare "feiten" en de pogingen tot verklaring van de feiten, de "hypothesen" en "theorieën".

nee jij verwart duidelijke de evolutietheorie met de theorie van het mechanisme van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de mate dat een hypothese in overeenstemming is met de waarnemingen, en bruikbaar is om toekomstige feiten te voorspellen kunnen we over een theorie spreken, die we toepassen binnen bepaalde geldigheidsgrenzen waar we ons confident voelen.

evolutie kan niet worden voorspeld. niemand kan toevalligheden voorspellen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, er zijn triljarden beestjes, maar dat betekent niet dat er triljarden bewijzen zijn. Als je het terugbrengt naar de veronderstelde basismechanismen dan is het bewijsmateriaal bijzonder mager, helemaal niet overtuigend, en in conflict met de feiten.

hier verwar je weer de evolutie theorie met de theorie van het mechanisme.

er zijn massa's bewijzen voor evolutie; niet voor de mechanismes van evolutie

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gek dat ik die allemaal kan waarnemen, en narekenen dat de theorieën die ze verklaren toch wel toelaten erop te vertrouwen binnen goed gedefiniëerde toepassingsgrenzen.

proficiat, je zal een nobelprijs verdienen indien je een atoom, neuron, quark, etc etc, kan waarnemen.

[Sywen]

nog een ander argument waarmee je vlug creationisten de mond kan afsnoeren is de kalium 40 -datering

ze hebben al een dwaas tegenargument voor de koolstof 14 - datering (de vloed zou alle bomen onder water hebben gezet zodat ze geen koolstof uit de lucht konden halen.... )


maar over de kalium 40- datering zwijgen ze in alle talen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's nog maar de vraag. Heeft men het experiment al eens gedaan met honden? De meer gespecialiseerde rassen zouden waarschijnlijk uitsterven omdat ze tot de rand van de variabiliteit zijn gedreven en geen overlevingskansen meer hebben in het wild. Maar de anderen? In groep vertonen de honden nog altijd duidelijk groepsgedrag met een krachtige leider. Ze hebben nog altijd hun terriotoriumgedrag. En het zijn in wezen nog altijd vleeseters. Binnen de kortste keren heb je terug een wolf als je ze allemaal op straat zet en onder elkaar laat broeden.
Met de oeros schijnt het terugkweken toch wel te werken, waarom met de wolf niet?

mensen vertonen in groep ook een duidelijk groepsgedrag, hebben ook een territoriumgedrag, zijn ook vleeseters, en deze zullen ook geen wolven worden..

overeenkomstige (selectieve) gedragskenmerken tussen soorten ( natuurlijk zijn er die, wolven zijn namelijk de voorvaderen van honden) zijn geen criterium voor evolutie.


en over de oeros: men heeft een osse-ras (heckrund) gekweekt met 'ongeveer' dezelfde kenmerken. maar niet zeker niet compleet hetzelfde.
dit is geen evolutie (en ook niet epigenetisch) , maar selectieve kruisingen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat is net de ridiculiteit van hun eigen megalomanie als "geschapen door God".
Ik kan begrijpen dat in het Steentijdperk of rond die periode, men totaal geen benul had hoe die spullen en mekaar zaten en ze bijgevolg een "schepper" moesten creëren om een beetje inzicht te krijgen.

Het is niet omdat men tegenwoordig enig inzicht in de materie heeft verkregen dat men alles weet hé. Men weet nog steeds niet hoe de éérste cel ontstaan is. Pogingen om die in een labo te maken falen. Men weet ook niet hoe het DNA ontstaan is. Veronderstellingen genoeg, maar zeker weet men het niet. De evolutietheorie is voor 90% gebaseerd op aannames en veronderstellingen.

PS: ik ben geen creationist en geen bijbelfreak. Ik ben een Fredist.

Fred.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De evolutietheorie is voor 90% gebaseerd op aannames en veronderstellingen.

90%? wat is uw bron? of is dit weer zomaar uit de lucht genomen?


en daarbij, de wiskunde theoriën zijn ook voor het overgrootte deel gebaseerd op aannames en veronderstellingen. zijn de wiskunde-theoriën dan ook allemaal verkeerd?

bijvoorbeeld: bewijs maar eens dat 0 een getal is, en de wiskunde steunt volledig op het FEIT (ook al kunnen we het niet bewijzen ) dat 0 een getal is

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

90%? wat is uw bron? of is dit weer zomaar uit de lucht genomen?

Bij wijze van spreken hé jongen. Allee 89% dan. Maar u begrijpt heel goed wat ik bedoel.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en daarbij, de wiskunde theoriën zijn ook voor het overgrootte deel gebaseerd op aannames en veronderstellingen. zijn de wiskunde-theoriën dan ook allemaal verkeerd?

Bij de evolutie theorie is het er op of er onder. Als het begin verkeerd is, is alles verkeerd.

Fred.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is niet omdat men tegenwoordig enig inzicht in de materie heeft verkregen dat men alles weet hé. Men weet nog steeds niet hoe de éérste cel ontstaan is. Pogingen om die in een labo te maken falen. Men weet ook niet hoe het DNA ontstaan is. Veronderstellingen genoeg, maar zeker weet men het niet. De evolutietheorie is voor 90% gebaseerd op aannames en veronderstellingen.

PS: ik ben geen creationist en geen bijbelfreak. Ik ben een Fredist.

Fred.

het gaat er niet om dat men tegenwoordig ALLES zou weten (elke wetenschapper wéét dat hij niet alles weet).
Ik bedoelde gewoon dat men in het steentijdperk vb. geen idee had van de honderden miljoenen (goed zo? ) jaren dat de dino's hier rondliepen, en daarvan vindt men in het bijbelse boek niks terug. verder dan hier en daar een verhaal over een draak (gevonden skelet?) konden ze niet geraken.


Alleen daarom al vind ik het vasthouden aan het creationisme totaal ridicuul.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Alleen daarom al vind ik het vasthouden aan het creationisme totaal ridicuul.

Goed zo! Nogmaals: ik ben GEEN creationist.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Derf

Het begin IS niet verkeerd (wat is het begin volgens jou? )

Ik zei: "als". En het begin van leven is het begin hé. De eerste cellen dus.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Derf

Ik begrijp dat u gelooft in leven na de dood en klakkeloos "bewijzen" hiervan accepteert maar dat u anderzijds vanwege één (nog) onbekende factor, de hele wetenschap in twijfel trekt...

De wetenschap is de nieuwe Kerk hé. En jullie volgen die. Als morgen de wetenschap zou bewijzen dat er wel degelijk leven is na de dood, wat dan? Zult u dan zo eerlijk zijn om toe te geven dat ik gelijk had? Ik geloof inderdaad in een leven na de dood maar u moet niet denken dat ik zomaar klakkeloos van alles geloof. Daar bestaat literatuur over hoor.. wist u dat niet? En ik trek niet de gehele wetenschap in twijfel. Ik zeg alleen maar dat enkele zeer fundamentele aannames nog helemaal niet bewezen zijn.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Derf

U gelooft dus NIET in een schepper/creator?

Moet je, als je in een schepper gelooft, zonodig een "ist" zijn?

Het énige raakpunt dat ik heb met creationisten is dat ik net als zij in een schepper geloof. De rest is enge Bijbelinterpretatie en daar hou ik mij ver van verwijderd.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De wetenschap is de nieuwe Kerk hé. En jullie volgen die. Als morgen de wetenschap zou bewijzen dat er wel degelijk leven is na de dood, wat dan? Zult u dan zo eerlijk zijn om toe te geven dat ik gelijk had? Ik geloof inderdaad in een leven na de dood maar u moet niet denken dat ik zomaar klakkeloos van alles geloof. Daar bestaat literatuur over hoor.. wist u dat niet? En ik trek niet de gehele wetenschap in twijfel. Ik zeg alleen maar dat enkele zeer fundamentele aannames nog helemaal niet bewezen zijn.

Fred.

Ik denk dat de wetenschap nuttiger voor u zou zijn als ze kon bewijzen dat een leven voor de dood best wel zinvol is.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk dat de wetenschap nuttiger voor u zou zijn als ze kon bewijzen dat een leven voor de dood best wel zinvol is.

Het idee dat er hierna nog iets komt, maakt het leven nu een stuk aangenamer en minder stresserend. Je moet het namelijk niet allemaal zonodig in één leven persen. Dat kan trouwens niet, er valt zodanig veel te beleven dat je niet toekomt met één leven. En het is een troost te weten dat je dierbare overledenen er nog steeds zijn.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het idee dat er hierna nog iets komt, maakt het leven nu een stuk aangenamer en minder stresserend. Je moet het namelijk niet allemaal zonodig in één leven persen. Dat kan trouwens niet, er valt zodanig veel te beleven dat je niet toekomt met één leven. En het is een troost te weten dat je dierbare overledenen er nog steeds zijn.

Fred.

ik vind de Hiernamaalsen net wel onaangenamer en stresserender.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

ik vind de Hiernamaalsen net wel onaangenamer en stresserender.

Zie dat je maar niet eeuwig komt te branden in de hel voor zulke uitspraken.