Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik weet het niet.
Wat zegt God over deze materie?

Heb je het hem al gevraagd?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begrijp evenwel dat sommigen daar naar uitkijken.
Het was geen toeval dat het christendom zo veel succes kende bij Romeinse slaven die een ellendig bestaan kende.

Het christendom was dan ook gratis en niet-exclusief.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

totaal fout natuurlijk...

Wat is er totaal fout, mijn beste fonne ?
Of is enkel het hekelen van mijn openingszinnetje ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Reacties van mensen die komen beweren dat een elektron uit drie quarks bestaan lijken mij nu niet bepaald een goede referentie
Blijft de vaststelling dat de verdeling van de massa binnen een elektron perfect symmetrisch is in de drie dimensies. Zelfs als je niet wist waar het zich exact bevond in zijn baan blijft dat een bewezen feit.

ja zovér heb ik dat ook al genoten

Waar blijft nu die perfecte rondheid ?
Op dat niveau weet ge zelf toch ook dat gravitationele krachten flink onderdoen aan de andere ?

Bovendien is het dan ook geen bewijs ... de omgekeerde vaststelling zou echter een indicatie geweest zijn

En zélfs indien het dan allemaal zo is dan kan ik dat moeilijk gelijk stellen met het 'zien' van een elektron.... het zou dan enkel één aspect behelzen.

Bovendien zit men daar assumpties te maken alleen op vlak dat men het elektron als een deeltje benaderd rondlopende in een elektronenschil.
( beetje zoals het Bohrmodel )
Terwijl die schil in principe moet bekeken worden als een een louter golfverschijnsel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zelfs als je in de spiegel kijkt zal je nooit jezelf zien. Het enige dat je zult zien zijn een hoop fotonen die per ongeluk jouw richting uitvliegen en ergens op het netvlies van je oog botsen en een elektrisch stroompje genereren. De rest is pure illusie die je zelf opbouwt.

Wel wat zei ik nou ?
Ik zei toch dat je 'zien' alvast dient te relativeren.

Maar wat we op dat plaatje zien zijn geen atomen maar contouren veroorzaakt omdat ze daar zitten door één bepaald effect.

Als je atomen of elektronen waarneemt zie je ook alleen maar een invloed op een elektrisch stroompje uit een naald, of een invloed van de nabije massa op een balans. Waar ligt nu het verschil?

( Wél best grappig dat je net ergens zulke zaken waar ik van zeg dat er een verschil is als voorbeeld neemt om me te vragen waar het verschil in ligt )

Het verschil ligt hem erin dat we slechts één klein facetje zien ( pas op wie weet veranderd dat nog in de toekomst ) en met dat één klein facetje heb je alvast geen beeld van hoe het eruit moge zien.

Als we uit mogen gaan van die opname dan zouden we moeten besluiten dat de atomen ( in een metaal-rasterconfiguratie ) bovenop op een vlak eruit zien als crème-fraîche bergskes ?
Neen het zijn bergskes net omwille van de meting hier
( tiens dat lijkt verdacht veel op .... )

Het is dus niet voldoende info om een accuraat beeld te vormen.

En de vraag is of dat ooit zal zijn zolang we blijven sukkelen met die dualiteit (golf<->deeltje).
Het feit dat we die beide voorstellingswijzen nodig hebben om het ergens te kunnen beschrijven/bevatten verraad ergens dat we ergens knel zitten met onze ziens_ en denkwijze

[praha]

Maar niettemin als gij in crème-fraîche bergskes al atomen ziet dan vraag ik me toch af waarom ge in bepaalde rudimentaire delen het al zóver moet gaan zoeken om er geen restanten van achterpoten in te zien.
Temeer daar het genetisch materiaal aantoont dat al die gegevens wel beschikbaar zijn maar normalerwijs niet gebruikt worden .... tot op die moment dat ze weer opduiken

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar blijft nu die perfecte rondheid ?

Euh, ik wil nu niet den ambetanterik uithangen, maar dit lijkt me toch nogal vrij dicht bij een perfecte rondheid aan te leunen.
Nergens ter wereld zul je een door mensenhanden of robotarmen gemaakte constructie vinden, dat nog maar in de verre buurt komt van deze vorm van perfectie.
In de link die Fonne meegaf:

"The experiment, which spanned more than a decade, suggests that the electron differs from being perfectly round by less than 0.000000000000000000000000001 cm. This means that if the electron was magnified to the size of the solar system, it would still appear spherical to within the width of a human hair"

Een 'afwijking' van hmmm, effe tellen.., 27 cijfers na de komma, is mi toch wel straffen toebak voor een natuurlijk gegeven, gesteld dat die bolvormige energieverdeling zgz toevallig zou zijn ontstaan.

En hoe meer er van die quasi-perfecte parameters ontdekt worden, om nog even te zwijgen over die -tig andere natuurlijke parameters die alle samenstellende delen van het heelal instandhouden, hoe minder toevallig me deze universele manifestatie toeschijnt.

En nee, Praha, laat die new-age verwijzingen ea religieuze dooddoeners bij deze aub buiten beschouwing en bekijk gewoon eens een en ander met de meest kritische bril die in je schuif ligt.

http://gervanpoelgeest.wordpress.com...ning%E2%80%9D/

En de optelling van die recent ontdekte parameters is ook wel wetenschappelijk te smaken, ondanks de religieuze grondslag van die site:

http://translate.google.be/translate.../designun.html

God of niet, maar het staat mi wel onwrikbaar vast, dat het universum zich evolutiegewijs bewust wordt in haar meest complexe voortbrengsel, de mens (-heid), al is die er zich meestal weinig of helemaal niet bewust van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang je niet kan uitleggen hoe je van een ééncellig wezen naar een meercellig wezen overgaat, en niet kunt uitleggen waarom die overgang eenmalig was en niet continue herhaald wordt in bacteriekolonies, heb je nog altijd geen theorie. Hooguit een wilde hypotese. De controverses rond evolutie gaan echt niet over details. Het gaat over de fundamentele onderbouwing van de wilde hypothesen.

Dat is allemaal al eens uitvoerig aan bod gekomen

Je hoeft niet te kunnen uitleggen 'hoe je van een ééncellig wezen naar een meercellig wezen overgaat' om de de nodige vaststellingen te doen dat het ene uit het andere ( of iets gelijkaardig kwam )... daar zijn genoeg indicaties voor en sluit bovendien ook perfect aan met alle andere mogelijke data
Bovendien hoef je ook niet uit te leggen waarom die overgang maar eenmalig was

Nogmaals .... zolang je blijft doordrammen op waarom dit of waarom dat zoek je ergens naar een bepaalde zingeving, naar een bepaalde stroming of richting dat evolutie zou moeten uitgaan.
Dat is uiteraard een wensdroom van jou als id-er maar dat is lange niet wat de evolutietheorie claimt.

Nee, maar ik kan wel voorspellen hoe dikwijls elk getal getrokkken gaat worden als er maar genoeg trekkingen gedaan worden en op die manier met vrij grote zekerheid vaststellen wanneer er geknoeid wordt met de trekking.

Tjah en dat wordt ook ergens gedaan in zover dat dat kan.

En dan zeg je zelf dat het inderdaad onmogelijk is de zaak terug over te doen

Gelijkaardig kan je heel wat voorspellingen doen over evolutie en die gaan toetsen aan de realiteit van de waarnemingen. Je kunt bijvoorbeeld een ondergrens berekenen voor het aantal nieuwe soorten dat elk jaar moet ontstaan in normale omstandigheden en nagaan of die soorten dan ook in die hoeveelheid effectief ontstaan.

maar dan maakt ge de ontzettende fout om met dat specifiek getrokken getal ook verder te willen gaan in de veronderstelling dat dat getal in wat jij noemt 'normale omstandigheden' niet weer zou weggegooid worden.

We zijn lange nog niet zo ver dat we gegeven een bepaalde omstandigheid en verondersteld zoveel zulke trekkingen zouden kunnen gaan bepalen wat de totale nieuwe uitkomst zou opleveren.

Wat wel kan is achteraf iets beschouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Euh, ik wil nu niet den ambetanterik uithangen, maar dit lijkt me toch nogal vrij dicht bij een perfecte rondheid aan te leunen.

Neen... want het artikel is verschrikkelijk slecht opgesteld.
Vergelijkbaar met 'CERN legt bom onder relativiteitstheorie'

In feite is het onzin omdat een elektron in feite geen object is en je dus al niet kan spreken over een begrenst iets met een rand en derhalve dus een vorm.
Het gaat hier dus wel over iets totaal anders.

Nergens ter wereld zul je een door mensenhanden of robotarmen gemaakte constructie vinden, dat nog maar in de verre buurt komt van deze vorm van perfectie.
In de link die Fonne meegaf:

"The experiment, which spanned more than a decade, suggests that the electron differs from being perfectly round by less than 0.000000000000000000000000001 cm. This means that if the electron was magnified to the size of the solar system, it would still appear spherical to within the width of a human hair"

Een 'afwijking' van hmmm, effe tellen.., 27 cijfers na de komma, is mi toch wel straffen toebak voor een natuurlijk gegeven, gesteld dat die bolvormige energieverdeling zgz toevallig zou zijn ontstaan.

aah dat is je dan toch ook al opgevallen.
Moest ' zijn wel cm hé
Bekeken tov een elketron spreken we dus over een 14 cijfers na de komma

En hoe meer er van die quasi-perfecte parameters ontdekt worden, om nog even te zwijgen over die -tig andere natuurlijke parameters die alle samenstellende delen van het heelal instandhouden, hoe minder toevallig me deze universele manifestatie toeschijnt.

aaah daar gaan we weer met dat stokpaardje van je
Wat voor zinnig kan je nu vertellen over de mogelijke uitkomst moest het even anders geweest zijn ?

Zoals ik het zie hebben we dan in het ene geval :
gewoon een heel ander soort heelal en moet ge de oefening gewoon opnieuw doen.... ook dat kan leiden tot een soort creatuur dat zich er tenslotte vragen over gaat stellen
En in het andere geval :
is er geen sprake van een creatuur dat zich wat gaat afvragen

Het is dus steeds zo biased als het maar zijn kan.

En nee, Praha, laat die new-age verwijzingen ea religieuze dooddoeners bij deze aub buiten beschouwing en bekijk gewoon eens een en ander met de meest kritische bril die in je schuif ligt.

oepsie ... too late... sorry 'k was la bezig met typen

http://gervanpoelgeest.wordpress.com...ning%E2%80%9D/

En de optelling van die recent ontdekte parameters is ook wel wetenschappelijk te smaken, ondanks de religieuze grondslag van die site:

http://translate.google.be/translate.../designun.html

God of niet, maar het staat mi wel onwrikbaar vast, dat het universum zich evolutiegewijs bewust wordt in haar meest complexe voortbrengsel, de mens (-heid), al is die er zich meestal weinig of helemaal niet bewust van.

Maar wel best grappig hoor...
Ik mag niet met het vingertje wijzen maar gij moogt wel volop propaganda voeren ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen... want het artikel is verschrikkelijk slecht opgesteld.
Vergelijkbaar met 'CERN legt bom onder relativiteitstheorie'

In feite is het onzin omdat een elektron in feite geen object is en je dus al niet kan spreken over een begrenst iets met een rand en derhalve dus een vorm.
Het gaat hier dus wel over iets totaal anders.

Idd, het is een energievorm.

aah dat is je dan toch ook al opgevallen.
Moest ' zijn wel cm hé
Bekeken tov een elketron spreken we dus over een 14 cijfers na de komma

Oeps, my bad, maar mijn standpunt dat geen enkel menselijk voortbrengsel deze nauwkeurigheid voortbrengt, blijft ook in deze rechtstaan.

aaah daar gaan we weer met dat stokpaardje van je
Wat voor zinnig kan je nu vertellen over de mogelijke uitkomst moest het even anders geweest zijn ?

Als je de tweede link volledig had gelezen: niets.

Zoals ik het zie hebben we dan in het ene geval :
gewoon een heel ander soort heelal en moet ge de oefening gewoon opnieuw doen.... ook dat kan leiden tot een soort creatuur dat zich er tenslotte vragen over gaat stellen
En in het andere geval :
is er geen sprake van een creatuur dat zich wat gaat afvragen

Het is dus steeds zo biased als het maar zijn kan.

Intellectuele verwondering over die samenhangende parameters is je blijkbaar vreemd, alsook je nietszeggende antwoord dat uit een andere elektronverhouding voortkomt, geen dus.

oepsie ... too late... sorry 'k was la bezig met typen

We kennen stilaan de manier van discuteren van onze medeforummers, éh.

Maar wel best grappig hoor...
Ik mag niet met het vingertje wijzen maar gij moogt wel volop propaganda voeren ?

Que ? Propaganda ? Vertel die dooddoener maar tegen de wetenschappers die deze parameters uitgevlooid hebben. Kunnen ze ook nog eens van hunne stoel van 't lachen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heb je het hem al gevraagd?

Ik bedoelde: wat zegt de bijbel?
Trouwens, tegen mij praat de man nooit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel wat zei ik nou ?
Ik zei toch dat je 'zien' alvast dient te relativeren.

Maar wat we op dat plaatje zien zijn geen atomen maar contouren veroorzaakt omdat ze daar zitten door één bepaald effect.

Terwijl dat IBM-experiment niet alleen aantoonde dat je de atomen individuëel zichtbaar kunt maken, maar dat je ze zelfs één voor één kunt manipuleren.
Ondertussen staat de beeldvorming al een heel pak verder en bestudeert men de interacties van individuele elektronen tijdens chemische reacties.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( Wél best grappig dat je net ergens zulke zaken waar ik van zeg dat er een verschil is als voorbeeld neemt om me te vragen waar het verschil in ligt )

Het verschil ligt hem erin dat we slechts één klein facetje zien ( pas op wie weet veranderd dat nog in de toekomst ) en met dat één klein facetje heb je alvast geen beeld van hoe het eruit moge zien.

Ondertussen is niet alleen dat ene facetje zichtbaar. Lading, spin en atoomkracht kunnen gemeten worden met een resolutie veel kleiner dan die van een enkel atoom. Veel meer valt er aan een atoom niet meer te meten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als we uit mogen gaan van die opname dan zouden we moeten besluiten dat de atomen ( in een metaal-rasterconfiguratie ) bovenop op een vlak eruit zien als crème-fraîche bergskes ?
Neen het zijn bergskes net omwille van de meting hier
( tiens dat lijkt verdacht veel op .... )

Het zijn nochtans die crème-fraiche bergkes die ge voelt als er een aambeeld op uw kop valt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is dus niet voldoende info om een accuraat beeld te vormen.

Maar meer dan genoeg om praktisch bruikbaar te zijn om de wetenschap te laten vooruitgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En de vraag is of dat ooit zal zijn zolang we blijven sukkelen met die dualiteit (golf<->deeltje).

Daar schijnt men bijster weinig last van te hebben. Als de atomen niet vastzitten, dan bevriest men ze wel met de laser tot ze stilstaan.
Zelfs op het niveau van elektronen kan je heel wat te weten komen, ondanks alle zever over golf<----> deeltje of Heisenberg-limiet. Dat staat nergens in de weg dat we een maximum aan informatie kunnen proberen te bekomen over die fenomenen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het feit dat we die beide voorstellingswijzen nodig hebben om het ergens te kunnen beschrijven/bevatten verraad ergens dat we ergens knel zitten met onze ziens_ en denkwijze

Ik denk dat jij vooral met jezelf knel zit. Als jij je twee vingers in een stopcontact steekt en je voelt iets kriebelen, dan neem je elektriciteit waar. Je kan dat proberen te ontkennen of te relativeren, maar ik denk dat je na enige tijd toch de realiteit gaat herkennen dat er elektriciteit door je lichaam aan het vloeien is, hopelijk net voordat je eraan doodgaat. Een Scanning Tunneling Microscope doet net hetzelfde als jij met je twee vingers.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is er totaal fout, mijn beste fonne ?
Of is enkel het hekelen van mijn openingszinnetje ?

Dat jij mij ongevraagd intenties toeschrijft die ik helemaal niet heb, waarvoor ook geen enkele aanwijzing is, en die alleen in jouw op hol geslagen fantasie bestaan. Dat is er totaal fout.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik bedoelde: wat zegt de bijbel?

2 Koningen 6,17
En hij bad: ‘HEER, open zijn ogen en laat het hem zien.’

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Trouwens, tegen mij praat de man nooit.

Dat kan ik best begrijpen vanuit zijn gezichtpunt. Hoe weet je trouwens dat het een man is?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja zovér heb ik dat ook al genoten

Waar blijft nu die perfecte rondheid ?
Op dat niveau weet ge zelf toch ook dat gravitationele krachten flink onderdoen aan de andere ?

Bovendien is het dan ook geen bewijs ... de omgekeerde vaststelling zou echter een indicatie geweest zijn

En zélfs indien het dan allemaal zo is dan kan ik dat moeilijk gelijk stellen met het 'zien' van een elektron.... het zou dan enkel één aspect behelzen.

Bovendien zit men daar assumpties te maken alleen op vlak dat men het elektron als een deeltje benaderd rondlopende in een elektronenschil.
( beetje zoals het Bohrmodel )
Terwijl die schil in principe moet bekeken worden als een een louter golfverschijnsel.

Net niet. Als het een puur golfverschijnsel zou zijn dan hadden we Schrödingen niet nodig gehad, maar konden we gewoon de klassieke golfvergelijkingen oplossen. Dan was een elektron niet meer dan een staande golf rond een kern, maar net dat is het niet. Vandaar dat we altijd zeggen dat een deeltje zich ook gedraagt alsof het een golf is, maar nooit zeggen dat het een golf IS. Een deeltje blijft ondanks alles een deeltje. En al kunnen we niet alle aspecten van één individueel deeltje op één bepaalt moment in de tijd meten omwille van het Heisenberg principe, dat betekent niet dat we ze niet kunnen meten, elk apart, elk op een ander ogenblik.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen... want het artikel is verschrikkelijk slecht opgesteld.
Vergelijkbaar met 'CERN legt bom onder relativiteitstheorie'

Wat is er mis aan 'CERN legt bom onder relativiteitstheorie'? Een populair-wetenschappelijke pers moet ook de aandacht trekken, daar gelden dezelfde wetten als voor Dag Allemaal. Als je dieper wilt graven is er echt nog wel wat meer over te lezen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite is het onzin omdat een elektron in feite geen object is en je dus al niet kan spreken over een begrenst iets met een rand en derhalve dus een vorm.
Het gaat hier dus wel over iets totaal anders.

Is een spons een object? Is het begrensd met een "rand" en heeft het een "vorm"? De begrenzing van een macro-object zijn uiteindelijk de elektronen in hun baan rond de kern waarvan jij beweert dat ze onbegrensd en vormeloos zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is allemaal al eens uitvoerig aan bod gekomen

Je hoeft niet te kunnen uitleggen 'hoe je van een ééncellig wezen naar een meercellig wezen overgaat' om de de nodige vaststellingen te doen dat het ene uit het andere ( of iets gelijkaardig kwam )... daar zijn genoeg indicaties voor en sluit bovendien ook perfect aan met alle andere mogelijke data
Bovendien hoef je ook niet uit te leggen waarom die overgang maar eenmalig was

Inderdaad, aan dogma's mag niet getwijfeld worden. Hoe je van een ééncellig wezen komt naar een meercellig wezen waarvan zelfs het allersimpelste al tientallen gespecialiseerde celvormen had, dat moeten we ons maar voorstellen, want bewijzen zijn er niet van. Dat alle miljarden triljarden eencelligen die de aarde bevolken er vandaag niet in slagen om het nog eens over te doen zou toch een indicatie moeten zijn dat er iets niet klopt?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals .... zolang je blijft doordrammen op waarom dit of waarom dat zoek je ergens naar een bepaalde zingeving, naar een bepaalde stroming of richting dat evolutie zou moeten uitgaan.
Dat is uiteraard een wensdroom van jou als id-er maar dat is lange niet wat de evolutietheorie claimt.

Ongeacht of ik al dan niet op zoek ben naar een zingeving voor de biologische wereld, blijft het een feit dat de evolutie-theorie dingen claimt die nergens op gebaseerd zijn en in conflict met de data. Dus zorg maar vlug voor een nieuwe theorie. Stel je eens voor dat er vandaag horden "Newtonisten" zouden rondlopen die Einstein zouden verbieden aan een relativiteitstheorie te werken omdat aan de Newton-theorie niet mag getwijfeld worden.
De wetenschap eindigt op het moment dat de laatste mens ophoudt de vraag "waarom?" te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah en dat wordt ook ergens gedaan in zover dat dat kan.

Met de resultaten van de evolutie-hypothese wordt inderdaad vrijelijk geknoeid, dat is een vaststelling die men gemakkelijk kan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dan zeg je zelf dat het inderdaad onmogelijk is de zaak terug over te doen

Het is nogal potsierlijk een theorie op te leggen aan de hele mensheid gebaseerd op één enkel experiment dat al bij voorbaat niet reproduceerbaar is. Dat is gewoon slechte wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar dan maakt ge de ontzettende fout om met dat specifiek getrokken getal ook verder te willen gaan in de veronderstelling dat dat getal in wat jij noemt 'normale omstandigheden' niet weer zou weggegooid worden.

We zijn lange nog niet zo ver dat we gegeven een bepaalde omstandigheid en verondersteld zoveel zulke trekkingen zouden kunnen gaan bepalen wat de totale nieuwe uitkomst zou opleveren.

Wat wel kan is achteraf iets beschouwen.

Dus: we hebben helemaal geen theorie.
Er valt niets te meten, er valt niets te voorspellen, er valt niets te experimenteren. Eigenlijk is het dus niet eens wetenschap.

[Diego Raga]

Toch nog even de puntjes op de i zetten over wat ik schreef:

"The experiment, which spanned more than a decade, suggests that the electron differs from being perfectly round by less than 0.000000000000000000000000001 cm. This means that if the electron was magnified to the size of the solar system, it would still appear spherical to within the width of a human hair"

Een 'afwijking' van hmmm, effe tellen.., 27 cijfers na de komma, is mi toch wel straffen toebak voor een natuurlijk gegeven, gesteld dat die bolvormige energieverdeling zgz toevallig zou zijn ontstaan.


Jouw reactie daarop:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.

aah dat is je dan toch ook al opgevallen.
Moest ' zijn wel cm hé
Bekeken tov een elketron spreken we dus over een 14 cijfers na de komma

Bij nader inzien blijven er nog dus steeds 27 cijfers na de komma te zijn, wat impliceert dat jij het was die die afmeting verkeerd interpreteerde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

2 Koningen 6,17
En hij bad: ‘HEER, open zijn ogen en laat het hem zien.’


Dat kan ik best begrijpen vanuit zijn gezichtpunt. Hoe weet je trouwens dat het een man is?

Laat hem wat zien?

Haat God mij dan dat zij mij negeert?
Vind ze in jou wel een gesprekspartner?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Laat hem wat zien?

Haat God mij dan dat zij mij negeert?
Vind ze in jou wel een gesprekspartner?

God negeert u niet, je wil ze gewoon niet horen.

Luister en je zal horen.
Kijk en je zal zien.