Intelligente drugsgebruikers

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zaten daar dan zo veel mensen "op latere leeftijd"? Ik dacht dat dat daar vol snotneuzen liep...

Nee!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Er is ook niets intelligents of sexy aan drugsverslaafden.

Waar leest u iets over "drugverslaafden"? Het gaat om "druggebruikers". Niet elke gebruiker is een verslaafde. Verre van zelfs...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat was al lang weerlegd? Dat junks niet vooral voorkomen in marginalere kringen?

Dat zou misschien wel eens kunnen kloppen, maar hier gaat het natuurlijk niet over junks, maar wel over druggebruikers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoor hier anders niemand klagen over stellingen die gefundeerd worden uit wikipedia hoor...?!

Volgens jou kan wikipedia dus nooit dienen ter ondersteuning van de juistheid ener bewering....
... en je brengt bovendien geen juistere maar dan anders gefundeerde stelling aan...


Dat lijkt mij heel sterk op iemand die langs de kant van de weg staat te schreeuwen dat het allemaal niet juist is, zonder iets beter in de plaats te stellen.

Het gaat niet over een stelling... het gaat over een vermeende interpretatie uit een boekske

Hoezo weigeren? Ik heb ze tot tweemaal toe gegeven? Ga je het licht van de zon ontkennen?

Neen ... je gaf tot tweemaal ( of meermaals ? ) de link naar die post
Hier vroeg ik je even naar desbetreffende pagina door te linken : 'Okay het staat daar dus op... kan je me dan eens doorlinken ?'
En hier weigerde je dat te doen :'Neen, dat wil ik niet doen. '
derhalve verwijs je voor mij naar een onbestaande bron daar ik enkel die ene post diende in beschouwing te nemen.
Bovendien is het nog steeds niet duidelijk wat je precies bedoelde met :'Het is een bewering gestaafd en gefundeerd uit en met wikipedia.'

Ja dat weet ik.

Maar jij beweerde dat je Artisjok heel gemakkelijk iets kan laten inzien als het maar onderbouwd is, terwijl ik vond van niet.

Ja dat beweerde ik inderdaad ...

Jij zei dat je vond van niet _ wat uiteraard je goed recht is _ en zei : 'Volgens mij niet. Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde. '
Daarop gaf je...

Ik heb daartoe een posting aangehaald, die haar bewering gefundeerd weerlegd en die ze vervolgens links laat liggen.

... dus welgeteld éen post ( geïsoleerd te beschouwen ) die dat zogezegd onmiddellijk had moeten aantonen.

Niet dus



En dus nu graag terug naar de oorspronkelijke opmerking i.p.v. nog meer rond te pot te draaien.
Staaf nu maar eens je bewering dat je dus niet mede-plichting kunt beschouwd worden doordat ge Artisjok die onderbouwing hebt verschaft :
'Tenzij ik haar weldegelijk onderbouwing verschafte.'

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat niet over een stelling... het gaat over een vermeende interpretatie uit een boekske




Neen ... je gaf tot tweemaal ( of meermaals ? ) de link naar die post
Hier vroeg ik je even naar desbetreffende pagina door te linken : 'Okay het staat daar dus op... kan je me dan eens doorlinken ?'
En hier weigerde je dat te doen :'Neen, dat wil ik niet doen. '
derhalve verwijs je voor mij naar een onbestaande bron daar ik enkel die ene post diende in beschouwing te nemen.
Bovendien is het nog steeds niet duidelijk wat je precies bedoelde met :'Het is een bewering gestaafd en gefundeerd uit en met wikipedia.'





Ja dat beweerde ik inderdaad ...

Jij zei dat je vond van niet _ wat uiteraard je goed recht is _ en zei : 'Volgens mij niet. Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde. '
Daarop gaf je...


... dus welgeteld éen post ( geïsoleerd te beschouwen ) die dat zogezegd onmiddellijk had moeten aantonen.

Niet dus



En dus nu graag terug naar de oorspronkelijke opmerking i.p.v. nog meer rond te pot te draaien.
Staaf nu maar eens je bewering dat je dus niet mede-plichting kunt beschouwd worden doordat ge Artisjok die onderbouwing hebt verschaft :
'Tenzij ik haar weldegelijk onderbouwing verschafte.'

Waarschijnlijk hadden U en A. ook dezelfde betovergrootvader...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Waarschijnlijk hadden U en A. ook dezelfde betovergrootvader...

?
Dat zei ik toch al ?
... of was het toen onze betovergrootmoeder ?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
Dat zei ik toch al ?
... of was het toen onze betovergrootmoeder ?

Het was inderdaad toen uw betovergrootmoeder...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Intelligente druggebruikers

Contradictio in terminis.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat ook vast schijnt te staan dat is dat oudere blowers waarschijnlijk in hun jeugd een hoog IQ hadden...

Dat werd niet onderzocht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Contradictio in terminis.

Waarom zou dat een contradictie in terminis zijn?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Ik zou dat onderzoek precies toch wel met een korreltje zout innemen.

Welk onderzoek!?? Ik zie enkel een artikel over een onderzoek.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou dat een contradictie in terminis zijn?

Omdat de goegemeente dicteert dat druggebruikers per definitie idioten zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat de goegemeente dicteert dat druggebruikers per definitie idioten zijn.

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

Ja, vertel. Hoe komt het volgens jou? Van waar dat idee?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat de goegemeente dicteert dat druggebruikers per definitie idioten zijn.

Op één vlak zijn ze in elk geval achterlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat de goegemeente dicteert dat druggebruikers per definitie idioten zijn.

Ja, het idee leeft nogal sterk dat ze per definitie idioten, mislukkelingen, paria's, in de goot,...zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op één vlak zijn ze in elk geval achterlijk.

Hoezo?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, het idee leeft nogal sterk dat ze per definitie idioten, mislukkelingen, paria's, in de goot,...zijn.

idioten

ja

paria's

sommige wel, anderen niet

mislukkelingen

niet per sé

in de goot

sommige wel, anderen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

ja


sommige wel, anderen niet


niet per sé


sommige wel, anderen niet

Kan je ook nog verklaren waarom drugsgebruikers per definitie idioten zijn, dat ze op één vlak in elk geval achterlijk zijn?

[Raf]

Nee, dat kan hij niet.