De rijken moeten betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als zij hun grotere winst uitkeren aan aandeelhouders verdwijnt dat geld uit de consumptiekring.
Met andere woorden de consumptie zal dalen en bijgevolg de winst.



Het is nochtans net hetzelfde idee als dat mensen geld moeten uitgeven om de economie/consumptie (en dus de bedrijven) op pijl te houden.
De cirkel moet in de twee richtingen werken.
Als mensen geld uitgeven en de bedrijven beginnen dat geld op te potten aan hun aandeelhouders dan wordt de cirkel verbroken.
Van de andere kant als mensen geld oppotten en niet meer consumeren dan gaan de bedrijven failliet en wordt de cirkel verbroken.

In een stabiele economie zouden alle bedrijven break-even (na betaling van alle kosten en lonen) moeten draaien.

Sowieso moet er balans zijn tussen investeren en vruchten plukken, en bij een verlaagd rendement moet je eventueel meer investeren in nieuwe projecten om nieuwe vruchten te plukken, dus waar jij dat idee haalt dat je gewoon minder moet investeren en het geld in de consumptie moet duwen om de economie aan te zwengelen klinkt nogal kort uit de bocht

De essentie is een rendabele economie hebben jongens; Dus wat brengt het op, dat kan eenvoudigweg uw spaarboekje zijn, maar dat moet in essentie de investeringen in de bedrijven zijn die rendabele opportuniteiten doen.

Maar en dat vergeten de mensen, bij een loonbeslag aan 50% heeft de overheid ook een verantwoordelijkheid om rendabele investeringen te doen. DUs alles die niet rendabel is afschaffen en stimuleren van rendabele dingen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sowieso moet er balans zijn tussen investeren en vruchten plukken, en bij een verlaagd rendement moet je eventueel meer investeren in nieuwe projecten om nieuwe vruchten te plukken, dus waar jij dat idee haalt dat je gewoon minder moet investeren en het geld in de consumptie moet duwen om de economie aan te zwengelen klinkt nogal kort uit de bocht

De essentie is een rendabele economie hebben jongens; Dus wat brengt het op, dat kan eenvoudigweg uw spaarboekje zijn, maar dat moet in essentie de investeringen in de bedrijven zijn die rendabele opportuniteiten doen.

Maar en dat vergeten de mensen, bij een loonbeslag aan 50% heeft de overheid ook een verantwoordelijkheid om rendabele investeringen te doen. DUs alles die niet rendabel is afschaffen en stimuleren van rendabele dingen.

Een rendabele economie, kan er slechts zijn als alles in balans blijft.
En die balans is volledig verstoord.
Zowel door het ongebreidelde winst principe als door de sociale en financiële misbruiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een rendabele economie, kan er slechts zijn als alles in balans blijft.
En die balans is volledig verstoord.
Zowel door het ongebreidelde winst principe als door de sociale en financiële misbruiken.

dat bestaat niet ongebreidelde winst. Ik heb dat nog nooit gezien, tenzij bij energiegrondstoffen heb je excessen, maar in de meeste sectoren heb je gewoon grote machtige groepen die met budgetten werken groter dan de belgische overheid. Maar of dat nu precies ongebreidelde winst kan genoemd worden ? Hoe bepaal je op een evenwichtige manier welke sektor meer mag investeren dan een andere sektor ? Welke sektor mag groeien, extra winst maken om zo budgetten vrij te maken om extra te investeren en nieuwe produkten of nieuwe resources ter beschikking te stellen.
De labiele marktevenwichten proberen dat te bepalen.

In Griekenland komt ook de verstoring door de overheid... Zoek nu maar eens een voorbeeld van een verstoring van de economie door de vrije marktwerking.

Verstoring komt bv bin de VS, door wetten die toelaten dat je ongebreideld mag lenen, en dat die ongebreideld mogen herverpakt worden, en dat dit ongebreideld mag doorverkocht worden, en dat onze banken ongebreideld dat aangekocht hebben, en dat onze banken daar ongebreideld op gebonusd hebben... maar om te zeggen dat dit allemaal zo verkeerd was ?? Laten we zeggen we hebben eens allemaal goed verschoten, en de evenwichten zijn allemaal gezakt, diegene die zwaar 'gegokt' hebben, zitten op de blaren...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ze het maar zo ingewikkeld maken dat ze nadien kunnen zeggen, dat wist ik niet.

Zie mijn handtekening he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Totdat je de eerste maal in een ziekenhuis beland en je eigen factuur van de operatie of meervoudige operaties moet betalen.

Verzekeringen bestaan nog altijd he.

Totdat je werkloos word buiten je eigen wil om en je moet proberen rond te komen met niets.

Ik denk dat met wat ik al bijgedragen heb aan werkloosheid, ik het equivalent van 6 jaar werkloosheidssteun of zoiets zou hebben. Ik kan het U op een briefje schrijven dat ik nooit 6 jaar werkloosheidssteun zal krijgen. Ik kan allerlei dingen doen die mij van inkomsten verzekeren. Op dit ogenblik is dat voor mij niet interessant, want harder werken, en minder verdienen (nadat ik al mijn taksen en zo heb betaald). Maar ik zou nooit 6 jaar werkloze blijven.

Maw, ik zal over mijn ganse carriere meer werklozensteun hebben betaald dan er ooit ontvangen (tot vandaag is dat 0 Euro).

Totdat je, een van bij de geboorte zwaar gehandicapt kind krijgt en volledig voor de kosten moet opdraaien.

Dat laatste is inderdaad een uitzondering. Akkoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een rendabele economie, kan er slechts zijn als alles in balans blijft.

Een rendabele economie is er een waarbij elke actie tot waardecreatie (= "winst") leidt en waar men tracht te vermijden van resources te verspillen. Een waar men goeie ideeën die waarde creëren toepast, en waar men slechte ideeën die resources verspillen geen lang leven laat hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verzekeringen bestaan nog altijd he.



Ik denk dat met wat ik al bijgedragen heb aan werkloosheid, ik het equivalent van 6 jaar werkloosheidssteun of zoiets zou hebben. Ik kan het U op een briefje schrijven dat ik nooit 6 jaar werkloosheidssteun zal krijgen. Ik kan allerlei dingen doen die mij van inkomsten verzekeren. Op dit ogenblik is dat voor mij niet interessant, want harder werken, en minder verdienen (nadat ik al mijn taksen en zo heb betaald). Maar ik zou nooit 6 jaar werkloze blijven.

Maw, ik zal over mijn ganse carriere meer werklozensteun hebben betaald dan er ooit ontvangen (tot vandaag is dat 0 Euro).



Dat laatste is inderdaad een uitzondering. Akkoord.

Stel dat je een Miller jobke hebt van 0.5M euro per jaar, en je treedt dan af van de Dexia. Dan vraag ik mij af, moet je nu staan janken dat je werkloos bent en dat je recht hebt op uw verogeding ? Nee dus. Die mens kan zich zogoed als niet verzekeren tegen zijn inkomensverlies

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat bestaat niet ongebreidelde winst. Ik heb dat nog nooit gezien, tenzij bij energiegrondstoffen heb je excessen, maar in de meeste sectoren heb je gewoon grote machtige groepen die met budgetten werken groter dan de belgische overheid. Maar of dat nu precies ongebreidelde winst kan genoemd worden ?

Tiens. Bestaat dat niet. Hangt er natuurlijk van af wat je ongebreideld noemt. Winst om luxe callgirls te kopen, villa's van 100 miljoen, autos van 1 miljoen, yachten van 50 miljoen, honderd man prive personeel, enz. Kan je moeilijk abnormaal noemen.(of zou dat toch ongebreideld zijn?)
Overigens heb je die blokades niet alleen in de energie sector. Ook in de voedingssector word massaal opgeslagen om de prijzen te doen stijgen. Ook diverse metalen worden afgesneden om de grondstofprijzen hoog te houden. Enz, enz....

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verzekeringen bestaan nog altijd he.



Ik denk dat met wat ik al bijgedragen heb aan werkloosheid, ik het equivalent van 6 jaar werkloosheidssteun of zoiets zou hebben. Ik kan het U op een briefje schrijven dat ik nooit 6 jaar werkloosheidssteun zal krijgen. Ik kan allerlei dingen doen die mij van inkomsten verzekeren. Op dit ogenblik is dat voor mij niet interessant, want harder werken, en minder verdienen (nadat ik al mijn taksen en zo heb betaald). Maar ik zou nooit 6 jaar werkloze blijven.

Maw, ik zal over mijn ganse carriere meer werklozensteun hebben betaald dan er ooit ontvangen (tot vandaag is dat 0 Euro).

Verzekeringen bestaan maar betaalbare prive verzekeringen bestaan niet, daarbij kan niet iedereen zich in de prive betaalbaar laten verzekeren..
Wees blij dat je nog nooit werklozensteun nodig hebt gehad.
Vraag mij ook af voor hoeveel belastingen dat je in je cariere al hebt ontdoken (tel er ook bij dat wat je legaal (?) ontdoken hebt omdat je vriendjes voor de juiste wetten en achterdeurtjes hebben gezorgd.) en voor hoeveel geld je je klanten al hebt opgelicht? Een eerlijke zelfstandige overleeft geen 2 jaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een rendabele economie, kan er slechts zijn als alles in balans blijft.
En die balans is volledig verstoord.
Zowel door het ongebreidelde winst principe als door de sociale en financiële misbruiken.

Da's weer zo'n leuke, populistische term.

Wat is ongebreidelde winst? 1 miljoen? 1 miljard? En kijk je dan naar de omzet van zo'n bedrijf of niet?

En nog beter: wat is er mis mee in de eerste plaats? Iets is waard wat iemand ervoor wil geven, dus zelfs al heeft men winstmarges van 300%, als mensen bereid zijn dat te betalen, why not? Als je je winstmarges zo hoogt instelt dat niemand je product/dienst wil kopen, dan ga je sowieso moeten aanpassen of overkop gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Tiens. Bestaat dat niet. Hangt er natuurlijk van af wat je ongebreideld noemt. Winst om luxe callgirls te kopen, villa's van 100 miljoen, autos van 1 miljoen, yachten van 50 miljoen, honderd man prive personeel, enz. Kan je moeilijk abnormaal noemen.(of zou dat toch ongebreideld zijn?)

Als die winst bekomen is door welvaartscreatie, wat is daar dan mis mee door die op die manier op te doen aan welvaartsconsumptie ?

En als je "eerlijk zaken doet" (ttz, geen staatsmacht gebruikt om aan je rijkdom te komen, maar enkel door vrijwillige uitgaven van je klanten), dan is alle winst door welvaartscreatie gekomen, he.

Een voorbeeld van eerlijk zaken doen: de iphone van apple. Aangezien veel mensen die kopen, wil dat zeggen dat ze die verkiezen boven die som geld die ze ervoor uitgeven. Ze hebben daar dus welvaart mee bekomen die groter is dan ze tot dan toe dachten te kunnen bekomen met die som geld (anders hadden ze die andere keuze gemaakt he). Als apple nu gigantische winsten maakt door de verkoop van die iphone, dan wil dat zeggen dat ze een fractie hebben gerecupereerd als winst, van de totale welvaart die ze gebracht hebben. (de rest van de welvaart is wat sommige mensen eigenlijk bereid waren om nog meer te betalen voor een iphone, maar niet moesten omdat de marktprijs lager lag dan wat ze ervoor zouden willen geven).

Maw, als je ergens, door gewoon zaken te doen (en niet door aan de tetten van de staat te hangen) winst maakt, wil dat zeggen dat je nog meer welvaart hebt gebracht in de maatschappij dan je winst groot is. Hoe meer winst, hoe meer welvaart je hebt gebracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Verzekeringen bestaan maar betaalbare prive verzekeringen bestaan niet, daarbij kan niet iedereen zich in de prive betaalbaar laten verzekeren..

Dat is natuurlijk larie, he. Uiteraard bestaan er "betaalbare prive verzekeringen". Onbetaalbare verzekeringen, dat zijn geen verzekeringen meer. Je betaalt normaal gezien de prijs van het echte risico + de dienst die je koopt. Die dienst zelf is zo duur niet. Het risico dat hangt er natuurlijk van af, he. Ga je gekke risico's lopen, dan is het ook geen "verzekering" meer, maar een te dure investering.

Wees blij dat je nog nooit werklozensteun nodig hebt gehad.
Vraag mij ook af voor hoeveel belastingen dat je in je cariere al hebt ontdoken (tel er ook bij dat wat je legaal (?) ontdoken hebt omdat je vriendjes voor de juiste wetten en achterdeurtjes hebben gezorgd.) en voor hoeveel geld je je klanten al hebt opgelicht? Een eerlijke zelfstandige overleeft geen 2 jaar.

Ik ben geen zelfstandige, ik leef zoals elke goeie profiteur op staatsfondsen he. Ik pas mij aan aan de situatie en zoek mijn voordeel.

Ik denk niet dat ik al voor 1 enkele Euro belastingen heb ontdoken. En "legaal belastingen ontduiken" dat kan voor mij dus niet, dat heeft geen zin. Belastingen zijn grotendeels diefstal door de staat. Niet helemaal, want ik krijg wel een paar staatsdiensten terug. Maar ik betaal daar toch redelijk veel voor, vind ik. Hier in Frankrijk gaat het nog. In Belgie is het te gek. Legaal belastingen ontduiken is dus niks anders dan zich wat minder laten bestelen. Ben je een oneerlijke mens als je je juwelen gedeeltelijk hebt weggestoken en ze niet allemaal hebt afgegeven aan de gangsters die je huis zijn binnengevallen ?

Enfin, goed. Maar ik weet wel hoe ik zonder problemen aan een redelijk confortabel inkomen kan komen als zelfstandige. Maar wel stukken minder dan wat ik nu verdien, dat wel. En meer werken.

Maar het feit zelf dat je zegt dat een eerlijke zelfstandige het geen 2 jaar uithoudt, geeft een idee van de uitpersing die de staat op degenen die waarde creëren uitoefent he.

In feite dwingt de staat de zelfstandige tot winstmarges die groter dan 50% zijn, als je zijn BTW, zijn sociale zekerheid en zijn belastingen meetelt. Het is niet gemakkelijk om diensten en producten te leveren die meer dan 50% marge geven.

Alle potentiële waardecreatie met marges die kleiner zijn, maken, door het uitpersen door de staat, dat die potentieel gunstige operaties tot verlies leiden en dus niet doorgevoerd worden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Totdat je de eerste maal in een ziekenhuis beland en je eigen factuur van de operatie of meervoudige operaties moet betalen.
Totdat je werkloos word buiten je eigen wil om en je moet proberen rond te komen met niets.
Totdat je, een van bij de geboorte zwaar gehandicapt kind krijgt en volledig voor de kosten moet opdraaien.
Moet ik de rij nog langer maken?

Doe maar gerust maar ik blijf bij mijn standpunt.

Voor het eerste en tweede kan ik mij privé verzekeren of er simpelweg voor kiezen zelf een spaarpot op te bouwen. En ja stel dat ik heel brute pech heb en een gruwelijk accident waardoor ik permanent zwaar gehandicapt ben...

Tja, ik kan me persoonlijk niet inbeelden dat ik dan nog zou willen leven dus geef me dan maar een spuitje en bespaar me je uitkering.

Mbt het laatste zie ik overigens niet in wat dat terzake doet. Ik heb er geen enkel probleem mee om bij te dragen aan gehandicaptenhulp. Maar je weet net zo goed als ik dat het hier om een heel kleine fractie van de budgetten gaat.

Het grote probleem is dat er simpelweg veel te veel mensen een uitkering krijgen waarmee ik simpelweg niet akkoord kan gaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Verzekeringen bestaan maar betaalbare prive verzekeringen bestaan niet, daarbij kan niet iedereen zich in de prive betaalbaar laten verzekeren...

I have news for you. De overheidsverzekering genaamd sociale zekerheid en gezondheidszorg is ook niet betaalbaar. Ze worden enkel overeind gehouden door constant schulden te maken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een rendabele economie is er een waarbij elke actie tot waardecreatie (= "winst") leidt en waar men tracht te vermijden van resources te verspillen. Een waar men goeie ideeën die waarde creëren toepast, en waar men slechte ideeën die resources verspillen geen lang leven laat hebben.

Waarom sluit men dan winstgevende bedrijven ? Als het gaat om waardecreatie, vertel me dan even, waarom niet alle factoren in die waarde worden verrekend.
Heb al eens gevraagd, wat is de toegevoegde waarde van een tandenborstel met batterij, een 5 messen scheermes met batterij. Pure verspilling van recources en dan ook nog eens recyclage van die batterijen.
Dit zijn slechts 2 voorbeelden, maar zo kan ik er honderden noemen.
Het is hetzelfde als water vervuilen en dan zeggen dat er waterzuivering stations nodig zijn. Om die dan weer te privatiseren en zoveel mogelijk winst te maken. De meerkost is dan wel altijd voor de consument en de gemeenschap.
Maak eerst een juiste definitie van waarde en praat dan over zuiver winst.
Dan heb je kans dat er een totaal ander plaatje ontstaat.
Klein voorbeeld: ik maak een beeld naar menselijke grootte uit hout. Eest zaag ik een boom om en gebruik 2,2 m voor mijn beeld.
De rest van de boom zaag ik op maat voor mijn kachel.
Het verwerking afval gebruik ik om mijn kachel aan te maken.
Ik bewerk het beeld zodat ik het mooi in de tuin kan plaatsen.
Wie betaald de vervuiling door mijn kachel?
Wat was de ecologische waarde van die boom die ik omgezaagd heb? En wie betaald het verlies.
Mooiste voorbeelden zijn de oliemaatschappijen overal ter wereld met hun massale vervuiling. wie betaald die kost.
Shell word nu eindelijk verplicht de vervuiling in Nigeria met een aalmoes aan te pakken.
Hoe kan je na 25 jaar vervuilen de juiste kost van de ecologische vernielingen meten?
Praat dus niet over winst creatie als je niet alle kosten hebt berekend.
Wat is de kost van tropisch hout dat massaal gekapt en verwerkt word. Men kan het nu stilaan beginnen zien aan het uitsterven van diersoorten, die op hun beurt een ketting reactie veroorzaakt in het uitsterven van andere diersoorten en plantensoorten.
Waar zit daar de waarde creatie? En waar zijn ze in rekening gebracht?

[poxers]

Een niet te onderschatten hoop geld van de belastingsbetaler komt niet meer bij de overheid terrecht, maar in handen van kapitalisten door allerhande fraude, geschoemel, belastingsaftreksels, boekhoudkundige tovertruukjes, subsidies, europese reglementen etc, veel van dat geld komt niet meer in het Binnenlandse systeem terecht

Een groot deel van de overheidsuitgaven voor sociale uitkeringen komt automatisch terug in het systeem, door huishuur en consumeren, zij die sociale uitkeringen verkrijgen kunnen dit geld niet opsparen en de egoistische kapitalist uithangen, ze moeten iedere euro terug uitgeven en houden niets over.
Begrijp je het een beetje..

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Doe maar gerust maar ik blijf bij mijn standpunt.

Voor het eerste en tweede kan ik mij privé verzekeren of er simpelweg voor kiezen zelf een spaarpot op te bouwen. En ja stel dat ik heel brute pech heb en een gruwelijk accident waardoor ik permanent zwaar gehandicapt ben...

Tja, ik kan me persoonlijk niet inbeelden dat ik dan nog zou willen leven dus geef me dan maar een spuitje en bespaar me je uitkering.

.

Man man, hoe oud ben jij? ooit al eens tegenslag gehad ?
Ik hoop voor jou dat je dat nooit moet meemaken, maar als het dan toch moet gebeuren heb je hopelijk nog de kans om uw gedacht te veranderen

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's weer zo'n leuke, populistische term.

Wat is ongebreidelde winst? 1 miljoen? 1 miljard? En kijk je dan naar de omzet van zo'n bedrijf of niet?

En nog beter: wat is er mis mee in de eerste plaats? Iets is waard wat iemand ervoor wil geven, dus zelfs al heeft men winstmarges van 300%, als mensen bereid zijn dat te betalen, why not? Als je je winstmarges zo hoogt instelt dat niemand je product/dienst wil kopen, dan ga je sowieso moeten aanpassen of overkop gaan.

Uw falen om de meest basic menselijke of welke waarden of woorden te begrijpen maakt uw standpunt niet juist.

ongebreideld: onbeteugeld, ongetemd, bandeloos, onbeheerst, teugelloos, tomeloos,... Het steeds meer willen hebben zoals in ongebreidelde hebzucht.

Een mens is door onverschilligheid of gebrek aan ruimdenkendheid het meest beïnvloedbare wezen waar andere mensen blijkbaar handig gebruik van weten te maken om zich op de kap van anderen ongebreideld te verrijken. Vaak nog zonder enige gevoel of interesse in eender welke sociale of menselijke impact op hun en uiteindelijk onrechtstreeks op zichzelf. Het spreekwoord wat men zaait zal men oogsten is hier zo kosmisch overduidelijk lijkt me.
Beste voorbeeld is dat mensen bereid zijn om een product van een bepaald merk 10x meer te betalen dan het eigenlijk waad is dan dat ze dat doen woor een onbekend merk. Zelfs als beide producten evenwaardig zijn of het onbekende merk zelfs beter en/of lager geprijsd is dan nog zit het idee erin dat het merk altijd beter is. Parfum, voeding, electronica zijn maar een van de meest gangbare voorbeelden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die winst bekomen is door welvaartscreatie, wat is daar dan mis mee door die op die manier op te doen aan welvaartsconsumptie ?

En als je "eerlijk zaken doet" (ttz, geen staatsmacht gebruikt om aan je rijkdom te komen, maar enkel door vrijwillige uitgaven van je klanten), dan is alle winst door welvaartscreatie gekomen, he.

Een voorbeeld van eerlijk zaken doen: de iphone van apple. Aangezien veel mensen die kopen, wil dat zeggen dat ze die verkiezen boven die som geld die ze ervoor uitgeven. Ze hebben daar dus welvaart mee bekomen die groter is dan ze tot dan toe dachten te kunnen bekomen met die som geld (anders hadden ze die andere keuze gemaakt he). Als apple nu gigantische winsten maakt door de verkoop van die iphone, dan wil dat zeggen dat ze een fractie hebben gerecupereerd als winst, van de totale welvaart die ze gebracht hebben. (de rest van de welvaart is wat sommige mensen eigenlijk bereid waren om nog meer te betalen voor een iphone, maar niet moesten omdat de marktprijs lager lag dan wat ze ervoor zouden willen geven).

Maw, als je ergens, door gewoon zaken te doen (en niet door aan de tetten van de staat te hangen) winst maakt, wil dat zeggen dat je nog meer welvaart hebt gebracht in de maatschappij dan je winst groot is. Hoe meer winst, hoe meer welvaart je hebt gebracht.

En daar gaat hij, zijn eigen leugens en inconsistenties gelovende...! Oh kijk dar lopen nog 10duizenden andere idioten achter die dat ook doen! Oh die onwetendheid is toch zo zalig he.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk larie, he. Uiteraard bestaan er "betaalbare prive verzekeringen". Onbetaalbare verzekeringen, dat zijn geen verzekeringen meer. Je betaalt normaal gezien de prijs van het echte risico + de dienst die je koopt. Die dienst zelf is zo duur niet. Het risico dat hangt er natuurlijk van af, he. Ga je gekke risico's lopen, dan is het ook geen "verzekering" meer, maar een te dure investering.



Ik ben geen zelfstandige, ik leef zoals elke goeie profiteur op staatsfondsen he. Ik pas mij aan aan de situatie en zoek mijn voordeel.

Ik denk niet dat ik al voor 1 enkele Euro belastingen heb ontdoken. En "legaal belastingen ontduiken" dat kan voor mij dus niet, dat heeft geen zin. Belastingen zijn grotendeels diefstal door de staat. Niet helemaal, want ik krijg wel een paar staatsdiensten terug. Maar ik betaal daar toch redelijk veel voor, vind ik. Hier in Frankrijk gaat het nog. In Belgie is het te gek. Legaal belastingen ontduiken is dus niks anders dan zich wat minder laten bestelen. Ben je een oneerlijke mens als je je juwelen gedeeltelijk hebt weggestoken en ze niet allemaal hebt afgegeven aan de gangsters die je huis zijn binnengevallen ?

Enfin, goed. Maar ik weet wel hoe ik zonder problemen aan een redelijk confortabel inkomen kan komen als zelfstandige. Maar wel stukken minder dan wat ik nu verdien, dat wel. En meer werken.

Maar het feit zelf dat je zegt dat een eerlijke zelfstandige het geen 2 jaar uithoudt, geeft een idee van de uitpersing die de staat op degenen die waarde creëren uitoefent he.

In feite dwingt de staat de zelfstandige tot winstmarges die groter dan 50% zijn, als je zijn BTW, zijn sociale zekerheid en zijn belastingen meetelt. Het is niet gemakkelijk om diensten en producten te leveren die meer dan 50% marge geven.

Alle potentiële waardecreatie met marges die kleiner zijn, maken, door het uitpersen door de staat, dat die potentieel gunstige operaties tot verlies leiden en dus niet doorgevoerd worden.

Ok de staat perst de zelfstandige evenzeer uit als ze dat met de brave loonslaaf doet, tot daar meer dan eens met u.
Maar als je uw ander posts erbij neemt vraag ik me af waarom je zelfstandige geworden bent? om iets te maken of doensten te leveren die mensen nodig hebben en waarderen of puur om het geld (niet enkel uw boterham verdienen op zelfstandige basis maar zoveel mogelijk winst of persoonlijk gewin op uw bil slaan)? Vandaar ook mijn andere comment.