Intelligente drugsgebruikers - Pagina 28

Eigenzinnig · 30 november 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel, wat had hij binnen volgens het gerechtelijk onderzoek?

Vertel, wie ontkent er wat waar? (graag met citaat en link)

drugs...

koffie of chocolade dus..

Het is waarschijnlijk een superintelligente kerel...

Legaal of niet...hard drugs verneuken een 'normale' persoonlijkheid uiteindelijk altijd..

artisjok · 30 november 2011, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

drugs...

koffie of chocolade dus..

Het is waarschijnlijk een superintelligente kerel...

Legaal of niet...hard drugs verneuken een 'normale' persoonlijkheid uiteindelijk altijd..

Eigenzinnig, de persoon die je aanhaalt had naar eigen zeggen
"een twintigtal Lexotanpillen, twee flesjes met in totaal 120 milligram methadon, een gram heroïne en twee biertjes" binnen.
http://www.hbvl.be/limburg/genk/serg...buurvrouw.aspx

Dat hij Lexotan (een slaap/kalmeermiddel) in huis had, wijst er op dat hij al problemen had waarvoor hij bij de dokter aanklopte.
Je kent amper feiten en voorgeschiedenis, maar wenst wel een oordeel te vellen.
Dat vind ik toch voorbarig.

Citaat:

Legaal of niet...hard drugs verneuken een 'normale' persoonlijkheid uiteindelijk altijd..

Drugs kunnen een persoonlijkheid verneuken.
Dat is afhankelijk van de persoonlijkheid, en van het soort (de soorten) drugs die iemand neemt en de hoeveelheid en frequentie.

Je stelling slaat dus nergens op.

Ten andere, hard drugs zijn drugs die psychisch en fysisch kunnen verslavend zijn. Zoals alcohol, tabak, heroïne....
Die "hard" in hard drugs slaat op een indeling die slaat op de mogelijke verslaving, niet op de uitwerking.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eigenzinnig, de persoon die je aanhaalt had naar eigen zeggen
"een twintigtal Lexotanpillen, twee flesjes met in totaal 120 milligram methadon, een gram heroïne en twee biertjes" binnen.
http://www.hbvl.be/limburg/genk/serg...buurvrouw.aspx

Dat hij Lexotan (een slaap/kalmeermiddel) in huis had, wijst er op dat hij al problemen had waarvoor hij bij de dokter aanklopte.
Je kent amper feiten en voorgeschiedenis, maar wenst wel een oordeel te vellen.
Dat vind ik toch voorbarig.

Drugs kunnen een persoonlijkheid verneuken.
Dat is afhankelijk van de persoonlijkheid, en van het soort (de soorten) drugs die iemand neemt en de hoeveelheid en frequentie.

Je stelling slaat dus nergens op.

Ten andere, hard drugs zijn drugs die psychisch en fysisch kunnen verslavend zijn. Zoals alcohol, tabak, heroïne....
Die "hard" in hard drugs slaat op een indeling die slaat op de mogelijke verslaving, niet op de uitwerking.

De methadon wijst ook op 'problemen'

Dat zijn grootste probleem een heroineverslaving was waarvoor hij al -tig keer behandeld en terug hervallen was DAT lees je liever niet...

Het verwonderd me zelfs dat je de 2 biertjes niet aanwijst als oorzaak...

117 messteken in een nog levende bejaarde vrouw...

the_dude · 30 november 2011, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De methadon wijst ook op 'problemen'

Dat zijn grootste probleem een heroineverslaving was waarvoor hij al -tig keer behandeld en terug hervallen was DAT lees je liever niet...

Het verwonderd me zelfs dat je de 2 biertjes niet aanwijst als oorzaak...

117 messteken in een nog levende bejaarde vrouw...

gedrag op drugs afschuiven is uw altijd verstoppen voor de persoon die het gedrag uitgevoerd heeft. U wil gewoon niet zien dat tot wat die persoon in staat is, dat elk van ons tot zulk gedrag in staat is.
En dus zoekt u, zoals alle angstigen, naar excuses om menselijk gedrag toch maar van u af te schuiven, om toch maar uwzelf te kunnen overtuigen 'dat doen wij toch niet'.
Leer gewoon eens verantwoordelijkheid opnemen voor uw gedrag en besef dat eender welk menselijk gedrag des mensen is.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

gedrag op drugs afschuiven is uw altijd verstoppen voor de persoon die het gedrag uitgevoerd heeft. U wil gewoon niet zien dat tot wat die persoon in staat is, dat elk van ons tot zulk gedrag in staat is.En dus zoekt u, zoals alle angstigen, naar excuses om menselijk gedrag toch maar van u af te schuiven, om toch maar uwzelf te kunnen overtuigen 'dat doen wij toch niet'.
Leer gewoon eens verantwoordelijkheid opnemen voor uw gedrag en besef dat eender welk menselijk gedrag des mensen is.

Zeker..als we onder zware 'invloed' zijn of geestesziek worden zijn we tot alles in staat...

Verstop u zelf niet achter individuele personen om de nefaste effecten van sommige drugs niet te moeten erkennen...

the_dude · 30 november 2011, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zeker..als we onder zware 'invloed' zijn of geestesziek worden zijn we tot alles in staat...

Verstop u zelf niet achter individuele personen om de nefaste effecten van sommige drugs niet te moeten erkennen...

ja, verantwoordelijkheid opnemen voor u gedrag is te moeilijk dat weten we ondertussen al, u blijft gedrag dus gewoon afschuiven op stoffen die u zelf beslist om te nemen.

artisjok · 30 november 2011, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De methadon wijst ook op 'problemen'

Dat zijn grootste probleem een heroineverslaving was waarvoor hij al -tig keer behandeld en terug hervallen was DAT lees je liever niet...

Het verwonderd me zelfs dat je de 2 biertjes niet aanwijst als oorzaak...

117 messteken in een nog levende bejaarde vrouw...

Ja, die methadon wijst wellicht op een heroïne verslaving.
Dat is geen kwestie van niet willen lezen. Dat is een kwestie van niet te willen oordelen, zonder alle feiten en de achtergrond te kennen.

Neen, ik wijs die 2 biertjes niet aan als oorzaak.
Ik wens niet onredelijk te zijn.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ja, verantwoordelijkheid opnemen voor u gedrag is te moeilijk dat weten we ondertussen al, u blijft gedrag dus gewoon afschuiven op stoffen die u zelf beslist om te nemen.

u erkent dus ook niet dat mensen bv. 'tijdelijke vlaag van verstandsverbijstering' kunnen hebben of ontoerekeningsvatbaar kunnen zijn ?

Bent u eigenlijk zelf als eens zwaar onder invloed geweest ?

Eigenzinnig · 30 november 2011, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, die methadon wijst wellicht op een heroïne verslaving.
Dat is geen kwestie van niet willen lezen. Dat is een kwestie van niet te willen oordelen, zonder alle feiten en de achtergrond te kennen.

Neen, ik wijs die 2 biertjes niet aan als oorzaak.
Ik wens niet onredelijk te zijn.

Als Breivik geen pepdrugs had genomen, had hij dan ook zolang en zoveel kunnen moorden ?

Als onze 'verslaafde' niet onder invloed was had hij dan niet gewoon een diefstal of beroving gepleegd ipv een eindeloze slachting uit te voeren ?

the_dude · 30 november 2011, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

u erkent dus ook niet dat mensen bv. 'tijdelijke vlaag van verstandsverbijstering' kunnen hebben of ontoerekeningsvatbaar kunnen zijn ?

Bent u eigenlijk zelf als eens zwaar onder invloed geweest ?

tuurlijk niet, als verantwoordelijke persoon ben ik de nuchterheid zelve.

ontoerekeningsvatbaren nemen geen verantwoordelijkheid op voor hun gedrag, is net het punt ik maak. U wil drugs gewoon de schuld geven ipv de mens.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

tuurlijk niet, als verantwoordelijke persoon ben ik de nuchterheid zelve.

ontoerekeningsvatbaren nemen geen verantwoordelijkheid op voor hun gedrag, is net het punt ik maak. U wil drugs gewoon de schuld geven ipv de mens.

Met andere woorden, u hebt geen flauw benul van verslavingen en hun effecten...

the_dude · 30 november 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Met andere woorden, u hebt geen flauw benul van verslavingen en hun effecten...

u hebt dus geen argumentatie meer en speelt op de man. Typisch verzuurd gedrag van antimens brigade.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u hebt dus geen argumentatie meer en speelt op de man. Typisch verzuurd gedrag van antimens brigade.

is dat uw hoogstaand argument ?

Gefrustreerd omdat je zelf geen persoonlijke ervaring met zware verslavingen en/of verslaafden hebt ?

the_dude · 30 november 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

is dat uw hoogstaand argument ?

Gefrustreerd omdat je zelf geen persoonlijke ervaring met zware verslavingen en/of verslaafden hebt ?

u argumenteert niet langer en speelt enkel nog op de man. Er is geen argumentatie die verweer geeft tegen leugens, er is ook geen nood tot verweer tegen leugens, er is enkel het feit dat u hier deze thread poogt te verzieken met persoonlijke aanvallen.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u argumenteert niet langer en speelt enkel nog op de man. Er is geen argumentatie die verweer geeft tegen leugens, er is ook geen nood tot verweer tegen leugens, er is enkel het feit dat u hier deze thread poogt te verzieken met persoonlijke aanvallen.

Zozo.. als ik iemand vraag wat zijn (ervarings)deskundigheid is als hij/zij sterke uitspraken doet ivm de effecten van bv. druggebruik dat is dat een persoonlijke aanval ?

vergeet a.u.b. niet van dit te melden...

the_dude · 30 november 2011, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zozo.. als ik iemand vraag wat zijn (ervarings)deskundigheid is als hij/zij sterke uitspraken doet ivm de effecten van bv. druggebruik dat is dat een persoonlijke aanval ?

vergeet a.u.b. niet van dit te melden...

ik heb geen sterke uitspraken gedaan, enkel dat mensen verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen gedrag en dat het veel te makkelijk is om dat af te schuiven om eender welke stof.

T-101 · 30 november 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen onderzoek van kerk en leven.

Onderaan het artikel waarnaar ik verwijs in de OP, staat wie het onderzoek uitvoerde.

James White en David Batty, ´Intelligence across childhood in relation to illegal drug use in adulthood: 1970 British cohort study´, in Journal of Epidemiology and Community Health, 15 november 2011.

Met link naar meer gegevens over de onderzoekers en het onderzoek.
http://jech.bmj.com/content/early/20...c-4b6a121d220b

Met het Kerk en leven bedoelde ik de webstek waar u in eerste instantie naar verwees.

Die webstek die het volgende schrijft (en waar u mee geopend heeft): “Een hoog IQ op jonge leeftijd verhoogt de kans op drugsgebruik op latere leeftijd”. En dat terwijl je met 1 klik het volgende kan lezen: “Conclusion: High childhood IQ may increase the risk of illegal drug use in adolescence and adulthood”

Een hoog IQ op jonge leeftijd kan de kans op illegaal druggebruik verhogen. Volgens de onderzoekers is het, in tegenstelling tot wat u en het artikel schrijven, dus helemaal geen vaststaand feit dat een hoog IQ op jonge leeftijd de kans verhoogt op illegaal druggebruik op latere leeftijd.

Zij schrijven ook nog:
“Slimme vrouwen gebruiken zelfs twee keer zo vaak drugs.” En ook nog: “(...)Onder de vrouwen lagen die percentages met respectievelijk 15,9 (cannabis) en 3,6 (cocaïne) een stuk lager.”

Als je ziet hoe weinig vrouwen er cannabis e.d. gebruiken, dan is het zeer aannemelijk dat het overgrote deel van de intelligente vrouwen helemaal géén illegale drugs gebruiken.
Stellen dat druggebruik een “teken van intelligentie” zou zijn is dan ook een heel misplaatste grap.

En dan blijven we ook nog zitten met de vraag waarom iemand met een IQ van 107 een hoog IQ heeft en iemand met een IQ van 106 opeens geen hoog IQ meer heeft. En wat als men op 5-jarige leeftijd een IQ had van 105 en op 10-jarige leeftijd een IQ had van 108? Is dat dan een “slimme” of een “niet-slimme”??

artisjok · 30 november 2011, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Met het Kerk en leven bedoelde ik de webstek waar u in eerste instantie naar verwees.

Die webstek die het volgende schrijft (en waar u mee geopend heeft): “Een hoog IQ op jonge leeftijd verhoogt de kans op drugsgebruik op latere leeftijd”. En dat terwijl je met 1 klik het volgende kan lezen: “Conclusion: High childhood IQ may increase the risk of illegal drug use in adolescence and adulthood”

Een hoog IQ op jonge leeftijd kan de kans op illegaal druggebruik verhogen. Volgens de onderzoekers is het, in tegenstelling tot wat u en het artikel schrijven, dus helemaal geen vaststaand feit dat een hoog IQ op jonge leeftijd de kans verhoogt op illegaal druggebruik op latere leeftijd.

Zij schrijven ook nog:
“Slimme vrouwen gebruiken zelfs twee keer zo vaak drugs.” En ook nog: “(...)Onder de vrouwen lagen die percentages met respectievelijk 15,9 (cannabis) en 3,6 (cocaïne) een stuk lager.”

Als je ziet hoe weinig vrouwen er cannabis e.d. gebruiken, dan is het zeer aannemelijk dat het overgrote deel van de intelligente vrouwen helemaal géén illegale drugs gebruiken.
Stellen dat druggebruik een “teken van intelligentie” zou zijn is dan ook een heel misplaatste grap.

En dan blijven we ook nog zitten met de vraag waarom iemand met een IQ van 107 een hoog IQ heeft en iemand met een IQ van 106 opeens geen hoog IQ meer heeft. En wat als men op 5-jarige leeftijd een IQ had van 105 en op 10-jarige leeftijd een IQ had van 108? Is dat dan een “slimme” of een “niet-slimme”??

Ja, het is aannemelijk dat de meerderheid van de vrouwen en ook van de mannen geen illegale drugs gebruiken.
Wat is je punt?

Er is toch niemand die stelt dat drugsgebruik een teken van intelligentie is of zou zijn.

Ik vind dit een goed artikel om clichés over drugsgebruik(ers) te doorbreken.

artisjok · 30 november 2011, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als Breivik geen pepdrugs had genomen, had hij dan ook zolang en zoveel kunnen moorden ?

Als onze 'verslaafde' niet onder invloed was had hij dan niet gewoon een diefstal of beroving gepleegd ipv een eindeloze slachting uit te voeren ?

Daar kan je toch niet over oordelen op basis van de weinige onvolledige gegevens.

Eigenzinnig · 30 november 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar kan je toch niet over oordelen op basis van de weinige onvolledige gegevens.

Net zomin kan je volledig uitsluiten dat het geen invloed heeft gehad..