Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom spreek je over een "alternatieve" theorie, terwijl er vandaag niet eens een begin is van een aanvaardbare main-stream "theorie".

Lijkt me een beetje wishfull thinking.
Er is wel degelijk een goed gefundeerde en aanvaardbare main-stream theorie.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dat waar is: waarom heeft het leven dan aanleiding gegeven tot de mens

het leven heeft aanleiding gegeven tot de mens door puur toeval

de mens die het universum onbewoonbaar maakt

dat is nu wel heel egocentrisch. het universum is grotendeels onbewoonbaar, maar "de mens" heeft er misschien maar 0,0000000................01% van gezien.

Wat zou het het leven overigens kunnen schelen om zich te "fine-tunen"?

het leven heeft geen doel.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom spreek je over een "alternatieve" theorie, terwijl er vandaag niet eens een begin is van een aanvaardbare main-stream "theorie". Hooguit een hypothese gebaseerd op een zeer verregaande extrapolatie van korte-termijn fluctuaties in populaties waarvan ondertussen is bewezen dat ze niets te maken hebben met soortenvorming of verwerving van nieuwe eigenschappen, maar wel met al ingebouwde variabiliteit in de genen.

dat is jouw persoonlijke mening.

een mening is geen feit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dat waar is: waarom heeft het leven dan aanleiding gegeven tot de mens

Die vraag heeft evenveel zin als vragen waarom die rots precies die vorm heeft.



Er is geen reden, gewoon het resultaat van natuurlijke processen.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Open Letter To Kansas School Board


I am writing you with much concern after having read of your hearing to decide whether the alternative theory of Intelligent Design should be taught along with the theory of Evolution. I think we can all agree that it is important for students to hear multiple viewpoints so they can choose for themselves the theory that makes the most sense to them. I am concerned, however, that students will only hear one theory of Intelligent Design.

Let us remember that there are multiple theories of Intelligent Design. I and many others around the world are of the strong belief that the universe was created by a Flying Spaghetti Monster. It was He who created all that we see and all that we feel. We feel strongly that the overwhelming scientific evidence pointing towards evolutionary processes is nothing but a coincidence, put in place by Him.

It is for this reason that I’m writing you today, to formally request that this alternative theory be taught in your schools, along with the other two theories. In fact, I will go so far as to say, if you do not agree to do this, we will be forced to proceed with legal action. I’m sure you see where we are coming from. If the Intelligent Design theory is not based on faith, but instead another scientific theory, as is claimed, then you must also allow our theory to be taught, as it is also based on science, not on faith.

Some find that hard to believe, so it may be helpful to tell you a little more about our beliefs. We have evidence that a Flying Spaghetti Monster created the universe. None of us, of course, were around to see it, but we have written accounts of it. We have several lengthy volumes explaining all details of His power. Also, you may be surprised to hear that there are over 10 million of us, and growing. We tend to be very secretive, as many people claim our beliefs are not substantiated by observable evidence.

What these people don’t understand is that He built the world to make us think the earth is older than it really is. For example, a scientist may perform a carbon-dating process on an artifact. He finds that approximately 75% of the Carbon-14 has decayed by electron emission to Nitrogen-14, and infers that this artifact is approximately 10,000 years old, as the half-life of Carbon-14 appears to be 5,730 years. But what our scientist does not realize is that every time he makes a measurement, the Flying Spaghetti Monster is there changing the results with His Noodly Appendage. We have numerous texts that describe in detail how this can be possible and the reasons why He does this. He is of course invisible and can pass through normal matter with ease.

I’m sure you now realize how important it is that your students are taught this alternate theory. It is absolutely imperative that they realize that observable evidence is at the discretion of a Flying Spaghetti Monster. Furthermore, it is disrespectful to teach our beliefs without wearing His chosen outfit, which of course is full pirate regalia. I cannot stress the importance of this enough, and unfortunately cannot describe in detail why this must be done as I fear this letter is already becoming too long. The concise explanation is that He becomes angry if we don’t.

You may be interested to know that global warming, earthquakes, hurricanes, and other natural disasters are a direct effect of the shrinking numbers of Pirates since the 1800s. For your interest, I have included a graph of the approximate number of pirates versus the average global temperature over the last 200 years. As you can see, there is a statistically significant inverse relationship between pirates and global temperature.



In conclusion, thank you for taking the time to hear our views and beliefs. I hope I was able to convey the importance of teaching this theory to your students. We will of course be able to train the teachers in this alternate theory. I am eagerly awaiting your response, and hope dearly that no legal action will need to be taken. I think we can all look forward to the time when these three theories are given equal time in our science classrooms across the country, and eventually the world; One third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism (Pastafarianism), and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence.

Sincerely Yours,

Bobby Henderson, concerned citizen.

P.S. I have included an artistic drawing of Him creating a mountain, trees, and a midget. Remember, we are all His creatures.

Dees is GOUD!!

[Pastafarian]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Dees is GOUD!!

Nog iemand die geraakt is door Zijn Noedelige Aanhangsels! De toekomst ziet er stralend uit voor de kerk van Zijne Almachtige Noedeligheid, het Vliegende Spaghettimonster!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die vraag heeft evenveel zin als vragen waarom die rots precies die vorm heeft.



Er is geen reden, gewoon het resultaat van natuurlijke processen.

In dit geval dan toch natuurlijke processen die we begrijpen, en die we zelfs kunnen beschrijven en met de computer simuleren. Het genereren van fractale landschappen met de meest grillige vormen is geen enkel probleem.
Ik kan maar vaststellen dat men voor de evolutie-hypothesen zelfs geen begin van een samenhangende beschrijving heeft, laat staan dat men zou kunnen aantonen dat het verhaaltje enige plausibiliteit heeft op basis van computersimulaties bijvoorbeeld. Waarbij men zich dan maar achter de uitvlucht verschuilt dat je gewoon lang genoeg moet wachten en het komt allemaal wel vanzelf. Maar zelfs een schatting van hoe lang is er te veel aan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Dees is GOUD!!

De zoveelste onnozelaar die wat afschrijft van een of andere haatsite van de fundamentalistische atheïsten. Trieste planten, dat ze zich daar mee moeten bezighouden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het leven heeft aanleiding gegeven tot de mens door puur toeval

Je kan nochtans aantonen dat een "random walk" proces met N variabelen (zeg maar N = het aantal genen) nooit aanleiding kan geven tot de complexiteit van de hogere diersoorten. Er is op zijn minst een proces aanwezig dat de complexiteit bevoordeelt en vasthoudt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is nu wel heel egocentrisch. het universum is grotendeels onbewoonbaar, maar "de mens" heeft er misschien maar 0,0000000................01% van gezien.

Zie je wel, alleen de aarde blijft nog over. De rest hebben we al kapotgemaakt

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het leven heeft geen doel.

En wat zit jij hier dan doelloos op dit forum te doen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lijkt me een beetje wishfull thinking.
Er is wel degelijk een goed gefundeerde en aanvaardbare main-stream theorie.

Bedoel je die hypothese waarvan ze elk half jaar beweren dat ze definitief bewezen is, om dan een half jaar later met een ander sprookje af te komen? Ik kan echt niet begrijpen dat daar iemand nog wil in geloven.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

Nog iemand die geraakt is door Zijn Noedelige Aanhangsels! De toekomst ziet er stralend uit voor de kerk van Zijne Almachtige Noedeligheid, het Vliegende Spaghettimonster!

En als je op straat komt, vergeet alstublieft nooit ons officieel religieus hoofddeksel op te zetten:


http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In dit geval dan toch natuurlijke processen die we begrijpen, en die we zelfs kunnen beschrijven en met de computer simuleren. Het genereren van fractale landschappen met de meest grillige vormen is geen enkel probleem.

Voila.
Maar dat is geen reden om natuurlijke processen die ge niet begrijpt plots te willen toeschrijven aan een sprookjesfiguur.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik kan maar vaststellen dat men voor de evolutie-hypothesen zelfs geen begin van een samenhangende beschrijving heeft

Dat is een mening, geen vaststelling.

Maar daar gaat het niet over.
Het gaat er over dat de vraag die ge stelt geen zin heeft.
Duidt het feit dat water perfect de vorm aanneemt van een glas er op dat het water 'gedesigned' is voor het glas?
Nee, het zijn gewoon natuurlijke processen.

Het feit of ge die processen al dan niet begrijpt is geen reden om te vluchten in sprookjes.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bedoel je die hypothese waarvan ze elk half jaar beweren dat ze definitief bewezen is, om dan een half jaar later met een ander sprookje af te komen?

Wetenschappelijke theorieën worden constant geëvalueerd en bijgestuurd waar nodig.
Dat is het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en geloofsmatige dogma's

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik kan echt niet begrijpen dat daar iemand nog wil in geloven.

Daar zit uw probleem.
Niemand gelooft daar in, het is namelijk geen religie.

[RodeLantaarn]

Ziedaar fonne, een tegenstander van het volgens hem materialistische darwinisme, die op socio-economisch en politiek vlak een regelrechte materialist blijkt te zijn. Toch grappig hoe verzoenbaar dat is voor sommigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik vind jou toch wel echt heel lichtgelovig. Iemand beweert dat twee chromosomen van de aap gelijken op een chromosoom van de mens, en jij aanvaardt daaruit onmiddelijk de conclusie dat de mens van de chimpansee of iets gelijkaardigs afstamt, Op welke basis hecht jij daar geloof aan? Omdat het in een boek staat. Lees dan de Bijbel eens

Dus: je aanvaardt een of andere verregaande conclusie uit een feit alleen maar omdat het jou "geloof" goed uitkomt. Niet omdat je in staat bent daar nuchter over te oordelen.

Ik heb al een poosje niet meer in deze rubriek gepost gezien dit hier een enorme time sink is en er belangrijkere dingen zijn/waren, maar hier wil toch wel even reageren.

Fonne, als atheïst aanvaard ik de stelling dat de mens en andere mensapen een gemeenschappelijke afstamming hebben omdat deze stelling de meest logische is.

We hebben de biologische overeenkomsten, de genetische overeenkomsten en fossielen die allemaal in deze richting wijzen.

De theorieën die men proefondervindelijk samengesteld heeft en getoetst (in mate van het mogelijke, je kan nu eenmaal niet zien wat er bv met de mens over 100000 generaties gebeurd omwille de tijdspanne) heeft met verschillende experimenten en observaties lijkt effectief deze stelling te steunen.

In andere woorden, ik aanvaard deze stelling met een hoge zekerheid. Dit wilt niet zeggen dat ik geloof in deze stelling. Als er morgen bewijs gevonden wordt die aanwijst dat dit niet klopt dan zal ik deze stelling herzien.

Wat ik in het vet zette is de kern van de zaak. Als atheïst geloof ik niet, maar maak ik veronderstellingen waarvan ik vrij zeker ben. Deze veronderstellingen zijn onderhevig aan verandering indien er nieuwe kennis opgedaan wordt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bedoel je die hypothese waarvan ze elk half jaar beweren dat ze definitief bewezen is, om dan een half jaar later met een ander sprookje af te komen? Ik kan echt niet begrijpen dat daar iemand nog wil in geloven.

Daar zit'm je probleem. Men gelooft niet in de evolutietheorie, theorie is compleet verschillend van dogma. Een theorie is onderhevig aan verandering naarmate we kennis vergaren.

Dogma is onveranderlijk.

[harriechristus]

Het moet wel een dictator zijn die iemand de mond snoert.

Slecht dus en een teken van geesteszwakte....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En als je op straat komt, vergeet alstublieft nooit ons officieel religieus hoofddeksel op te zetten:


http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523

Ja, je kan geesteszieken nu eenmaal niet verbieden zot te zijn, 't is tenslotte een ziekte.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Voila.
Maar dat is geen reden om natuurlijke processen die ge niet begrijpt plots te willen toeschrijven aan een sprookjesfiguur.

Wie zegt dat ik dat wil? Dat is gewoon een idee-fixe van de gelovigen van de Darwin-kerk. Iedereen die niet hetzelfde denkt moet per definitie als ketter veroordeeld worden en verboden worden zijn mening te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een mening, geen vaststelling.

Dat is een vaststelling. Er is in ieder geval niets dat op het tegendeel wijst.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar daar gaat het niet over.
Het gaat er over dat de vraag die ge stelt geen zin heeft.
Duidt het feit dat water perfect de vorm aanneemt van een glas er op dat het water 'gedesigned' is voor het glas?
Nee, het zijn gewoon natuurlijke processen.

Indien dat water spontaan die vorm zou aannemen zonder dat er een glas aanwezig is zou ik daarentegen toch wel sterke bedenkingen hebben over de natuurlijkheid van het proces. Je kan perfect beweren dat het statistisch mogelijk is dat alle luchtmoleculen in een gesloten kamer zich op een bepaald moment allemaal in een helft van de kamer zullen bevinden, terwijl de andere helft vacuum is. Je moet gewoon lang genoeg wachten tot het zich voordoet Maar euh, de dag dat dat echt gebeurt ga ik toch niet geloven dat het toevallig mij overkomt hoor. < 10E-80 weet je wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het feit of ge die processen al dan niet begrijpt is geen reden om te vluchten in sprookjes.

Wat mij stoort is dat bepaalde mensen van al die processen evenmin iets begrijpen, maar zich wel geroepen voelen om anderen te dwingen om hun mening te delen, ook al is die niet op behoorlijke gronden gefundeerd. Waarom zou ik een een sprookje van 200 jaar geleden moeten geloven dat door een bepaald clubje atheïsten kunstmatig wordt in leven gehouden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Daar zit'm je probleem. Men gelooft niet in de evolutietheorie, theorie is compleet verschillend van dogma. Een theorie is onderhevig aan verandering naarmate we kennis vergaren.

Dogma is onveranderlijk.

Theorieen veranderen niet. Er komen er alleen nieuwe bij. En de evolutie-biologie heeft dringend nood aan een nieuwe theorie, want de oude doorstaat de toets met de realiteit niet. Het geldigheidsdomein van Darwin strekt zich in de praktijk over een paar honderden jaren uit (~kunstmatige selectie), maar pretendeert geldig te zijn over een paar miljard jaar. De theorie van Newton was geldig voor 99.99% van de praktische toepassingen van de dynamica, maar ook zij werd vervangen door Einstein en Planck. Alleen in de evolutie-biologie houdt men tegen beter weten in vast aan het eigen dogma, genaamd Darwin (uitgebreid met de "moderne synthese").