Is psychoanalyse pseudowetenschap?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, ik ben slecht in het verzinnen van verhalen.
Ik denk eerlijk gezegd dat er al eeuwenlang een overaanbod aan verhaaltjes is.
Om nog maar te zwijgen over degene die die verhaaltjes au sérieux nemen...

Goed om weten dat je het bewustzijn waarover je beschikt om deze post te schrijven, slechts als een verhaaltje beschouwt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Apen hebben dat toch ook? Gewoon een logisch gevolg van brainpower nodig om in groep te leven.

Bewustzijn, bedoel je ?
Da’s waar, en waarom zouden de eerste cellen daar dan niet over beschikt hebben ?

Bijwerking : religie, gevolg van je eigen einde te kunnen voorstellen.
Voordelen : kennisoverdracht, abstract denken.
Damocles

Ah, ok. Ik ga je Jack’s uitleg ervan nog eens tonen:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

volgens mij is de geest te herleiden tot een vrij onbeduidend chemisch proces in onze hersenen.

Toch wel vreemd dat een ‘vrij onbeduidend proces in onze hersenen’ religieuze, abstracte en kennisoverdragende voorstellingen genereert.
Kun je die analogie eens wat nader toelichten hoe dat juist in z’n werk gaat ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Ok doe ik;
En probeer eens met wat zelfanalyse meer in contact te komen met uw vrouwelijke kant.. Je klinkt altijd zo, ummm, op je pik getrapt.

Geloof me, Frans, als zelf-analystische libra heb ik m'n schalen vrij evenwichtig in balans, dus maak je maar geen zorgen over m'n m/v kantjes.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Je zou het hen kunnen vragen maar ze zitten onder het 'treshhold' vrees ik.

Da's pech...

Voor je de vraagstelt: toeval, bijwerking, evolutie.

Welke 'vrij onbeduidende chemische verbinding' heeft dat dan zoal uitgevist ?
Kunt u daar een exacte formule van geven ?
En op welke manier gebeurt dat uitvissen dan zoal ?
Ah, moment, door een onbeduidend toeval wsl ?

'vrij onbeduidend' uiteraard voor hen die de moeite hebben gedaan het proces te gebruiken om het proces te doorgronden dmv logica en deductie

Wow, een 'vrij onbeduidend' chemisch proces in de hersenen van onderzoekers, heeft dus ooit eens 'de moeite gedaan', om via logica en deductie uit te vissen hoe evolutie tewerk gaat ?
Wsl toen dat chemisch papke tot aan Darwins tijd geevolueerd was ofzo ?
Daarvoor bestond terugkoppeling wsl nog niet...

En hoe komen logica en deductie dan juist samen tot stand ?
Door een hoop eiwitten en koolstoffen 3,5 miljard jaar lang te mixen, ofzo ?

Maw, het bewustzijn waarover je beschikt om deze post te schrijven, beschouw je dan ook als een 'vrij onbeduidend chemish proces' ?
Heb dit eerder al aan Jack gevraagd, maar voor een 'onbeduidende' reden heeft ie afgezien van een 'beduidend' antwoord daarop te geven, net zoals de meeste chemische verbindingen hier.

Ja, sorry ze meester, maar in elke klas zit nu eenmaal nen ambetante, éh.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Door te denken en ook door vlees te bakken = meer energie en dus groei hersenen.

Vraag het deze zak water met sterrenstof nog eens binnen paar eeuwen.

Een onbeduidend antwoord op mijn nochtans pertinente vragen, betekent dat u het ook allemaal niet zo goed weet mbt bewustzijn, meester.

Soit, volgende leraar ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Ik wéét dat ik het (nog) niet zo weet.
Ik ga er dan ook geen verhaaltjes rond verzinnen.

Wat ik wél weet dat het, zoals vermeld, een vrij banaal (electro)chemisch proces is.
Wat het natuurlijk niet minder interessant maakt.

Dus uw bewustzijn wordt gegenereerd door een 'vrij banaal (electro)chemisch proces' ?
Nogmaals, hoe gaat die bewustwording van dat banale proces dan juist in z'n werk en hoe definieert u dan uw eigen bewustzijn ?
Of voelt het aan alsof u geen bewustzijn bezit en u nu louter vanuit een chemisch proces handelt ?
En hoe zou u dat dan kunnen aantonen zonder een (rudimentaire) vorm van (zelf-) bewustzijn ?

Dat u wéét dat u het nog niet weet is ok hoor, maar waarom verzint u er dan verhaaltjes bij mbt de banaliteit ervan ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Voelen is subjectief.

Wat is die subjectiviteit dan, hoe ontstaat dat en tov welk objectief verhoudt zich dat dan ?
Kunt u dat eens helder omschrijven ? In een wiskundige formule ofzo ?

Jij, ik, leven, de aarde, onze melkweg is banaal in de oneindigheid der universum.

Waarom beschouwt u dit alles als banaal ?
Komt die zienswijze dan voort vanuit dat subjectief gevoel ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Wiskunde is objectief dus appels en peren

Iets met grootte universum en wiskundige grootheden?

Toch wel straf dat een 'vrij banaal (electro)chemisch proces' zichzelf en zijn omgeving op wiskundige wijze kan verklaren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Niks straf aan, oorzaak, gevolg, que seraaaa seraaaa

...what ever will be will bééé : http://grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1950

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Googelen op Vandal levert geen echte info op. Herhaling,vertaling van jouw artikel en wat valt de aandachtige lezer op

Geen onderzoek, enkel wat de 'zuster' vertelt.

Laat ons dan vooral die andere voorbeelden negeren.

Verder zie ik ook geen probleem. Meer verbindingen, meer axionen kunnen compenseren

Denk dat materialisten iets te veel rekenen op materialistische oplossingen.

Wat de aard van bewustzijn betreft: http://home.planet.nl/~bramjans/genez2.htm

@ Jack: hier heb je alvast een (leesbare) tekst op academisch niveau.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Dat deed ik niet.
De anderen hebben nog hoop hersenmassa over en jij weet toch ook dat we "maar 10%" gebruiken?

Ja, maar alleen uitgaande van de veronderstelling, dat we over onze volledige hersenen beschikken.
Maar zoals in dat artikel al te lezen was:
“De wetenschap kiest er voor dit soort onderzoeken te negeren.”

En aanvullend daarop zeg ik: ...omdat dat niet in haar materialistische kraam past.

" ....3. De Holografische waas..."

Nu begrijp ik het

Hetgeen u aanhaalt heeft betrekking tot een ondertitel van het artikel.

Zou het dus kunnen dat het klopt, als ik beweer dat u het artikel niet volledig gelezen heeft en dus ook niet alle konsekwenties ervan doordacht hebt ?

Hebt u dan voor onderstaande tekst één valabel argument van het tegendeel ?


"Uit deze twee ideeën ontstond het 'Holografische Model': De hersenen zijn een hologram dat een holografisch universum, waar het deel van uitmaakt, interpreteert2. In het expliciete gebied van ruimte en tijd zijn de dingen en gebeurtenissen gescheiden en individueel. Maar in het impliciete gebied, ook wel het frequentiegebied genoemd, zijn de dingen en gebeurtenissen ruimte- en tijdloos, intrinsiek één en onverdeeld. De theorie komt in het kort dus hier op neer: Onze 'werkelijkheid' is een wiskundige (re-)constructie, (fourier-transformatie) van onze hersenen, die frequenties interpreteren uit een andere dimensie, een primaire werkelijkheid met een zinvolle structuur buiten tijd en ruimte. Als de werkelijkheid holografisch is en de hersenen holografisch werken, dan is de materiële wereld een afgeleide vorm hiervan. De concreetheid ervan is een illusie.

De diepe religieuze en mystieke ervaring van het één-zijn zou volgens Bohm en Pribram heel goed een reële en legitieme beleving van dit impliciete en universele gebied kunnen zijn. Wetenschappers, zoals Bohr ("het ware is leeg en het lege is waar"), Eddington("Het iets waaruit het universum bestaat is psychisch"), Jeans ("Het universum lijkt meer op een grote gedachte dan op een grote machine") en Einstein ("wij zien onszelf als afzonderlijke wezens in plaats van als deel van het geheel"), maken melding van soortgelijke ervaringen."


Dus een neuro-chirurg en een kwantumfysicus die dezelfde contemplaire denkbeelden opperen, zitten er volgens u volledig naast ?
Ik ga je nog even de bevindingen van tal van andere bekende wetenschappers besparen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Nogmaals graag één scherf bewijs van deze filosofische zweeftalk.
Niet ik maar jij moet, met wat je komt aandragen , bewijzen.

Zelfs 'bewijzen', zoals jij je die voorstelt dat ze eruit zouden moeten zien, zijn niet meer dan '... een wiskundige (re-)constructie, (fourier-transformatie) van onze hersenen'.

Je begrijpt dan toch ook wel dat 'één scherf bewijs', dan ook niet meer of minder is dan een (wiskundige) constructie van je eigen hersenen.

Anyway, dit gegeven lijkt me toch wel de zgn aanname van een 'vrij banaal (electro)chemisch proces' sterk te overstijgen.


Op het einde van die 'zweeftalk' staat nog het volgende te lezen:

"De problemen waarvoor wij komen te staan wanneer we in het menselijk kerngebied willen doordringen zullen waarschijnlijk niet onderdoen voor de problemen die in de fysica moesten worden overwonnen om door te dringen tot de atoomkern. De nieuwe fysica heeft inmiddels de oude wetten van de cosmische orde benaderd en heeft daarmee de grens bereikt tussen kennis en wijsheid. Was het oude beeld van Newton nog mechanisch en analytisch, de moderne quantumfysica komt dicht bij de esoterische psychologie en is het midden dicht genaderd."

Materialisten zullen dus nog even moeten verder zwoegen op de modus operandi van hun eigen existensie (in de grondslag daarvan zit nl je 'bewijs' te wachten op je eigen ontdekking ervan), om deze door gekwalificeerde wetenschappers vastgestelde conclusie correct op haar waarde te kunnen inschatten.
Anders kan je nog lang wachten op je 'scherf van bewijs'.

Ik draag je dus niets van 'bewijs' aan, alleen ver-wijs ik je een weg naar je eigen 'bewijs'.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geloof me, Frans, als zelf-analystische libra heb ik m'n schalen vrij evenwichtig in balans, dus maak je maar geen zorgen over m'n m/v kantjes.

Sorry, zelf-analystische libra.
Maar mijn schalen vertellen mij dat ik mijn tijd niet meer verpruts aan esoterie en toestanden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Sorry, zelf-analystische libra.
Maar mijn schalen vertellen mij dat ik mijn tijd niet meer verpruts aan esoterie en toestanden.

No problem, Jack, en doe morgen de groeten aan je korpscommandant.
En zie dat je geschoren zijt op het ochtendappél, éh.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

No problem, Jack, en doe morgen de groeten aan je korpscommandant.
En zie dat je geschoren zijt op het ochtendappél, éh.

Ik zie de man pas binnen 6 maanden terug.
Het ochtendappel wordt enkel nog in scholen gedaan.
Uw schalen sturen u vanavond wel erg onnauwkeurige informatie door, libra.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zie de man pas binnen 6 maanden terug.
Het ochtendappel wordt enkel nog in scholen gedaan.
Uw schalen sturen u vanavond wel erg onnauwkeurige informatie door, libra.

Sure Jack, whatever.
Leg nu uw onbeduidend chemisch proces maar wat te rusten, zodat je morgen weer paraat bent om je vaderland te verdedigen tegen een invasie van esotherische wauwelaars.

Slaap ze, Jack.

[Diego Raga]

@ Creud,

Spijtig dat je geband bent, je was een geweldige poster.

Sommige posters hier op dit forum dienen écht wel eens een psycho-analyse te ondergaan ivm hun acute drang, om op het censuurdriehoekje te klikken als ze weer eens met hun bek vol tanden staan en daar niet sportief mee om kunnen.

Truely sad.

Grtz & good luck,
Diego.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we eindelijk Freud en zijn meute aanhangers tot interessante stroming in de geschiedenis van de psychologie/filosofie herleiden?

Of moeten we stouter zijn en alle psychologen die anno 2011 nog geloven in psychoanalyse als op geld beluste kwakzalvers bestempelen?

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=3J3J3I0H

Onze sekstijd bewijst alleen maar dat Freud groot gelijk heeft gehad.

Dan is er overigens nog een andere kwaal die daar nou mee samenhangt en dat is het kapitalisme.

Geld en seks zijn de twee grote demonen van de moderne tijd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

@ Creud,

Spijtig dat je geband bent, je was een geweldige poster.

Sommige posters hier op dit forum dienen écht wel eens een psycho-analyse te ondergaan ivm hun acute drang, om op het censuurdriehoekje te klikken als ze weer eens met hun bek vol tanden staan en daar niet sportief mee om kunnen.

Ik denk niet dat het te maken heeft met het meldingsknopje.
Het feit dat alle berichten gewist zijn doet me vermoeden dat het hier gaat over de 253 dubbelnick van een bepaald hardleers individu.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sure Jack, whatever.
Leg nu uw onbeduidend chemisch proces maar wat te rusten, zodat je morgen weer paraat bent om je vaderland te verdedigen tegen een invasie van esotherische wauwelaars.

Slaap ze, Jack.

Esoterische wauwelaars, libra's en fruitschalen zijn geen target.