Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ... - Pagina 47

parcifal · 11 december 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar stel ik dat dit wél het probleem was?...

ik begin me af te vragen wat precies uw probleem is, blijkbaar is je techniek vooral om dingen te suggereren en nooit concreet te worden.

Bij nalezen van je eerste post blijkt dat duidelijk. Enkel spreek je jezelf concreet uit over de toekomstige job-evolutie van mvr. Cotillard.
We weten alemaal hoe juist dat is, nietwaar?

Gun · 12 december 2011, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ik begin me af te vragen wat precies uw probleem is, blijkbaar is je techniek vooral om dingen te suggereren en nooit concreet te worden.

Bij nalezen van je eerste post blijkt dat duidelijk. Enkel spreek je jezelf concreet uit over de toekomstige job-evolutie van mvr. Cotillard.
We weten alemaal hoe juist dat is, nietwaar?

Het probleem parcifal ...

Dat zowat de ganse wereld die in 1969 een beeldbuis had zat vastgekluisterd aan een zwart/wit scherm waar een filmpje werd getoond dat in Londen is opgenomen en iedereen moest doen geloven dat er ventjes op de maan rond liepen.

Zoals reeds eerder gemeld, het probleem om mensen op de maan te droppen en ze daar een aantal tourtjes te lopen was niet zozeer het probleem ... terug komen was echter technisch een uitdaging die de NASA niet aandurfde

Aangezien wijlen JFK had duidelijk gemaakt dat er in datzelfde decennium nog op de maan zou worden gelopen én aangezien de USSR de VS een aantal stappen vóór waren in de ruimtewedloop was 1969 de laatste kans en werd er (alweer) de wereld het één en ander voorgelogen

atmosphere · 14 december 2011, 15:47

Citaat:

Zoals reeds eerder gemeld, het probleem om mensen op de maan te droppen en ze daar een aantal tourtjes te lopen was niet zozeer het probleem ... terug komen was echter technisch een uitdaging die de NASA niet aandurfde

En wij zeggen dat dit helemaal zo moeilijk niet was en daarom ook gewoon is uitgevoerd. Geen reden om net te doen alsof.

Zwitser · 14 december 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het probleem parcifal ...

Het probleem Gun, is dat jij niet kan uitleggen waarom het plausibeler is dat honderdduizenden mensen al 40 jaar hun mond houden dan dat men werkelijk naar de maan gevlogen is...

Zwitser · 14 december 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Vanaf Clinton to Bush Jr is het een onafgebroken scala van leugen en bedrog.

Ah, Nu is het Clinton weer geweest. Die was in 1969 echter nog maar een studentje hoor...

Zwitser · 14 december 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, euh, ik bv trek de maanlandingen totaal niet in twijfel. Maar wel de officiele versie van 9/11, en juist omdat ook met probabiliteitstheorie bewezen is dat het officiele verhaal van 9-11 totaal niet kan.... (grenst aan de onmogelijkeid met grote zekerheid...).
.

Met de probabiliteitstheorie kan je ook bewijzen dat het onmogelijk is dat iemand het groot lot wint. Je beseft toch dat je met een verwijzing naar de onwaarschijnlijkheid van iets nutteloos is nadat het toch, tegen alle probabiliteit in gebeurd is?

kiko · 14 december 2011, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het probleem parcifal ...

Dat zowat de ganse wereld die in 1969 een beeldbuis had zat vastgekluisterd aan een zwart/wit scherm waar een filmpje werd getoond dat in Londen is opgenomen en iedereen moest doen geloven dat er ventjes op de maan rond liepen.

Zoals reeds eerder gemeld, het probleem om mensen op de maan te droppen en ze daar een aantal tourtjes te lopen was niet zozeer het probleem ... terug komen was echter technisch een uitdaging die de NASA niet aandurfde

Aangezien wijlen JFK had duidelijk gemaakt dat er in datzelfde decennium nog op de maan zou worden gelopen én aangezien de USSR de VS een aantal stappen vóór waren in de ruimtewedloop was 1969 de laatste kans en werd er (alweer) de wereld het één en ander voorgelogen

Indien de toenmalige Sovjet-Unie ook maar één reden had om te twijfelen aan de echtheid van de maanlanding, zouden zij dit zonder enige twijfel van de daken geschreeuwd hebben en triomfantelijk wereldkundig gemaakt hebben.

De Russen hebben echter niet gereageerd. Zat heel Rusland ook al in het complot ?

kiko · 14 december 2011, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ik begin me af te vragen wat precies uw probleem is, blijkbaar is je techniek vooral om dingen te suggereren en nooit concreet te worden.

Waarom concreet zijn als je vaag kunt zijn ?

Concrete zaken kunnen immers tegen je gebruikt worden, als men evenwel steevast vaagt blijft kan men zich er achteraf nog wel uitkletsen.

Steve_M · 14 december 2011, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het probleem parcifal ...

Dat zowat de ganse wereld die in 1969 een beeldbuis had zat vastgekluisterd aan een zwart/wit scherm waar een filmpje werd getoond dat in Londen is opgenomen en iedereen moest doen geloven dat er ventjes op de maan rond liepen.

Zoals reeds eerder gemeld, het probleem om mensen op de maan te droppen en ze daar een aantal tourtjes te lopen was niet zozeer het probleem ... terug komen was echter technisch een uitdaging die de NASA niet aandurfde

Aangezien wijlen JFK had duidelijk gemaakt dat er in datzelfde decennium nog op de maan zou worden gelopen én aangezien de USSR de VS een aantal stappen vóór waren in de ruimtewedloop was 1969 de laatste kans en werd er (alweer) de wereld het één en ander voorgelogen

Heerlijk.

Micele · 14 december 2011, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Met de probabiliteitstheorie kan je ook bewijzen dat het onmogelijk is dat iemand het groot lot wint. Je beseft toch dat je met een verwijzing naar de onwaarschijnlijkheid van iets nutteloos is nadat het toch, tegen alle probabiliteit in gebeurd is?

Dat klopt, het gebeurt dat het officiële verhaal (van 9/11) totaal niet kan...

D'ARTOIS · 14 december 2011, 21:57

Misschien hadden de Russen geen interesse. Zij waren ook nog niet zover.

atmosphere · 14 december 2011, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom concreet zijn als je vaag kunt zijn ?

Concrete zaken kunnen immers tegen je gebruikt worden, als men evenwel steevast vaagt blijft kan men zich er achteraf nog wel uitkletsen.

Precies , dat is een bekende tactiek hier bij bepaalde mensen.

atmosphere · 15 december 2011, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle
Wel, euh, ik bv trek de maanlandingen totaal niet in twijfel. Maar wel de officiele versie van 9/11, en juist omdat ook met probabiliteitstheorie bewezen is dat het officiele verhaal van 9-11 totaal niet kan.... (grenst aan de onmogelijkeid met grote zekerheid...).
.

Waar is dat bewezen of door wie , en waar kan ik dat vinden?

Zwitser · 15 december 2011, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat klopt, het gebeurt dat het officiële verhaal (van 9/11) totaal niet kan...

Ik heb in het "officiele verhaal" anders nog niks gelezen dat niet kan. In de "alternatieve" verklaringen daarentegen stikt het van de zaken die niet kunnen.

Zwitser · 15 december 2011, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien de toenmalige Sovjet-Unie ook maar één reden had om te twijfelen aan de echtheid van de maanlanding, zouden zij dit zonder enige twijfel van de daken geschreeuwd hebben en triomfantelijk wereldkundig gemaakt hebben.

De Russen hebben echter niet gereageerd. Zat heel Rusland ook al in het complot ?

Snap je het niet? Iedereen zit in het complot. Inclusief je ouders.

atmosphere · 15 december 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb in het "officiele verhaal" anders nog niks gelezen dat niet kan. In de "alternatieve" verklaringen daarentegen stikt het van de zaken die niet kunnen.

Voor de alternatieve verklaringen is helemaal geen draagvlak onder de betrokkenen, hetgeen de geloofwaardigheid ervan haast tot 0,0 reduceert.

Micele · 15 december 2011, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb in het "officiele verhaal" anders nog niks gelezen dat niet kan. In de "alternatieve" verklaringen daarentegen stikt het van de zaken die niet kunnen.

Eerder andersom zou ik zeggen, zeker wat mijn vakgebied betreft.

atmosphere · 15 december 2011, 23:11

Waarbij u uw Amerikaanse vakgenoten stuk voor stuk beschuldigt van het verlenen van medewerking aan massamoord.

D'ARTOIS · 16 december 2011, 01:21

Ik zou maar eens een lesje moderne geschiedenis nemen, misschien, heel misschien leer je nog iets.

kiko · 16 december 2011, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou maar eens een lesje moderne geschiedenis nemen, misschien, heel misschien leer je nog iets.

Is dat weer zo een argument waar je zelf moet gokken waar dit in hemelsnaam op slaat ?

14 december 2011, 21:57	#931
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Misschien hadden de Russen geen interesse. Zij waren ook nog niet zover. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

15 december 2011, 23:11	#938
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.805	Waarbij u uw Amerikaanse vakgenoten stuk voor stuk beschuldigt van het verlenen van medewerking aan massamoord. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

16 december 2011, 01:21	#939
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Ik zou maar eens een lesje moderne geschiedenis nemen, misschien, heel misschien leer je nog iets. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.