Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De ruimte wordt gevormd door de materie via de werking van de elementaire krachten. Voorbij de materie zijn er geen krachten meer en dus geen ruimte.

Volgens deze stelling zou het aanvaardbaar zijn te stellen dat er iets kan beschouwd worden als zijnde 'relatieve eindigheid'. Niet dat oneindigheid niet bestaat. Stel dat alle materie verdwijnt is wat erna komt dan niet oneindigheid?

De kosmologie in zijn huidige vorm houdt wel degelijk in dat er een "rand" is aan het universum. De krachten hebben nog geen tijd gehad om verder te geraken dan aan die rand. Dus daarachter is er niets, en vooral geen ruimte.

En dat 'niets' (wat ik ook onder de noemer ruimte classificeer maar dan aan de andere kant van het spectrum) is oneindig?

Poging om me aan te passen aan uw arrogantie.

Ping pong is leuk.

Met breuken natuurlijk. Reële getallen zijn immers irreëel, of was het irrationeel? Maar aangezien deeltjes aftelbaar zijn en te reduceren tot een eindig aantal soorten, kunnen we alles perfect met breuken beschrijven. Al die reële getallen leiden alleen maar tot anomalieën in de berekeningen. Planck was de eerste die dat aantoonde. Maar ook vandaag bestaat een groot deel van de wiskunde achter de deeltjesfysica uit een trukendoos om berekeningen die oneindig / oneindig als resultaat hebben tot iets eindig terug te brengen.

Irrationele getallen <=>> Reële getallen <=>> Natuurlijke getallen

Natuurlijke getallen kunnen als reëel getal of irrationeel getal voorgesteld worden, omgekeerd werkt enkel als er aan bepaalde voorwaarden voldaan word. En dat zijn dan die trukjes waar jij over praat. Het is slechts een manier om hetzelfde op een verschillende manier weer te geven. De essentie van theoretische fysica. De reden hiervoor lijkt mij duidelijk, om een beeld te kunnen vormen van de niet in te beelden realiteit.

Volgens mij heb je dan nul peren. Wat op dat moment een even zinvolle uitspraak zou zijn als dat je nul appels hebt. Nul appels bestaat dus niet, want dan zijn er geen appels. Je kan niet van appels spreken als er geen zijn, want hoe definiëer je dan appel?

Nogmaals, 0 is ook een toestand. In dit geval was de toestand het aantal appels.

De thermodynamica zou niet anders zijn als we die wet het elfde gebod hadden genoemd.

Akkoord.

De tweede wet van de thermodynamica is dus maar geldig omdat we als mensen een alfabet en later een talstelsel hebben bedacht? Altijd al gedacht dat entropie antropogeen is

Ik apprecieer wel uw gevoel voor humor.

Uw vraag was "Die hebben helemaal geen impact op de realiteit. Zou de realiteit anders zijn als de mens de reële getallen niet had bedacht?"

Mijn antwoord is ja, we zouden simpelweg leven in een realiteit zonder reële getallen en al de implicaties dat dat met zich zou meebrengen.

Kijk nog eens goed naar je beeldscherm. Het zal opvallen dat die cirkel bestaat uit een aantal rechte lijnstukken, en als je met een vergrootglas gaat kijken uit een aantal losse vierkante vlakjes. De cirkel is niet eens overal gedefinieerd, hij zit vol met gaten. En de afstand tot het middelpunt varieert met bijna een volledige percent. Als dat een perfecte cirkel moet voorstellen, amaai mijn voeten.

Toegegeven, het was niet het perfecte voorbeeld maar er zijn al computer gegenereerde cirkels die perfect zijn.

Dat ze niet spontaan in de natuur voorkomen valt te betwisten aangezien wij ze kunnen creëren en dat als resultaat van onze (de mens als natuurlijk fenomeen) natuurlijke drang om te creëren.

[QRANDAR]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen dus. Waar haal je dat vandaan?

Fred.

je moet weten waar abraham de mosterd haalt.

[harriechristus]

Een absoluut perfecte cirkel bestaat niet uiterlijk, dat bestaat alleen theoretisch in het hoofd.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Volgens deze stelling zou het aanvaardbaar zijn te stellen dat er iets kan beschouwd worden als zijnde 'relatieve eindigheid'. Niet dat oneindigheid niet bestaat. Stel dat alle materie verdwijnt is wat erna komt dan niet oneindigheid?

En dat 'niets' (wat ik ook onder de noemer ruimte classificeer maar dan aan de andere kant van het spectrum) is oneindig?

Nee, dat 'niets' is 'niets'. In dat 'niets' gelden immers geen natuurwetten, aangezien de natuurwetten beschrijven hoe 'iets' interageert met 'iets'. Zonder 'iets' geen natuurwetten. En dus ook geen aftelbaarheid, en geen meetbaarheid. Het absolute 'niets' dus, niet alleen door het ontbreken van 'iets', maar het ontbreken van enigerlei concept dat 'iets' zelfs maar zou kunnen bestaan en hoe het zich dan zou gedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ping pong is leuk.

Nu al zonder inspiratie?

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Irrationele getallen <=>> Reële getallen <=>> Natuurlijke getallen

Natuurlijke getallen kunnen als reëel getal of irrationeel getal voorgesteld worden, omgekeerd werkt enkel als er aan bepaalde voorwaarden voldaan word. En dat zijn dan die trukjes waar jij over praat. Het is slechts een manier om hetzelfde op een verschillende manier weer te geven. De essentie van theoretische fysica. De reden hiervoor lijkt mij duidelijk, om een beeld te kunnen vormen van de niet in te beelden realiteit.

Die "truukjes" waar ik het over had beginnen met de renormalisatie van oplossingen voor differentiaalvergelijkingen die in de praktijk nooit iets anders dan oneindigheden blijken te veroorzaken. Allen bestaat het risico dat je via dat proces de oplossing die je graag zou willen zien binnensmokkelt in het oplossingsalgorithme, en je theorie dus niets bewijst, maar gewoon reflecteert wat je er zelf hebt ingestopt. En dat is nog maar het begin van de trukendoos van de deeltjesfysica.

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Nogmaals, 0 is ook een toestand. In dit geval was de toestand het aantal appels.

Wat is de som van twee Jonagolds en twee Granny-Smiths? Zijn dat vier appelen, vier zure appelen of vier stukken fruit? Of is dat gewoon een collectie elementaire deeltjes aan mekaar gekleefd?
Wat voor zin heeft de uitspraak "er zijn nul kalapastinos"? Zolang er geen kalapastinos zijn is die uitspraak zinloos, nul kalapastinos bestaan dus niet. Of misschien net wel, vermits ik ze net bedacht heb?

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Uw vraag was "Die hebben helemaal geen impact op de realiteit. Zou de realiteit anders zijn als de mens de reële getallen niet had bedacht?"

Mijn antwoord is ja, we zouden simpelweg leven in een realiteit zonder reële getallen en al de implicaties dat dat met zich zou meebrengen.

Misschien zou de wetenschap heel wat verder staan als we dat gedrocht van de reële getallen niet hadden uitgevonden. Hoeveel tijd daar niet aan verloren wordt. Mensen die PI berekenen met één miljard cijfers achter de komma, terwijl geen enkele reële poging tot cirkel zelfs maar 100 cijfers achter de komma kan benaderen.

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Toegegeven, het was niet het perfecte voorbeeld maar er zijn al computer gegenereerde cirkels die perfect zijn.

Dat ze niet spontaan in de natuur voorkomen valt te betwisten aangezien wij ze kunnen creëren en dat als resultaat van onze (de mens als natuurlijk fenomeen) natuurlijke drang om te creëren.

Nee jongen, er zijn geen perfecte cirkels. En al zeker geen die door de computer gegenereerd zijn. De computer moet het nu eenmaal met een beperkt aantal bitjes stellen. Maar dan nog, zelfs de meest perfecte cirkel die we kunnen maken zou een gatenkaas zijn met 99% holle ruimte gevuld met voortdurend trillende atoomkernen omzworven door een wolk van elektronen met ongedefiniëerde omvang.

[harriechristus]

De lijn van een perfecte cirkel zou oneindig dun moeten zijn, en ook zoiets bestaat niet in werkelijkheid, wel in het hoofd.

Het is het verschil tussen de concrete werkelijkheid en het abstracte denken.

De concrete werkelijkheid is namelijk samengesteld uit oneindig vele delen.

Het denken daarentegen kan de concrete werkelijkheid analyseren en daarmede abstraheren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De lijn van een perfecte cirkel zou oneindig dun moeten zijn, en ook zoiets bestaat niet in werkelijkheid, wel in het hoofd.

Het is het verschil tussen de concrete werkelijkheid en het abstracte denken.

De concrete werkelijkheid is namelijk samengesteld uit oneindig vele delen.

Het denken daarentegen kan de concrete werkelijkheid analyseren en daarmede abstraheren.

Er bestaat geen concrete werkelijkheid. En als die wel zou bestaan dan bestaat-ie toch nog niet voor jou met je microwezentjes.

[QRANDAR]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een absoluut perfecte cirkel bestaat niet uiterlijk, dat bestaat alleen theoretisch in het hoofd.

ZELFS BIJ DE MEEST PERFECTE BOL IS ER EEN MINISCULE KLEINE AFPLATTING......DIT MAAKT ATHEISTISCHE WETENSCHAPPERS DOODSBANG.
DAT IS HUN PROBLEEM NIET HET MIJNE,IK BEN VAN EINSTEINS SCHOOL,NIET DIE VAN HAWKINS.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er bestaat geen concrete werkelijkheid. En als die wel zou bestaan dan bestaat-ie toch nog niet voor jou met je microwezentjes.

En daar zal onze kleine Piero over oordelen.....

De concrete werkelijkheid is de absolute Geest van God, die zich openbaart in een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door QRANDAR

ZELFS BIJ DE MEEST PERFECTE BOL IS ER EEN MINISCULE KLEINE AFPLATTING......DIT MAAKT ATHEISTISCHE WETENSCHAPPERS DOODSBANG.

geen enkele reden om bang te zijn, want de uiterlijke werkelijkheid is immers concreet samengesteld.

DAT IS HUN PROBLEEM NIET HET MIJNE,IK BEN VAN EINSTEINS SCHOOL,NIET DIE VAN HAWKINS.

en waar staat dan bij Einstein te lezen dat hij daar enig verstand van had?

[harriechristus]

Reeds Plato wist dat het perfecte alleen bestaat in de wereld der goddelijke ideeën, niet in de aardse werkelijkheid.