Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Waar verbiedt de wet het arbeidscontract voor katholieke priesteressen?

Nergens natuurlijk. Het is alleen een onbestaand contract. Ongeveer evenveel aangeboden als de job als kamelenjockey op de noordpool.

Waar verplicht de wet het evenredig verdelen van imams en imama's? rabbi's en rabbessen (zoiets?) priesters en priesteressen?

Nergens natuurlijk. Dat zou indruisen tegen de godsdienstvrijheid.

Moet er verplicht positief gediscrimineerd worden zoals bij de kieslijsten?

Artisjok en soortgelijken zouden niet liever hebben. Positieve discriminatie weet U wel.

Enkel de muzelman kan zijn vrouw verstoten volgens hun godsdienstige vrijheden, de muzelvrouw kan de man nooit verstoten.
Ook heeft Allah de vrouwenhandjes zo subtiel gemaakt dat zij haar man niét mag afkloppen, terwijl hij zijn vrouw wèl mag tuchtigen.

Maar er zijn wel regels van hoe en met wat de man zijn vrouw mag tuchtigen.

nog wat voorbeeldjes?
de muzelman mag vier vrouwen huwen en tomeloos anderen die zijn rechterhand bezit gaan penetreren, maar als een vrouw dat doet wordt ze gestenigd.

'k Moet eerlijk toegeven, we hebben al veel rare stoten gezien in naam van de "familie-eer". En jong vrouw die het genot van zachte vrouwelijke tederheid prefereerde doodmartelen onder mom van duivelsuitdrijving. Een jonge vrouw die niet wenst te huwen met neef uit een of andere koeistronthut in een neolithisch dorp in verreweggistan doodschieten.
Maar stenigen, neen, dat hebben we nog niet gehad.
Maar wie zou het hier verbazen dat het 1 dezer dagen in de krant zou staan?

Allemaal voorbeeldjes uit de muzelmaanse ideologie/religie die niet onder het westerse begrip godsdienstvrijheid kunnen vallen, omdat de vrijheid van godsdienst ondergeschikt is aan de westerse democratische wetten.

Maar hoe lang nog?

[Paulus]

Volgens mij is het heel simpel:

Godsdienstvrijheid => De grondwet:

Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid

Het betreft dus niet een ovetreding de arbeidswetgeving, noch een vorm van sexisme, maar wel gewoon een kwestie van interne regels van de club.

Wie niet akkoord is met de regels van de club, moet maar uit de club blijven.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is het heel simpel:

Godsdienstvrijheid => De grondwet:

Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid

Het betreft dus niet een ovetreding de arbeidswetgeving, noch een vorm van sexisme, maar wel gewoon een kwestie van interne regels van de club.

Wie niet akkoord is met de regels van de club, moet maar uit de club blijven.

Paulus.

Goed antwoord Paultje

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is het heel simpel:

Godsdienstvrijheid => De grondwet:

Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid

Het betreft dus niet een ovetreding de arbeidswetgeving, noch een vorm van sexisme, maar wel gewoon een kwestie van interne regels van de club.

Wie niet akkoord is met de regels van de club, moet maar uit de club blijven.

Paulus.

Er is ook nog artikel 19. Je weet dat wel, je kwam er zelf mee af.

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ik dacht dat de regels van de club ondergeschikt zijn aan de geldende arbeidswetgeving.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is ook nog artikel 19. Je weet dat wel, je kwam er zelf mee af.

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ik dacht dat de regels van de club ondergeschikt zijn aan de geldende arbeidswetgeving.

Maar als de RKK zich beroept op dat art. 21 is er toch geen sprake van een misdrijf?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar als de RKK zich beroept op dat art. 21 is er toch geen sprake van een misdrijf?

Neen, want de RKK moet zich ook aan de in het land geldende wetten houden.
Als ze zich ten alle tijde op art. 21 mag beroepen, dan staat de kerk boven de wet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is dus een uitzondering voor joden en moslims.
Je toont helemaal niet aan dat dit tot stand kwam onder druk van de islam.

Helemaal niet is ook wat overdreven niet? De islam was hier ook evengoed vragende partij. Ik ben eerlijk gezegd ook teleurgesteld dat Joden zich hier nog steeds aan blijven vasthouden.

Dit artikel toont aan dat die uitzondering al bestaat, een hele tijd voor de oorlog.

Dus dat maakt het geen uitzondering meer?

Voor de pasfoto en ritueel slachten geldt de uitzondering voor meerdere religies, in tegenstelling tot de overtreding van de arbeidswetgeving, die geldt voor 1 religie.

Ik denk ook niet dat u afdoende heeft aangetoond dat moslima's het volle ambt van imam kunnen opnemen.

Ik stel vast.
Ik dacht al dat je meer leest dan er staat.

Wel dan bent u op zijn minst misleidend. Of was het zo abnormaal dat ik meende dat u verontwaardigd was als u steeds blijft voortgaan over gepleegde misdrijven en rechtsvervolging?

Dan moet er ook een verbod komen op al die processies.
Ik zie er het nut niet van in om de beleving en uiting in het openbaar te verbieden.

Probeert u eens klacht in te dienen.

Natuurlijk moet het gelijkheidsprincipe primeren.
Maar ook godsdienstvrijheid moet gegarandeerd blijven.
Ik wil mijn vrijheid behouden om de levensovertuiging aan te hangen van mijn keuze.

Als uw levensovertuiging geen afbreuk doet aan het gelijkheidsbeginsel dan kan u dat. U bent dus religieus?

Die godsdienstvrijheid garandeert nu net dat een sharia-wetgeving niet kan. Dit aan iedereen opleggen is tegen die godsdienstvrijheid. Daarom wil ik niet dat er getornd wordt aan die wetgeving.

Toch ook een beetje een cirklredenering niet? Als u de sharia-wetgeving gaat verbieden dan legt u toch de vrijheid van die ene godsdienst aan banden?

Hoe ondergraaft de godsdienstvrijheid het principe van gelijke behandeling?
Natuurlijk is de godsdienstbeleving ondergeschikt aan de andere wetten. Daarom worden uitzonderingen in de wet vastgelegd.
Om die uitzonderingen vast te leggen, moet men steeds wetten tegen elkaar afwegen.

En wat doet u met het principe van iedereen gelijk voor de wet? Ik kan inkomen dat er bepaalde maatregelen zijn ter bescherming van jeugd of gehandicapten. Maar laat ons ook niet al te vaak teruggrijpen naar uitzonderingen. Dat zou de indruk kunnen wekken dat sommigen gelijker zijn voor de wet dan anderen.

Je begrijpt toch ook wel dat gelijkheid tussen man en vrouw veel belangrijker is, dan een onbedekt hoofd op de pasfoto.

Dan stel ik mij de vraag waarom moslim mannen bloothoofds mogen poseren voor een pasfoto en moslim vrouwen niet. Dit is toch ook onderdeel van die gelijkheid?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, want de RKK moet zich ook aan de in het land geldende wetten houden.
Als ze zich ten alle tijde op art. 21 mag beroepen, dan staat de kerk boven de wet.

Waarom denkt u dat een artikel uit de arbeidswetgeving een grondwetsartikel opheft?

Bovendien is dit een bepaling van de wetgeving zelf. Hoe staat de kerk dan boven de wet als de wet zelf die regel heeft opgesteld?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Helemaal niet is ook wat overdreven niet? De islam was hier ook evengoed vragende partij. Ik ben eerlijk gezegd ook teleurgesteld dat Joden zich hier nog steeds aan blijven vasthouden.

Neen, dat is niet overdreven. Er is niets in het artikel dat er op wijst dat moslims druk hebben uitgeoefend.

Dus dat maakt het geen uitzondering meer?

Neen, het blijft evengoed uitzondering.
Maar, het wijst er op dat de uitzondering eerder tot stand kwam voor de joden. Voor de oorlog had je nog niet zo veel moslims in onze contreien.

Ik denk ook niet dat u afdoende heeft aangetoond dat moslima's het volle ambt van imam kunnen opnemen.

Ja, dat klopt.
Maar ik heb wel aangetoond dat er vrouwelijke imams en rabbijnen zijn.

Wel dan bent u op zijn minst misleidend. Of was het zo abnormaal dat ik meende dat u verontwaardigd was als u steeds blijft voortgaan over gepleegde misdrijven en rechtsvervolging?

Ik bleef daarover doorgaan in repliek op wat anderen schreven.

Probeert u eens klacht in te dienen.

Waarom zou ik dat doen? De religie/levensovertuiging beleven en uiten in het openbaar is toch niet verboden.

Jij voelt daar wel iets voor om dat te verbieden in het openbaar, en ik wijs je op de gevolgen.

Als uw levensovertuiging geen afbreuk doet aan het gelijkheidsbeginsel dan kan u dat. U bent dus religieus?

Neen, ik ben niet religieus.
Ik werd katholiek opgevoed en ben atheïst.
Ook als atheïst wil ik mijn vrijheid behouden om de levensovertuiging aan te hangen van mijn keuze.

Toch ook een beetje een cirklredenering niet? Als u de sharia-wetgeving gaat verbieden dan legt u toch de vrijheid van die ene godsdienst aan banden?

We hadden het niet over de sharia verbieden, maar over "Die godsdienstvrijheid garandeert nu net dat een sharia-wetgeving niet kan. Dit aan iedereen opleggen is tegen die godsdienstvrijheid. Daarom wil ik niet dat er getornd wordt aan die wetgeving. "

Indien iemand één van de sharia's wil naleven, dat hij dat maar doet, zolang hij daarbij geen wetten overtreedt.
Maar de sharia opleggen kan niet, omdat dit een inbreuk zou zijn op de godsdienstvrijheid.

En wat doet u met het principe van iedereen gelijk voor de wet? Ik kan inkomen dat er bepaalde maatregelen zijn ter bescherming van jeugd of gehandicapten. Maar laat ons ook niet al te vaak teruggrijpen naar uitzonderingen. Dat zou de indruk kunnen wekken dat sommigen gelijker zijn voor de wet dan anderen.

Het wetboek staat vol met uitzonderingen.

Dan stel ik mij de vraag waarom moslim mannen bloothoofds mogen poseren voor een pasfoto en moslim vrouwen niet. Dit is toch ook onderdeel van die gelijkheid?

Er zijn ook veel moslima's die geen hoofddoek dragen, dus ook niet op de pasfoto.

Ik denk dat geen enkele religie mannen en vrouwen gelijk behandeld.
Dat is iets wat van binnenuit, door de gelovigen, moet veranderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom denkt u dat een artikel uit de arbeidswetgeving een grondwetsartikel opheft?

Bovendien is dit een bepaling van de wetgeving zelf. Hoe staat de kerk dan boven de wet als de wet zelf die regel heeft opgesteld?

Omdat dit ook in de grondwet staat ingeschreven :

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

[Paulus]

Artisjok is blijkbaar de enige die weer niet snapt dat dat erkende religies volgens de grondwet mogen aanstellen wie ze maar willen om de eredienst te bedienen. Regels van de club, zeg maar.

Ze verwart het opzettelijk art 21 met art 19 waar het niet gaat over de bedieners van de erediensten, maar wel over de vrijheid van eredienst, het uitoefenen ervan en het uiten van meningen. Niet over de bedieners ervan.

art 19 gaat over "iets", art 21 over "iemand". Niemand hoeft rechten gestudeerd te hebben om dat verschil te zien.

Over de bedieners is art.21 overduidelijk.

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst.

Maar, vrij makkelijk te voorspellen, gaat artisjok verder trollen over deze zaak, om dan uiteindelijk over iets anders te beginnen, zonder een fout te willen toegeven.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Artisjok is blijkbaar de enige die weer niet snapt dat dat erkende religies volgens de grondwet mogen aanstellen wie ze maar willen om de eredienst te bedienen. Regels van de club, zeg maar.

Ze verwart het opzettelijk art 21 met art 19 waar het niet gaat over de bedieners van de erediensten, maar wel over de vrijheid van eredienst, het uitoefenen ervan en het uiten van meningen. Niet over de bedieners ervan.

art 19 gaat over "iets", art 21 over "iemand". Niemand hoeft rechten gestudeerd te hebben om dat verschil te zien.

Over de bedieners is art.21 overduidelijk.

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst.

Maar, vrij makkelijk te voorspellen, gaat artisjok verder trollen over deze zaak, om dan uiteindelijk over iets anders te beginnen, zonder een fout te willen toegeven.

Paulus.

Ok, dan kunnen we besluiten dat de katholieke kerk boven de wet staat.

[Paulus]

Iedereen is gelijk voor de wet, maar de wet is niet gelijk voor iedereen.

Zo is dat in ons land.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dan kunnen we besluiten dat de katholieke kerk boven de wet staat.

"enige eredienst" = katholieke kerk?

hindoeisme, islam, judaisme: zijn geen erediensten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dan kunnen we besluiten dat de katholieke kerk boven de wet staat.

Neen, alleen dat nog niemand zoals U de moeite heeft genomen om er werk van te maken.

U zou de staat er dits op kunnen maken dat ze er een ferme boete op kunnen leggen, 't is niet alsof het vaticaan geen middelen heeft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, alleen dat nog niemand zoals U de moeite heeft genomen om er werk van te maken.

U zou de staat er dits op kunnen maken dat ze er een ferme boete op kunnen leggen, 't is niet alsof het vaticaan geen middelen heeft.

Paulus heeft er me net van overtuigd dat de overheid zich niet mag bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren der erediensten.

Dan kunnen ze ook geen boetes geven, dat is ook bemoeien.

De katholieke kerk staat dus wel degelijk boven de wet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

"enige eredienst" = katholieke kerk?

hindoeisme, islam, judaisme: zijn geen erediensten?

Dat zijn ook erediensten.
Ik weet niet hoe het er aan toe gaat voor de andere religies, maar voor de islam geldt, dat een imam pas kan benoemd worden, indien die tewerkgesteld is in een erkende moskee. Die erkenning gebeurt door de overheid (de Vlaamse bij ons dacht ik)
Op die manier moeit de overheid zich wel met de benoeming en installatie van de bedienaars van deze eredienst.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus heeft er me net van overtuigd dat de overheid zich niet mag bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren der erediensten.

Dan kunnen ze ook geen boetes geven, dat is ook bemoeien.

De katholieke kerk staat dus wel degelijk boven de wet.

katholieke kerk = meervoud?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus heeft er me net van overtuigd dat de overheid zich niet mag bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren der erediensten.

Dan kunnen ze ook geen boetes geven, dat is ook bemoeien.

De katholieke kerk staat dus wel degelijk boven de wet.

Nope, dat maakt u van de wetgeving.
Maar wat als de wetgeving gewoon een incesteus in elkaar gebakken rotzooitje is, dan kan U met de wetboeken alles bewijzen zoals met een doorsnee religieus handboek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, dat maakt u van de wetgeving.
Maar wat als de wetgeving gewoon een incesteus in elkaar gebakken rotzooitje is, dan kan U met de wetboeken alles bewijzen zoals met een doorsnee religieus handboek.

De wet zegt dat zich niet mag bemoeien, dus is de kerk netjes binnen de wet, aangezien de wet zegt dat ze zich niet mag bemoeien.
Dat is voor iedereen glashelder behalve voor één forummer die maar blijft doordrammen over haar persoonlijk standpunt. Dat zoals Paulus aantoonde gewoon fout is, klaar!
Kunnen we dan nu verdergaan?