Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet zegt dat zich niet mag bemoeien, dus is de kerk netjes binnen de wet, aangezien de wet zegt dat ze zich niet mag bemoeien.
Dat is voor iedereen glashelder behalve voor één forummer die maar blijft doordrammen over haar persoonlijk standpunt. Dat zoals Paulus aantoonde gewoon fout is, klaar!
Kunnen we dan nu verdergaan?

Dit vind ik een goed idee.
Terug naar het topic.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet zegt dat zich niet mag bemoeien, dus is de kerk netjes binnen de wet, aangezien de wet zegt dat ze zich niet mag bemoeien.
Dat is voor iedereen glashelder behalve voor één forummer die maar blijft doordrammen over haar persoonlijk standpunt. Dat zoals Paulus aantoonde gewoon fout is, klaar!
Kunnen we dan nu verdergaan?

Het zou haar sieren, indien ze ook dat foutje kon toegeven. Het is niet meer en niet minder, dan datgene wat zij ook van een ander verwacht, als ze fout zijn toch?

Helaas zal blijken...

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zou haar sieren, indien ze ook dat foutje kon toegeven. Het is niet meer en niet minder, dan datgene wat zij ook van een ander verwacht, als ze fout zijn toch?

Helaas zal blijken...

Paulus.

Ik heb dat toch net verteld

Paulus heeft er me net van overtuigd dat de overheid zich niet mag bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren der erediensten.

Dan kunnen ze ook geen boetes geven, dat is ook bemoeien.

De katholieke kerk staat dus wel degelijk boven de wet.

http://forum.politics.be/showthread....38#post5894538

De kerk blijft netjes binnen de wet, omdat ze boven de wet staat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zou haar sieren, indien ze ook dat foutje kon toegeven. Het is niet meer en niet minder, dan datgene wat zij ook van een ander verwacht, als ze fout zijn toch?

Helaas zal blijken...

Paulus.

Het is tergend hoe sommigen beweringen blijven doen ookal werden ze duidelijk weerlegt, om die reden is het soms beter dit gewoon te negeren, toegeven dat je ernaast zit is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is tergend hoe sommigen beweringen blijven doen ookal werden ze duidelijk weerlegt, om die reden is het soms beter dit gewoon te negeren, toegeven dat je ernaast zit is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd.

het probleem is dat je dan ook moet begrijpen waarom je ernaast zit. En d�*t is voor sommigen dan weer onmogelijk. Als je niet snapt waar je fout zit heeft je ongelijk toegeven ook geen zin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is tergend hoe sommigen beweringen blijven doen ookal werden ze duidelijk weerlegt, om die reden is het soms beter dit gewoon te negeren, toegeven dat je ernaast zit is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd.

Inderdaad. Vandaar dat ik haar definitief negeer. Haar reacties zijn immers voorspelbaar geworden, wat bewezen wordt door dat ik het voorspelde.

Haar fout, dat de kerk de arbeidswetgeving met de voeten treedt en zich alsdusdanig boven de wet plaatst, wordt niet toegegeven. Ook nu blijft ze volhouden dat de kerk boven de wet staat, terwijl de kerk de wetgeving niet eens overtreedt.

En zo doet ze het telkens weer.

Onmogelijk om daar eerlijk en sereen mee te debateren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het probleem is dat je dan ook moet begrijpen waarom je ernaast zit. En d�*t is voor sommigen dan weer onmogelijk. Als je niet snapt waar je fout zit heeft je ongelijk toegeven ook geen zin.

Als dat zo zou zijn -wat ik sterk betwijfel- kun je eerlijkheidshalve, nog altijd zeggen dat je het niet helemaal begrijpt en wat meer of duidelijker argumentatie nodig hebt.

Dat doet zij niet.

Zij blijft beweren dat de kerk zichzelf boven de wet plaatst, ook werd de grondwet terzake geciteerd met bron + link, die duidelijk toelaat wat de kerk doet bij de aanstelling van haar bedieners.

Dat lijkt mij eerder het gedrag van een forumtrol, dan wel van iemand die iets niet helemaal begrijpt. Of van een klein kind, dat kan ook.

Ik zwijg dan nog over het feit dat zij bepaalde beweringen staaft met 'van horen zeggen' en van ons verwacht dat we dat als geldig argument aanvaarden voor haar stelling. Zelf blijkt ze niet eens de grondwet als argument te aanvaarden van haar discussiepartners.

Onmogelijk om daar eerlijk en sereen mee te debateren.

Ze geeft haar fout niet toe en begint doodleuk over iets anders, terwijl ze ons eerst dagen en dagen heeft beziggehouden over dit punt.

Paulus.

[artisjok]

Dan kunnen we nu terug naar het topic.

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Laat ons even uitgaan van een casus. Het betreft een jonge Marokkaan van de tweede generatie, net 18 geworden, klaar voor de arbeidsmarkt. Hij is niet door anderen ontmoedigd om te solliciteren, hij roept niet “racist” naar iedereen die het niet met hem eens is, hij is positief ingesteld. Hij heeft geen “wij” en “zij” gevoel gekregen ondanks uitspraken als



en



Onze jonge Marokkaan zoekt werk, door zijn naam, huidskleur en afkomst, wordt hij echte niet aanvaard binnen onze maatschappij, velen kennen Marokkanen enkel als criminelen. Hij wordt dan ook voortdurend geweigerd.

vb.


Onze jonge Marokkaan heeft nu enkele opties:

1. Hij gaat doppen. Wettelijk kan dat, gezien hij kan bewijzen dat hij werk zocht, maar nergens werd aangenomen. Als hij dit echter doet is het een profiteur, want hij werkt niet en leeft op onze kosten.
2. Hij kan in de criminaliteit gaan, als hij dit echter doet is hij een crimineel en bevestigd hij nogmaals het vooroordeel
3. Hij kan gaan bedelen, als hij dit echter doet wordt hij als schorremorrie gezien dat voortdurend mensen lastig valt en dat te lui is om te werken.
4. Hij kan terugkeren naar Marokko, waar hij als buitenlander wordt aanzien, en hij opnieuw wordt geconfronteerd met uitsluiting.
5. Hij kan creperen van de honger.

Hiermee wil ik niet zeggen dat alle Allochtonen engeltjes zijn. Maar wel dat we, om onze maatschappij vooruit te helpen, het in het belang is van iedereen om iedereen die wil werken de kans te gunnen dit ook daadwerkelijk te doen.
Criminaliteit hoeven we niet te tolereren, maar steeds een volledige bevolkingsgroep te viseren is contraproductief. De allochtoon die wil werken zal op den duur alleen maar de kans krijgen om in de criminaliteit te gaan, of om te profiteren. Dit zijn beide zaken die we allemaal liever vermijden.

[maddox]

We doen het dunnetjes over Artisjokje.

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Laat ons even uitgaan van een casus. Het betreft een jonge Marokkaan van de tweede generatie, net 18 geworden, klaar voor de arbeidsmarkt. Hij is niet door anderen ontmoedigd om te solliciteren, hij roept niet “racist” naar iedereen die het niet met hem eens is, hij is positief ingesteld.

De meeste forumleden zijn het er wel over eens dat deze jongeman een echte uitzondering is op de regel.

Onze jonge Marokkaan zoekt werk, door zijn naam, huidskleur en afkomst, wordt hij echte niet aanvaard binnen onze maatschappij, velen kennen Marokkanen enkel als criminelen. Hij wordt dan ook voortdurend geweigerd.

Hoe komt het dat "jongeren" zo opgemerkt worden en gezien worden als criminelen?
Ik vind dit al een goed begin. Natuurlijk, een hardere discusie kunnen we hier vinden.

Onze jonge Marokkaan heeft nu enkele opties:

Hij gaat doppen. Wettelijk kan dat, gezien hij kan bewijzen dat hij werk zocht, maar nergens werd aangenomen. Als hij dit echter doet is het een profiteur, want hij werkt niet en leeft op onze kosten.

Ook deze route wordt sterk beperkt nietwaar.

Hij kan in de criminaliteit gaan, als hij dit echter doet is hij een crimineel en bevestigd hij nogmaals het vooroordeel

Noem het een cliché; maar wat was er eerst, de criminele jongere die een slechte reputatie kweekte voor de anderen, of de uitsluiting wat de jongere crimineel liet worden.

Hij kan gaan bedelen, als hij dit echter doet wordt hij als schorremorrie gezien dat voortdurend mensen lastig valt en dat te lui is om te werken.

Hij kan altijd wel een klusje in't zwart opknappen via de een of andere sisha VZW of moskee.

Hij kan terugkeren naar Marokko, waar hij als buitenlander wordt aanzien, en hij opnieuw wordt geconfronteerd met uitsluiting.

Maar met wat familiale steun kan hij wel goed leven ginder, en de boel warm houden.

Hij kan creperen van de honger.

'k heb nog een volledige beenham over....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We doen het dunnetjes over Artisjokje.



De meeste forumleden zijn het er wel over eens dat deze jongeman een echte uitzondering is op de regel.

Waar haal je het vandaan dat hij een uitzondering is?

Hoe komt het dat "jongeren" zo opgemerkt worden en gezien worden als criminelen?
Ik vind dit al een goed begin. Natuurlijk, een hardere discusie kunnen we hier vinden.

Je hoeft niet opnieuw een excuus te geven voor je "wij - zij" - visie.

Ook deze route wordt sterk beperkt nietwaar.

Noem het een cliché; maar wat was er eerst, de criminele jongere die een slechte reputatie kweekte voor de anderen, of de uitsluiting wat de jongere crimineel liet worden.

Hij kan altijd wel een klusje in't zwart opknappen via de een of andere sisha VZW of moskee.

Maar met wat familiale steun kan hij wel goed leven ginder, en de boel warm houden.

'k heb nog een volledige beenham over....

Is het je nu nog niet duidelijk dat racisme onze maatschappij verziekt?

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kunnen we nu terug naar het topic.

Goed gezegd Arti

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Laat ons even uitgaan van een casus. Het betreft een jonge Marokkaan van de tweede generatie, net 18 geworden, klaar voor de arbeidsmarkt. Hij is niet door anderen ontmoedigd om te solliciteren, hij roept niet “racist” naar iedereen die het niet met hem eens is, hij is positief ingesteld. Hij heeft geen “wij” en “zij” gevoel gekregen ondanks uitspraken als

Onze jonge Marokkaan zoekt werk, door zijn naam, huidskleur en afkomst, wordt hij echte niet aanvaard binnen onze maatschappij, velen kennen Marokkanen enkel als criminelen. Hij wordt dan ook voortdurend geweigerd.
vb.
Onze jonge Marokkaan heeft nu enkele opties:

1. Hij gaat doppen. Wettelijk kan dat, gezien hij kan bewijzen dat hij werk zocht, maar nergens werd aangenomen. Als hij dit echter doet is het een profiteur, want hij werkt niet en leeft op onze kosten.
2. Hij kan in de criminaliteit gaan, als hij dit echter doet is hij een crimineel en bevestigd hij nogmaals het vooroordeel
3. Hij kan gaan bedelen, als hij dit echter doet wordt hij als schorremorrie gezien dat voortdurend mensen lastig valt en dat te lui is om te werken.
4. Hij kan terugkeren naar Marokko, waar hij als buitenlander wordt aanzien, en hij opnieuw wordt geconfronteerd met uitsluiting.
5. Hij kan creperen van de honger.

Hiermee wil ik niet zeggen dat alle Allochtonen engeltjes zijn. Maar wel dat we, om onze maatschappij vooruit te helpen, het in het belang is van iedereen om iedereen die wil werken de kans te gunnen dit ook daadwerkelijk te doen.
Criminaliteit hoeven we niet te tolereren, maar steeds een volledige bevolkingsgroep te viseren is contraproductief. De allochtoon die wil werken zal op den duur alleen maar de kans krijgen om in de criminaliteit te gaan, of om te profiteren. Dit zijn beide zaken die we allemaal liever vermijden.

Met de instelling zoals hierboven beschreven, denk ik dat optie 4 het beste is.

Of... Hij kan Proactief worden. (Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen situatie en het nemen van eigen initiatieven.)



6. Hij kan verder studeren. bijvoorbeeld als ingenieur. Massa's ingenieurs tekort op het moment.
7. Hij kan zich omscholen. (in één of ander knelpuntberoep)
8. Hij kan zelfstandige worden. Als marokkaan zal hij op een groot netwerk kunnen rekenen.
9. Als bovenstaande niet voldoende zijn, dan kan hij een bestaansminimum aanvragen. Op die manier is optie 5 uitgesloten.



Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb dat toch net verteld

Paulus heeft er me net van overtuigd dat de overheid zich niet mag bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren der erediensten.

Dan kunnen ze ook geen boetes geven, dat is ook bemoeien.

De katholieke kerk staat dus wel degelijk boven de wet.

http://forum.politics.be/showthread....38#post5894538

De kerk blijft netjes binnen de wet, omdat ze boven de wet staat.

Toch vreemd dat u dit blijft betitelen als "boven de wet staan", terwijl u in andere gevallen (zie hoofddoek/pasfoto en ritueel slachten) spreekt van een uitzondering op basis van redelijke gronden.

Ik weet wat u nu gaat opwerpen, nl. het is niet enkel voor de islam maar ook voor andere religies. Ik ben dit het "Theorema van de vijf nonnetjes" gaan noemen.

Andere religies gaan evengoed over het niet toelaten van vrouwen tot een religieus ambt. Hooguit wordt aan vrouwen in de islam de titel van "voorgaanster in het gebed" gegeven. Geen volwaardig ambt dus.

U heeft al gezegd, artisjok, dat u niet neutraal bent en dat hoeft u ook niet te zijn. Maar begrijp anderen dan ook niet verkeerd als men vindt dat uw opmerkingen dan ook in dat licht moeten bekeken worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch vreemd dat u dit blijft betitelen als "boven de wet staan", terwijl u in andere gevallen (zie hoofddoek/pasfoto en ritueel slachten) spreekt van een uitzondering op basis van redelijke gronden.

In de arbeidswetgeving staat er bij het verbod op discriminatie niet "uitgezonderd wegens religieuze redenen".

Ik weet wat u nu gaat opwerpen, nl. het is niet enkel voor de islam maar ook voor andere religies. Ik ben dit het "Theorema van de vijf nonnetjes" gaan noemen.

Andere religies gaan evengoed over het niet toelaten van vrouwen tot een religieus ambt. Hooguit wordt aan vrouwen in de islam de titel van "voorgaanster in het gebed" gegeven. Geen volwaardig ambt dus.

Akkoord geen volwaardig ambt, maar wel een volwaardig arbeidscontract.

U heeft al gezegd, artisjok, dat u niet neutraal bent en dat hoeft u ook niet te zijn. Maar begrijp anderen dan ook niet verkeerd als men vindt dat uw opmerkingen dan ook in dat licht moeten bekeken worden.

Zou er op dit forum 1 neutraal iemand zijn? Ben jij neutraal?
Ik hoop dat je mijn opmerkingen bekijkt, naar de argumentatie die ik meegeef.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch vreemd dat u dit blijft betitelen als "boven de wet staan", terwijl u in andere gevallen (zie hoofddoek/pasfoto en ritueel slachten) spreekt van een uitzondering op basis van redelijke gronden.

Inderdaad.

Er is trouwens geen sprake van boven de wet staan. De grondwet laat niet toe dat de staat zich moeit met de aanstelling van de bedieners der eredienst. Dat werd al herhaaldelijk aangetoond.

Dat valt niet onder de arbeidswetgeving, maar onder de interne regels van de club.

Maar ja. Mevrouw zou een foutje moeten toegeven en dat kan natuurlijk niet. Liever blijven trollen als de mollen.

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de arbeidswetgeving staat er bij het verbod op discriminatie niet "uitgezonderd wegens religieuze redenen".

Tja, maar grondwettelijk staat het dan wel bepaald dat de religie zelf haar eredienaars mag uitkiezen. Dat staat in de wet, de grondwet zelfs. Als de religie boven de wet staat betekent dit dat men aan praktijken doet die door geen enkele wet is toegelaten.

Akkoord geen volwaardig ambt, maar wel een volwaardig arbeidscontract.

En als er aan vrouwen die op het kerkorgel spelen of met de schaal rondgaan een contract wordt aangeboden, maakt dit het dan weer goed?

Zou er op dit forum 1 neutraal iemand zijn? Ben jij neutraal?
Ik hoop dat je mijn opmerkingen bekijkt, naar de argumentatie die ik meegeef.

Ik kijk naar uw argumentatie en als ze doorslaggevend was kon ik ook geen tegenargumenten geven. Uw argumenten overtuigen mij dus niet, ik kan me inbeelden dat de mijne u ook niet zullen overtuigen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat zo zou zijn -wat ik sterk betwijfel- kun je eerlijkheidshalve, nog altijd zeggen dat je het niet helemaal begrijpt en wat meer of duidelijker argumentatie nodig hebt.

Dat doet zij niet.

Zij blijft beweren dat de kerk zichzelf boven de wet plaatst, ook werd de grondwet terzake geciteerd met bron + link, die duidelijk toelaat wat de kerk doet bij de aanstelling van haar bedieners.

Dat lijkt mij eerder het gedrag van een forumtrol, dan wel van iemand die iets niet helemaal begrijpt. Of van een klein kind, dat kan ook.

Ik zwijg dan nog over het feit dat zij bepaalde beweringen staaft met 'van horen zeggen' en van ons verwacht dat we dat als geldig argument aanvaarden voor haar stelling. Zelf blijkt ze niet eens de grondwet als argument te aanvaarden van haar discussiepartners.

Onmogelijk om daar eerlijk en sereen mee te debateren.

Ze geeft haar fout niet toe en begint doodleuk over iets anders, terwijl ze ons eerst dagen en dagen heeft beziggehouden over dit punt.

Paulus.

Trek het je niet aan Paulus, ondertussen heeft iedereen toch al door dat ze haar ongelijk nooit zal toegeven en ze desnoods zal trollen tot ze erbij neervalt. Tot haar grote ergernis geeft niemand, nobody, personne, geen kat haar gelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tja, maar grondwettelijk staat het dan wel bepaald dat de religie zelf haar eredienaars mag uitkiezen. Dat staat in de wet, de grondwet zelfs. Als de religie boven de wet staat betekent dit dat men aan praktijken doet die door geen enkele wet is toegelaten.

Er staat dat de overheid zich niet mag moeien.

Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Er staat ook in de grondwet dat de vrijheid van die eredienst gewaarborgd is, uitgezonderd voor overtredingen op de wet.

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Bij mijn weten staat er in de arbeidswet die discriminatie verbiedt geen uitzondering voor religieuze redenen.

En als er aan vrouwen die op het kerkorgel spelen of met de schaal rondgaan een contract wordt aangeboden, maakt dit het dan weer goed?

Een contract voor het priesterambt?

Ik kijk naar uw argumentatie en als ze doorslaggevend was kon ik ook geen tegenargumenten geven. Uw argumenten overtuigen mij dus niet, ik kan me inbeelden dat de mijne u ook niet zullen overtuigen.

Als het een goed onweerlegbaar argument is, kan het me wel overtuigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Trek het je niet aan Paulus, ondertussen heeft iedereen toch al door dat ze haar ongelijk nooit zal toegeven en ze desnoods zal trollen tot ze erbij neervalt. Tot haar grote ergernis geeft niemand, nobody, personne, geen kat haar gelijk.

Ze heeft ook geen gelijk.

Ze blijft opzettelijk art 21 met art 19 door elkaar halen, waar het in art 19niet gaat over de bedieners van de erediensten, maar wel over de vrijheid van eredienst, het uitoefenen ervan en het uiten van meningen. Niet over de bedieners ervan.

art 19 gaat over "iets", art 21 over "iemand". Niemand hoeft rechten gestudeerd te hebben om dat verschil te zien.

En dat werd allemaal al eerder gezegd.

Bovendien is er nooit sprake van discriminatie als er een redelijke verantwoording is om een onderscheid te maken. Die redelijke verantwoording is er.

Het is namelijk eigen aan de katholieke leer dat een vrouw niet het ambt van priester mag bekleden. Dat werd zo in de Bijbel opgetekend door de apostel Paulus van Tarsus met beroep op de scheppingsorde. Als de katholieke kerk daartegen moet ingaan, verloochend ze de apostolische leer. En wie dat doet, is volgens diezelfde leer geen christen. Je kunt net zo goed vragen aan een moslim om Mohammed te verloochenen. Of het discriminerend vinden dat mannen niet mogen meedoen in het vrouwentennis. Dat kan natuurlijk niet, want als dat zou gebeuren, dan is het per definitie, geen vrouwentennis meer.

Het is gewoon een interne regel van de club, waar niemand lid moet van zijn als hij dat niet wil.

Dit is gewoon kwaadwil, van artisjok, niet meer en niet minder.

En ze weet het.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze heeft ook geen gelijk.

Ze blijft opzettelijk art 21 met art 19 door elkaar halen, waar het in art 19niet gaat over de bedieners van de erediensten, maar wel over de vrijheid van eredienst, het uitoefenen ervan en het uiten van meningen. Niet over de bedieners ervan.

art 19 gaat over "iets", art 21 over "iemand". Niemand hoeft rechten gestudeerd te hebben om dat verschil te zien.

En dat werd allemaal al eerder gezegd.

Bovendien is er nooit sprake van discriminatie als er een redelijke verantwoording is om een onderscheid te maken. Die redelijke verantwoording is er.

Het is namelijk eigen aan de katholieke leer dat een vrouw niet het ambt van priester mag bekleden. Dat werd zo in de Bijbel opgetekend door de apostel Paulus van Tarsus met beroep op de scheppingsorde. Als de katholieke kerk daartegen moet ingaan, verloochend ze de apostolische leer. En wie dat doet, is volgens diezelfde leer geen christen. Je kunt net zo goed vragen aan een moslim om Mohammed te verloochenen. Of het discriminerend vinden dat mannen niet mogen meedoen in het vrouwentennis. Dat kan natuurlijk niet, want als dat zou gebeuren, dan is het per definitie, geen vrouwentennis meer.

Het is gewoon een interne regel van de club, waar niemand lid moet van zijn als hij dat niet wil.

Dit is gewoon kwaadwil, van artisjok, niet meer en niet minder.

En ze weet het.

Paulus.

Jij hebt wel een originele manier van iemand definitief negeren.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is namelijk eigen aan de katholieke leer dat een vrouw niet het ambt van priester mag bekleden. Dat werd zo in de Bijbel opgetekend door de apostel Paulus van Tarsus met beroep op de scheppingsorde. Als de katholieke kerk daartegen moet ingaan, verloochend ze de apostolische leer. En wie dat doet, is volgens diezelfde leer geen christen. Je kunt net zo goed vragen aan een moslim om Mohammed te verloochenen. Of het discriminerend vinden dat mannen niet mogen meedoen in het vrouwentennis. Dat kan natuurlijk niet, want als dat zou gebeuren, dan is het per definitie, geen vrouwentennis meer.
ze weet het.

Het is een interne regel, maar het is ook een compleet verouderde, idiote regel die op termijn voor verstarring, achteruitgang en wereldvreemdheid zorgt.

Er is immers geen goede reden waarom vrouwen geen priester zouden mogen zijn.