Blokkade Hormuz: begin van wat ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Bij twijfel, bewijs het tegendeel. En anders geen onnodige stellingen innemen waarj e blijkbaar toch het fijne niet van weet.

Bij u is het geen kwestie van niet weten maar gewoon van liegen.

Uiteraard hadden de Arabische staten die Israel in 1948 aanvielen (Egypte, Syrië, Irak, Jordanië, Libanon, Saoedi-Rabië en Yemen) een numeriek overwicht. Zij slaagden er echter niet in Israel te vernietigen, onder meer omdat uiteraard iedereen voor zichzelf vocht. De Jordaniërs wilden bv. zelf vooral een deel van Palestina inpikken, waar ze trouwens ook in slaagden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, maar voorlopig kent de olieprijs een stijgende tendens, deze middag schommelt ze rond + 2,5 % stijging tov vorige dag.

Ze zijn er rap bij deze morgen...
http://www.cx-portal.com/brent/oil_en.html

Jawel, en China ook...

China Buys Russian Oil to Cover Iran Supplies

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bij u is het geen kwestie van niet weten maar gewoon van liegen.

Uiteraard hadden de Arabische staten die Israel in 1948 aanvielen (Egypte, Syrië, Irak, Jordanië, Libanon, Saoedi-Rabië en Yemen) een numeriek overwicht. Zij slaagden er echter niet in Israel te vernietigen, onder meer omdat uiteraard iedereen voor zichzelf vocht. De Jordaniërs wilden bv. zelf vooral een deel van Palestina inpikken, waar ze trouwens ook in slaagden.

Die mythe is al lang doorprikt van numeriek overwicht, zo mainstream dat u de bron, wikipedia als leugenaars bestempeld. Welke leugenachtige bron heb jij misschien voor je bewering?

De Abdullah's van Jordanië zijn inderdaad niet te vertrouwen.

[Stingray]

atoombommeke hier, atoombommeke daar...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Die mythe is al lang doorprikt van numeriek overwicht, zo mainstream dat u de bron, wikipedia als leugenaars bestempeld. Welke leugenachtige bron heb jij misschien voor je bewering?

De Abdullah's van Jordanië zijn inderdaad niet te vertrouwen.

U beweert dus dat wikipedia zegt dat die Arabische landen geen oorlog voerden tegen Israel in 1948 en dat zij samen niet ruim meer troepen hadden dan Israel?

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U beweert dus dat wikipedia zegt dat die Arabische landen geen oorlog voerden tegen Israel in 1948 en dat zij samen niet ruim meer troepen hadden dan Israel?

Ik beweer dat ja. Dat de Arabieren de gewapende opstand begonnen zijn heb ik echter niet ontkent. Kijkt u even mee naar de cijfers:

Dag 1:

On the eve of the war, the number of Arab troops likely to be committed to the war was about 23,000 (10,000 Egyptians, 4,500 Jordanians, 3,000 Iraqis, 3,000 Syrians, 2,000 ALA volunteers, 1,000 Lebanese and some Saudi Arabians), in addition to the irregular Palestinians already present.

The Yishuv had 35,000 troops of the Haganah, 3,000 of Stern and Irgun and a few thousand armed settlers.

Later:

By July 1948, the IDF had 63,000 troops; by early spring 1949, they had 115,000. The Arab armies had an estimated 40,000 troops in July 1948, rising to 55,000 in October 1948, and slightly more by the spring of 1949.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli...e-up_of_forces

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik beweer dat ja. Dat de Arabieren de gewapende opstand begonnen zijn heb ik echter niet ontkent. Kijkt u even mee naar de cijfers:

Dag 1:



Later:


http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli...e-up_of_forces

Wat er ook van zij.
De Arabieren hebben daar goed op hun kloten gehad.
Ze zijn er nu nog niet goed van.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik beweer dat ja. Dat de Arabieren de gewapende opstand begonnen zijn heb ik echter niet ontkent. Kijkt u even mee naar de cijfers:

Dag 1:



Later:


http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli...e-up_of_forces

U citeert wel heel selectief uit dit artikeltje. Zelfs uit uw eigen bron kan men lezen dat de Arabische landen die Israel aanvielen veel meer troepen hadden (om nog maar te zwijgen over materieel) dan Israel. Maar ja, liegen is voor u duidelijk tweede natuur.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U citeert wel heel selectief uit dit artikeltje. Zelfs uit uw eigen bron kan men lezen dat de Arabische landen die Israel aanvielen veel meer troepen hadden (om nog maar te zwijgen over materieel) dan Israel. Maar ja, liegen is voor u duidelijk tweede natuur.

Het staat er zwart op wit. U mag gerust de juiste cijfers uit hetzelfde "artikel" en de bijhorende tekst quoten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Het staat er zwart op wit. U mag gerust de juiste cijfers uit hetzelfde "artikel" en de bijhorende tekst quoten.

Doe eens wat moeite en lees het hele artikel. De cijfers die u citeert stellen het geheel van het Israelische leger tegenover beperkte delen van de strijdkrachten van de Arabische landen.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Doe eens wat moeite en lees het hele artikel. De cijfers die u citeert stellen het geheel van het Israelische leger tegenover beperkte delen van de strijdkrachten van de Arabische landen.

Alsof jij alles kunnen lezen hebt binnen de 5 minuten nadat ik de link geplaatst heb.

Doe jij liever de moeite. Het gaat over de totale strijdkrachten langs bijde partijen. Zoniet kan u mij de correcte cijfers geven met bijhorende tekst? Dacht ik ook niet, leugenaar.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Alsof jij alles kunnen lezen hebt binnen de 5 minuten nadat ik de link geplaatst heb.

Doe jij liever de moeite. Het gaat over de totale strijdkrachten langs bijde partijen. Zoniet kan u mij de correcte cijfers geven met bijhorende tekst? Dacht ik ook niet, leugenaar.

Er staat bij de Arabische strijdkrachten zelfs zeer expliciet bij dat het NIET over hun totale strijdkrachten gaat. Ik lees blijkbaar een beetje sneller en vollediger dan u.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er staat bij de Arabische strijdkrachten zelfs zeer expliciet bij dat het NIET over hun totale strijdkrachten gaat. Ik lees blijkbaar een beetje sneller en vollediger dan u.

oblique heeft een brilleke nodig

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er staat bij de Arabische strijdkrachten zelfs zeer expliciet bij dat het NIET over hun totale strijdkrachten gaat. Ik lees blijkbaar een beetje sneller en vollediger dan u.

Graag de totale strijdkrachten inclusief bron dan.

[Kasumi]

De imperialistiche oorlogsvloot is niet langer welkom in de Perzische Golf.

Iran waarschuwt VS: vliegdekschip niet meer naar Perzische Golf

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

De imperialistiche oorlogsvloot is niet langer welkom in de Perzische Golf.

Iran waarschuwt VS: vliegdekschip niet meer naar Perzische Golf

daar zullen de golfstaten wel over beslissen en niet alleen iran

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

daar zullen de golfstaten wel over beslissen en niet alleen iran

Er wordt geen tweede waarschuwing gegeven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

De imperialistiche oorlogsvloot is niet langer welkom in de Perzische Golf.

Ok, en de VS negeerd die "strenge waarschuwing". Iran heeft dan 2 keuzes.

1) Schuimbekkend hun kak inhouden.

2) Hun militaire macht inzetten.
Bijvoorbeeld grond-zee raketten Ze hebben nog een voorraadje Silkworms En moderne variantes.
Of hun onderzeeërs. Ideaal voor de Perzische golf, die Sovjet boten of die Ghadir mini krengen.
En hun grote voordeel in de Golf, de nogal grote Iraanse luchtmacht, die op papier indrukwekkend is.

1 US SuperCarrier heeft uiteindelijk maar een paar dozijn jagers aan boord, en die zullen hun handen wel vol hebben als Iran het meent. Natuurlijk, zo'n carrier vaart niet alleen rond, en een Aegis cruiser en een handjevol guided missile destroyers, frigats en dergelijken dobberen mee rond dat varende vliegveld.

Daarentegenover, ik geloof niet de de VS het zomaar gaat aanvaarden dat 1 van hun supers geraakt is, en we kunnen het zelfs zien als een mogelijke stunt van Obama om toch wat betere ratings te krijgen in aanloop van de verziekingen ginders. Het is geen enkel probleem de voorraad oudere Tomahawks op te gebruiken, dan hebben ze plek voor modernere.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, en de VS negeerd die "strenge waarschuwing". Iran heeft dan 2 keuzes.

1) Schuimbekkend hun kak inhouden.

2) Hun militaire macht inzetten.
Bijvoorbeeld grond-zee raketten Ze hebben nog een voorraadje Silkworms En moderne variantes.
Of hun onderzeeërs. Ideaal voor de Perzische golf, die Sovjet boten of die Ghadir mini krengen.
En hun grote voordeel in de Golf, de nogal grote Iraanse luchtmacht, die op papier indrukwekkend is.

1 US SuperCarrier heeft uiteindelijk maar een paar dozijn jagers aan boord, en die zullen hun handen wel vol hebben als Iran het meent. Natuurlijk, zo'n carrier vaart niet alleen rond, en een Aegis cruiser en een handjevol guided missile destroyers, frigats en dergelijken dobberen mee rond dat varende vliegveld.

Daarentegenover, ik geloof niet de de VS het zomaar gaat aanvaarden dat 1 van hun supers geraakt is, en we kunnen het zelfs zien als een mogelijke stunt van Obama om toch wat betere ratings te krijgen in aanloop van de verziekingen ginders. Het is geen enkel probleem de voorraad oudere Tomahawks op te gebruiken, dan hebben ze plek voor modernere.

Negeert, kommaneuker, negeert.

We zullen zien. Iran heeft een casus belli op zak als ze anders beslissen en zodus de steun van andere grootmachten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

We zullen zien. Iran heeft een casus belli op zak als ze anders beslissen en zodus de steun van andere grootmachten.

Ah ja, dewelke?

De Russen? De Chinezen, of de Indiërs?