katholicisme: haatverspreidende religie

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Met ons o zo bewonderd rationeel vermogen zijn we inderdaad in staat om barbaarse handelingen in één twee drie goed te praten, zoals u doet. U heeft een heel goed en rationeel argument gevonden, maar ik blijf er bij dat het niet kan dat mensenlevens opgeofferd worden louter voor het plezier van de volksmassa.

Ook slavernij kan rationeel worden goedgepraat. Een slavendrijver gaat beter met zijn slaven om dan een werkgever; bij de ziekte of dood van een werknemer kan de werkgever gewoon een nieuwe persoon inhuren. Bij de ziekte of dood van een slaaf verliest de slavendrijver eigendom. Derhalve moet een slavendrijver beter zorgen voor zijn slaven dan een werkgever.

Indien men niet vanuit bepaalde onveranderlijke dogma's, zoals de 10 geboden, vertrekt, kan men alles rationaliseren.

Correct. Slavernij zal al iets moeilijker zijn dan gladiatorengevechten, volgens mijn moraal dan, maar 't is mogelijk. Omdat wij geleerd hebben dat wat op onze planeet onder slavernij wordt begrepen eigenlijk het ontmenselijken van mensen inhield/inhoud; gaan wij daar steeds zeer emotioneel op reageren. En dat terwijl gelovigen weinig meer doen dan vrijwillig slaaf zijn van hun ingebeelde vriend; maar daar mag je dan weer niet tegen reageren.

hmm 't verhaal rond die 10 geboden was net een poging tot rationaliseren van gedragsregels om tot algemene omgangsregels te komen; wij hebben dat verhaal verzonnen terwijl er eigenlijk een oudere, veel nuttiger leefregel bestaat die simpelweg zegt : behandel anderen zoals jij behandelt wil worden.

je hoort alles te rationaliseren, zoniet blijf je steken in emotie en emotie is zeer makkelijk te beïnvloeden (en te misleiden) en volstrekt onbetrouwbaar als het gaat om het interpreteren van uw omgeving. Geen schrik hebben van uw hersenen, zij werken ook maar en zijn ook maar een deel van uw lichaam.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Correct. Slavernij zal al iets moeilijker zijn dan gladiatorengevechten, volgens mijn moraal dan, maar 't is mogelijk. Omdat wij geleerd hebben dat wat op onze planeet onder slavernij wordt begrepen eigenlijk het ontmenselijken van mensen inhield/inhoud; gaan wij daar steeds zeer emotioneel op reageren. En dat terwijl gelovigen weinig meer doen dan vrijwillig slaaf zijn van hun ingebeelde vriend; maar daar mag je dan weer niet tegen reageren.

hmm 't verhaal rond die 10 geboden was net een poging tot rationaliseren van gedragsregels om tot algemene omgangsregels te komen; wij hebben dat verhaal verzonnen terwijl er eigenlijk een oudere, veel nuttiger leefregel bestaat die simpelweg zegt : behandel anderen zoals jij behandelt wil worden.

je hoort alles te rationaliseren, zoniet blijf je steken in emotie en emotie is zeer makkelijk te beïnvloeden (en te misleiden) en volstrekt onbetrouwbaar als het gaat om het interpreteren van uw omgeving. Geen schrik hebben van uw hersenen, zij werken ook maar en zijn ook maar een deel van uw lichaam.

Indien ik niet verwacht dat mensen mij goed behandelen, omdat mij dat niets kan schelen, mag ik dan ook zelf mensen onvriendelijk behandelen zonder moreel verkeerd te zijn? Het christendom gaat veel verder dan "the golden rule", die toch uitgaat van het eigenbelang. Een christen probeert niet alleen zijn naaste te respecteren opdat hij dat respect terug zou krijgen, maar probeert zijn naasten lief te hebben als zichzelf en zelfs van zijn vijanden te houden.

Ik heb geen schrik van mijn hersenen, maar ik ben niet zo dwaas om te denken dat wij mensen alles rationeel moet kunnen verklaren, en dat wat niet rationeel verklaard kan worden niet waardevol is. De meeste 'rationele' samenlevingen zonder God zijn in barbarij geëindigd: het 18e eeuwse Frankrijk, de Sovjet-Unie, China, ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik geloof van dit verhaal niks. Je beweert opgevoed te zijn in de jaren '60 en jaren '70, toen het katholicisme in België en Nederland extreem-progressief was, tot zelfs het pedofiele toe (invloed van o.a. Nieuw-Malthusiaanse Bond ) In die tijd werd ook de Chiro geseculariseerd, het bestuur van katholieke scholen overgedragen aan leken en men verwachtte veel meer vernieuwingen, die er uiteindelijk niet kwamen.

Het tweede Vaticaans concilie, begon in '62 onder impuls van Paus Johannes XXIII die inderdaad wilde moderniseren. Tegen dat het concilie eindigde in '65 had men al vré zijn best gedaan om de "schade " te beperken.

In '66 werd de catechismus afgeschaft (die ik in het eerste leerjaar nog van buiten moest leren)
Het Latijns werd afgeschaft om de mis te vieren.
Men was naar het schijnt voorstander van meer democratie, maar ik zou niet weten waaruit dat moet blijken.
Toen ik in '72 de lagere school verliet, was de directrice nog altijd een non.

Wat bedoel je met "de Chiro geseculariseerd"?

Ik geloof het verhaal wel, grosso modo, want het is zeer herkenbaar.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Indien ik niet verwacht dat mensen mij goed behandelen, omdat mij dat niets kan schelen, mag ik dan ook zelf mensen onvriendelijk behandelen zonder moreel verkeerd te zijn? Het christendom gaat veel verder dan "the golden rule", die toch uitgaat van het eigenbelang. Een christen probeert niet alleen zijn naaste te respecteren opdat hij dat respect terug zou krijgen, maar probeert zijn naasten lief te hebben als zichzelf en zelfs van zijn vijanden te houden.

Ik heb geen schrik van mijn hersenen, maar ik ben niet zo dwaas om te denken dat wij mensen alles rationeel moet kunnen verklaren, en dat wat niet rationeel verklaard kan worden niet waardevol is. De meeste 'rationele' samenlevingen zonder God zijn in barbarij geëindigd: het 18e eeuwse Frankrijk, de Sovjet-Unie, China, ...

u doet maar;
denken is dwaas....hmmm zou ik toch niet zo zeker van zijn.

dezelfde argumenten als Paul : dictatuur is een dictatuur. Of de leider een mens is of een ingebeeld wezen het blijft een dictatuur met dezelfde mechanieken. De voorbeelden die u aanhaalt dienen gebruikt te worden als waarschuwing wat gebeurt wanneer je een almachtig iets, dat niet in vraag gesteld mag worden, in een machtspositie steekt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u doet maar;
denken is dwaas....hmmm zou ik toch niet zo zeker van zijn.

dezelfde argumenten als Paul : dictatuur is een dictatuur. Of de leider een mens is of een ingebeeld wezen het blijft een dictatuur met dezelfde mechanieken. De voorbeelden die u aanhaalt dienen gebruikt te worden als waarschuwing wat gebeurt wanneer je een almachtig iets, dat niet in vraag gesteld mag worden, in een machtspositie steekt.

Ik schreef niet dat denken dwaas is. Ik schreef het volgende:

ik ben niet zo dwaas om te denken dat wij mensen alles rationeel moet kunnen verklaren

Het gaat hier niet om "denken" in het algemeen, maar om "denken dat alles rationeel verklaarbaar moet zijn", ofwel om "die mening koesteren." Iemand die mening heeft, noemde ik "dwaas."

De regimes en samenlevingen die het meest prat gingen op hun "rationaliteit", hebben net iets almachtig (want kan alle menselijke problemen oplossen) dat niet in vraag gesteld mag worden in een machtspositie gestoken, namelijk de Rede.
Ik heb liever het Goede zelve in een machtspositie en als doel van ons handelen, dan een abstracte manier van denken die zogezegd alleen maar tot goede gedachte kan leiden. Want zoals we gezien hebben, met de ratio kan je gladiatorengevechten, maar ook zaken als sociaal-darwinisme makkelijk goedpraten en steunen. Met de God van het christendom niet.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het tweede Vaticaans concilie, begon in '62 onder impuls van Paus Johannes XXIII die inderdaad wilde moderniseren. Tegen dat het concilie eindigde in '65 had men al vré zijn best gedaan om de "schade " te beperken.

Paus Johannes wou zelf niet moderniseren, uit zijn voorgeschiedenis wijst niets erop. Het vorige Vaticaanse Concilie was er één waarin de Paus meer macht kreeg.

Tegen '65 was alles al redelijk uit de hand gelopen, en hoewel de officiële concilieteksten redelijk braafjes bleven, was vooral wat men dacht dat er beslist werd van belang.

Men begon massaal zelf missen te verzinnen, theologie te veranderen en kerken te vandaliseren (er wordt gesproken over een tweede beeldenstorm). Alles wat oud was, was slecht. Zulke vernieuwingen omwille van de vernieuwing leefden al onderhuids in de jaren '50, en slopen toen langzaam binnen, maar met VII voelde men: alles kan en alles mag.

In '66 werd de catechismus afgeschaft (die ik in het eerste leerjaar nog van buiten moest leren)

Wat een beslissing was van de bisschoppen. De kardinaal toen, Suenens, was een heel progressieve kardinaal. Enkele conservatieve groepen noemen hem zelfs de antichrist. Hij (tezamen met de bisschop van Brugge) was de mentor van Danneels en Vangheluwe, die zelf later weer de mentor zouden worden van de andere bisschoppen.

Het Latijns werd afgeschaft om de mis te vieren.

Wat nochtans in tegenspraak was met de concilieteksten. Maar tegen 1970 was dit al zo wijdverspreid dat de Paus toegegeven heeft.

Naar de nieuwe mis werd al toegewerkt door Bugnini, die zijn veranderingen al sinds 1955 aan het invoeren was.

Men was naar het schijnt voorstander van meer democratie, maar ik zou niet weten waaruit dat moet blijken.

De huidige administratieve wanorde.

Toen ik in '72 de lagere school verliet, was de directrice nog altijd een non.

Eerder uitzondering dan regel.

Wat bedoel je met "de Chiro geseculariseerd"?

Aldus Wikipedia (want ik heb mijn boek over Vaticaan II niet bij de hand nu)
In de jaren 60 werd de Chirowerking open gegooid. De aspirantenwerking werd uitgewerkt en de leiders werden aangemoedigd tot het oprichten van andere lokale jeugdwerkingen, zoals jeugdhuizen, jongerengemeenschappen, ...

Ook de maatschappelijke verandering was in de Chiro voelbaar. Er werd gedemocratiseerd en de leiders kregen dus meer inspraak in hun eigen vereniging en voor het eerst werden gemengde groepen gestart. Dit werd zelfs sterk verdedigd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Paus Johannes wou zelf niet moderniseren, uit zijn voorgeschiedenis wijst niets erop. Het vorige Vaticaanse Concilie was er één waarin de Paus meer macht kreeg.

Tegen '65 was alles al redelijk uit de hand gelopen, en hoewel de officiële concilieteksten redelijk braafjes bleven, was vooral wat men dacht dat er beslist werd van belang.

Men begon massaal zelf missen te verzinnen, theologie te veranderen en kerken te vandaliseren (er wordt gesproken over een tweede beeldenstorm). Alles wat oud was, was slecht. Zulke vernieuwingen omwille van de vernieuwing leefden al onderhuids in de jaren '50, en slopen toen langzaam binnen, maar met VII voelde men: alles kan en alles mag.
Wat een beslissing was van de bisschoppen. De kardinaal toen, Suenens, was een heel progressieve kardinaal. Enkele conservatieve groepen noemen hem zelfs de antichrist. Hij (tezamen met de bisschop van Brugge) was de mentor van Danneels en Vangheluwe, die zelf later weer de mentor zouden worden van de andere bisschoppen.

Wat nochtans in tegenspraak was met de concilieteksten. Maar tegen 1970 was dit al zo wijdverspreid dat de Paus toegegeven heeft.

Naar de nieuwe mis werd al toegewerkt door Bugnini, die zijn veranderingen al sinds 1955 aan het invoeren was.

Wat is er zo progressief aan de kerk sedert de jaren '60-'70?
Behalve het Latijn uit de mis en het afschaffen van de catechese.

De huidige administratieve wanorde.
Eerder uitzondering dan regel.

De paus bepaalt wie aartsbisschop wordt in België, tegen de wil van de Belgische katholieken in.
Is dat democratie?

Aldus Wikipedia (want ik heb mijn boek over Vaticaan II niet bij de hand nu)
In de jaren 60 werd de Chirowerking open gegooid. De aspirantenwerking werd uitgewerkt en de leiders werden aangemoedigd tot het oprichten van andere lokale jeugdwerkingen, zoals jeugdhuizen, jongerengemeenschappen, ...

Ook de maatschappelijke verandering was in de Chiro voelbaar. Er werd gedemocratiseerd en de leiders kregen dus meer inspraak in hun eigen vereniging en voor het eerst werden gemengde groepen gestart. Dit werd zelfs sterk verdedigd.

Wat is daar nu geseculariseerd? Dat er gemengde afdelingen zijn?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

- De katholieken zijn de oudste christenen, dus als er iemand een andere weg is opgegaan dan de andere christenen, dan zijn het wel de protestanten.

De katholieken hebben de verkeerde weg ingeslagen toen ze ergens in de 4-5de eeuw alle evangeliën vernietigd hebben (ook die van Maria Magdalena) die niet in hun kraam pasten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er zo progressief aan de kerk sedert de jaren '60-'70?
Behalve het Latijn uit de mis en het afschaffen van de catechese.

Vanboven is alles verzand, maar vanonder (bisdommen & parochies) is er haast volledige vrijheid.

De paus bepaalt wie aartsbisschop wordt in België, tegen de wil van de Belgische katholieken in.
Is dat democratie?

Normaal gezien draagt de Belgische Kerk kandidaten voor, en is daar effectief inspraak in van leken.

Alleen is het hier zo'n rommeltje geworden dat de Paus het nodig achtte om zelf iemand aan te stellen. Daar zal de kwade brief van Alexandra Colen en co een rol gespeeld hebben. Verder heb ik het niet me die liberaliste, maar haar vermoedens over vangheluwe zijn juist gebleken.

In het begin werd zelfs de Paus gekozen door de burgers van Rome. Vanaf de middeleeuwen nomineerden de koning (later de overheid) de bisschoppen.

Echter is er wel één fundamentele zaak van belang: de Kerk hoeft geen democratie te worden, want echte doorgedreven democratie zou geloofswaarheden kunnen aanpakken. Veranderlijkheid en vluchtigheid passen niet echt bij een instituut dat zichzelf als dé standvastige rots beschrijft. Religies moeten niet democratisch zijn, maar meritocratisch.

Wat is daar nu geseculariseerd? Dat er gemengde afdelingen zijn?

Dat de Chiro volledig onafhankelijk is geworden, wat zich bijvoorbeeld uitte in die boze brief naar de Paus enkele jaartjes geleden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De katholieken hebben de verkeerde weg ingeslagen toen ze ergens in de 4-5de eeuw alle evangeliën vernietigd hebben (ook die van Maria Magdalena) die niet in hun kraam pasten.

Zelfs teksten die wel in "hun kraam" pasten hebben het niet overleefd. Kopiëren is dé manier om dingen te bewaren.

Het merendeel van die gnostische teksten zijn veel recenter gedateerd dan de canonieke evangelies. Er is wel een theorie die zegt dat het "Evangelie volgens Thomas" een hevig aangepaste versie is van de hypothetische bron Q.

[harriechristus]

De katholieke kerk heeft de liefde van Jezus verraden voor de aardse macht, dat is algemeen bekend (te beginnen bij Judas en zich herhalende met Constantijn de Grote in 325 nc).

Aldus is de liefde tot haat geworden, samen gaande met de eigenliefde (heb Jezus lief).

De kerk op aarde is niet de kerk in de hemel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De kerk op aarde is niet de kerk in de hemel.

[harriechristus]

Gij ziet: geen Paus te bekennen.....

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De katholieken hebben de verkeerde weg ingeslagen toen ze ergens in de 4-5de eeuw alle evangeliën vernietigd hebben (ook die van Maria Magdalena) die niet in hun kraam pasten.

Verklaar u nader.
Hoe hebben ze die boeken precies vernietigd?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zelfs teksten die wel in "hun kraam" pasten hebben het niet overleefd. Kopiëren is dé manier om dingen te bewaren.

Heel correct. Mensen die zeggen dat de oude Kerk alle 'ketterse' geschriften vernietigd heeft, weten niets van tekstoverlevering van teksten uit de Oudheid. Tenzij paters in kloosters héél veel moeite hebben gedaan om een tekst 1500 jaar telkens opnieuw over te schrijven, kan een tekst inderdaad niet overleven. Je hoeft dus geen moeite te doen om teksten te vernietigen: de tijd heeft sowieso al 95% van de teksten uit de oudheid vernietigd, en die teksten die het wel overleefd hebben, zijn meestal zwaar gehavend (door de vele overschrijffouten over de eeuwen heen).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Heel correct. Mensen die zeggen dat de oude Kerk alle 'ketterse' geschriften vernietigd heeft, weten niets van tekstoverlevering van teksten uit de Oudheid. Tenzij paters in kloosters héél veel moeite hebben gedaan om een tekst 1500 jaar telkens opnieuw over te schrijven, kan een tekst inderdaad niet overleven. Je hoeft dus geen moeite te doen om teksten te vernietigen: de tijd heeft sowieso al 95% van de teksten uit de oudheid vernietigd, en die teksten die het wel overleefd hebben, zijn meestal zwaar gehavend (door de vele overschrijffouten over de eeuwen heen).

Het is dus toeval dat er veel van Plato en Aristoteles is bewaard en weinig tot niets van Heracleitos, Aristippus, Epicurus, Democritos?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is dus toeval dat er veel van Plato en Aristoteles is bewaard en weinig tot niets van Heracleitos, Aristippus, Epicurus, Democritos?

Toeval spreekt in 2000 jaar zeker een heel grote rol. Aristoteles heeft bijvoorbeeld een heel ruwe tekstoverlevering gehad, met veel werken waarvan we niet weten of hij ze zelf geschreven heeft en veel werken die niet tot ons gekomen zijn. Vaak is er geen reden waarom het ene werk wel tot ons kwam en het andere niet. Zelfs Cicero (106-43VC) klaagde al dat hij niet alle redevoeringen van Cato meer kon verzamelen.

Paters hebben inderdaad wel teksten overgezet op basis van de interesses die ze hadden. Men had ook gewoon niet de middelen om ALLE teksten over te schrijven, want perkament was veel duurder dan papyrus. Toch zijn er in de Middeleeuwen nog renaissances geweest, waarbij men zoveel mogelijk werken heeft proberen te redden. Dan denk ik met name aan de Karolinische renaissance en de Byzantijnse. Zonder het werk van de geleerden van toen waren er nog veel minder teksten tot ons gekomen, en in een minder zuivere toestand.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik schreef niet dat denken dwaas is. Ik schreef het volgende:

Het gaat hier niet om "denken" in het algemeen, maar om "denken dat alles rationeel verklaarbaar moet zijn", ofwel om "die mening koesteren." Iemand die mening heeft, noemde ik "dwaas."

De regimes en samenlevingen die het meest prat gingen op hun "rationaliteit", hebben net iets almachtig (want kan alle menselijke problemen oplossen) dat niet in vraag gesteld mag worden in een machtspositie gestoken, namelijk de Rede.
Ik heb liever het Goede zelve in een machtspositie en als doel van ons handelen, dan een abstracte manier van denken die zogezegd alleen maar tot goede gedachte kan leiden. Want zoals we gezien hebben, met de ratio kan je gladiatorengevechten, maar ook zaken als sociaal-darwinisme makkelijk goedpraten en steunen. Met de God van het christendom niet.

't is niet omdat je mooi praat dat je uw ubermens-gedachte onzichtbaar wordt hoor. Religie-aanhangers zoals u wederom mooi zegt houden zichzelf voor "het goede" in zich te hebben. Je kan niet negatiever denken dan dat; zolang u daarvan uitgaat kan ik inderdaad begrijpen dat u liever niet te veel uw omgeving rationaliseert.

Btw de vèèèèèle wonderen niet gezien na het heengaan van onze laatste god hier op aarde? De Noordkoreanen zijn er nochtans het hart van in; er is geen verschil tussen geindoctrineerd worden om een ingebeeld wezen te verafgoden of een levend wezen; je leeft in een dictatuur.
Religie wordt eeuwenlang en vandaag de dag nog steeds gebruikt als excuus om anderen uit te moorden; geen enkele andere vorm van beïnvloeding heeft zoveel slachtoffers gemaakt.

Ja, uw omgeving verklaarbaar maken is slecht, je mag dat niet doen; je moet altijd en onwrikbaar blijven geloven dat er onzichtbare wezentjes zijn die u begluren en beoordelen en je mag vooral niet rationaliseren, uw buikgevoel is veel relevanter...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Paters hebben inderdaad wel teksten overgezet op basis van de interesses die ze hadden. Men had ook gewoon niet de middelen om ALLE teksten over te schrijven, want perkament was veel duurder dan papyrus. Toch zijn er in de Middeleeuwen nog renaissances geweest, waarbij men zoveel mogelijk werken heeft proberen te redden. Dan denk ik met name aan de Karolinische renaissance en de Byzantijnse. Zonder het werk van de geleerden van toen waren er nog veel minder teksten tot ons gekomen, en in een minder zuivere toestand.

Gebrek aan kennis van Grieks heeft ons ook tegengezeten.

Voor Plato en Aristoteles hebben wij het lang moeten doen met de vertalingen naar het Latijn van Boëthius. Pas met de reconquista hebben we Aristoteles' "nieuwe logica" herontdekt via het Arabisch, en pas tijdens het Latijnse keizerrijk (een lichtpunt dus in die episode) zijn eindelijk de overgebleven Griekse werken naar het Latijn vertaald.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't is niet omdat je mooi praat dat je uw ubermens-gedachte onzichtbaar wordt hoor. Religie-aanhangers zoals u wederom mooi zegt houden zichzelf voor "het goede" in zich te hebben. Je kan niet negatiever denken dan dat; zolang u daarvan uitgaat kan ik inderdaad begrijpen dat u liever niet te veel uw omgeving rationaliseert.

Btw de vèèèèèle wonderen niet gezien na het heengaan van onze laatste god hier op aarde? De Noordkoreanen zijn er nochtans het hart van in; er is geen verschil tussen geindoctrineerd worden om een ingebeeld wezen te verafgoden of een levend wezen; je leeft in een dictatuur.
Religie wordt eeuwenlang en vandaag de dag nog steeds gebruikt als excuus om anderen uit te moorden; geen enkele andere vorm van beïnvloeding heeft zoveel slachtoffers gemaakt.

Ja, uw omgeving verklaarbaar maken is slecht, je mag dat niet doen; je moet altijd en onwrikbaar blijven geloven dat er onzichtbare wezentjes zijn die u begluren en beoordelen en je mag vooral niet rationaliseren, uw buikgevoel is veel relevanter...

Übermensch-gedachte? Ik beken net dat ik net zoals alle mensen een imperfect en zondig wezen ben, dat zowel het goede maar ook het slechte in zich draagt. Moraal is volgens mij een streven naar een onbereikbaar ideaal, dat voor de christenen Christus is, maar daarom is dat streven niet nog minder belangrijk.

Ik heb niets tegen rationaliteit, ik heb wel iets tegen sciëntisme. Je moet immers ook met de Rede zelf redelijk omgaan; bouw geen Tempels van de Rede. Wij mensen zijn geen zuiver rationele wezens, en niemand heeft zoveel doden op zijn geweten als diegenen die dachten dat ze de rationele waarheid in pacht hadden, met name de marxisten.

Zoals u zelf aantoonde (zie gladiatorengevechten) wordt rationaliteit ook misbruikt om mensen te vermoorden, ook gebruikt om dictaturen mee te stichten en te rechtvaardigen. Het is eigen aan de mens dat hij net goede dingen gaat misbruiken om slechte zaken mee te doen.

Wederom, ik denk dat ik vrij rationeel spreek over de gevaren van rationaliteit. Sommige mensen kunnen niet met die schijnbare contradicties omgaan, en zien elke kritiek op de Rede als een oproep om terug te keren naar een duister verleden. Maar de geschiedenis toont aan dat mensen die rationele utopieën bouwden, helemaal niet moesten onderdoen voor de meest radicale religieuze fanatici, wel integendeel.