Racisme bij politie - Pagina 13

artisjok · 10 januari 2012, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De controle was om 12.30.... En om hoe laat waren ze in het bureau? Om hoe laat konden ze de man enkele vragen stellen?
Om hoe laat was het rapport af? Moest er een tolk aan te pas komen? Moest men niet eerst duidelijkheid krijgen over de melding die ze kregen?
Niet vergeten, op ouderjaarsdag werken veel diensten met minder volk, ook de dvz...

De man nog enkele vragen stellen? Hadden ze dat nog niet gedaan?
Misschien vonden ze het telefoonnr van DVZ niet, en vroegen ze of hij dat kende.

Stop nu maar, hoe je het draait of keert; "7 uur" is niet "een uurtje".

Citaat:

Kunt ge uw eigen posts niet meer vinden arti...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=228

Wat scheelt er aan die post?
Ik citeer jouw post samen met de post die je daarbij zelf citeerde.
En onderlijnde 2 zinsdelen om te duiden hoe jij van "7 uur" "een uurtje" maakt.

praha · 10 januari 2012, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Betichting?
Indien u het over vervalsen hebt weet arti verdomd goed dat het over zijn/haar knip en plakwerk gaat : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=228
Daar waar mijn quote als collage dient.

Wat is daar knip en plakwerk aan ?
Trouwens die 'betichting' slaat wel op je uitlating naar die andere poster die het over 7 á 8 uur had.
Blijkbaar wou je dat niet aanvaarden.

Citaat:

Politie heeft toch gedaan wat de melding over de geseinde zei, de man bijhouden en dvz verwittigen?

Neen, want er is geen sprake van 'geseind' zijn.

Er is enkel sprake dat er bij DVZ bekend as dat er een uitwijzingsbevel voor de man bestond.... en dat wist men dus pas nádat men die dDVZ heeft gecontacteerd .... zoveel uren na de aanhouding dus ( wederom aldus het artikel )

manta · 10 januari 2012, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De man nog enkele vragen stellen? Hadden ze dat nog niet gedaan?
Misschien vonden ze het telefoonnr van DVZ niet, en vroegen ze of hij dat kende.

Stop nu maar, hoe je het draait of keert; "7 uur" is niet "een uurtje"

Wat scheelt er aan die post?
Ik citeer jouw post samen met de post die je daarbij zelf citeerde.
En onderlijnde 2 zinsdelen om te duiden hoe jij van "7 uur" "een uurtje" maakt.

Onzin, die post stond er zo niet.
Maar daarmee laat je merken da'k gelijk heb, dank u .

praha · 10 januari 2012, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De controle was om 12.30.... En om hoe laat waren ze in het bureau? Om hoe laat konden ze de man enkele vragen stellen?
Om hoe laat was het rapport af? Moest er een tolk aan te pas komen? Moest men niet eerst duidelijkheid krijgen over de melding die ze kregen?
Niet vergeten, op ouderjaarsdag werken veel diensten met minder volk, ook de dvz...

Kunt ge uw eigen posts niet meer vinden arti...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=228

Dat vetgedrukte is dus al wat er misloopt hé
1) me moest die man al niet meenemen als die papieren okay waren... en dat waren ze blijkbaar
2) als men er dan toch überhaupt dieper op wilt ingaan ( op die papieren ) dan vereist dat geen enkel vraag.
3) Duidelijkheid over de melding waarvan men nog geen weet had tótdat men op het laatst DVZ contacteert ?

komaan hé

Pär Ongeluck · 10 januari 2012, 23:19

Citaat:

achteraf ( dat is dus na die lange en door het contacteren van de DVZ ) tijd bleek dat er nog een ' bevel tot verlating van het grondgebied'
Van 'geseind' zou al helemaal geen sprake zijn.

nog aanvullen dat in dit geval een geldig paspoort met een geldige verblijfsvergunning voor Finland het oude 'bevel tot verlaten van het grondgebied' van België eigenlijk opheft. Zamir Fusha had een jaar of tien-twaalf geleden een asielaanvraag gedaan en die was toen geweigerd, waardoor hij toen ook een bevel tot verlaten van het grondgebied gekregen heeft. Later is hij in Finland beland, heeft daar vrouw en 3 kinderen (kinderen die trouwens bij hem waren op het ogenblik van de controle) en verblijft daar ook volkomen legaal. Een legale inwoner van Finland kan zonder problemen naar België of een ander Schengenland reizen. De simpelste agent hoort dat te weten.

Bobke · 10 januari 2012, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjhah... als dat normale gang van zaken zou zijn en dat ongeveer de gebruikelijke duur dan zal je moeten aanvaarden dat ook jij bv na een toevallige controle zolang wordt vastgehouden, niet ?
Zie jij dat zitten ?

Hangt ervan af waarom, in welke omstandigheden en met welke papieren ik ergens in Finland aangehouden wordt.
Gezien het aantal personen die blijkbaar in de fout gegaan zijn heb ik er toch wel wat vragen bij.
Een en ander is mij niet echt duidelijk.
De arme man werd blijkbaar uit racisme aangehouden.
Kunt gij mij vertellen wat de raskenmerken van een Albanees zijn ?

praha · 10 januari 2012, 23:20

We zijn alvast een stuk verder dan :

Citaat:

Paspoortcontrole==>groep Albanezen die dreigend rond politie komen schelden==>nr. paspoort doorgegeven en gebleken dat persoon geseind stond==>meenemen...Case closed...

manta · 10 januari 2012, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is daar knip en plakwerk aan ?
Trouwens die 'betichting' slaat wel op je uitlating naar die andere poster die het over 7 á 8 uur had.
Blijkbaar wou je dat niet aanvaarden.

Neen, want er is geen sprake van 'geseind' zijn.

Er is enkel sprake dat er bij DVZ bekend as dat er een uitwijzingsbevel voor de man bestond.... en dat wist men dus pas nádat men die dDVZ heeft gecontacteerd .... zoveel uren na de aanhouding dus ( wederom aldus het artikel )

Knip en plakwerk in de quote die hij/zij daar weer eens "aanhaalt", waardoor het er op een andere manier staat weergegeven. Niet de eerste keer en 't zal niet de laatste keer zijn.
Waarom zou ik dat aanvaarden?
Omdat deze "nieuwe" persoon het komt zeggen?
Ik kan mij voorstellen dat een controle moeilijk verloopt, dat er dingen moeten nagekeken worden, dat het niet evident is om op zo'n dag de nodige stappen snelsnel te nemen. Om dan nog maar te zwijgen van de taalproblemen. maar om daar een racistische gebeurtenis van te maken... Sorry hoor, maar da's dikke zever.
Raar dat het geseind staan nu ineens wegvalt, ook iets van de dvz?

artisjok · 10 januari 2012, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Onzin, die post stond er zo niet.
Maar daarmee laat je merken da'k gelijk heb, dank u .

Ik heb een deel van je post weggelaten, omdat ik na dat "een uurtje" al genoeg gelezen had om te weten dat je de waarheid geweld aan doet.

Het is nu duidelijk, met de uitspraak van DVZ erbij, dat het zeker niet "een uurtje" was maar minimum 5,5-6,5 uur.
Minimum betekent : zeker niet minder, mogelijk meer.

praha · 10 januari 2012, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hangt ervan af waarom, in welke omstandigheden en met welke papieren ik ergens in Finland aangehouden wordt.

Juist ja.... maar het artikel ( zover we ons daar op verder kunnen laten ) meldt juist nikske over bijzondere omstandigheden op 1000 € en een bmw na.
Dus welke omstandigheden zie jij ?

Citaat:

Gezien het aantal personen die blijkbaar in de fout gegaan zijn heb ik er toch wel wat vragen bij.

ja echt ?
Mij verbaast dat echter nikske hoor

Citaat:

Een en ander is mij niet echt duidelijk.
De arme man werd blijkbaar uit racisme aangehouden.
Kunt gij mij vertellen wat de raskenmerken van een Albanees zijn ?

racisme Bobke... ge weet wel ....
ander kleurke etc + bmw + 1000€ waren blijkbaar voldoende voor die flikken.

Waar en wanneer het precies duidelijk geworden is dat de man van Albanese afkomst was is irrelevant en verhaalt het artikel ook niet meteen.
Zoiets staat ook niet meteen op dat paspoort ( daar stond moet dan Fin opgesaan hebben )

manta · 10 januari 2012, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat vetgedrukte is dus al wat er misloopt hé
1) me moest die man al niet meenemen als die papieren okay waren... en dat waren ze blijkbaar
2) als men er dan toch überhaupt dieper op wilt ingaan ( op die papieren ) dan vereist dat geen enkel vraag.
3) Duidelijkheid over de melding waarvan men nog geen weet had tótdat men op het laatst DVZ contacteert ?

komaan hé

Neen Praha, die melding krijgen ze als ze de gegevens van die persoon opvragen. Daar moeten ze niet eerst voor naar het bureau.
En als ze dan zo'n melding krijgen, moeten ze de man dan laten lopen ?
Wees blij dat ze vragen stellen, anders zouden er niet eens rapporten van opgemaakt worden.
Dat de agenten proberen duidelijkheid te krijgen in de situatie zal wel lastig geweest zijn, taal alleen al.
En ja, daar zal wel een uurke ingekropen zijn, zelfs naar 't bureau rijden kost tijd.

manta · 10 januari 2012, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb een deel van je post weggelaten, omdat ik na dat "een uurtje" al genoeg gelezen had om te weten dat je de waarheid geweld aan doet.

Het is nu duidelijk, met de uitspraak van DVZ erbij, dat het zeker niet "een uurtje" was maar minimum 5,5-6,5 uur.
Minimum betekent : zeker niet minder, mogelijk meer.

Een uurke misstaat niet arti, als u als grote postvervalser denkt dat een controle na de middag wilt zeggen dat alles op 5 minuutjes klaar is moet u dat weten.
Mss moet u een keertje verderdenken en proberen te achterhalen hoeveel tijd er zat tussen het hebben van duidelijkheid over de situatie en de telefoon/fax naar dvz . Of gaat u agenten nu ook al als onbekwaam bestempelen als ze de taal niet spreken?
Doei ,arti de vervalser

Pär Ongeluck · 10 januari 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Neen Praha, die melding krijgen ze als ze de gegevens van die persoon opvragen. Daar moeten ze niet eerst voor naar het bureau.
En als ze dan zo'n melding krijgen, moeten ze de man dan laten lopen ?
Wees blij dat ze vragen stellen, anders zouden er niet eens rapporten van opgemaakt worden.
Dat de agenten proberen duidelijkheid te krijgen in de situatie zal wel lastig geweest zijn, taal alleen al.
En ja, daar zal wel een uurke ingekropen zijn, zelfs naar 't bureau rijden kost tijd.

Bij een routinecontrole, zoals in het geval van Zamir Fusha, kijkt men enkel naar de documenten en neemt men geen contact op met het bureau of de centrale. Dat doet men om praktische redenen enkel als men op basis van de voorgelegde documenten ernstige vermoedens van fraude heeft. De broer van de man, die in België woont en Nederlands spreekt, was er trouwens bij. Zo'n groot taalprobleem was er dus niet. Het politiebureau Kortrijk is op een paar honderden meters van de plaats van controle.

praha · 10 januari 2012, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Knip en plakwerk in de quote die hij/zij daar weer eens "aanhaalt", waardoor het er op een andere manier staat weergegeven. Niet de eerste keer en 't zal niet de laatste keer zijn.

ach zo... misschien wel sellectief ... niettemin sprak je toch over een uurtje ?

Citaat:

Waarom zou ik dat aanvaarden?
Omdat deze "nieuwe" persoon het komt zeggen?

Waarom niet ?
Bovendien heb je artikel toch nog ?
Als je dan iets niet 'aanvaard' dan staat dat toch gelijk met het artikel in twijfel trekken ... of niet soms ?

Citaat:

Ik kan mij voorstellen dat een controle moeilijk verloopt, dat er dingen moeten nagekeken worden, dat het niet evident is om op zo'n dag de nodige stappen snelsnel te nemen. Om dan nog maar te zwijgen van de taalproblemen.

Wat kan er moeilijk aan zijn ?
Het as normalerwijs binnen de 10 minuutjes gepiept ( tenzij men al aan schriftvervalsing denkt ) dat controleren.... wre het niet dat me blijkbaar argwaan had dat er wat mis zou zijn
juist ?

Citaat:

maar om daar een racistische gebeurtenis van te maken... Sorry hoor, maar da's dikke zever.

En ja dat definieert men inderdaad als racisme als er geen andere gegronde redenen voor zijn en het gebeurt telke male weer bij 'getinde' personen waar dat men 1000€ en een bmw blijkbaar voldoende verdacht vindt.

Citaat:

Raar dat het geseind staan nu ineens wegvalt, ook iets van de dvz?

???

Dát valt niet weg !
't Is te zeggen de mens stond niet geseind ( enkel een melding van een uitwijzingsbevel -> da's niet hetzelfde ) maar dat is wel de term die van Eeckhout gebruikte

manta · 10 januari 2012, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pär Ongeluck

Bij een routinecontrole, zoals in het geval van Zamir Fusha, kijkt men enkel naar de documenten en neemt men geen contact op met het bureau of de centrale. Dat doet men om praktische redenen enkel als men op basis van de voorgelegde documenten ernstige vermoedens van fraude heeft. De broer van de man, die in België woont en Nederlands spreekt, was er trouwens bij. Zo'n groot taalprobleem was er dus niet. Het politiebureau Kortrijk is op een paar honderden meters van de plaats van controle.

Een Albanees paspoort en een verblijfsvergunning voor Finland?
En u voor u is dat geen reden om 't eens na te vragen? Sorry hoor maar 't zou gek zijn moesten ze het niet navragen...
Toch wel een teken trouwens dat ze moeite doen om dingen goed te controleren, u zou ze er beter een applaus voor geven.
De man was idd niet alleen, heeft u getuigen van de controle gehoord? De agenten vroegen om versterking dacht ik, niet omdat er een bal in een boom hing neem ik aan.
Ik denk ook dat u het taalprobleem in de drukte wel onderschat, mss iets objectiever over denken.

praha · 10 januari 2012, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Neen Praha, die melding krijgen ze als ze de gegevens van die persoon opvragen. Daar moeten ze niet eerst voor naar het bureau.

ahzo !!!!
En ? Zijn ze eerst naar het bureau gegaaan of niet aldus dat artikel ?
En wanneer hebben ze dat vernomen van die melding van dat uitwijzingsbevel aldus dat artikel ?

Citaat:

En als ze dan zo'n melding krijgen, moeten ze de man dan laten lopen ?

Dus geen weet van een melding betekent normalerwijs : laten lopen
juist ?

Maar jij zegt :
7 á 8 uur ( wederom aldus het artikel ) moet dat uitgespit worden _ ah ja want moet toch 'grondig' gebeuren' op het bureau ( wederom aldus het artikel )

Was daar reden voor ?
-> antwoord daar eens op ( op basis van het artikel natuurlijk )

Citaat:

Wees blij dat ze vragen stellen, anders zouden er niet eens rapporten van opgemaakt worden.
Dat de agenten proberen duidelijkheid te krijgen in de situatie zal wel lastig geweest zijn, taal alleen al.
En ja, daar zal wel een uurke ingekropen zijn, zelfs naar 't bureau rijden kost tijd.

Ah ! Terug naar dat 'uurke' dus

praha · 10 januari 2012, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een Albanees paspoort en een verblijfsvergunning voor Finland?

Ja wat is er mee ?
Want blijkbaar valt en staat daarmee voor jou de ernstigheid van 'verdacht' zijn mee.

Citaat:

En u voor u is dat geen reden om 't eens na te vragen? Sorry hoor maar 't zou gek zijn moesten ze het niet navragen...

ah... 'k moet het al niet meer vragen.... je antwoord al

Citaat:

Toch wel een teken trouwens dat ze moeite doen om dingen goed te controleren, u zou ze er beter een applaus voor geven.
De man was idd niet alleen, heeft u getuigen van de controle gehoord? De agenten vroegen om versterking dacht ik, niet omdat er een bal in een boom hing neem ik aan.
Ik denk ook dat u het taalprobleem in de drukte wel onderschat, mss iets objectiever over denken.

je zegt dus :
1) dat hij per definitie verdacht genoeg was om verder uit te gaan pluizen
2) je insiueert dat die versterking nodig was

manta · 10 januari 2012, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahzo !!!!
En ? Zijn ze eerst naar het bureau gegaaan of niet aldus dat artikel ?
En wanneer hebben ze dat vernomen van die melding van dat uitwijzingsbevel aldus dat artikel ?

Dus geen weet van een melding betekent normalerwijs : laten lopen
juist ?

Maar jij zegt :
7 á 8 uur ( wederom aldus het artikel ) moet dat uitgespit worden _ ah ja want moet toch 'grondig' gebeuren' op het bureau ( wederom aldus het artikel )

Was daar reden voor ?
-> antwoord daar eens op ( op basis van het artikel natuurlijk )

Ah ! Terug naar dat 'uurke' dus

Wat begrijp je niet ?
Dat een melding

Citaat:

Bij nazicht in de politionele databanken bleek dat de heer Fusha geseind stond met de vermelding: "Betrokkene dient betekening te krijgen van een bevel om het land te verlaten. Bij aantreffen betrokkene weerhouden en de dienst vreemdelingenzaken contacteren."

wilt zeggen dat ze deze man moeten bijhouden???
Dat ze dan ook nog eens een verslag moeten opmaken? Dat er mss problemen waren om met deze man te communiceren?
U weet noet hoe laat het één noch het ander was, staat niet in 't artikel ook ni.
Face it, je bent aan't woelen om stof op te gooien en komt steeds terecht op hetzelfde: Deze agenten moesten de man bijhouden en dat hebben ze ook gedaan.
Degenen die u zou moeten aanklagen zijn die van de dvz, zij hadden zelfs met het paspoortnr verder moeten gaan.

manta · 11 januari 2012, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja wat is er mee ?
Want blijkbaar valt en staat daarmee voor jou de ernstigheid van 'verdacht' zijn mee.

DE ernstigheid? Neen, ik denk dat het niet meer als normaal is dat agenten bij twijfel een keertje gaan horen hoe de zaken in mekaar steken.
En dat deden ze dan ook.

Citaat:

ah... 'k moet het al niet meer vragen.... je antwoord al

Is het voor mss makkelijker als ze random mensen gaan oppakken? Beter dat ze het navragen hé.

Citaat:

je zegt dus :
1) dat hij per definitie verdacht genoeg was om verder uit te gaan pluizen
2) je insiueert dat die versterking nodig was

Ik zeg dat een paar verschillende documenten, uit verschillende landen zoals hier het geval is wel een reden zijn om het na te vragen . Dat de agenten die melding kregen is niet hun fout.
2) Het kan idd te maken hebben met een bal in een boom

praha · 11 januari 2012, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat begrijp je niet ?
Dat een melding

En wat begrijp jij niet aan het simpele feit dat men eerst de DVZ moest contacteren alvorens dat men dat weet ? .... uren na aanhouding dus aldus het artikel

Citaat:

wilt zeggen dat ze deze man moeten bijhouden???

dáár is nooit wat over gememd dat dat niet zou moeten ... dús gebruik het dan ook niet als afleidigsmanoeuvre

Citaat:

Dat ze dan ook nog eens een verslag moeten opmaken? Dat er mss problemen waren om met deze man te communiceren?
U weet noet hoe laat het één noch het ander was, staat niet in 't artikel ook ni.
Face it, je bent aan't woelen om stof op te gooien en komt steeds terecht op hetzelfde: Deze agenten moesten de man bijhouden en dat hebben ze ook gedaan.

face it... ik geef enkel mijn ongezouten menig aan de hand van een artikel
En jij bent het blijkbaar die zich in 1000 bochten moet wringen

Citaat:

Degenen die u zou moeten aanklagen zijn die van de dvz, zij hadden zelfs met het paspoortnr verder moeten gaan.

halo

Hoe kunnen die nu met dat paspoortnr verder gaan zolang dat niet wordt doorgegeven ?

Dat is nu de één na de andere fabel dat gij erbij lapt... en dan ga jij ergens mensen 'berispen' met het gezegde dat ze et toch niet bij waren ?