hoofdsluier voor vrouwen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat is een stropop.

Neen dat is geen stropop. Door dingen als stropop te benoemen, zonder dat ze het zijn, maak je juist zelf schuldig aan het gebruik van stropoppen.

Je weerlegt immers niet het werkelijke standpunt van je tegenstander, maar maakt er een karikatuur van om het vervolgens als weerlegd te beschouwen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Ik vraag al jaar en dag aan iedereen op dit forum welke interpretatie of welke denomenatie of welke strekking of wat dan ook binnen de islam, de discriminatie die Mohammed boodschapt in de koran, naast zich neer zou leggen...

Daar komt geen antwoord op....

Ikzelf heb me ook al suf gezocht naar, een strekking die deze discriminatie afdoet als zijnde niet-meer-van-toepassing.

Ik heb ze niet gevonden...

Tot zo lang blijf ik bij mijn stelling dat alle moslims Allah zien als God en Mohammed als de boodschapper van Gods wil. Dat moeten alle moslims belijden, of ze worden niet als moslim erkend. Dat gegeven wordt immers door geen enkele bron tegengesproken, maar integendeel bevestigen ze juist dit gegeven.

Betreft de leer van Mohammed ten aanzien van anders- en niet gelovigen, staat heel duidelijk zwart op wit dat dhimmi's als minderwaardig beschouwt moeten worden en zelfs direct gediscrimineerd.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Er zijn natuurlijk wel verschillende stromingen binnen de islam, en ook verschillende interpretaties van de koran, maar nergens wordt ze op zo'n wijze geïnterpreteerd, dat de discriminatie tav anders- of niet-gelovigen, volledig wegvalt. Nergens!

Het verschil in interpretatie betreft het meer of minder discrimineren. Niet het discrimineren zelf. Dat kan ook niet, want dan zou de leer van Mohammed verworpen worden. In dat laatse geval, ben je geen moslim (meer).

Het mag, maar als ge het niet doet zijt ge geen racist.
Dat was uw vraag, niet?

Wie meedoet is medeplichtig.

Gevraagd en beantwoord.

Nee, dat heb je nog altijd niet.

En dat vindt de meelezer blijkbaar ook:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1875

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, dat is waar vele groeperingen voor waarschuwen.

Dat is net hét bewijs dat er weldegelijk sprake is van onderdrukking en dat probleem van onderdrukking los je niet op door te stellen: "Awel ja, draag dan maar een hoofddoek, want anders ga je misschien opgesloten worden door je man/broers of wie dan ook.

Integendeel. Je houdt de mentaliteit die die mannen hanteren, in stand.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uw waarden zijn niet de mijne.
Mag ik u vriendelijk verzoeken het land te verlaten a.u.b.?

Het is eerder iets van:

De strijd voor gelijke rechten tussen man en vrouw is hier reeds gestreden. We kunnen niet toestaan, dat u nu gaat strijden voor het omgekeerde. Wij hebben het al lang gehad met de onderdrukking van de vrouw. Als je hier wil blijven wonen, zul je dat moeten respecteren. Tenminste als je ook zelf gerespecteerd wil worden.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is net hét bewijs dat er weldegelijk sprake is van onderdrukking en dat probleem van onderdrukking los je niet op door te stellen: "Awel ja, draag dan maar een hoofddoek, want anders ga je misschien opgesloten worden door je man/broers of wie dan ook.

Integendeel. Je houdt de mentaliteit die die mannen hanteren, in stand.

Paulus.

klopt.

Net zoals ze apartheidszwemmen willen promoten omdat moslima's anders niet "kunnen" gaan zwemmen. Ze "kunnen" dat uiteraard wel.

Ze "kunnen" ook gewoon buiten zonder sluierhoofd.

De linkiewinkie do-gooders maken van moslima's een anders-valide. Een ander-valide "kunnen" ook niet zien zonder bril, of "kunnen" niet gaan zonder rolstoel.

Is dat wat ze beogen? moslima's zijn anders-valide?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zelfs ik als niet moslim weet dat er nergens instaat dat men een hoofddoek moet dragen volgens mij is dit begonnen met een handelaar van stoffen die zijn kans schoon zag...

Het staat er effectief nergens in.

In een Nederlandse vertaler heeft de vertaler er ergens (hoofd) bijgevoegd. Het enige wat er stond was dat ze hun overkleding over zich moesten laten hangen.
De uiteindelijke bedoeling is dat ze herkenbaar zijn, zodat ze niet door hun eigen geloofsbroeders worden lastiggevallen. Een groene halve maan op hun kleding naaien was voldoende geweest. Tenslotte zijn we niet gewoon om hier met het ganse melkfabriek bloot te lopen zoals het in Arabia in de 7de eeuw het geval was.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Deze Iraanse dame? Nawal el Saadawi?
http://www.dewereldmorgen.be/audio/2...he-lente-audio

Is het zot van verschillende meningen en overtuigingen te hebben?

Nawal el Saadawi is een afvallige Egyptische die naar de VS is gevlucht.
Vooraleer je links geeft ook eens lezen: Saadawi heeft nl. een bloedhekel aan Januskop Ramadan.

Ze kan nu zelfs niet meer terug naar Egypte.

En jij denkt dat zo iemand gaat pleiten voor het sluierhoofd? Lees eerst eens een boek van haar hand!

De gesluierde Eva: vrouwen in de Arabische wereld (2005): in Nederlandse vertaling

Blijkbaar zendt "vlaanderen" nog steeds zijn zonen uit:

Begin februari 2007 werd ze in Mechelen, op doorreis vanuit Rotterdam, beroofd van het manuscript van haar nieuwste roman.

Eind februari 2007, terwijl ze in Brussel verbleef, werd bekend[4] dat sjeik Mohammed Seyed Tantawi van de Al-Azhar Universiteit, in feite de meest gezaghebbende soennitische moslimgeestelijke, een fatwa en de doodstraf op grond van de sharia over haar heeft uitgesproken wegens geloofsafval, vanwege een in Egypte gepubliceerd toneelstuk dat aldaar inmiddels een verboden boek geworden is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nawal_el_Saadawi

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Het resultaat zal veeleer zijn dat vrouwen die onder dwang staan voortaan niet meer buiten zullen komen. Naast de sociale en/of privédwang komt de dwang van de overheid. Deze vrouwen worden in realiteit gestraft met dit. Het argument van de strijd tegen vrouwenonderdrukking schiet zo grandioos zijn doel voorbij.

Daar zit iets in.
Een kleine minderheid zou mogelijks moeten binnenblijven.
Anderzijds kan het voorkomen dat steeds meer vrouwen dat lot beschoren wordt.
Blijft trouwens de vraag of er zoveel verschil is tussen moeten thuisblijven of u in een tent over straat bewegen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zeg niet dat ze identiek zijn, ik zeg dat ge parallellen kunt zien.
Eigen volk eerst is er zo een.

Bij mijn weten staat er niet in dat we alleen vlees mogen eten van dieren die door een VBer geslacht zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

klopt.

Net zoals ze apartheidszwemmen willen promoten omdat moslima's anders niet "kunnen" gaan zwemmen. Ze "kunnen" dat uiteraard wel.

Ze "kunnen" ook gewoon buiten zonder sluierhoofd.

De linkiewinkie do-gooders maken van moslima's een anders-valide. Een ander-valide "kunnen" ook niet zien zonder bril, of "kunnen" niet gaan zonder rolstoel.

Is dat wat ze beogen? moslima's zijn anders-valide?

Inderdaad.

Volledig mee eens.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het overgrote deel van de moslima's hier dragen die hoofddoek niet als een symbool voor ongelijkwaardigheid.



het grote verschil met het hakenkruis is dat iedereen hetzelfde gedachtegoed ermee verbind, nazi's en niet nazi's. voor een hoofddoek is dat totaal anders. daarom is het ook zo onzinnig om die 2 te vergelijken. daarom is deze vergelijking ook een Reductio ad Hitlerum


dan vraag ik u nogmaals, wat er word opgelost door het verbieden, door deze vrijheid in te perken? gaan door het verbod sommige moslims hun vrouwen dan plotseling niet meer minderwaardig vinden?

Dragen ze die dan omdat ze anders koude oren krijgen of zo??
Ze wordt gedragen om zichzelf te onderscheiden van anderen. Dacht u dat dit was omdat men zichzelf als minderwaardig wil onderscheiden? Denk het niet hoor! Dus dragen moslima's hier die hoofddoek om ongelijkwaardigheid tussen gelovigen en ongelovigen te benadrukken, een vorm van apartheid dus.

Hoofddoeken zijn guillotines voor vrouwenrechten in het Westen, en overal ter wereld, en dus best vergelijkbaar met andere symbolen die ongelijkheid willen rechtvaardigen.

Hoe vaak moet DEZELFDE STELLINGNAME VAN JOU over verbod en verbieden nog maar eens beantwoord worden?
U blijft maar herhalen!
Er is helemaal geen verbod, enkel richtlijnen op werkvloeren en scholen VOOR IEDEREEN DUS OOK VOOR MOSLIMA'S.
Wanneer moslima's niet langer onderdrukt willen worden moeten ZE ZELF VOOR DIE RECHTEN OPKOMEN en kunnen wij enkel ONDERSTEUNEN DOOR DE HOOFDDOEK NIET STEEDS EN OVERAL TOE TE STAAN.
Duidelijk nu?
Fijn, dan hoop ik dat u niet nog maar eens die mantra herhaalt en nu eens behoorlijk en inhoudelijk reageert!

[Cynara Cardunculus]

Ik zag gisteren aan de tramhalte Antwerpen Linkeroever een totaal ingepakt sluierhoofd staan.
Zoiets:


Dit is dus volledig verboden.

Hoe moeten we dan reageren? 112 bellen en verwittigen dat er zo'n sujet aan halte XXX staat? Ik kon niet zien of het vrouw of mannelijke bankovervaller was; kon zelf niks doen want ik reed met de tram in de andere richting.

Ik men niet verplicht actie te ondernemen als men onwettige praktijken bemerkt?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dragen ze die dan omdat ze anders koude oren krijgen of zo??

sommigen misschien wel, dat moet je hen vragen

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ze wordt gedragen om zichzelf te onderscheiden van anderen.

sommigen misschien wel, dat moet je hen vragen

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dacht u dat dit was omdat men zichzelf als minderwaardig wil onderscheiden?

sommigen misschien wel, dat moet je hen vragen

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk het niet hoor! Dus dragen moslima's hier die hoofddoek om
ongelijkwaardigheid tussen gelovigen en ongelovigen te benadrukken, een vorm van apartheid dus.

sommigen misschien wel, dat moet je hen vragen


zie je nu het plaatje? iedereen geeft een andere betekenis aan hun hoofddoek.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoofddoeken zijn guillotines voor vrouwenrechten in het Westen, en overal ter wereld, en dus best vergelijkbaar met andere symbolen die ongelijkheid willen rechtvaardigen.

wie ben jij om die persoonlijke betekenis voor hen uit te spellen uit je ivoren toren?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe vaak moet DEZELFDE STELLINGNAME VAN JOU over verbod en verbieden nog maar eens beantwoord worden?
U blijft maar herhalen!
Er is helemaal geen verbod, enkel richtlijnen op werkvloeren en scholen VOOR IEDEREEN DUS OOK VOOR MOSLIMA'S.

en er is wel een verbod voor niqabs, burka's.
en richtlijnen zijn niet afdwingbaar, verboden zijn dat wel.

deze zijn afdwingbaar

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer moslima's niet langer onderdrukt willen worden moeten ZE ZELF VOOR DIE RECHTEN OPKOMEN en kunnen wij enkel ONDERSTEUNEN DOOR DE HOOFDDOEK NIET STEEDS EN OVERAL TOE TE STAAN.
Duidelijk nu?

je spreekt jezelf vierkant tegen. eerst zeg je dat ze ZELF moeten opkomen, dan moeten wij hen ondersteunen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is geen stropop. Door dingen als stropop te benoemen, zonder dat ze het zijn, maak je juist zelf schuldig aan het gebruik van stropoppen.

Je weerlegt immers niet het werkelijke standpunt van je tegenstander, maar maakt er een karikatuur van om het vervolgens als weerlegd te beschouwen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

zie post http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1985


dit is duidelijk ook een geval van stropop, aangezien Diego alleen maar een karikatuur geeft van alboreto zijn standpunt

[Kasumi]

Wat zegt de N-VA?

Van Noppen: “De hoofddoek symbool van de onderdrukking van de vrouw? Hier liepen de meeste vrouwen vijftig jaar geleden ook met een hoofddoek. Ik heb geen enkel probleem met de hoofddoek, trouwens dat is een probleem dat wegebt, wie praat er nu nog over een hoofddoek.”

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Wat zegt de N-VA?

Van Noppen: “De hoofddoek symbool van de onderdrukking van de vrouw? Hier liepen de meeste vrouwen vijftig jaar geleden ook met een hoofddoek. Ik heb geen enkel probleem met de hoofddoek, trouwens dat is een probleem dat wegebt, wie praat er nu nog over een hoofddoek.”

Hoe is de verbinding met Mars? goed ondertussen?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uw waarden zijn niet de mijne.
Mag ik u vriendelijk verzoeken het land te verlaten a.u.b.?

[Kasumi]

Van Noppen: “De hoofddoek symbool van de onderdrukking van de vrouw? Hier liepen de meeste vrouwen vijftig jaar geleden ook met een hoofddoek. Ik heb geen enkel probleem met de hoofddoek, trouwens dat is een probleem dat wegebt, wie praat er nu nog over een hoofddoek.”

Een paar kneuzen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het werkelijk zo zou zijn dat vrouwen niet meer het huis uit mogen in bepaalde gezinnen, dan is dat inderdaad een probleem van onderdrukking, die je niet wegwerkt door te stellen: "Awel ja, draag dan maar een hoofddoek" Die onderdrukking blijft een probleem dat gewoon blijft bestaan.

Voor die onderdrukking -vrouw mag het huis niet meer uit- moeten ook oplossingen gezocht worden. Daarvoor kunnen campagnes gevoerd worden, opvanghuizen voor vrouwen die dat willen ontvluchten, meldpunten gecreêerd, kortom, alles wat me maar kunnen bedenken om die onderdrukking tegen te gaan.

Maar dit soort onderdrukkingsmentaliteit los je niet op door te zeggen: "Awel ja, draag dan maar een hoofddoek"

volledig akkoord. maar die problemen werk je ook niet weg door te stellen: "awel, draag dan maar geen hoofddoek"

zoals velen hier blijkbaar menen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het heeft dan ook niet alleen met vrouwenemacipatie te maken. Maar wel met het vrijwaren van rechten, plichten en vrijheden voor iedere inwoner van ons land ongeacht geslacht, godsdienst, leeftijd of wat dan ook.

die moet je inderdaad vrijwaren, jammer genoeg draai je dat juist terug door een verbod.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het feit dat er inderdaad moslima's zouden opgesloten kunnen worden, door een hoofddoekverbod, maakt het juist heel erg nodig om die mensen duidelijk te maken dat dergelijke praktijken hier niet kunnen. Westerse mannen die dit met hun vrouw zouden doen kunnen daarvoor een gevangenisstraf oplopen, want dat valt onder mishandeling. Ik zie niet in waarom we dezelfde wet niet zouden kunnen toepassen op moslims die net hetzelfde doen.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat wel, maar heel wat vrouwen zullen zeggen dat zij daarvoor kiezen, terwijl ze het in werkelijkheid niet doen.

hoe weet jij dat zo zeker?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Hoe moeten we dan reageren? 112 bellen en verwittigen dat er zo'n sujet aan halte XXX staat? Ik kon niet zien of het vrouw of mannelijke bankovervaller was; kon zelf niks doen want ik reed met de tram in de andere richting.

Voor het verbod worden oneigenlijke argumenten ingeroepen. zoals dat gezichtssluiers niet horen binnen de grenzen van onze seculiere staat en zijn waarden en normen. Alsof de enkele vrouwen in België met gezichtssluiers hiervoor een bedreiging zouden vormen.

Met deze verdediging van het verbod schept men echter de indruk dat er dringend maatschappelijk moet worden ingegrepen om de verspreiding van de 'boerka', die nota bene hier te lande bijna nooit is gesignaleerd, tegen te gaan en dus ook de opmars van de radicale islam in Europa en, bij uitbreiding, de bedreiging van de islam in het algemeen voor de westerse waarden af te wenden. Zo stigmatiseert de wetgever de moslimgemeenschap als een 'gevaar'.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik zag gisteren aan de tramhalte Antwerpen Linkeroever een totaal ingepakt sluierhoofd staan.
Zoiets:


Dit is dus volledig verboden.

Hoe moeten we dan reageren? 112 bellen en verwittigen dat er zo'n sujet aan halte XXX staat? Ik kon niet zien of het vrouw of mannelijke bankovervaller was; kon zelf niks doen want ik reed met de tram in de andere richting.

Ik men niet verplicht actie te ondernemen als men onwettige praktijken bemerkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Voor het verbod worden oneigenlijke argumenten ingeroepen. zoals dat gezichtssluiers niet horen binnen de grenzen van onze seculiere staat en zijn waarden en normen. Alsof de enkele vrouwen in België met gezichtssluiers hiervoor een bedreiging zouden vormen.

Met deze verdediging van het wetsvoorstel schept men echter de indruk dat er dringend maatschappelijk moet worden ingegrepen om de verspreiding van de 'boerka', die nota bene hier te lande bijna nooit is gesignaleerd, tegen te gaan en dus ook de opmars van de radicale islam in Europa en, bij uitbreiding, de bedreiging van de islam in het algemeen voor de westerse waarden af te wenden. Zo stigmatiseert de wetgever de moslimgemeenschap als een 'gevaar'.

wakey wakey!