hoofdsluier voor vrouwen - Pagina 112

Elio di Supo · 19 januari 2012, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En van vrouwen die niet zonder hoofddoek mogen buiten komen ligt ge niet wakker?

Daar lig ik idd minder van wakker. Het hangt er allemaal van af hoe een visie gekleurd is. Ik zou ook kunnen opwerpen dat u niet wakker ligt van vrouwen die wel van thuis uit onder druk worden gezet een hoofddoek te dragen.

Ik geef voorkeur aan bescherming van vrouwen die verplicht worden ze te dragen en u vindt het belangrijker dat men ten alle tijde een hoofddoek mag dragen. We zijn dus beiden bezig met de ene te beschermen en de andere een recht te ontzeggen.

Wie van ons heeft er dan het meeste gelijk?

Bobke · 19 januari 2012, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

stropop dus

U ervan afmaken met wat u niet past een stropop te noemen is inderdaad een stropop.

Diego Raga · 19 januari 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto:
Nee, dat is een stropop.

Nee hoor, want mijn vraag was nl:
“Zijn moslims die de racistisch/discriminerende teksten van de koran onderschrijven, dan ook geen racisten ?”

Waarop jij antwoordde: Ja
http://forum.politics.be/showthread....&page=108#2147

Waarop ik dan weer repliceerde:
“Mooi, daar zijn we het eens dat moslims racisten zijn, gezien ze allen de racistisch/discriminerende teksten van de koran onderschrijven.”

En dan kom jij af met een dooddoener van ‘stropop’ ?
Weet jij eigenlijk nog wel wat je zelf schrijft ?

Citaat:

Het mag, maar als ge het niet doet zijt ge geen racist.
Dat was uw vraag, niet?

Neen, mijn vraag was:

“Zijn niet-moslims die de racistisch/discriminerende teksten van de koran onderschrijven en/of niet openlijk afkeuren, dan ook geen racisten ?”

In navolging van mijn eerdere vaststelling hierboven, zijt ge dus wel racistisch bezig, al hebt ge dat blijkbaar niet door.

Citaat:

Gevraagd en beantwoord.

Da’s nu al de -tigste keer dat ge dit antwoord geeft op mijn vraag over die link: http://www.ex-moslim.nl/

Kunt ge dan eens linken waar jou antwoord staat ?

Elbow · 19 januari 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik zag gisteren aan de tramhalte Antwerpen Linkeroever een totaal ingepakt sluierhoofd staan.
Zoiets:

Dit is dus volledig verboden.

Hoe moeten we dan reageren? 112 bellen en verwittigen dat er zo'n sujet aan halte XXX staat? Ik kon niet zien of het vrouw of mannelijke bankovervaller was; kon zelf niks doen want ik reed met de tram in de andere richting.

Ik men niet verplicht actie te ondernemen als men onwettige praktijken bemerkt?

Toen ik mijn zus in Zaventem ging ophalen en even stond te wachten op de wachtstrook aan de ingang, kwamen er twee haatbaarden buiten met in hun zog een compleet verpakte zwarte boerkatent met aan elke hand een kleuter. Ik heb onmiddellijk gezocht naar de politie, maar heb geen flik gevonden, alhoewel er daar normaal altijd verkeerspolitie is. Ik heb dus geen klacht kunnen indienen, maar zou het onmiddellijk doen.
Ik vind dat dergelijke vrouwen uit de ouderllijke macht moeten gezet worden. Zo'n zwart spook tenu is een vorm van kindermishandeling. Natuurlijk zien die kinderen, hoe jong ook, wat een freak hun moeder is. Die kinderen schamen zich dood om het gedrag van hun moeder. Die kinderen moeten beschermd worden tegen het religieus fanatisme van hun ouders.

Elbow · 19 januari 2012, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja deze foto komt van een Iraanse site:
http://www.iran-press-service.com/ip...2~s192x384.jpg

ik betwijfel of je die hebt gezien. vervalsing is natuurlijk handig.

en met jou geloofwaardigheid, kan ik moeilijk je op je woord geloven.

Wat is jouw geloofwaardigheid als extremistische aanhanger van vrouwenonderdrukking en freakiness?

Elbow · 19 januari 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Niets wat niet in je kraampje past geloof je.

Wat de rest ervaart geloof je niet.
Feiten geloof je niet.

Religieuze gekken wel

Nuance : religieuze gekken zolang het moslims only zijn.

Alboreto · 19 januari 2012, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bij mijn weten staat er niet in dat we alleen vlees mogen eten van dieren die door een VBer geslacht zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zeg niet dat ze identiek zijn, ik zeg dat ge parallellen kunt zien.
Eigen volk eerst is er zo een.

Alboreto · 19 januari 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Daar lig ik idd minder van wakker. Het hangt er allemaal van af hoe een visie gekleurd is.

Ik dacht wel zo iets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik zou ook kunnen opwerpen dat u niet wakker ligt van vrouwen die wel van thuis uit onder druk worden gezet een hoofddoek te dragen.

Wakker lig ik er inderdaad niet van, maar ik vindt het wel erg en keur zulke praktijken af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik geef voorkeur aan bescherming van vrouwen die verplicht worden ze te dragen en u vindt het belangrijker dat men ten alle tijde een hoofddoek mag dragen. We zijn dus beiden bezig met de ene te beschermen en de andere een recht te ontzeggen.

Nee, u ontzegt het recht van deze die de hoofddoek willen dragen en ge zorgt er voor dat zelfs een aantal die die niet willen dragen niet meer buiten komen.

Ik ben van mening, laat de mensen het recht te dragen wat ze willen en probeer door onderwijs, informatiecampagnes en straffen er voor te zorgen dat het probleem rond het verplicht dragen opgelost wordt.

Kort gezegd, straf de overtreders, niet de slachtoffers.

artisjok · 19 januari 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk van wel. In een maatschappij waarbij man en vrouw als gelijkwaardig worden beschouwd, mogen symbolen die deze gelijkwaardigheid aantasten, voor mij evengoed verboden worden als een hakenkruis die voor racisme symbool staat.

Paulus.

Dan moeten we het kruisteken ook verbieden, aangezien dit als symbool van de katholiek kerk een symbool is die de gelijkwaardigheid van man en vrouw aantasten

Bobke · 19 januari 2012, 20:08

Alboreto
Noem het zoals je wilt maar mij is het verschil tussen "eigen volk eerst" en "eigen volk alleen" net iets te groot om van paralellen te spreken.

artisjok · 19 januari 2012, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is net hét bewijs dat er weldegelijk sprake is van onderdrukking en dat probleem van onderdrukking los je niet op door te stellen: "Awel ja, draag dan maar een hoofddoek, want anders ga je misschien opgesloten worden door je man/broers of wie dan ook.

Integendeel. Je houdt de mentaliteit die die mannen hanteren, in stand.

Paulus.

Ja, er is onderdrukking.
Met een verbod los je dat niet op.
Integendeel, je houdt er dezelfde mentaliteit die die mannen hanteren, op na.

Alboreto · 19 januari 2012, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee hoor, want mijn vraag was nl:
“Zijn moslims die de racistisch/discriminerende teksten van de koran onderschrijven, dan ook geen racisten ?”

Waarop jij antwoordde: Ja
http://forum.politics.be/showthread....&page=108#2147

Waarop ik dan weer repliceerde:
“Mooi, daar zijn we het eens dat moslims racisten zijn, gezien ze allen de racistisch/discriminerende teksten van de koran onderschrijven.”

En dan kom jij af met een dooddoener van ‘stropop’ ?

Tuurlijk, ge zegt dat we het eens zijn terwijl ik net geschreven heb het niet met u eens te zijn.
Een perfect voorbeeld van een stropop dus. Of als ge liever leugen hoort, wil ik u wel een leugenaar noemen.

Waar uw redenering faalt is dat ge denkt dat alle moslims de achterhaalde passages in de koran onderschrijven. En uit ervaring weet ik dat dat niet zo is.
Het is net zoals zeggen dat alle katholieken seksisten zijn omdat de kerk geen vrouwen toe laat als priester.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Da’s nu al de -tigste keer dat ge dit antwoord geeft op mijn vraag over die link: http://www.ex-moslim.nl/

Tjah, gezien mijn mening niet verandert, heeft het ook weinig zin er nog meer woorden aan vuil te maken.
Tenzij ge problemen hebt met uw korte termijn geheugen, dan moet ge dat zeggen en dan gooi ik er wel een copy-paste tussen zodat ge het nog eens kunt lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kunt ge dan eens linken waar jou antwoord staat ?

Ah, dus toch problemen het uw geheugen.
Hier dus:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik bekijk de meeste godsdiensten op dezelfde manier op dat vlak.
Het zijn verouderde werken die heel veel zaken bevatten die ooit de norm waren, maar die nu totaal niet meer in ons tijdsbeeld passen.

Nu, ik weet ook dat de meeste gelovigen dit ook beseffen en die passages niet relevant beschouwen voor hun religie, behalve de meest fundamentele fundamentalisten die ge spijtig genoeg in elke ideologische groep vindt.

De Islam is hierop geen uitzondering, dus...

En dan nog eens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uw oorspronkelijke vraag heeft geen zin voor mij.
Zoals ik al eerder schreef vind ik de meeste godsdiensten in hetzelfde bedje ziek.

En zoals ik ook al meermaals geschreven heb is het vergelijken van godsdiensten op dat vlak even interessant als een wedstrijd om ter verst pissen.

Alle werken van meer dan 1000 jaar bevatten teksten die vandaag de dag niet meer aanvaard worden.
En de meeste aanhangers van die werken beseffen dat en doen er niets mee, wat een goede zaak is.

Wat wel de moeite is om aan te pakken zijn de fundamentalisten. Maar dit geldt, zoals ik al schreef niet alleen voor godsdiensten, maar voor alle ideologieën.

Ik hoop dat dit voldoende antwoord is om uw honger te stillen.

En dan ook nog even verder wat verder uitgediept omdat Paulus het blijkbaar niet goed begrepen had:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het is wel degelijk relevant, Paulus.

Probeer even uw haatgevoelens jegens mij opzij te zetten en lees met open geest even mijn antwoorden opnieuw.

Dan zult ge zien dat ik inderdaad vindt dat er zaken in de Koran staan die in de tijd dat die geschreven misschien de norm waren, maar die vandaag de dag niet meer aanvaardbaar zijn.

Ik geef jullie dus op dat punt gelijk.

Maar waar jullie je blind op staren is dat ik er meteen bijzeg dat alle oude godsdiensten dat hebben, ze steunen namelijk allemaal op dezelfde of gelijkaardige, in die tijd aanvaardbare, mentaliteit.
Een mentaliteit die verourderd is.

Het is ten dele daarom dat ik al lang niet meer in die (voor mij) onzin geloof en er dan ook geen waarde aan hecht.

Wat voor mij telt is wat de aanhangers van het geloof daarmee doen.
De bijbel (NT) roept op om ongelovigen te discrimineren.
In die tijd vermoedelijk aanvaardbaar, nu niet meer.

Maar zolang ik niet merk dat christenen mij discrimineren, dan zal me die tekst worst wezen.

Als iemand nu op een forum constant zit te roepen 'Het christendom is een godsdienst van racisme' omwille van die teksten in het NT en aan mij vraagt wat ik vind van die teksten en of ze racistisch zijn, dan krijgt die van mij hetzelfde antwoord:

"Ja er staan in die boeken teksten die nu niet meer aanvaardbaar zijn, maar zolang de volgelingen die teksten, net als ik, in context kunnen plaatsen, dan zie ik geen reden om het Christendom om die reden racistisch te noemen."

Begrijpt ge mijn standpunt nu wat beter?

Is uw geheugen genoeg opgefrist?

artisjok · 19 januari 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is eerder iets van:

De strijd voor gelijke rechten tussen man en vrouw is hier reeds gestreden. We kunnen niet toestaan, dat u nu gaat strijden voor het omgekeerde. Wij hebben het al lang gehad met de onderdrukking van de vrouw. Als je hier wil blijven wonen, zul je dat moeten respecteren. Tenminste als je ook zelf gerespecteerd wil worden.

Paulus.

We hebben gelijke rechten volgens de wet, maar de gelijkwaardigheid in de hoofden kan je niet afdwingen.
Die gelijkwaardigheid is er nooit in alle hoofden geweest en zal nooit in alle hoofden voorkomen.

Dixie · 19 januari 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Toen ik mijn zus in Zaventem ging ophalen en even stond te wachten op de wachtstrook aan de ingang, kwamen er twee haatbaarden buiten met in hun zog een compleet verpakte zwarte boerkatent met aan elke hand een kleuter. Ik heb onmiddellijk gezocht naar de politie, maar heb geen flik gevonden, alhoewel er daar normaal altijd verkeerspolitie is. Ik heb dus geen klacht kunnen indienen, maar zou het onmiddellijk doen.
Ik vind dat dergelijke vrouwen uit de ouderllijke macht moeten gezet worden. Zo'n zwart spook tenu is een vorm van kindermishandeling. Natuurlijk zien die kinderen, hoe jong ook, wat een freak hun moeder is. Die kinderen schamen zich dood om het gedrag van hun moeder. Die kinderen moeten beschermd worden tegen het religieus fanatisme van hun ouders.

is daar een speciaal telnr voor?

artisjok · 19 januari 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Daar lig ik idd minder van wakker. Het hangt er allemaal van af hoe een visie gekleurd is. Ik zou ook kunnen opwerpen dat u niet wakker ligt van vrouwen die wel van thuis uit onder druk worden gezet een hoofddoek te dragen.

Ik geef voorkeur aan bescherming van vrouwen die verplicht worden ze te dragen en u vindt het belangrijker dat men ten alle tijde een hoofddoek mag dragen. We zijn dus beiden bezig met de ene te beschermen en de andere een recht te ontzeggen.

Wie van ons heeft er dan het meeste gelijk?

Je beschermt die vrouwen helemaal niet met een verbod.

Baka · 19 januari 2012, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er is onderdrukking.
Met een verbod los je dat niet op.
Integendeel, je houdt er dezelfde mentaliteit die die mannen hanteren, op na.

De vrijheden waarvoor onze groot(voor)ouders hebben gevochten, geleden en gestorven, zijn niet geschikt voor aanhangers van een fascistische racistische religie en moeten dus selectief worden toegekend.

Er moet een duidelijke lijn getrokken worden. Aanpassen of oprotten.

Marie van de koster · 19 januari 2012, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moeten we het kruisteken ook verbieden, aangezien dit als symbool van de katholiek kerk een symbool is die de gelijkwaardigheid van man en vrouw aantasten

Ik begrijp hier niet goed wat u bedoelt. Of gaat het weer om het feit dat er geen vrouwelijke priesters zijn? Zijn er eigenlijk vrouwelijke imams?

artisjok · 19 januari 2012, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik begrijp hier niet goed wat u bedoelt.

Aangezien de katholieke kerk de vrouwen niet als gelijkwaardig behandelt en het kruisteken het symbool is voor de katholieke kerk; is het kruisteken een symbool die de gelijkwaardigheid van man en vrouw aantast.

Baka · 19 januari 2012, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Aangezien de katholieke kerk de vrouwen niet als gelijkwaardig behandelt en het kruisteken het symbool is voor de katholieke kerk; is het kruisteken een symbool die de gelijkwaardigheid van man en vrouw aantast.

Welke vrouwen lopen verplicht op gevaar van verkrachting, rond met een kruis op hun kop?

Hou toch op met die belachelijke zever en ga snel met je kont de lucht in.
Het is weer tijd voor een verse hersenspoeling, allah roept je

Elbow · 19 januari 2012, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moeten we het kruisteken ook verbieden, aangezien dit als symbool van de katholiek kerk een symbool is die de gelijkwaardigheid van man en vrouw aantasten

Dat is het eerste dat ik er van hoor. Wat de islamofielen allemaal niet uitvinden om de islamitische antiverkrachtingsdoek te beschermen.

19 januari 2012, 20:08	#2230
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Alboreto Noem het zoals je wilt maar mij is het verschil tussen "eigen volk eerst" en "eigen volk alleen" net iets te groot om van paralellen te spreken. Laatst gewijzigd door Bobke : 19 januari 2012 om 20:11.