hoofdsluier voor vrouwen

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net zoals de Moslims die ik ken me niet discrimineren.En dat is de reden waarom ik weet dat jullie liegen op z'n minst grof overdrijven zodat jullie geloofwaardigheid over alles wat jullie hier vertellen al lang onder nul is gezakt, tenzij bij mensen die de intelligentie missen om door jullie dogma's te zien.


Ja, hou uw verdere stropoppen maar voor u.

Dat knap hoofddoekje op je werk ?

Als moslims binnen een sociale groep een kleine onbeduidende minderheid vormen zijn ze inderdaad meestal bescheiden en nederig...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb het al gezegd, het is inderdaad geen bewijs dat wat jullie zeggen onzin is, maar ik weet wel degelijk dat het onzin is omdat ik jullie leugens door heb.
Meer wil ik niet zeggen.

En dat voor een 'volgeling' van Artisjok... geen linkje geen bron, geen citaat en voor blok staan met een veralgemeend vooroordeel..foei..

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je.


O.a. Ze mogen geen priester worden, en worden geweerd uit de besluitvorming binnen de katholieke kerk.
Ze zijn goed om de kerk te kuisen en om plechtige communiekanten vorming te geven.


Wat heeft dat te maken met de behandeling van vrouwen binnen de katholieke kerk?


Is het niet voldoende dat vrouwen geen priester mogen worden en geweerd worden uit de besluitvorming binnen de katholieke kerk?
Kan je nu vertellen of dit al dan niet aantoont dat man en vrouw niet gelijkwaardig behandeld worden?


Ja, ze mogen al ne keer woordvoerder spelen.
Jij weet helemaal niet of ik helemaal niets weet van de hedendaagse christelijke godsdienstbeleving!
1 We hadden het over de katholieke.
2 Mogen vrouwen nu wel priester worden? Mogen ze mee kiezen wie paus wordt? Mogen ze mee beslissen welke richting de katholieke kerk uitgaat? Dat wist ik inderdaad niet.

Ik werp me niet op als expert ter zake, en praat die niet goed.
Waar lees je dat? Graag citaat met link.

Voorlopig mogen vrouwen in de katholieke Kerk geen priester worden al bestaat er wel een beweging die daar verandering in wil brengen.
Maar vrouwen doen heel wat meer dan kerken opkuisen en vormelingen begeleiden.
Er zijn net zo goed vrouwelijke parochieverantwoordelijken als mannelijke, vrouwen zijn evengoed lid van de kerkfabriek als mannen. Eerlijk gezegd, als de vrouwen niet het grootste deel van het werk op zich namen, dan zou de Kerk praktisch haast onmogelijk in stand te houden zijn.
Dit is trouwens niet echt nieuw. Het toont anders omdat alles in deze moderne maatschappij anders is of lijkt dan vroeger maar nieuw … ? Lees eens over het leven van Hildegard von Bingen die zich verzette tegen de abt Kuno en haar zin kreeg en correspondeerde met belangrijke mannen van die tijd zoals Bernard de Clairvaux.
Of Catharina van Siena, één van de belangrijkste mystici van de Kerk. Van jongs af al gericht op het mystieke kwam ze toch niet echt uit een milieu dat haar naar het klooster dwong, van haar moeder is het gezegde bekend : “Tegenwoordig zijn er toch geen heiligen meer?”. Dat was in 1354! Catharina riep tegen paus Gregorius XI : “Voglio” (ik wil het) en de man luisterde! Zij werd tot kerklerares verklaard net als Theresia van Avila.
Enfin, ik heb geen zin om hier nog meer voorbeelden aan te halen.
Ik geef u enkel dit in overweging : zelfs als de Kerk sprak over het verschil tussen man en vrouw moest zij opletten op haar uitspraken om zichzelf niet in verlegenheid te brengen, want de belangrijkste katholieke heilige is nog altijd een vrouw!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb het al gezegd, het is inderdaad geen bewijs dat wat jullie zeggen onzin is, maar ik weet wel degelijk dat het onzin is omdat ik jullie leugens door heb.
Meer wil ik niet zeggen.

Dan is de logische conclusie dat Wikipedia liegt volgens jou, want mijn bewering komt daaruit en is daardoor gefundeerd.

En dat terwijl ge van de uwe zelf zegt geen bewijs te hebben....

Meer moet niet gezegd worden.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is de logische conclusie dat Wikipedia liegt volgens jou, want mijn bewering komt daaruit en is daardoor gefundeerd.

En dat terwijl ge van de uwe zelf zegt geen bewijs te hebben....

Meer moet niet gezegd worden.

Paulus.

Is wikipedia een waterdichte bron volgens jou?
Ik heb daar zo mijn twijfels over...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hoe zou dat komen ? omdat je zelf geobsedeerd bent door dat soort draden ?

Mij interesseren de rechten van de seculiere maatschappij veel meer dan de rechten van eender welke religie...ik ben tenminste consistent en geen extreem-linkse die een extreem-rechtse beweging met hand & tand verdedigd omdat ze graag de goegemeente willen schofferen..

Mij interesseren religies ook niet.
Maar in zowat iedere draad onder I&I en in een heleboel onder andere subfora; is er altijd wel een geobsedeerde die over een bepaalde religie begint.

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Neem daar zelf eens een voorbeeld van en geef eens eindelijk toe dat godsdienstvrijheid , vrouwenrechten, nonnen die hun kap terug mogen opzetten voor een pasfoto enz. u eigenlijk geen moer kan schelen zolang uw lievelingen maar niet gehinderd worden...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Godsdienstvrijheid en vrouwenrechten kunnen me wel veel moeren schelen.
Waarom denk je van niet?

Kunnen godsdienstvrijheid en vrouwenrechten jou een moer schelen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Voorlopig mogen vrouwen in de katholieke Kerk geen priester worden al bestaat er wel een beweging die daar verandering in wil brengen.
Maar vrouwen doen heel wat meer dan kerken opkuisen en vormelingen begeleiden.
Er zijn net zo goed vrouwelijke parochieverantwoordelijken als mannelijke, vrouwen zijn evengoed lid van de kerkfabriek als mannen. Eerlijk gezegd, als de vrouwen niet het grootste deel van het werk op zich namen, dan zou de Kerk praktisch haast onmogelijk in stand te houden zijn.
Dit is trouwens niet echt nieuw. Het toont anders omdat alles in deze moderne maatschappij anders is of lijkt dan vroeger maar nieuw … ? Lees eens over het leven van Hildegard von Bingen die zich verzette tegen de abt Kuno en haar zin kreeg en correspondeerde met belangrijke mannen van die tijd zoals Bernard de Clairvaux.
Of Catharina van Siena, één van de belangrijkste mystici van de Kerk. Van jongs af al gericht op het mystieke kwam ze toch niet echt uit een milieu dat haar naar het klooster dwong, van haar moeder is het gezegde bekend : “Tegenwoordig zijn er toch geen heiligen meer?”. Dat was in 1354! Catharina riep tegen paus Gregorius XI : “Voglio” (ik wil het) en de man luisterde! Zij werd tot kerklerares verklaard net als Theresia van Avila.
Enfin, ik heb geen zin om hier nog meer voorbeelden aan te halen.
Ik geef u enkel dit in overweging : zelfs als de Kerk sprak over het verschil tussen man en vrouw moest zij opletten op haar uitspraken om zichzelf niet in verlegenheid te brengen, want de belangrijkste katholieke heilige is nog altijd een vrouw!

Je moet mij niet overtuigen dat vrouwen gelijkwaardig zijn, je moet de katholieke kerk overtuigen dat vrouwen gelijkwaardig zijn.

Vrouwen mogen geen priester (bisschop, kardinaal, paus) worden en worden geweerd uit de besluitvorming.
Kan je nu vertellen of dit al dan niet aantoont dat man en vrouw niet gelijkwaardig behandeld worden?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mij interesseren religies ook niet.
Maar in zowat iedere draad onder I&I en in een heleboel onder andere subfora; is er altijd wel een geobsedeerde die over een bepaalde religie begint.

waar u door uw desinteresse in alle religies natuurlijk nooit op ingaat...

Ook zijn het steeds weer alleen maar diepgelovige moslims die kritiek op hun religie pareren met termen zoals islambashers en islamofobie enz..omdat atheisten natuurlijk niet echt wakker liggen van religiekritieken..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mij interesseren religies ook niet.
Maar in zowat iedere draad onder I&I en in een heleboel onder andere subfora; is er altijd wel een geobsedeerde die over een bepaalde religie begint.

Dat was me ook al opgevallen.
Het lijkt me dat deze die er niet kunnen over zwijgen meer geobsedeerd zijn dan deze die ze denken te moeten bestrijden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

waar u door uw desinteresse in alle religies natuurlijk nooit op ingaat...

Ook zijn het steeds weer alleen maar diepgelovige moslims die kritiek op hun religie pareren met termen zoals islambashers en islamofobie enz..omdat atheisten natuurlijk niet echt wakker liggen van religiekritieken..

Ik ga in tegen vooroordelen en leugens zoals "moslims zijn racisten, moslima's dragen de hoofddoek omdat ze gedwongen worden, moslims zijn criminelen,...."
Je kent die uitspraken wel, hé

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat was me ook al opgevallen.
Het lijkt me dat deze die er niet kunnen over zwijgen meer geobsedeerd zijn dan deze die ze denken te moeten bestrijden.

Lijkt me sterk aangezien het hele leven, van dag tot dag, van de gehersenspoelde moslim tot in zijn WC geregeld is.

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ga in tegen vooroordelen en leugens zoals "moslims zijn racisten, moslima's dragen de hoofddoek omdat ze gedwongen worden, moslims zijn criminelen,...."
Je kent die uitspraken wel, hé

Je bent het woordje 'alle' vergeten.
Ga er maar tegenin.
Wat je denkt, is net als het geloof waarvoor je diep in de stront gaat, een sprookje.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ga in tegen vooroordelen en leugens zoals "moslims zijn racisten, moslima's dragen de hoofddoek omdat ze gedwongen worden, moslims zijn criminelen,...."
Je kent die uitspraken wel, hé

Nee ik ken die uitspraken niet..graag een linkje of citaat a.u.b.

Trouwens u reageert ook op statistische waarheden die aantonen dat moslims/allochtonen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde zaken...dus geen vooroordelen en zeker geen leugens..

De eerste leugen is uw insinuatie dat I&I vol staat met die uitspraken...de tweede is uw uitspraak dat u alle gelovigen over één kam scheert en geen enkele religie bevoordeeld, de derde leugen is dat alleen die 'anderen' geobsedeerd zijn en dat uw 7.999 reacties in de 'racisme op politics.be ?' draad geen sterk staaltje zijn van een obsessie...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee ik ken die uitspraken niet..graag een linkje of citaat a.u.b.

Trouwens u reageert ook op statistische waarheden die aantonen dat moslims/allochtonen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde zaken...dus geen vooroordelen en zeker geen leugens..

De eerste leugen is uw insinuatie dat I&I vol staat met die uitspraken...de tweede is uw uitspraak dat u alle gelovigen over één kam scheert en geen enkele religie bevoordeeld, de derde leugen is dat alleen die 'anderen' geobsedeerd zijn en dat uw 7.999 reacties in de 'racisme op politics.be ?' draad geen sterk staaltje zijn van een obsessie...

De eerste leugen is uw insinuatie dat I&I vol staat met die uitspraken...de tweede is uw uitspraak dat u alle gelovigen over één kam scheert en geen enkele religie bevoordeeld, de derde leugen is dat alleen die 'anderen' geobsedeerd zijn en dat uw 7.999 reacties in de 'racisme op politics.be ?' draad geen sterk staaltje zijn van een obsessie ...

Ik herhaal het nog eens in 't vet, want je kan die trol niet genoeg confronteren met haar leugens.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee ik ken die uitspraken niet..graag een linkje of citaat a.u.b.

Ik geloof niet dat je dergelijke uitspraken niet kent.

Trouwens u reageert ook op statistische waarheden die aantonen dat moslims/allochtonen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde zaken...dus geen vooroordelen en zeker geen leugens..

Dat gaat toch niet meer over religie.

De eerste leugen is uw insinuatie dat I&I vol staat met die uitspraken...

Dat beweerde of insinueerde ik niet.
Ik schreef : "Maar in zowat iedere draad onder I&I en in een heleboel onder andere subfora; is er altijd wel een geobsedeerde die over een bepaalde religie begint."
De recentst opgestarte topics in I&I
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166428 : post #6 is het al prijs
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166422 : pas op post #38
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166366 : nog geen reacties
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166261 : na 9 posts nog geen moslims
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166250 : post #5 en al prijs

de tweede is uw uitspraak dat u alle gelovigen over één kam scheert en geen enkele religie bevoordeeld,

Waar heb ik dit geschreven?

de derde leugen is dat alleen die 'anderen' geobsedeerd zijn

Dat heb ik niet geschreven.
Ik schreef : Mij interesseren religies ook niet.
Maar in zowat iedere draad onder I&I en in een heleboel onder andere subfora; is er altijd wel een geobsedeerde die over een bepaalde religie begint.

en dat uw 7.999 reacties in de 'racisme op politics.be ?' draad geen sterk staaltje zijn van een obsessie...

Waarom zou dat een obsessie zijn?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De recentst opgestarte topics in I&I
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166428 : post #6 is het al prijs
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166422 : pas op post #38
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166366 : nog geen reacties
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166261 : na 9 posts nog geen moslims
http://forum.politics.be/showthread.php?t=166250 : post #5 en al prijs

In 2 vd 5 draden die je aanhaalt als 'bewijs' voor je stelling, gaat je 'stelling' al niet op, je bewijst hier dus enkel je eigen leugens en vooroordelen mee!

Ga je ook zo geobsedeerd op zoek naar uitspraken over de kattelieke kerk?

Nee, èh, want die haal je zèlf maar al te graag aan om te bewijzen dat ze vrouwen discrimineren, omdat ze geen priester mogen worden.

Waarschijnlijk ligt heel vrouwelijk Europa wakker omdat ze geen priester mogen worden, want d�*t is toch zo verschrikkelijk erg, laten we maar zwijgen over stenigen en andere ongein v.d religie v.d. vrede, als ze hun zin krijgen en hun goddelijke sharia geïmplementeerd krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is inderdaad in veel gevallen mijn vraag. Zeker wanneer men afkomt met cijfers en andere bewijsbare feiten.

Die U gevoegelijk negeerd als het U niet uitkomt. En neen, ik kan geen link geven naar een niet bestaande posting.

Het dagelijkse leven laat me die mensen in mijn vrienden- en kennissenkring zien.

PVDA gesponsorde geitenwollensokkenroze bril.

Neen. Jouw waarheid is wat jij gelooft, de waarheid is nog iets anders.

Dus, uw waarheid is wat U gelooft. Maar die moet echt niet overeenkomen met wat iemand anders gelooft.

Om een "simpele vraag" te stellen, (niet dat U er zinnig op gaat antwoorden) , gelooft U dat 1 000 000 mensen die op 72km² wonen dat kunnen volgens de kennis uit het oude testament?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die U gevoegelijk negeerd als het U niet uitkomt. En neen, ik kan geen link geven naar een niet bestaande posting.

Je kan dan tenminste citaat en link geven van een post waarvan ik de cijfers gevoeglijk negeer.

PVDA gesponsorde geitenwollensokkenroze bril.

Mijn vrienden- en kennissenkring wordt niet gesponsord door de PVDA.

Dus, uw waarheid is wat U gelooft. Maar die moet echt niet overeenkomen met wat iemand anders gelooft.

Uiteraard. Ieder zijn waarheid.

Om een "simpele vraag" te stellen, (niet dat U er zinnig op gaat antwoorden) , gelooft U dat 1 000 000 mensen die op 72km² wonen dat kunnen volgens de kennis uit het oude testament?

Wat bedoel je met "volgens de kennis uit het oude testament"?
Bedoel je "gelooft U dat 1 000 000 mensen die op 72km² kunnen wonen als ze het oude testament volgen?"?
Ik denk dat het sowieso moeilijk is om met 1 000 000 mensen op 72km² te leven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dan tenminste citaat en link geven van een post waarvan ik de cijfers gevoeglijk negeer.

Zelfs het woord negeren kan U niet begrijpen. Gewoon er niet op reageren is er gewoon niet op reageren. Als U al eens reageerd, is het geen antwoord, maar een omzeiling, een afwijking, of oeverloos zeiken over een semantische issue die U belangrijker vind dan het topic. (zoals dit, past perfect in Uw straatje, en ik ben me daar prima bewust van)

Ergo, Er is gewoon geen link mogelijk. Of gaat U nu bij een bepaalde posting schrijven "Ik negeer Uw bewijslast"?

Mijn vrienden- en kennissenkring wordt niet gesponsord door de PVDA.

Sorry voor de vergissing, althans de uwe, ik schrijf toch dat uw geitenwollensokkenroze bril gesponsord word door de PVDA. Niet dat de PVDA mensen betaald om uw vrienden te zijn.

Uiteraard. Ieder zijn waarheid.

Op zijn minst kunnen we het daar over eens zijn.

Wat bedoel je met "volgens de kennis uit het oude testament"?
Bedoel je "gelooft U dat 1 000 000 mensen die op 72km² kunnen wonen als ze het oude testament volgen?"?
Ik denk dat het sowieso moeilijk is om met 1 000 000 mensen op 72km² te leven.

Enkele opmerkinkjes hierbij.
1) Ik had nooit verwacht dat U een zinnig antwoord zou gegeven hebben.
2) Elke miljoenenstad bewijst dat het met moderne middelen perfect lukt.
3) Welke technologische wonderen staan er in de religieuze boeken waarmee het kan?

72km² is de ruw geschatte afmeting van de stedelijke kern van Brussel, zoals ik die opgemeten heb op Google Earth. En ik ben echt niet blij als de zuiveringsinstallatie Brussel Noord een paar dagen de sluizen gewoon openlaat, daar Huize Chaos zeer dicht bij de Zenne staat.

En dan nu, het verbod op hoofddoeken...

Mijn mening is simpel.
Kledijvoorschriften op de werkvloer zijn puur aan de werkgever. Als de werkgever voorschrijft, Geen religieuze symbolen aan de loketten/bali/kassa, dan is dat zo, en geen gezeik verder.
Kledijvoorschriften op't straat... De enige regel die relevant is momenteel is dat men geen gezichtsbedekkende zaken mag dragen. En zelfs daar zijn uitzonderingen op. Als je bij een snijdende oostenwind een sjaal voor het gezicht slaat, gaat er niemand moeilijk over doen. Een motorrijder met volle helm. Op de motorfiets, da's zelfs een must.
Maar een motorfietsdragende persoon die de bank binnenstapt.... da's een ander verhaal.

En een hoofddoekje... mij niet gelaten, maar het is een probleem indien de drager ertoe gedwongen wordt door derden. Is dat nu familie, een stel straatsnotapen met een te groot ego, of een onzichtbaar vriendje...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs het woord negeren kan U niet begrijpen. Gewoon er niet op reageren is er gewoon niet op reageren. Als U al eens reageerd, is het geen antwoord, maar een omzeiling, een afwijking, of oeverloos zeiken over een semantische issue die U belangrijker vind dan het topic. (zoals dit, past perfect in Uw straatje, en ik ben me daar prima bewust van)

Ergo, Er is gewoon geen link mogelijk. Of gaat U nu bij een bepaalde posting schrijven "Ik negeer Uw bewijslast"?

Er moet toch een citaat zijn met die "bewijslast".
Daar kan je toch een link van geven.

Sorry voor de vergissing, althans de uwe, ik schrijf toch dat uw geitenwollensokkenroze bril gesponsord word door de PVDA. Niet dat de PVDA mensen betaald om uw vrienden te zijn.

Sorry, mijn vergissing inderdaad.
Dus wanneer Alboreto schrijft

Ja, er zijn inderdaad extremisten, nee het zijn niet allemaal extremisten.
Ja, er zijn criminelen, nee het zijn niet allemaal criminelen.
Ja, er zijn haatbaarden, nee het zijn niet allemaal haatbaarden, meer zelfs, niet alle haatbaarden zijn moslims, er zitten er namelijk een aantal in dit haatforum

http://forum.politics.be/showthread....98#post5943898
En ik bevestig dit, omdat ik dit zo ervaar in mijn vrienden- en kennissenkring, dan zie ik de realiteit verkeerd.
Jij denkt dus dat het allemaal extrimisten, criminelen en haatbaarden zijn.

Op zijn minst kunnen we het daar over eens zijn.

Ja.

Enkele opmerkinkjes hierbij.
1) Ik had nooit verwacht dat U een zinnig antwoord zou gegeven hebben.

Dan heb je alvast iets bijgeleerd vandaag.

2) Elke miljoenenstad bewijst dat het met moderne middelen perfect lukt.

Het lukt wel, maar het is toch niet evident.
Gelukkig kunnen ze hun 72km² nu en dan eens verlaten om te recreëren en zo.

3) Welke technologische wonderen staan er in de religieuze boeken waarmee het kan?

Religieuze boeken zijn geen technologische boeken.
Wat is je punt?

72km² is de ruw geschatte afmeting van de stedelijke kern van Brussel, zoals ik die opgemeten heb op Google Earth. En ik ben echt niet blij als de zuiveringsinstallatie Brussel Noord een paar dagen de sluizen gewoon openlaat, daar Huize Chaos zeer dicht bij de Zenne staat.

Er is nog wel meer die de 72km²verlaat.

En dan nu, het verbod op hoofddoeken...

Mijn mening is simpel.
Kledijvoorschriften op de werkvloer zijn puur aan de werkgever. Als de werkgever voorschrijft, Geen religieuze symbolen aan de loketten/bali/kassa, dan is dat zo, en geen gezeik verder.

Een arbeidsreglement komt steeds tot stand in overleg met de werknemers. Als daar iets in verboden wordt, moet het een geldige reden hebben.
Ik werk hele dagen achter een PC. Mijn werkgever heeft mij niets te vertellen over mijn kledij.

Kledijvoorschriften op't straat... De enige regel die relevant is momenteel is dat men geen gezichtsbedekkende zaken mag dragen. En zelfs daar zijn uitzonderingen op. Als je bij een snijdende oostenwind een sjaal voor het gezicht slaat, gaat er niemand moeilijk over doen. Een motorrijder met volle helm. Op de motorfiets, da's zelfs een must.
Maar een motorfietsdragende persoon die de bank binnenstapt.... da's een ander verhaal.

Over die uitzondering bij oostenwind staat niets in de wet. Strikt genomen ben je dan in overtreding.
Op de beelden over de rechtszaak in Kortrijk met die motorclubs, was iemand te zien, met muts, zonnebril en sjaal tot onder zijn ogen. (en er was geen snijdende oostenwind) en massa's politie. Er was geen agent die hem er op wees dat hij de wet overtrad!

En een hoofddoekje... mij niet gelaten, maar het is een probleem indien de drager ertoe gedwongen wordt door derden. Is dat nu familie, een stel straatsnotapen met een te groot ego, of een onzichtbaar vriendje...

Akkoord, maar dan moet je van iedere dwang een probleem maken.