Multiculturalisme belemmert integratie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hadden het over openheid, over openstaan voor andere culturen.
http://forum.politics.be/showthread....42#post5943942
Bij mijn weten is dit niet binair.


Ik begrijp dan weer perfect waarom je van "ideeën" afwijkt naar "wetten".
Want hier krijg je geen speld tussen :

Die afwijkende ideeën zijn niet echt van belang, tenzij je niet kan aanvaarden dat een ander afwijkende ideeën heeft.

Waar slaat dit nu weer op in het kader van de discussie?

Waar? Welke conclusie?
Graag met citaat en link.

Ik leg het net uit in de reactie waar ik uw foute conclusie aantoon.

Uiteraard moet iedereen de wet naleven.
Je mag gerust met het idee leven dat vreemdelingen minderwaardig zijn, maar je mag hen de toegang niet weigeren tot je café of sportclub.

Totaal naast de kwestie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

@Artisjok

Aan de hand van die categorieën is het gemakkelijker om te bepalen:

• Zullen ze integreren?
• Kunnen ze integreren?
• Kunnen ze niet integreren?
• Zullen ze niet integreren?

't is wel redelijk moeilijk om te bepalen wie tot welke categorie behoort maar wel mogelijk.

Ja, aan de hand van de redenen kan je wel inschatten hoe groot de kans is op integreren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar hoef ik in deze discussie geen waardeoordeel over uit te spreken.
De discussie draait er om dat groepsdenken net integratie bemoeilijkt.

Je zit hier weer totaal naast de kwestie te zeveren.
Je verwart om te beginnen alweer individuën met groepen, en laat dit nu net de crux van deze hele discussie zijn...
Herlees eens de openingspost, en je zal merken dat je vraag totaal irrelevant is.

Jij vergeet dat de mensen die je tot een bepaalde cultuur rekent niet bestaat uit een homogene groep mensen.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, aan de hand van de redenen kan je wel inschatten hoe groot de kans is op integreren.

Ja, maar niet alleen.

• Je kan ook een efficiënt integratiebeleid ontwikkelen.
• Mensen (algemeen) zullen gelukkiger zijn door tevredenheid (duidelijkheid).
• Repatriëringen zullen op logische mechanismen gebaseerd kunnen worden.
• En multiculturalisme, alsook fundamentalisme zullen niks en niemand belemmeren.
• Immigratiebeleid zal een stap vooruit gaan (evolutie).
• Veel minder of geen bureaucratie in de asielinstanties.
• Economie zal ook een beetje doorgroeien door zo'n beleid.
• Democratie zal niet langer discriminerend zijn.
• enz.

Zijn er neveneffecten? Volgens mij - niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vergeet dat de mensen die je tot een bepaalde cultuur rekent niet bestaat uit een homogene groep mensen.

Nochtans is het net dat wat multiculturalisme beoogt: blijf maar lekker vasthangen aan je groepsidentiteit, groepsreligie, en groepsideeën, groepsgebruiken, en wetten uit je eigen groep....
Dat zou je geweten hebben als je de OP had gelezen, wat ik sterk begin te betwijfelen....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Ja, maar niet alleen.

• Je kan ook een efficiënt integratiebeleid ontwikkelen.
• Mensen (algemeen) zullen gelukkiger zijn door tevredenheid (duidelijkheid).
• Repatriëringen zullen op logische mechanismen gebaseerd kunnen worden.
• En multiculturalisme, alsook fundamentalisme zullen niks en niemand belemmeren.
• Immigratiebeleid zal een stap vooruit gaan (evolutie).
• Veel minder of geen bureaucratie in de asielinstanties.
• Economie zal ook een beetje doorgroeien door zo'n beleid.
• Democratie zal niet langer discriminerend zijn.
• enz.

Zijn er neveneffecten? Volgens mij - niet.

Ik denk dat het moeilijk is om een efficiënt integratiebeleid te ontwikkelen. Niet zozeer voor degene die hier komt leven, maar voor degenen die hier leven. Je kan via beleid er niet voor zorgen dat men iemand uit een ander land als buur aanvaard, dat een werkgever hem als werknemer aanvaardt.
Dat zijn toch ook voorwaarden om te kunnen integreren.

Er zijn hier zelfs forum-gebruikers die moeite hebben om te aanvaarden dat iemand een andere mening of idee heeft.

Van "Democratie zal niet langer discriminerend zijn." begrijp ik niet wat je bedoelt.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat het moeilijk is om een efficiënt integratiebeleid te ontwikkelen. Niet zozeer voor degene die hier komt leven, maar voor degenen die hier leven.

Natuurlijk.

Je kan via beleid er niet voor zorgen dat men iemand uit een ander land als buur aanvaard, dat een werkgever hem als werknemer aanvaardt.
Dat zijn toch ook voorwaarden om te kunnen integreren.

Ten eerste heb ik niet begrepen wat je met je post precies bedoelt. Heb je een tikfout of begrijp ik finessess van het Nederlands niet? Ten tweede, vind je een nieuw integratiebeleid niet nodig, nutteloos?

Er zijn hier zelfs forum-gebruikers die moeite hebben om te aanvaarden dat iemand een andere mening of idee heeft.

Overal heb je beetje van alles.

Van "Democratie zal niet langer discriminerend zijn." begrijp ik niet wat je bedoelt.

Dat België nu de facto een democratisch land is, maar dat er nog steeds mensen gediscrimineerd worden. Dat is een probleem volgens mij. En als je een probleem probeert op te lossen moet je je op de aard van het probleem concentreren. Democratie kan misbruikt worden; en dat door alle groepen. Dat moet je kunnen vermijden. Maar het wordt niet misbruikt door de groepen die beseffen wat democratie is; zij die niet mogen gediscrimineerd worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Natuurlijk.

Denk je dat daarvoor een efficiënt beleid kan bedacht en uitgevoerd worden.

Ten eerste heb ik niet begrepen wat je met je post precies bedoelt. Heb je een tikfout of begrijp ik finessess van het Nederlands niet?

Ik denk dat het aan de zinsconstructie ligt.
Je kan kan via beleid niemand dwingen om een vreemdeling te aanvaarden als buur, en je kan geen enkele werkgever dwingen om ook vreemdelingen in dienst te nemen.

Ten tweede, vind je een nieuw integratiebeleid niet nodig, nutteloos?

Toch wel, ik vind het wel nodig en nuttig.
Maar ik weet niet of het mogelijk is.
Het beleid moet de geesten veranderen, om open te staan voor de vreemdelingen, om af te stappen van de vooroordelen.

Overal heb je beetje van alles.

Ja. Maar hoe kan je samenleven met mensen die nog niet aanvaarden dat een ander een andere mening heeft?

Dat België nu de facto een democratisch land is, maar dat er nog steeds mensen gediscrimineerd worden. Dat is een probleem volgens mij.

Akkoord.

En als je een probleem probeert op te lossen moet je je op de aard van het probleem concentreren. Democratie kan misbruikt worden; en dat door alle groepen. Dat moet je kunnen vermijden. Maar het wordt niet misbruikt door de groepen die beseffen wat democratie is; zij die niet mogen gediscrimineerd worden.

Democratie is toch niet de oorzaak van discriminatie.
Of moet de democratie verbeterd worden. Daar ben ik wel voor te vinden. Maar dat is een andere discussie.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het beleid moet de geesten veranderen, om open te staan voor de vreemdelingen, om af te stappen van de vooroordelen.
.

Na al die jaren CGKR en multiculturele hersenspoeling (met behulp van de linkse media) hebben de beleidsmakers inmiddels begrepen dat open staan voor de xenofobe, vrouwhatende, homofobe, onverdraagzame muzelcultuur & religie voor de meeste burgers geen optie is (met uitzondering van een marginaal aantal bekeerde Joyceskes en ziekelijke islamofielen).
De Westerling wenst niets op te nemen of over te nemen van die cultuur, ook de beleidsmakers niet. Tenzij de couscous misschien, maar meer dan dat zeker niet.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat daarvoor een efficiënt beleid kan bedacht en uitgevoerd worden.

Ik ben zeker.

Ik denk dat het aan de zinsconstructie ligt.
Je kan via beleid niemand dwingen om een vreemdeling te aanvaarden als buur, en je kan geen enkele werkgever dwingen om ook vreemdelingen in dienst te nemen.

Ja, dat speelt geen rol.
Ik zal dat niet doen.

Toch wel, ik vind het wel nodig en nuttig.
Maar ik weet niet of het mogelijk is.
Het beleid moet de geesten veranderen, om open te staan voor de vreemdelingen, om af te stappen van de vooroordelen.

Zonder stappen te doen, kun je niks veranderen.

Ja. Maar hoe kan je samenleven met mensen die nog niet aanvaarden dat een ander een andere mening heeft?

Zoals ik doe.

Democratie is toch niet de oorzaak van discriminatie.

Het is te zien in wiens handen het is.

Of moet de democratie verbeterd worden. Daar ben ik wel voor te vinden. Maar dat is een andere discussie.

Inderdaad.

[F.B.]

Gewoon een klein informatief vraagje tussendoor.
Kan er iemand van de multi-kulti mensen eens een paar sociologen aanraden die voorstander zijn van het multiculturalisme en zijn bijhorende samenleving?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans is het net dat wat multiculturalisme beoogt: blijf maar lekker vasthangen aan je groepsidentiteit, groepsreligie, en groepsideeën, groepsgebruiken, en wetten uit je eigen groep....
Dat zou je geweten hebben als je de OP had gelezen, wat ik sterk begin te betwijfelen....

Dat is niet wat het multiculturalisme beoogt, dat is volgens de OP het resultaat.

Vertel me, wat is de "groepsidentiteit, groepsreligie, en groepsideeën, groepsgebruiken, en wetten uit de eigen groep" van die zwarte Amerikanen uit de OP.

Dat de zwarte Amerikanen in de onderste lagen van de maatschappij oververtegenwoordigd zijn, betwijfel ik niet. Maar ik dacht dat de uit Zuid-Amerika afkomstige Amerikanen ook oververtegenwoordigd zijn in die onderste lagen.

De USA heeft een economisch systeem dat een onderste laag nodig heeft, een onderste laag produceert.
Dan rijst de vraag, is er een segregatie tussen verschillende culturen naar afkomst/kleur of is die segregatie er eerder tussen verschillende socio-economische lagen. Naar het schijnt is armoede en kansarmoede erfelijk, zeker ook in België.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het beleid moet de geesten veranderen, om open te staan voor de vreemdelingen, om af te stappen van de vooroordelen.

Dit is een van de meest fascistische opvattingen die ik ooit op dit forum las.
Het 'beleid' moet met zijn tengels uit onze geesten blijven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een van de meest fascistische opvattingen die ik ooit op dit forum las.
Het 'beleid' moet met zijn tengels uit onze geesten blijven.

Dikke vette twéé!

...maar wat verwacht je van 't marxistisch clubbeke!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dikke vette twéé!

...maar wat verwacht je van 't marxistisch clubbeke!

Waarom noemen ze zichzelf marxisten als het in wezen facisten zijn?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Waarom noemen ze zichzelf marxisten als het in wezen facisten zijn?

Hmmm...

Marx was van oordeel dat de menselijke geest heel kneedbaar was en dat onder de juiste maatschappelijke verhoudingen een “nieuwe mens” zou ontstaan...

Tengels...in de geesten van mensen...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hmmm...



Tengels...in de geesten van mensen...

De geesten manipuleren ... hier lukt dat niet meer. Zie maar wel bedenkelijke reputatie het gedachteinstituut CGKR bij de bevolking heeft.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

De geesten manipuleren ... hier lukt dat niet meer. Zie maar wel bedenkelijke reputatie het gedachteinstituut CGKR bij de bevolking heeft.

De tijd van in sprookjes geloven is dan ook al effe voorbij...bij ons!

Cultuurmarxisten zijn nog niet mee met die 'evolutie', tegen beter weten in blijven ze hopen...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De tijd van in sprookjes geloven is dan ook al effe voorbij...bij ons!

Cultuurmarxisten zijn nog niet mee met die 'evolutie', tegen beter weten in blijven ze hopen...

Dat hebben ze dan alvast gemeen met hun muzelsdoetjes, dat ze evolutionair niet mee zijn.

[Kasumi]

Communisme, Marxisme zijn joodse uitvindingen.