hoofdsluier voor vrouwen

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Al op de eerste bladzijden van de bijbel begint God al met de vrouw als ondergeschikt hulpje van de man te maken. De hele bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is.
Enkele bladzijden verder weigert God, zonder dat daar aanleiding toe is, het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan, met als gevolg de eerste bijbelse moord.
Van een almachtige God, die het heelal heeft geschapen met alles wat erin is, zou je toch een zekere onpartijdigheid verwachten, maar daarvan is bij de bijbelse God niets te vinden. Keer op keer maakt Hij speciale verbonden met willekeurige individuen. Zo laat Hij de hele mensheid verdrinken behalve het gezin van Noach, want die zou de laatste ‘rechtvaardige’ mens op aarde zijn. Alsof er in iedere maatschappij naast ‘slechte’ mensen ook geen ‘goede’ te vinden zouden zijn.
Met Abraham sluit God een speciaal verbond en belooft hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol; die laat Hij later gewoon door het volk Israël opruimen.

ELKE Christen ziet het oude testament aan voor wat het is ...
Beeldspraak, een oud sprookje.

Doen moslims dat ? En waar roept de bijbel OP tot vermoorden van ongelovigen?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De naïviteit druipt van uw geloof.
Ipv zelf iets te doen aan hun economische situatie, verkoos uw profeet om gemakshalve andermans bloed te vergieten, om diens rijkdom buit te makan.

"De offensieve jihad
[/i]

http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=1746200&

Islam is een veroveringsideologie, waarbij vrede een utopie is.

geef mij 1 enkele hedendaagse oorlog die werd gestreden uitsluitend omwille van de jihad.


allé, ik wil wel nog toegeeflijk zijn, in de laatste 50 jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

geef mij 1 enkele hedendaagse oorlog die werd gestreden uitsluitend omwille van de jihad.


allé, ik wil wel nog toegeeflijk zijn, in de laatste 50 jaar.

Zo los uit het geheugen getrokken.
De burgeroorlog in Somalie.
De genocides in Nigeria.

En dan gaat U nu aanhalen waarom het niet uitsluitend religieze debielen zijn die de "gewelddadigheden" in gang houden.

Ik besef maar al te goed dat geen enkele oorlog "uitsluitend" voor reden X of Y gevoerd word.

Maar da's eenzelfde vraagstelling als deze : "slaat U uw vrouw minder dan vroeger".

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zo los uit het geheugen getrokken.
De burgeroorlog in Somalie.
De genocides in Nigeria.

zegt hongersnood u iets? weet je wel, proberen om eten te krijgen, kan economische redenen nog duidelijker zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zegt hongersnood u iets? weet je wel, proberen om eten te krijgen, kan economische redenen nog duidelijker zijn?

Quote effe compleet Sywen.

Somalië. Hongersnood... een land waarin voedselhulp tegengehouden word door Islamistische milities... waarin niet moslims verdreven worden van de vruchtbare gebieden... Tof he.

Nigeria, Islamistische milities tegen animistische groepen, met een geutje christenen, en dat allemaal omdat hun leiders niet accepteren dat westerse firma's en de "lokale overheid" de hoofdmoot van de oliewinsten in hun zakken steken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Quote effe compleet Sywen.

Somalië. Hongersnood... een land waarin voedselhulp tegengehouden word door Islamistische milities... waarin niet moslims verdreven worden van de vruchtbare gebieden... Tof he.

Nigeria, Islamistische milities tegen animistische groepen, met een geutje christenen, en dat allemaal omdat hun leiders niet accepteren dat westerse firma's en de "lokale overheid" de hoofdmoot van de oliewinsten in hun zakken steken.

tuurlijk, de moslims vielen somalie aan om hun allemaal te bekeren, hoe kun je in godsnaam zo naief zijn?

en nigeria? de geweldadigheden waren juist in gang gestoken door de christelijke Igbo's nota bene

Among the many reasons advanced are growing interethnic rivalry and suspicion between the three major ethnic groups (Hausa/Fulani in the north, Yoruba in the west, and Igbo in the south); agitations over alleged domination by one ethnic group to the exclusion of the others; a controversial 1963 federal census; disputed postindependence elections in 1964 and volatile western regional elections in 1965, inevitably resulting in prolonged political crisis, anarchy, and uncertainty. These events triggered the first military coup on January 15, 1966, by predominantly young Igbo army officers led by Major Chukwuma "Kaduna" Nzeogwu, himself an Igbo from the eastern region.

http://www.enotes.com/biafra-nigeria...biafra-nigeria

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tuurlijk, de moslims vielen somalie aan om hun allemaal te bekeren, hoe kun je in godsnaam zo naief zijn?

"De Moslims" vallen Somalië niet aan. Ze willen het gebied , ook wel dar el harb genaamd veranderen in dar-el-islam.
En dat een hongersnoodje een geschenk van Allah is, gaan ze niet afwijzen. Ik stel voor dat U het concept "5de colonne" eens opzoekt.

en nigeria? de geweldadigheden waren juist in gang gestoken door de christelijke Igbo's nota bene

Oh, omdat het zogezegd in verdediging is, zijn alle gruwelijkheden plots wel toegelaten?
Het gaat gewoon over de instelling van de leiders van de verschillende groepen die de westerse devizen en middelen voor eigen verheerlijking willen gebruiken, en dat een "wij of zij" systeem in combinatie met "recht van de sterkste" daar nu heerst. Weerom een geschenk van Allah nietwaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de jouwe ook niet blijkbaar

Ik heb het gelezen hoor, alleen jij blijkbaar niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

even racist als elke christen die de bijbel onderschrijft.

als jij vind dat die niet racistisch zijn, zijn moslims ook niet racistisch.
als jij vind dat die wel racistisch zijn, zijn moslims ook racistisch.

Wat een onzin.
Een beetje in de zin van "al wat ge zegt van mij zijde zelve".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee, ik noem de moslims (mensen) geen racisten, zelfs al staat er racistische praat in de koran, net zoals ik de christenen geen racisten noem, omdat er in de bijbel racistische praat voorkomt.

Niet omdat het zo in de koran staat, omdat ze de koran onderschrijven en als woord van God zien.

omdat ik kan relativeren.

Of omdat het niet in uw kraam past.

ik weet namelijk dat in die tijd het inderdaad de gewoonte as om vrouwen als bezit te bezien, om conflicten met bloedvergieten te beslechten (zoals kruistochten). maar nu is dat niet meer zo, niet in het christendom en niet in de islam.

Dus volgens u liet God zijn wetten afhangen van de gewoonten van een volk ?

natuurlijk zijn er nog wel een kleine minderheid de zo fanatiek is die alles letterlijk opvat, maar het overgrote deel niet (in beide religies).

Aan het aantal hoofddoeken te zien klopt uw redenering niet echt.

het grappige ervan is, dat jullie zo de islam aanvallen en het christendom opheiligen. terwijl ze beiden even slecht of goed zijn. ze zijn bijna identiek qua waarden en normen.

Het grappige is dat ge er geen probleem meehebt als we het christendom aanvallen en de invloed ervan proberen beperken.
Natuurlijk hebben alle religies ook goede punten.
Zolang ge echter de fouten blijft ontkennen is er geen beterschap in zicht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wanneer dan wel ?

Als je je houdt aan wat je beloofd.
"U kan er dan ook op rekenen, dat ik in de toekomst mijn woordkeuze zorgvuldiger zal afwegen"

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

er zijn tientallen verschillende stromingen in de islam, met tientallen verschillende interpretaties van de koran, sommige spreken elkaar zelfs tegen!

de moslim volgt de ene stroming, een ander moslim volgt een andere stroming.
en toch interpreteren ze het compleet verschillend.

sommigen onderschrijven hun versie, anderen onderschrijven een andere versie

dus jij claimt dat de moslims de een andere stroming onderschrijven, geen moslims zijn?


als agnosticus , ga jij daarover beslissen, juist nadat je gezegd hebt dat niet-moslims daar niet kunnen over beslissen


is dat jouw eerlijke discussiemethode?

Ik sprak eergisteren met een moslim. Hij zei: al die stromingen dat is in feite zever. Er is maar één koran en daar staat duidelijk in wat we moeten geloven

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

marie heeft helemaal niet weerlegt dat jezus haar een hond heeft genoemd, enkel haar interpretatie dat die een hond is genoemd omdat die vrouw een heiden is.

Het was symbolisch taalgebruik. Probeer nog eens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mss moet Artisjok dan ook maar eens stoppen met haar afleidingsmaneuvers en een keertje haar ruimdenkendheid aanspreken, zodat we weer kunnen overgaan tot het onderwerp van deze draad.

Ik heb begrip en respect voor de houding van Artisjok.
Ik heb het ook al een paar keer gezegd.

Als iemand serieus wil genomen worden als discussiepartner, dan moet die toch een minimum aan respect tonen voor zijn discussiepartners.
Als iemand constant aan het trollen is zoals Paulus bv, dan antwoord ik persoonlijk ook niet op zijn vragen.

Ik was eerst ook niet van plan op uw vragen te antwoorden gezien ge ze op een lompe en onbeschofte manier stelde.
Ik ben geen hond waar ge 'LIG' tegen zegt en die effectief gaat liggen.
Begrijpt ge?

Pas uw stijl van discussiëren aan en ge zult zien dat ook Artisjok uw vragen zal beantwoorden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Al op de eerste bladzijden van de bijbel begint God al met de vrouw als ondergeschikt hulpje van de man te maken. De hele bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is.
Enkele bladzijden verder weigert God, zonder dat daar aanleiding toe is, het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan, met als gevolg de eerste bijbelse moord.
Van een almachtige God, die het heelal heeft geschapen met alles wat erin is, zou je toch een zekere onpartijdigheid verwachten, maar daarvan is bij de bijbelse God niets te vinden. Keer op keer maakt Hij speciale verbonden met willekeurige individuen. Zo laat Hij de hele mensheid verdrinken behalve het gezin van Noach, want die zou de laatste ‘rechtvaardige’ mens op aarde zijn. Alsof er in iedere maatschappij naast ‘slechte’ mensen ook geen ‘goede’ te vinden zouden zijn.
Met Abraham sluit God een speciaal verbond en belooft hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol; die laat Hij later gewoon door het volk Israël opruimen.

De vrouw is gelijk aan de man. Man en vrouw schiep Hij naar Zijn gelijkenis. Dat zegt genoeg.

Hij weigert Kains offer wel met een reden, hij ziet het hart van Kain. Hij ziet een jaloerse luierik.
Wat je zegt over Noah. Je zegt zelf er zullen in de maatschappij naast de slechte ook goede zijn. Natuurlijk, dat was het gezin van Noah .

Israel bezig toch heel dat land niet? dus hebben ze die ook niet allemaal opgeruimd.

De verbonden die Hij maakt zijn niet met willekeurige individuen, maar met mensen die een goed hart hebben.

Nog iets?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat was ik die schreef dat 't flink van je was dat je 't eindelijk toegaf, en dat was niet al 'weken' duidelijk, je antwoord was steeds ontwijkend, pas gister of eergister schreef je gewoon volmondig; 'Ja' op 'n deel van de vragen...juist is juist!

Ik heb altijd geantwoord op de vragen als ze op een deftige manier gesteld worden.
Dat ik het op dat vlak met jullie eens was heb ik weken geleden al geschreven, juist is juist.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij mij heeft Paulus z'n geloofwaardigheid lang niet verloren, maar vind wel (sorry Paulus), dat hij veel te lang blijft doorgaan op 1 onderwerp, 1 vraag, 1 item, terwijl hij (de meesten hier) al lang weten dat er geen eenduidig antwoord z�*l komen, ooit, van bepaalde mensen, indien zo, laat de kwestie rusten en trek je conclusies, iedereen die kan lezen heeft die conclusies m.i. reeds lang getrokken.

Correct.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat denk ik niet, wie zijn wij om hen te willen helpen, dat is trouwens onze taak niet, dit is iets dat ze zèlf zouden moeten doen, wie zegt trouwens dat ze geholpen w�*llen worden of hulp nodig hebben?

Maar het is wel onze taak hen te beledigen, te schofferen, te pesten, te verbieden, enz ...?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Antwoord zal je toch niet krijgen, wel 'n hoop gekronkel en naast de kwestie nietszeggerij, ze negert je omdat je niet beleefd was, maar toch blijft ze je steeds antwoorden dat ze niet wil antwoorden.

Mochten ik tegen tegen jullie zo discussiëren als jullie tegen haar zouden jullie ook niet geneigd zijn te antwoorden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het grappige ervan is, dat jullie zo de islam aanvallen en het christendom opheiligen. terwijl ze beiden even slecht of goed zijn. ze zijn bijna identiek qua waarden en normen.

Helemaal niet. Kijk naar de stichter om het verschil te zien. De ene spreekt van vrede, de andere moord, plundert, ...

Helaas zijn ze niet identiek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mochten ik tegen tegen jullie zo discussiëren als jullie tegen haar zouden jullie ook niet geneigd zijn te antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die meters brede spreidstand van sjok was me ook al lang duidelijk geworden.

QED