Beelden uit het Derde Rijk - Pagina 88

drosophila · 23 januari 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Albrecht: 'vegetarisme is goed'
Drosophila: 'ook die van Hitler?'

Die conversatie kan ik mij niet herinneren... misschien omdat ze uit uw duim gezogen is?

Albrecht · 23 januari 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ofte: mat in twee zetten

Au contraire Drosophilia. Aangezien jouw kennis volledig lijkt te bestaan uit artikels van Wikipedia (die je dan nog slecht interpreteert wegens een gebrekkig kennis aan Engels, zo blijkt), en jouw argumentatie volledig uit ad hominem en reductio ad hiterlum, is de kans dat jij ooit een argument wint nihil.

Het toont alleen maar je eigen onkunde.

drosophila · 23 januari 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Au contraire Drosophilia. Aangezien jouw kennis volledig lijkt te bestaan uit artikels van Wikipedia (die je dan nog slecht interpreteert wegens een gebrekkig kennis aan Engels, zo blijkt), en jouw argumentatie volledig uit ad hominem en reductio ad hiterlum, is de kans dat jij ooit een argument wint nihil.

Het toont alleen maar je eigen onkunde.

Mattheüs 5:3

Albrecht · 23 januari 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die conversatie kan ik mij niet herinneren... misschien omdat ze uit uw duim gezogen is?

Ik probeer me gewoon eventjes in jouw bekrompen standpunt te verplaatsen.

Aangezien jij mij alweer linkt aan antisemitisme door mijn mening dat discipline een goede eigenschap is te linken aan de holocaust, lijkt het mij hetzelfde om te stellen dat mensen die vegetarisme goed vinden Hitlerfanaten zijn.

Albrecht · 23 januari 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Mattheüs 5:3

Christendom -> katholicisme -> inquisitie -> antisemitisme en -> Pius XII was een nazi

Drosophilia is een antisemitische neonazi. Het is bewezen, volgens de eigen methode.

Schaakmat in één bericht?

Nestor Burma · 23 januari 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die bestaan wel degelijk. Leer eens het verschil tussen haplogroepen en rassen, ventje. Dan pas mag u met de grote mensen mee discussiëren.

Mijn kritiek is veel verstrekkender dan dat en mijn uitspraak was gewoon een blikvanger.

Voor de volledige onderbouwing ervan verwijs ik naar dit uitstekende boek:

Als ik kort mijn bezwaren mag toelichten: ik wil je niet teleurstellen, maar er zullen altijd nog kleinere deeltjes te vinden zijn dan die "haplogroepen". Dat is nu eenmaal eigen aan de materie (of materia secunda om precies te zijn).

Materie is "drager" van eigenschappen, maar die eigenschappen zelf zijn niet tot de materie te herleiden. De (oer)materie zonder vorm wordt materia prima genoemd en het is de vorm die die materie haar eigenschappen geeft.

De tegenstelling vorm-materie is de oerdualiteit van ons gemanifesteerde universum. De materie wordt ook wel substantie genoemd, omdat ze onder al het bestaande staat (vandaar sub-stare).

Hoe verder men afdaalt in de materie, hoe meer deeltjes men zal vinden en hoe verder men zich ook verwijdert van die andere pool: de vorm of essentie, de pool van de eenheid, de pool waaruit alle eigenschappen voortkomen (de materie wordt uiteraard gekenmerkt door de veelheid).

Hoe meer iets uit deeltjes bestaat, hoe meer het dus neigt naar de materie en hoe verder het staat van de vorm. De kwaliteit neemt evenredig af naarmate de kwantiteit toeneemt. Dus: hoe kleiner de deeltjes, hoe minder eigenschappen ze dragen en hoe minder betekenis ze hebben.

Hoe minder iets uit deeltjes bestaat, hoe verder het staat van de materie en hoe meer het neigt naar de vorm. Dat is het geval voor de grotere en complexer geordende gehelen die verschillende eigenschappen in zich verenigen.

Die grotere gehelen kan men dan op twee manieren bekijken: als verzamelingen (vanuit het standpunt van de materie) of als soorten (vanuit het standpunt van de vorm). Verzamelingen zijn op hun beurt onder te verdelen in deelverzamelingen (die kwantitatief van elkaar verschillen), soorten in ondersoorten (die kwalitatief van elkaar verschillen).

Uiteindelijk komt men zo, via het principe van individuatie, uit bij respectievelijk het individu (het standpunt van de materie, de mens zónder eigenschappen) en de persoon (het standpunt van de vorm, de mens mét eigenschappen).

Op (meta)politiek vlak is het verband met het personalisme dan vlug gelegd, maar voor het ooit nog tot een of ander "personalistisch" reveil zal kunnen komen, is eerst en vooral een nieuwe antropologie vereist, een integrale mens-opvatting die gebaseerd is op de eeuwige principes van alle traditionele doctrines.

Vanuit het standpunt van de materie is er dus geen verschil tussen individualisme en collectivisme: als de eigenschappen die individuen uniek maken tot een minimum herleid zijn (ze volledig ervan ontdoen, is natuurlijk onmogelijk), zijn ze gemakkelijk collectiviseerbaar. Als de eigenschappen van de collectiviteiten tot een minimum herleid zijn, zijn ook zij op hun beurt gemakkelijk individualiseerbaar. Dat verklaart de ogenschijnlijke paradox tussen individualisme en collectivisme in de huidige consumptiemaatschappij.

Het materialisme van de moderne wetenschap bestaat dus in de (illusoire) herleiding van alle eigenschappen tot de materie en is gebaseerd op de trieste veronderstelling dat de belangrijkste pool van ons gemanifesteerde universum, de vorm of essentie, onkenbaar is, dat de mens losstaat van elke kenbare objectieve werkelijkheid (vervreemding van de werkelijkheid), zonder oorsprong en bestemming moet "existeren" en de relatieve, materiële kennis die hij uit de wereld der verschijnselen vergaart, moet gebruiken om machines en consumptieartikelen uit te vinden.

Albrecht · 23 januari 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Trouwens, hoe lang moet ik nog wachten op een geldig geargumenteerd 'bewijs' voor mijn vermeend fascisme/nazi/antisemitisme?

Fruitvlieg?

drosophila · 23 januari 2012, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik probeer me gewoon eventjes in jouw bekrompen standpunt te verplaatsen.

En JIJ verwijt MIJ ad hominem te argumenteren??

Citaat:

Aangezien jij mij alweer linkt aan antisemitisme door mijn mening dat discipline een goede eigenschap is te linken aan de holocaust,

Het ging over de discipline van SS'ers in het vernietigingskamp Auschwitz... ik hoef dat niet te linken aan de holocaust want het IS de holocaust, snuggere.

Citaat:

lijkt het mij hetzelfde om te stellen dat mensen die vegetarisme goed vinden Hitlerfanaten zijn.

Ah ja, "lijkt". Dat zegt het helemaal.

drosophila · 23 januari 2012, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Fruitvlieg?

Albrecht?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1740

Albrecht · 23 januari 2012, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En JIJ vermijt MIJ ad hominem te argumenteren??

Ach, wie de bal kaatst, kan deze ook terugverwachten. En aangezien mijn serieuze argumentatie genegeerd wordt...

Citaat:

Het ging over de discipline van SS'ers in het vernietigingskamp Auschwitz... ik hoef dat niet te linken aan de holocaust want het IS de holocaust, snuggere.

Daar ging het niet om.

drosophila · 23 januari 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Daar ging het niet om.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Marsch zum Schiessstand: SS-Offiziere mit Gewehren über den Schultern marschieren zu einer Schiessübung. Sie sind alle Aufseher im KZ Auschwitz. Das Bild stammt aus dem privaten Fotoalbum Karl Höckers, dem Adjutanten Richard Baers, dem Lagerkommandanten von Auschwitz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De een ziet ze als gedisciplineerde SS'ers, de ander als vulgaire beulen en moordenaars... Wie oh wie heeft er hier dan uiteindelijk gelijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zie de tegenstelling niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Aangezien jij zei dat er niets goed is aan nazisme, is discipline slecht. Indien discipline niet slecht is, ben je een neonazi.

straddle · 23 januari 2012, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En hoe luidt die?

lees jij wel voor je iets zegt?

Albrecht · 23 januari 2012, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Albrecht?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1740

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

u zelf het nazistische gedachtengoed genegen bent.

Onbewezen stelling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kijk een aan, de Phil Bosmans van het rechtse forumgild

Stelling ontkracht, ontkrachting genegeerd zoals typisch.

drosophila · 23 januari 2012, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

lees jij wel voor je iets zegt?

Ik wil gewoon van u vernemen wat u precies wil 'staven' met uw knipselboek.

Albrecht · 23 januari 2012, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik begin er steeds meer van overtuigd te geraken dat dit niet kwade wil is, maar dat je gewoon echt niet beter weet...

Ik prees discipline als een goede eigenschap. Jij verzint daarbij dat ik de holocaust dan ook allemaal goedkeur. Ik spreek dat tegen, en jij denkt dat te weerleggen door weer eens met datzelfde af te komen.

Ik daag je uit om één bericht te vinden waar ik het nazisme als geheel goedkeur, of één bericht waar ik de holocaust goedkeur in deze draad.

born2bewild · 23 januari 2012, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

zijn dat de foto's die de anderssocialisten op de belastingsaangifte willen?

drosophila · 23 januari 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik prees discipline als een goede eigenschap. Jij verzint daarbij dat ik de holocaust dan ook allemaal goedkeur.

Ik heb zoiets nooit beweerd. Een vraagteken, weet u wat dat wil zeggen? Ik wees u gewoon - op verpletterende wijze - op uw eigen inconsequentie.

Citaat:

Ik daag je uit om één bericht te vinden waar ik het nazisme als geheel goedkeur, of één bericht waar ik de holocaust goedkeur in deze draad.

Waarom zou ik dat doen? Ik heb nooit beweerd dat u "het nazisme als geheel goedkeurt" of dat u "de holocaust goedkeurt".

Albrecht · 23 januari 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zou ik dat doen? Ik heb nooit beweerd dat u "het nazisme als geheel goedkeurt" of dat u "de holocaust goedkeurt".

Wat is jouw probleem dan eigenlijk? Waarom ging je dan ineens als een razende gek tegen mij tekeer toen ik je aansprak over je storend gedrag in deze draad?

Jij hebt elke uitspraak van mij sindsdien trachten te koppelen aan een goedkeuring van de holocaust of nazisme in je haattirade die uiteindelijk op een verkeerde veronderstelling steunt, te wijten aan je eigen oogkleppen, die je niet wilt toegeven wegens je eigen koppigheid.

Als ik die uitspraak ontkracht, negeer je die en kom je met nieuwe modder af om te gooien?

Wat ga nu gooien? Terug een 'kan je echt niets beter'? Of ga je me nog eens in het hoekje extreemrechts duwen? Of jouw klassieke zet: gewoon negeren?

Ik ga dat laatste voortaan doen. Gewoon negeren. Elke poging om binnen die oogkleppen door te dringen is mislukt: logica, spot, ...

Nestor Burma · 23 januari 2012, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hitler zélf (relevant genoeg?) wijst uw bewering naar de prullenmand:

Jij weet niet wat je zegt, fruitvlieg.

"Ras" betekent in die context helemaal niet hetzelfde als in een antropologische context (zoals bij Günther of Clauss).

Het kan in dezen net zo goed "etnie" of "volk" of weet-ik-veel welke andere afstammingsgemeenschap betekenen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adolf Hitler

Die jüdische Rasse ist vor allem eine Gemeinschaft des Geistes. Wenn ihr auch die hebräische Religion zu Grunde liegt und wenn sie auch teilweise durch diese geformt wurde, so ist sie doch in ihrem Wesen nicht rein religiöser Art, denn sie umfaßt gleicherweise erklärte Gottlose wie fromme Gläubige. Dazu kommt eine Art von Schicksalsverbundenheit als Folge der im Laufe dar Jahrhunderte erlittenen Verfolgungen, von denen die Juden stets übersehen und vergessen; daß sie sie ausnahmslos selbst verschuldet haben. Anthropologisch weisen die Juden allerdings nicht jene gemeinsamen Merkmale auf; wodurch sie als eine einheitliche Rasse gekennzeichnet würden. Dennoch birgt zweifellos jeder Jude in seinen Adern einige Tropfen dessen, was wir spezifisch jüdisches Blut nennen. Anders wäre bei ihnen die Beständigkeit gewisser körperlicher Merkmale nicht zu erklären, die nur ihnen eigen sind und die man unweigerlich bei sonst so verschiedenartigen Juden wie beispielsweise den Ostjuden und den Spaniolen vorfindet - ihre vorspringende Nase mit den vom Laster gezeichneten Nüstern. Das ist kaum durch ihre von Generation zu Generation immer gleichbleibende Art eines meistens in den Ghettos verbrachten Daseins zu erklären.

Geistige Rasse ist härter und dauerhafterer Art als natürliche Rasse. Verpflanzt einen Deutschen nach den Vereinigten Staaten und er wird bald zum Amerikaner. Der Jude, wohin er auch geht, er bleibt ein Jude. Er ist seiner Natur nach ein Wesen; das sich nicht einverleiben läßt. Und gerade dieses Merkmal der Nichtassimilierbarkeit ist bestimmend für seine Rasse und muß uns als ein trauriger Beweis für die Überlegenheit des "Geistes" über das Fleisch erscheinen!

Steben · 23 januari 2012, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

affiche die ik graag eens wil bespreken met Cynara